//Wadde
drwadde@hotmail.com

Patentlagen.
I upphovsrättens fall måste käranden kunna visa att svarande har kopierat/plagierat verket, som måste ha kommit till uttryck (annars var det ju bara en idé) och dessutom spritt kopior (att bara kopiera är inte per definiton alltid förbjudet). Beviljade patent däremot förutsätts att vara giltiga iom. beviljandet och patentet i sig är bara en beskrivning, inte en konkret implementation (Om patentet var konkret och direkt kunde implementeras så skulle patentverket självt inkräkta vid publikation). En patentinnehavare behöver inte ens ha ett exemplar eftersom patentlagen inte föreskriver att det måste finnas en fungerande implementation.

Därför verkar mjukvarupatent menligt på upphovsmäns legitima intressen och aldrig tvärt om. Mjukvarupatentet beskriver bara processen abstrakt, emedan det upphovsrättsliga datorprogrammet är en implementation. Mjukvarupatentet omfattar den underliggande idén och ger ensamrätt att implementera den. I upphovsrätten är däremot den underliggande idén mycket tydligt och uttryckligen undantagen eftersom vi annars skulle tillåta upphovsrätt på t ex. ännu ej skrivna böcker som bara existerar som en vag idé i form av en beskrivning. Så ja, mjukvarupatent kan i mångt o mycket likna en ensamrätt på bästsäljaren jag bara beskrivit och bara kanske kommer att skriva en dag.. Kort sagt, det som bara existerar som en idé kan aldrig utgöra upphovsrättsintrång, emedan en publikation av ett datorprogram kan utgöra patentintrång så länge som det finns mjukvaruptent.

Det är därför det är så viktigt att en uppfinning måste innehålla någonting tekniskt nytt och inte bara vara något logiskt. Så om det nya består i vad ett datorprogram kan åstadkomma, så kan det per definition inte finnas något tekniskt nytt eftersom det redan är känt, sedan 1936, att datorn kan beräkna allt beräkningsbart. It is a computer, it computes. Det är också därför som VHDL-argumentet bara är fluff, en argumentation som bara slutar vid att man kommer att tillåta patent på sådan teknik som redan är känd (dock kanske aldrig implementerad).

//steelneck

Jag betraktar mig i grunden som liberal, och har förr om åren också röstat på Folkpartiet, men jag kan inte få detta gullande med ett veritabelt censurinstrument att gå ihop med liberala värderingar. Datorprogram är yttranden, man kan trycka dem i en bok eller ge ut dem på skiva, och därmed via TF eller YGL skydda dem från att angripas med patentlagstiftningen. Är det LUF:s mening att ett sådant yttrande skall vara skyddat på en CD samtidigt som det är förbjudet på en webbsida, vilket det lär bli om patentlagen ges fria tyglar att reglera yttranden (om än bara under “en kort tid”)? Det förefaller i så fall vara en vida större inkonsekvens i regelverket än den att patent bara tillåts på fysiska processer, men inte mentala dito.

Så länge jag har upphovsrätt till mina alster, så vill jag fortsätta att utöva den rätten. Det kan jag inte göra om något företag har eller skaffar sig patent på det jag skriver; patenträtten går stick i stäv med upphovsrätten på flera olika sätt, och om båda regelverken skall tillämpas på samma objekt (datorprogram), så kommer vi att skapa helt olösbara juridiska konflikter. Visa mig den lag som säger att det ena eller andra regelverket äger absolut företräde i händelse av konflikt; då kan vi börja diskutera vilka de troliga konsekvenserna blir.

Inom fastighetsrätten kan man inte ha två ägare till samma tomt oberoende av varandra, en som äger tomten på längden och en annan som äger den på tvären. Precis den konflikten riskerar att uppstå om man medger patent på datorprogram, för vilka upphovsrätten redan gäller.

Vad du talar om här är en LOGISK lösning och inte en teknisk, detta per definition eftersom den kan lösas med mjukvara. Om du då vill tillåta logiska lösningar att kunna bli patenterade, så kommer du per automatik att tillåta oerhört breda patent som oftast handlar om att lösandet av problemet patenteras istället för en specifik teknisk problemlösning.

När något en gång blivit nedbrutet till perfekta matematiska modeller, så finns det inte längre något uppfinnande att göra, bara ett fortsatt förbättrande av matematiken. Det är uppfinnandets öde, saker blir patenterade en gång sedan aldrig mer. Såvida man inte vill tillåta att gamla framsteg blir patenterade om och om igen bara för att hålla patentverket vid liv, men jag trodde detta handlade om innovation.

It is a computer, it computes. Turingmaskinen presenterades 1936 och då bevisades att den modellen kan beräkna allt beräkningsbart, allt! Några år senare såg världen de första universella turingmaskinerna, dvs. fysiska maskinella implementationer av turingmaskinen som därmed kunde implementera alla variationer på en turingmaskin. Om det nu snurrar i huvudet, att en universell turingmaskin, det vi kallar dator, i sig är en turingmaskin. Så betänk att alla datorer kan implementeras som ett program i en annan dator. Därför är alla lösningar som både kan implementeras i hård och mjukvara per definition uteslutande logiska och inte tekniska. Går vi så över gränsen mellan fysisk teknik och logik, så gör vi i princip allt patenterbart, även ren matematik och då har vi gjort patentsystemet till en statsgaranterad censur av publikationer. En censur som gör upphovsmän till brottslingar ansvariga för vad tredje mans dator utför när denne, på eget initiativ, låter sin dator tolka upphovsmannens skrivna verk.

Sedan använder du frasen “immateriell egendom”, och säger därmed emot dig själv med det rekordlåga antalet ord av två. Fundera en stund på vad något immateriellt är, jag lovar att du kommer fram till att det är något vi varken kan se eller ta på. Det är därför frasen “immateriell egendom” är en motsägelse eftersom äganderätt handlar om fysiska ting, dvs. saker som vi KAN se och ta på. Således, man äger exemplar, inte verk eller uppfinningar eftersom det immateriella inte kan vara en egendom, varken för dig, mig eller upphovsmannen alternativt uppfinnaren. Upphovsmmän och uppfinnare tilldelas en rätt genom immateriallagstiftningen, inte egendom.

En formulering ni skulle kunna fundera kring när det gäller att hindra just mjukvarupatent och inte “riktiga patent” på tekniska lösningar är följande:

.. att beviljade patent inte begränsar eller undantar upphovsmäns rättigheter i enlighet med TRIPs artikel 13, att patent inte står i konflikt med normal exploatering av data och information och att de inte inverkar menligt på upphovsmäns legitima intressen, att publicering, behandlande och distribution av information, inbegripet att ladda och exekvera datorprogram och alla effekter därav, aldrig direkt eller indirekt kan utgöra patentintrång.

Genom detta skulle aldrig patentsystemet kunna inkräkta på upphovsrättens område och därmed censurera publikation.

//steelneck

Att “patentsystemet bör reformeras för att passa dagens samhälle och teknik” kan jag förvisso hålla med om, även om jag skulle bytt ut “bör reformeras” mot “ska avskaffas”. Hur som helst. Din motionstext, och förbundsstyrelsens svar på den, säger en helt annan sak än vad du lägger fram här. Förbundsstyrelsens svar säger i stort sett “Patent är det bästa sedan skivat bröd, eftersom patent är ägande”. Jag håller förbundet ansvarigt för okunskap, Carl, inte dig personligen.

Till och med rubriken i din motion säger “Patentera mera”. Då är det svårt att i efterhand lyfta fram den som patentkritisk.

Jag är väl medveten om ambivalensen kring VHDL, och hur de är patenterbara idag bara i sin fysiska manifestation som en krets, eftersom jag arbetat med just VHDL. Jag vet också att det är det främsta argumentet som mjukvarupatentförespråkare använder (“om detta tillåts, så borde också…”). Med samma argumentation har patentansökningar på handlingar lämnats in. Handlingen som i handlingen i en bok, alltså. Book plots.

Det går naturligtvis att säga att det inte ska röra open source, men som du säger – det blir gränsdragningsproblem. Och de faller alltid till monopolisternas fördel. Enda sättet att hålla informationsflödet och innovationen fri är att hålla monopolen borta.

Mjukvarupatent (i någon form) är det största hotet som finns mot open source och free software. Att säga att man är för mjukvarupatent (i någon form) och därefter säga att man inte alls vill förbjuda Linux säger bara till världen att “Jag har ingen aning om vad jag pratar om”.

Sorry om det låter väl hårt, men det är faktiskt exakt så det uppfattas. Om du är intresserad av mer, så undersök gärna vilka som agerade mot mjukvarupatent i EU-parlamentet under 2005, och varför. Du hittar de flesta kända open-source-företagen (ja, företagen) där.

Att peka på alla som inte håller med dig och klassa dem som “allmänna motståndare till immateriell egendom”*, i något slags försök att detronisera, funkar inte. Här gäller bara idéer och argument, och du har inte presenterat ett enda argument för varför patent är bra, mer än att det skulle vara “ägande” och därmed bra by extension, när det i själva verket är raka motsatsen till ägande.

Patent är en mekanism som gör att staten kan bruka sitt våldsmonopol för att hindra dig att sätta ihop dina egna ägodelar på ett sätt som du har kommit på helt själv. Det är ett statssanktionerat privat monopol på en oändlig resurs.

Man kan sätta många etiketter på personer som gillar den mekanismen, men liberal är inte en av dem.

*”Immateriell egendom” är för övrigt är en trehundra år gammal omskrivning av “monopol” (omskrivningen gjordes år 1709 för att en censurbyrå i London skulle få behålla distributionsmonopolet av böcker).

Min motionstext pekar på problemen med patent som är för breda, i praktiken redan har prior art eller på andra sätt är problematiska. I min egen tanke om hur mjukvarupatent borde fungera ingår både (bra mycket) kortare giltighetstid och inkluderad demonstrationskällkod, men det är en specialiseringsnivå som inte passade för LUF-kongressen. Ytterligare en annan möjlighet är att utöka friheten för vidare forskning (men inte produkter) baserad på patent på ett sådant sätt att det skulle klargöras att utnyttjande av patent i öppen källkod inte ksulle vara ett brott (den konstruktionen skapar givetvis mer komplicerade gränsdragningsproblem i sin tur).

Punkt 101 i vårt handlingsprogram säger också fortfarande “Patentsystemet bör reformeras för att passa
dagens samhälle och teknik.”. Jag ville alltså enbart strka en specialmening om mjukvarupatent, inte bifalla mjukvarupatent som de ser ut i USA idag.

Det är däremot ett problem att patent på algoritmer i praktiken tillåts, så länge en maskinvarukomponent ingår. En krets som i slutänden är kopplingsschema eller VHDL är i samma mån ett intellektuellt arbete påminnande om författande av konstruktören, men detta anses vara patenterbart. Jag vill begränsa möjligheterna för båda typerna av patent, men anser i grunden att patent är bra. Om man är allmän motståndare till immateriell egendom är det naturligtvis inte så stor skillnad, men för den som ser en poäng med patent i samband med problem som både kan lösas i hård- och mjukvara är det ett problem om man vet att lösningen kan få ett mycket starkare skydd om man väljer att göra den i hårdvara.

Det här handlar inte om att gilla patent på one-click shopping, eller större delen av MS påstådda intrång. Däremot skulle t.ex. RSA och LZW när de ursprungligen kom mycket väl ha varit värda patent (undlåtenheten att tydligt markera ståndpunkten rörande LZW komplicerar förstås det), liksom även exempelvis Steve Wozniaks patent rörande subpixelantialias i Apple ][ (som ju är lite känt eftersom det används i diskussionen rörande MS ClearType-patent och prior art). Det senare är intressant, eftersom det enbart genom att det är en konstruktion med en fysisk oscillator och beskrivningar av hur DACen matas då inte är ett mjukvarupatent, trots att poängen till en rätt betydande del är en algoritm. Om något skulle jag säga att det patentet gjorde mindre relativt känd teknik än de båda föregående nämnda.

LUF vill inte förbjuda Linux, LUF är inte nöjt med patentlagstiftningen i vare sig EU eller USA och LUF fattade inte beslutet enbart av okunskap. Det är klart att inte alla ombud inser alla sidor av frågan, men det gäller ju praktiskt taget alla frågor.

Gå in och rösta på piratnyheterna.

Hälsn. Urban stolt piratpartist