Signalspaningslagen ett hot mot demokratin? Ja det är väl klart den är. Det är ett skydd också. Och den aspekten överväger stort.

Använd skallen nu för helvete. Dethär är ingen lekstuga. Det gäller våra liv.

Man får faktiskt lov att att hålla två tankar i huvudet samtidigt, och föra argumentationen över flera led.

Demokratin behöver intelligenta medborgare, som förstår sitt eget bästa. Annars funkar den inte.

Nu får man hålla huvudet kallt.

Sverige måste ha en effektiv säkerhets- och underrättelsetjänst.

Det är en bister nödvändighet.

Insikt härom gagnar oss alla.

Finns risker med denna lag? Ja, naturligtvis gör det det! Men de får vi leva med.

Det handlar INTE bara om terrorism. Det handlar om hot generellt. Visst finns risk att hotbegreppet missbrukas. Det är dock ett mindre hot än hoten själva. Visst kan staten verka hotfull. Men ännu mer behöver vi dess skydd.

Proportioner och besinning!

Det gäller inte bara vår integritet. Det gäller våra liv.

När huset brinner, skall man inte vattna blommorna!

Låt oss hoppas på ett JA i morgon!

Peter Ingestad’s last blog post:

Meddelanden kommer att analyseras, indexeras och sparas ned i stora arkiv. Vilka webbplatser besökte du igår? Vem snackar du med på IRC? Det behövs inte ens en misstanke för att en tjänsteman ska kunna gå in och granska just dina meddelanden. Några tillfälligheter är allt som krävs för att dina privata e-post eller kompisens MSN-konversation ska vara samtalsämnet för dagen på regeringens övervakningsmyndighet. Förutsättningen är att informationen passerar rikets gränser, och det gör den.

Enligt lagförslaget handlar det om att skydda Sverige och svenska medborgare från ”yttre hot”. En god tanke kanske, men vem definierar vad som är ett yttre hot? Det minst sagt oroande svaret är att det är samma personer som sitter på spakarna till övervakningsmyndigheten som har makt över begreppen. Godtycklighet och ändamålsglidning kommer att vara ett oundvikligt faktum när lagen väl har klubbats igenom.

Avlyssningen sker till största delen med hjälp av superdatorer som går igenom allt som sänds via kablar och telefoner. Tekniskt sett är det fullt möjligt att övervaka ett sådant enormt informationsflöde, men då handlar det givetvis om klartext. När kryptering och andra motmedel kommer in i bilden är avlyssningen inte längre någon enkel match.

Vilka resurser FRA egentligen har i frågan om kryptering är svårt att sia om. Kanske klarar de av att avlyssna svaga VPN-tunnlar eller knäcka vissa typer av meddelandeskydd. FRA kanske till och med är så resursstarka att de kan upptäcka steganografi (dolda meddelanden, exempelvis färgkombinationer i en bildfil). Vetenskapen säger dock att det krävs enorma insatser för att ens ha en teoretisk chans att lyckas. FRA kan kanske knäcka ett krypterat meddelande, men tusen? Tiotusen? Hundra tusen krypterade meddelanden på en och samma gång? Inte en chans.

Trots olika åsikter i frågan kan de allra flesta vara överrens om att kryptering och steganografi sätter spiken i kistan för FRA:s övervakningsambitioner. Det är klartext som myndigheten har en realistisk chans att avlyssna. Att sända i klartext gör Svensson, Olsson och Persson – inte Al Qaeda, Hells Angels och Bandidos.

Det finns egentligen bara två bra förklaringar till FRA-lagen. Antingen vill riksdagspolitikerna av någon anledning övervaka Sven, Nisse och Lisa, eller så befinner sig dagens internationella brottslingar och terrorister på samma nivå som Björnligan. Välj själv vad som låter troligast.”