Varför skulle de se sy in Falkvinge. Vilket brott skulle han ha begått genom att publicera dokumentet ovan?

Än så länge gäller legalitetsprincipen (inget straff/brott utan lag).

(Ett exempel på vad du borde ha gjort på innan du vräker ur dig en massa smörja är att läsa i lagboken och fråga dig på vilket sätt just denna publicering skulle kunna röja en uppgift rörande något förhållande av hemlig natur. )

Din inbillade kränkning till frukost, som är din mellanstadieelevsmässiga tolkning av grundlagen ska alltså motivera att svenskt underrättelseväsen får sina koder avslöjade och därmed sin verksamhet saboterad? Jag hoppas verkligen att de syr in dig!

Enligt en kommentar på min blogg fär några veckor sedan skulle du ha bevisat att FRA har avlyssnat folk utan tillstånd och att det bryter mot grundlagen, så det är uppenbarligen ett notoriskt missförstånd hos dig.

Underrättelsetjänstens spaning sker helt enligt grundlag och lagar, och faller under andra paragrafer än de du hänvisade till

5 sekunder Google (jag läste f ö juridik på ett universitet för 14 år sen). Följande hittade jag i något samhällskunskaps-gymnasidokument: “Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskilds anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott.”

Se även Jennie Elfström i avhandlingen “Hemlig teleavlyssning och hemlig avlyssning”:

“Vissa av regeringsformens rättigheter är absoluta. De får inte inskränkas utan en föregående ändring av grundlagen. Vissa rättigheter är relativa, det vill säga att de får begränsas genom vanlig lag, annan författning eller genom bemyndigande i lag. Yttrande- och informationsfriheten är exempel på sådana relativa rättigheter. Enligt 2:12 2 st RF får dessa rättigheter begränsas endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den. Den får heller inte sträcka sig så långt så att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen. Begränsning får heller inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning. Av 2:13 RF följer att yttrande – och informationsfriheten i princip får begränsas med hänsyn till bland annat allmän ordning och säkerhet eller förebyggande och beivrande av brott.”

Nu kan man ju tycka att du inte hade behövt kolla skolans samhällskunskap för att inse att du har fel, utnan borde ha begripit att om du har rät tså hade all avlyssning av vår säkerhetstjänst alltid varit olaglig. Och om den stred mot Europakonventionen hade alla europeiska länders avlyssning varit regelvidrig.

Hoppas de syr in dig, som sagt.