Rick Falkvinge:
Bestäms PPs agenda av dig eller PPs medlemmar?
Du kan också vända på det. Med direktdemokrati finns det vid varje tidpunkt, i varje enskilt samhälle, en majoritetens opinion som kan skydda och skapa mer grundläggande mänskliga rättigheter för alla minoriteter som tillsammans bildar majoriteter.

Karma:
Ett stort problem med dagens politiker är att de är t.o.m. mer korkade än vanligt folk. Frågan är hur de ska bli smartare och jag säger delaktighet. Kolla in denna film med standardpolitiker och gissa vem som sitter i riksdagen: http://www.youtube.com/watch?v=tX0ReA7Zufw

Coma:
Jag tror du har fel om dödsstraffet. Ingen svensk majoritet vill ha dödsstraff p.g.a. mordet på Engla efter en diskussion som alltid föregår en omröstning även i en direktdemokrati. Däremot finns dödsstraffet i redan existerande representativa demokratier. Alltså skulle jag argumentera för at viljan till dödstraff hänger samman med något helt annat ex. intelligens eller något annat.
Om EU har du kanske rätt. Folk verkar inte gilla politikernas löner i EU.
Vad gäller marknadens kriminella aktörer har du kanske delvis rätt, men jag skulle föredra ett system som har en bättre balans.
Trögheten har du rätt i och det kan man ha även i en direktdemokrati.

AndersH:
Alla vill ha fördelar av det system vi använder oss av. varför skulle en direktdemokrati vara annorlunda?

Mikke:
Gå in på Arbetsförmedlingen och fråga! Hur många av de arbetslösa anser att FRA-lagen är viktigare än arbetslöshetsersättningens storlek? Folket har inte riktigt fattat än för de är inte delaktiga, tror jag. Vi måste plocka väljare i alla politiska läger därför måste PP breddas och den enda vettiga breddningen heter direktdemokrati.

Anon:
Jag tror att filmen du länkade till (http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912&hl=en) visar sanningen

Alla:
Det räcker inte med sanningen och en felfri logik i FRA-frågan. Folket måste ha ett bra alternativ som lyssnar till deras förhoppningar och drömmar om ett bättre samhälle. Ett alternativ som sopar mattan med dem i ALLA frågor.

MVH
MrPerfect72

Du har en gammal själ och hjärtat på rätt plats.

Filmen visar verkligen hur falskt systemet är och skapat till att skapa misär hierarki och kontrol för några få.

Your The Best.
Önskar dig allt gott ,, vore fler som dig vore jorden ett paradis idag.

Mer än vad man kan säga om dagens statskick.

På det sättet når man utveckling,, genom att begå MISSTAG.

Men när regeringen begår något som vi uppfattar som misstag vilket skor sig på arbetaren då ojojoj vilket helvete det blir och få något negativt ogjort..

Vad säger Mona sahlin om saken då??
I en intervju om jag inte kommer ihåg fel så sa hon att vallöftena berode på hur mycket borgarna sabbade…

Jaha så man kan inte vända tillbaks lagar igen då??

Jag gick med i partiet med tanke på falkvinges tal.

Om nu falkvinge vore ledare för landet med tanke på hans tal ,, om det då inte ligger ett intresse och fördela makten bort från toppen till arbetaren som det skall vara har jag inget intresse av denna charad och hoppar av.

Trots allt kan en 1 ledar system aldrig vara demokrati,, av folket med folket åt folket.

Hur kan man förneka sig själv rätten till frihet undrar jag??

Indoktrineringens makt äro stor lycka till med kromokratin.

http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912&hl=en

Denna film visar på ett skrämmande sätt hur det ekonomiska systemet används för att förslava världen.

Politikerna (medvetet, eller inte) tjänar införandet av detta ekonomiska slaveri genom att stifta de lagar som som blir nödvändiga för att hålla människor och samhällen i schack när de upptäcker vad som egentligen har hänt med världen sedan början av 1900-talet.

Titta på filmen, den är oerhört intressant.

“På Kuba läser säkerhetstjänsten alla e-postmeddelanden som kommer in eller går ut ur landet. Det låter absurt att det är praktiskt genomförbart, men det beror på att det bara finns en server i landet och på att mängden e-post som sänds från Kuba är tämligen liten. Nu är Kuba som bekant en kommunistdiktatur och Kubas skäl för att läsa folks privata e-postkorrespondens är knappast gångbara i en demokrati som Sverige.”

Jo idag är de inte bara gånbart herr Ullenhag, utan också tyvär verklighet.
Tack vare liberaler som dig
/Elsa

Jag tror jag förstår vad du menar – du menar att folkstyre kan urarta i “folktyranni”, där den stora massan kan spela samma roll mot vissa individer eller mindre grupper som en diktator mot ett helt folk.

Detta är naturligtvist en legitim oro, som jag kan dela med dig.

Denna risk är som jag ser det (bland annat) ett exempel på konflikten mellan kollektivet och individen. Hur mycket/vad skall bestämmas av kollektivet, och vad skall lämnas åt individen att själv bestämma? Detta är ju i sig självt en politisk fråga, vars svar jag har svårt att se att man kan tvinga på ett samhälle på ett odemokratiskt sätt.

På vilket annat sätt än ett demokratiskt kan vi besluta var själva gränsen mellan kollektiva beslut (med demokratins hjälp) och individuella beslut skall gå?

I alla demokratiska samhällen finns det människor som känner sig kränkta eller på andra sätt missnöjda med kollektivets tvång. (Liksom missnöjda med sin otrygghet som individer.) Vilket leder till min andra poäng, nämligen att faran med ett “demokratiskt tyranni” inte på något sätt försvinner med en representativ demokrati (även om jag antar att din åsikt är att den minskar).

Nej, dessa faror får man bekämpa i viken demokrati som helst, och platsen att göra det är på just den demokratiska arenan. Oavsett om det är en representativ demokratisk arena, eller en demokratisk arena av annan sort.

Till sist vill jag säga att demokrati är demokrati, dvs det att alla skall få vara med och bestämma i kollektiva beslut, varken mer eller mindre. Visst kan vi hålla med varandra om att vi har andra värderingar som är minst lika viktiga, men det är en björntjänst för idéutbytet och -byggandet, och därmed för hela demokratin, om man blandar eller buntar ihop dessa olika saker.

Man kan mycket väl ta ett oklanderligt (rent demokratitekniskt) beslut om att avskaffa alla mänskliga rättigheter. Det vore mycket olyckligt (för att uttrycka det milt) i dina och mina ögon, men inte på något sätt, med nödvändighet, odemokratiskt.

Demokrati är ett sådant värdeladdat, ja t.o.m. heligt, ord, att allt folk tycker är viktigt i samhället verkar buntas ihop med det. Antagligen för att kunna få del av samma värdestatus som demokratin har, att inte kunna ifrågasättas (ungefär som görs med ordet patrioti i USA), men inte desto mindre är det fel, och enligt mig på många sätt farligt.

Jag talar egentligen inte ens för egen del om direktdemokrati, då jag anser att detta begrepp helt enkelt är en specificering av att man talar om demokrati, punkt, i sin rena form, och inte i den kompromissform som folk är vana vid att kalla för demokrati idag, nämligen den representativa demokratin med alla dess varianter.

Själv förespråkar jag som sagts ovan en ny (kompromiss-) form av demokrati som använder sig av den moderna tekniken för att ta oss närmare den rena idén om demokrati, vad jag kallar för förvaltande demokrati, och som låter varje medborgare själv välja i varje fråga om hon vill att hennes röst skall representeras av någon annan, eller direkt av henne själv.

Vad jag talar om är alltså en slags kombination av direkt- och representativ demokrati. Exakt hur allt skulle fungera har jag dock inga låsta idéer om, men min mening är att makten över medborgarens röst måste finnas så mycket i dennes egna händer som möjligt.

Men jag är medveten om att t ex vissa frågor hänger ihop i system som behöver helhetssyn, och att vissa frågor behöver stabilitet, dvs tröghet. Men det går naturligtvis att bygga in. Och du är mer än välkommen att berätta vad du ser för “faror”.

Men jag anser att vad vi har idag är en allt för stor, och (idag) onödig, kompromiss med demokratins idé och värden.

En annan viktig tanke. Operatörerna kan vi straffa när som helst genom att säga upp abonnemanget. Regeringar kan vi bara straffa vart fjärde år. Mellan valen kan de löpa amok rätt obehindrat.

“Staten tvingar till sig en kopia på alla medborgares privata kommunikation”

“Staten tvingar till sig en kopia på alla medborgares privata kommunikation”

Även om man ändrar det till av, istället för på, så blir det nog även som propaganda helt fel, då inte logiken håller. Omformulerar man det till “av potentiellt alla” så blir det i alla fall rätt i den propagandistiska logiken.

***

“Den sista kommentaren är bara hårresande. Operatörerna kan, men får inte skicka informationen vart som helst, eftersom lagen förbjuder dem att göra det. Dessutom bygger hela operatörernas kundkrets på förtroende. Blotta misstanken att en operatör sviker det förtroendet skulle innebära ett kundras.”

Tror du att operatörerna bryr sig mer om lagarna än myndigheter?

Lite klippa och klistra, men omformulerat, fast med samma mening, fast riktat åt “det andra” hållet.

Myndigheterna kan, men får inte skicka informationen vart som helst, eftersom lagen förbjuder dem att göra det. Dessutom bygger myndigheternas på folkets förtroende. Blotta misstanken att en myndighet sviker det förtroendet skulle inte bara innebära en skandal för generaldirektören, och styrelsen, utan även för regeringen.

;-)