Om det blir fråga om ett civilrättsligt fall kring skadestånd och inte brott. Borde inte hemförsäkringen täcka sådana krav?

X; Lobbyn har aldrig lyckats bevisa en faktisk skada, varken i Europa eller i USA. Ändå har motsvarande regler i andra länder renderat mycket stora skadestånd eller böter; man kan t.ex. se på Danmark vars upphovsrättslagstiftning i stora stycken närmast är att betrakta som en översättning av den svenska. I det läget känns det som en klen tröst att svenska domstolar hittills dömt ut låga skadestånd.

Fram till sommaren 2006 hade dessutom inte svensk polis gått lobbyns ärenden och stängt ner en hel ISP heller, så att hänvisa till hur det har varit tidigare är bevisligen vanskligt när det gäller att spå framtiden…

Rickard Olssons senaste bloggpost: Baggis

Hela 54 § handlar om ersättning för skada. Detta sätter den yttre ramen. Det framgår både av motiveringen i remissen och av det som lagrådet skriver.

Rättighetshavarnas intresse av att intrång inte upprepas tillgodoses genom att den som gör intrång får betala full ersättning för den skada som han har orsakat. Det är det som är syftet med punkt 5 (och övriga fyra punkter). Det ska inte löna sig att göra intrång.

Skadestånden kan precis som idag komma att fungera avskräckande, men det kan aldrig innehålla ett straffande eller preventivt element som gör att det totala beloppet blir högre än den faktiska skadan.

Till allt detta kommer att svenska domstolar är kända för att döma ut blygsamma skadestånd. Mot denna bakgrund framstår det som du skriver som överdrivet.