Ska du inskränka andras rätt till liv, frihet och egendom med en DVD som du äger så kan du kanske bryta den i bitar och hugga ihjäl dem med den, men jag kan inte komma på några sätt att frihetsberöva folk eller stjäla från dem m.h.a en DVD.

Din liknelse är helt uppåt väggarna fel.

snygg
unik
billig
häftig
inne
annorlunda

Upphovsrätten finns för att skydda den som skapat idén så att denne kan slå mynt av sina bra idéer.

Varför är en idé mindre värd än ett ting? Varför ska skyddet för idéer vara sämre än skyddet för ting?

“Utan copyright behöver vi inte copyleft.”

Men du… Om vi har två saker som fungerar, varför ta bort den ena? Utan copyright har vi bara copyleft är min (fria) tolkning av det du säger. Så, varför ta bort copyright – en sådan manöver tillför inget. Behovet av copyright är tämligen uppenbart, åtminstonde behöver vissa människor copyrighten. Varför inte göra så att alla kan få som de vill. De som vill ha copyright har den och säljer sin musik under sina villkor. De som inte vill ha den använder sig av copyleft och säljer sin musik under sina villkor. Eller kanske kör de en “licensform” alla BSD/MIT/Apache och avsäger sig mer eller mindre av copyrighten. Vad är problemet?

Jag misstänker att problemet är att du inte får ta del av den musik/idé du vill ta del av under <> villkor? Här har vi liberalismens ärkenemesis. Vems frihet går först? Min frihet att själv välja vem som får ta del av mina idéer, eller din frihet att ta del av mina idéer? Eftersom det trots allt var jag som skapade mervärdet/idén, så lutar jag åt att min frihet går före din. På samma sätt som stoltillverkarens rätt att ta betalt för stolen (för att han producerat den) går före din rätt att inneha stolen.

Hittar konsumenten en likvärdig idé/stol hos någon annan producent så står det konsumenten fritt att välja vilken producent han önskar använda som sin leverantör.

Det som är ifrågasatt är den ekonomiska upphovsrätten, dvs kopieringsmonopolet. Det är något som pådyvlats oss från den anglosaxiska rätten och är något som nu visar sig ha stora samhällskostnader. Det är också den som står i motsats till äganderätt.

“Utan upphovsrätten kan vi glömma GPL.”
Utan copyright behöver vi inte copyleft.

Sedan är det ointressant huruvida upphovsrätten är liberal, konservativ eller nazistisk. Det intressanta är intentionen. Att när du kläcker en smart idé så kan inte Microsoft/IBM/Bonniers/Sony lansera denna idé som sin egen hur som helst. Du har rätt till idén. Du har säkert tänkt tanken förr men det tål att upprepas: Upphovsrätten är till för att skydda den enskilda individens intressen – inte stora, elaka, dumma skivbolag.

Slutligen så är det här med idé kontra “fysiskt” bara tröttsamt. Det finns inte ett enda företag på det här klotet som med hedern i behåll säljer tillverkningskostnader. Man säljer ett mervärde. Eller menar vi på fullaste allvar att Adidas och Nike måste börja ta lika mycket betalt för sina skor som Panter, bara för att det kostar lika mycket vad gäller material? Och om de inte gör det är det bara att “stjäla” mellanskillnaden? Kostnaden vad gäller material för att framställa en bil är löjligt liten i förhållande till vad du betalar. Ska vi ta en tur till bilhandlaren med en varsin hundralapp och köpa en bil. Vill inte handlaren sälja så kan vi alltid lämna hundringen och ta bilen ändå. Det är ju vår frihet som går först!

Vi behöver upphovsrättslagen. Den gör så att vi kan ha andra saker som du säkert uppskattar. Jag tänker på exempelvis GPL och alla dess varianter för dokument. Utan upphovsrätten kan vi glömma GPL.

Eliass senaste bloggpost: Finanskrisen orsakades av staten