http://xkcd.com/553/

Det innebär nu inte att hovrätten är förhindrad att meddela prövningstillstånd; det lär rentav vara rutin att man gör det om någon har dömts till fängelse (men det kan meddelas även i andra fall, om tingsrätten har fått ta ställning till någon principiellt ny fråga, som exempelvis den första gången PUL tillämpades på en webbsida).

Har Roswalls brottsrubricering (medhjälp till intrång i upphovsrätt) förekommit i något tidigare mål? Jag har inte hört talas om det, och om brottsrubriceringen är ny skulle jag tippa att det blir ett överklagande, oavsett hur tingsrätten dömer (såvida inte tingsrätten hittar något grovt fel i åklagarsidans argumentation som inte ens försvaret har pekat på, och som gör en fortsättning omöjlig). Alldeles oavsett den urusla förundersökningen, så är frågeställningen – medhjälp till brott och skadeståndsansvar genom att tillhandahålla infrastruktur – principiellt intressant, och det är därför jag tror att målet går vidare.

Det är dock inte särskilt meningsfullt att uttala sig närmare om detta innan vi har sett domen. Den som tror sig veta vad den kommer att bli kan väl skriva ned sin version på ett papper och be notarius publicus datumstämpla det, så kan vi jämföra med facit den 17 april. :-)

IPRED har heller ingen betydelse i frågan. Precis som Beatrice Ask medgav när lagförslaget lanserades, så skall de nya bestämmelserna inte tillämpas på intrång som ägt rum före ikraftträdandet den 1 april 2009. Det här målet gäller vad som skett fram till razzian den 31 maj 2006, och IPRED1 får ingen betydelse för det om det så fortfarande är uppe till diskussion i HD eller Europadomstolen för mänskliga rättigheter ännu om tio år. IPRED2 handlar om straffrättsliga sanktioner, och sådana får inte ges någon retroaktiv tillämpning (någon ändring av grundlagen på denna punkt är inte heller att vänta, även om regeringen tycks inställd på att hellre sänka piratskeppet Sverige i The Abyss än lämna över en halvdan rättsstat i oppositionens händer).

En eventuell ny razzia före den 17 april påverkar ingenting i detta mål, förutom den allmänna opinionen. Roswall är troligen lika intresserad som jag av att se den faktiska domen, så att han kan avgöra vilken bevisning han skall ta med nästa gång. Ändringarna den 1 april (IPRED1) kan dock ha betydelse för andra framtida mål, precis som för skivbolagens strategier. Givetvis vill de pröva sina nya löständer, och vad smakar bättre än grillade fildelare…

Har svårt att se hur IPRED direkt kan påverka domen av TPB. Den är ju endast intressant i ljuset av upphovsrättsbrott, och för att underlätta för privata företag att kriminalisera enskilda personer. Förstår inte hur det ska påverka en juridisk utvärdering om huruvida TPB begår upphovsrättsbrott eller ej.

Bloggosfären får ligga i beredskap…

De tog upp ganska lite om Ipred, men enligt den debatten har väl poängen varit just att det är väldigt svårt att fälla fildelare av spärrat material med den lagstiftning som gällde 2005, och vägen är då lagändring (som nu tyvärr skett) så att man kommer åt dem istället för att ge sig på budbäraren i form av TPB.