http://stefanflod.blogspot.com/2009/07/kalle-anka-utbildar-dagens-unga-i.html

Flera andra jag pratat med har använt samma ord för att beskriva den strippen, att det är det obehagligaste dom någonsin läst i en serietidning.

Att privata intressenter med kommersiella och politiska intressen sprider politisk propaganda som inte stämmer överrens med det eftersökta syftet med upphovsrätten*, gällande en högaktuell politisk fråga, på det sättet, i en serietidning som huvudsakligen(antar jag?) riktar sig till målgruppen 5- till 15-åringar, får det att vrida sig i magen på mig riktigt rejält.

Det finns inga trackbacks till Stefans inlägg, och det känns som att detta fått alldeles för lite uppmärksamhet.

Jag har faktiskt nyligen gått i tankarna att teckna en prenumeration på Bamse, för att återuppliva minnen och se om den fortfarande håller samma klass som på 70/80-talet, men det är det stopp med nu, eftersom Bamse ges ut av Egmont.

*(Knattarnas uttalande gällande att syftet med upphovsrätten skulle vara upphovsmännens levebröd.)

Jag har bläddrat lite i dokument som du postar (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0262:FIN:SV:PDF från 2009) (jag har även kollat den engelska versionen http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0262:FIN:EN:PDF ).

Dock kan jag i dessa inte längre hitta den passagen om “terrorist speach” som fanns i det ursprungliga dokumentet från 2008 ( http://www.telegraph.co.uk/telegraph/multimedia/archive/00786/Read_the_full_EU_re_786870a.pdf ) och som där ju formulerades som:

“…making it very clear that terrorist speech leads to further aggression and that terrorist propaganda is not covered by the freedom of speech” (sida 25).

Men, dokumentet innehåller en rad hänvisningar till andra dokument som jag inte har, så det kan mycket väl vara så att regeln om “terrorist speech” fortfarande finns, men har flyttats till en mindre uppenbar plats!!

Dessutom, bara för att jag inte längre kan hitta detta om “terrorist speech” i klartext, så behöver det ju inte betyda att det i slutänden inte kommer att leda till samma praktiska resultat. Sådana här skrivelser ska alltid tolkas och ges en praxis (läs “användningsglidning”) och det vet vi ju hur det kan gå.

Som fric skriver om i kommentaren ovan, så finns det ju skrivelser som är minst lika varnande (och vars användning kan komma att glida lite hur som helst):

“Utnyttjandet av Internet för terrorismändamål måste övervakas mer intensivt, bland annat genom att förstärka de övervakande myndigheternas operativa kapacitet. Lämpliga tekniska verktyg måste finnas till hands och samarbetet mellan den offentliga och den privata sektorn behöver ökas. Målet är att minska spridningen av terroristpropaganda [...] Detta samarbete bör också underlätta att identifiera personer som hör till terroristnät.” (sidan 24 i svenska dokumentet)

Precis som kommentatorn Lucas (http://rickfalkvinge.se/2009/07/12/demonstration-mot-stockholmsprogrammet/#comment-30979), så vill jag ju också påminna om hur anti-terrorlagarna i UK användes för att konfiskera tillgångar som tillhörde isländska banker:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601102&sid=aXjIA5NzyM5c

Man ska heller inte glömma bort alla andra otrevliga punkter som Stockholmsprogrammet fortfarande innehåller!

Senare i samma stycke:
“Målet är att minska spridningen av terroristpropaganda…”

Johan Lindander (C) som säger att Rick är fel ute borde själv läsa vad som står.

Jag blir nästan trött bara jag ser hur ni sliter i toppen av PP. Hoppas ni får lite välförtjänt sommarlov snart.

För alla som vill veta vad som står var i dokumenten, vill jag föreslå att vi skapar/letar upp en tråd i PP:s forum och nystar upp allt med sidnummer och citat. Om vi gör fotjobbet själva spar det kraft som ledningen kan behöva för att tackla media och kanske referenserna rent av kan hjälpa dem.

All cred till dig!