> För Piratpartiet är ett medborgarrättsparti.

Dom som inte är medborgare, vad ska ni göra med dom?

Fjärrvärme kan kanske ses som ett enkelt exempel via följande citat:

” Den typen av korporativistisk planekonomi gynnar varken fjärrvärmekunderna eller miljön som hade kunnat tjäna på att fler valde fjärrvärme…//… Istället borde man separera näten från produktionen, se till att flera oberoende producenter kan ansluta sig till samma nät och att kunderna fritt kan välja mellan dessa producenter utan rent fysiskt behöva lägga om några rör…//… Vertikal integration [– som när det gäller nuvarande elleveranser –] bör undvikas, näten bör ägas och drivas av andra aktörer än producenterna. Det vore kanske lämpligt om kommunerna ägde näten, medan producenterna utgörs av privata företag…//… Det är dock rimligt att producenterna kan äga och driva de rör som ansluter deras värmeverk till distributionsnätet, men sen bör en oberoende nätägare ta över.”
http://www.bloggregeringen.se/2007/11/12/mer-marknad-och-mindre-korporativism-for-fjarrvarmen/

Det finns ytterligare historiska exempel på min tills vidare bestämda åsikt, att beslutande demokratiska organ enligt ett lands konstitution, egentligen borde vara skyldiga att se till att ”negativ vertikal korporativism” neutraliserar och balanserar den historiskt spontana tendensen till ”positiv horisontell korporativism” med skråväsende, Saltsjöbadsandan osv.

Andra varnande exempel är bondekooperationen och konsumentkooperationen. (OBS! förväxla inte kooperation med korporativism (eller korporation) – kolla skillnaden på Google.).
Båda kooperativen började kanske med att storskaligt avropsavtala om lägsta möjliga inköpspriser och minimala interna administrationskostnader, men satte sig ganska snart på två stolar genom att försöka konkurrera produktionsmässigt för att sälja med vinst till de egna medlemmarna!!! Även om de till en början delade ut vinsten till medlemmarna, så tog Parkinsons lagar ganska snart över. Citat, Parkinson: ”Utgifterna stiger för att motsvara inkomsterna.”

Jag håller f.n. på med att försöka beskriva mina idéer under arbetsnamnet ”Kapitalism 2.0”!
Detta är något som jag från och till enträget har funderat på under de senaste 20 åren. Visionerna om att det verkligen behövs en ”negativ och vertikal korporativism” för att balansera och neutralisera den hittillsvarande kapitalismens envisa benägenhet att etablissemanget outtröttligt och enträget lobbar för skapandet av skråväsende och positiv horisontell korporativism, har mer och mer mognat och övertygat under tiden.

Att jag kallar det för ”negativ korporativism” beror på deklarationerna om negativa rättigheter; och negativ frihet enligt Amartya Sens definition: ”Med negativ frihet menas att det inte finns några yttre hinder som gör att man inte kan förverkliga sina önskningar.” Begreppet korporativism kommer förstås från att statliga organs beslut om att ”omotiverat” hindra konsumenter och användares behov, skall och bör övertrumfas av grundlagen!

Begreppen vertikal och horisontell kommer förstås från nödvändigheten av varuflöden t.ex. ”från jord till bord” kan ses vertikala flöden, och mellanleden med företag, arbetare och branschorgan (mästare och gesäller inom skråväsendet) kan historiskt ses som horisontella korporativ med jordbrukssubventioner, LO, LAS mm. vs demokratiskt representativa riksdagsbeslut utan att övertrumfas av grundlagen om individuella medborgarrättigheter.

Då jag samhällsvetenskapligt och ekonomiskt inte har någon som helst universitetsbakgrund – utan enbart 7-årig folkskala sedan slutet av 1930- och 40-talet – så skulle jag väldigt gärna vilja samarbeta med någon forskare, uppsatsskrivare eller liknande som ville engagera sig för idéerna om någon form av ”Kapitalism 2.0”!
Hälst då någon forskare eller studerande inom Göteborg!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Parkinsons_lag
http://sv.wikipedia.org/wiki/Interaktion
http://interaktion.nu/

Varifrån kommer din uppfattning att piratpartiet först och främst är ett parti som värnar “medborgarrätten”?

Ordet medborgarrätt kanske skulle kunna vara något för er att fördjupa dig i.
För Piratpartiet är ett medborgarrättsparti.
Då är medborgarrätten överordnat allting annat.
Vi har en sviktande och svajande demokrati.
Inför EU-inträdet sa ja-sägarna att vi skulle få mer att säga till om.
Det blev precis tvärtom och den repressentativa demokratin förvandlades till maktelitens sprattelgubbar, och hoppar till vid varje tillfälle då den finansiella maktkoncentrationen gör sig påmind om sina behov via sina lobbyister och intressegrupper.
Att i det perspektivet förneka behovet av en reformering av demokratin och förringa piratpartiet en större förmåga än att bara bejaka 3 frågor är att inte förstå hur saker hör ihop.

Ett kommunpolitiskt alternativ som en arena för medborgarrätten och dess utveckling känns snarare klockren. Jämfört med alla dessa självutnämnda experter som tror sig veta vad som har och saknar värde.
Vi får det samhälle vi förtjänar och Piratpartiet är ett lysande exempel på ett redskap av förädlingen av det vi kallar medborgarrätt eller folkrätt.

Det är i den lokala närmiljön vi förenar det bästa av båda världar.
Internet och den fysiska tillvaron.
Båda sakerna är en förutsättning för varandra att skapa en positiv samhällsutveckling.
För mig personligen finns det inget annat parti där min självklara rätt till ett engagemang är så tydligt som i Piratpartiet.
DET är i sig en signal om vilka fantastiska möjligheter vårt parti kan ha för den totala samhällsutvecklingen.

Och vad beträffar andra sakfrågor än våra egna uttalade:- vad Falkvinge tycker är en sak.
Det är dock inte alltid helt överrensstämmande med vad medlemmarna tycker och vilken utveckling partiet ska ha.
Piratpartiet är en demokratisk “organism” som formas av medlemmarnas intressen och behov ute i verkligheten.
Det borde vara glasklart för vem som helst.
Piratpartiet är inget enmanskorståg eller en firma.
Det är ett demokratiskt redskap för en samhällsutveckling som bygger på medborgarrätt.
Därför är jag Piratpartist.
Utan att jag för den sakens skulle har några som helst personliga, privata ambitioner i kommunpolitiken.

Och till dig som kallade dig för “murveln i piratpartiet” vill jag säga:
- våga stå för dina åsikter och visa dig inför människor du angriper.
Det värsta du kan råka ut för är att få motargument och kanske en och annan ny insikt.

Varför inte? Om det i sig, på grund av andra nackdelar, vore en dum idé att ställa upp. Här ser bilden annorlunda ut på kommunbasis, som HR noterar. Egentligen är “ska Piratpartiet ställa upp i kommunalval?” fel fråga att ställa sig, och producerar bara motfrågor och äskanden om precisering. *Var* skulle vi ställa upp?

Det som är den viktiga frågan är “ska Piratpartiet *överhuvudtaget* ställa upp i kommunalval?” — alltså, ska det vara ett av flera möjliga ben att stå på? Om man kalkerar den existerande modellen så ter det sig kanske “glasklart” att man ska göra så om än bara för att optimera spridningen. Piratpartiet kan dock nå ut till väljarna på många andra sätt som ej ännu anammats av andra partier.

Enligt mig övergår det då i frågorna “Kan vi få igenom så mycket lokalt att det är värt det?” och “Är det kris och panik och brända säkringar om inte krafter med Piratpartiets infallsvinklar och perspektiv befinner sig i rummet?”. Här är svaren inte bara svåra att komma fram till utan faktiskt varierande över kommunerna. Det här är ingen lätt nöt att knäcka.

Det vet dom bäst som ställer upp till kommunval, annars hade dom ju inte ställt upp.

Detta är inget som partiet centralt skall besluta om utom möjligen en (bred) politisk ram inom vilken de aktiva skall hålla sig.

Styrelsen kan omöjligen bestämma hur valprogrammet i oxelösund ska se ut i detalj.