Enligt idag gällande lagstiftning så MÅSTE Rick ha givit sin tillåtelse till kopiering av och vidare publicering av de egna texterna, om inte de som publicerar hans texter skall bryta mot idag gällande lagstiftning. Länkning är en annan sak.

Vad PP bryr sig om eller inte spelar inte så stor roll väl? Ett litet, i stort sett obefintligt parti, som inte ens finns med i undersökningar inför valet 2010.

Jag tror att det är du som missar att lagen om upphovsrätt gäller idag och att den stipulerar till att upphovsrättshavaren, i det här fallet Rick Falkvinge, lämpligen ger sin tillåtelse så att de som vidare publicerar hans artiklar skall veta att de ej begår ett lagbrott. Du förstår, bara den som skapat något bestämmer hur andra får ta del av det. En snickare bestämmer att man för hans arbete skall betala en engångssumma. För att också svara å Ricks liknelse, vilken snuddar på dagisnivå, eller är det lägre?

Angående det sista om hur vidare Rick vill att upphovsrättshavaren(i det här fallet om bloggen, Rick själv) vill ha rätten om att ge tillåtelse, så missar du nyckelordet “gärna”.
Rick ber om att folk ska länka tillbaka, inte att de måste.

PP bryr sig inte om tillåtelse.
Men cred ska man givetvis ha. Angående bloggen, så var det frivilligt.

Mickael, om du är så insnöad i immaterialrättsvärlden(på för sidan) att du missar en sådan enkel sak så kan man sig fråga vad annat du inte har missat eller missuppfattat?

Nu missar jag resten av din replik med flit då det finns personer med bättre koll på de punkterna. Jag tror tom du har svar till dina frågor lite högre upp.

Jag måste kolla av en grej…har du förstått vad jag skriver? Tycker det ser ut som om vi säger samma sak.

Jag skrev:
Kreatören bestämmer över sitt eget arbete, inte den som betalat för rätten att nyttja EN kopia.

Du skrev:
“Man betalar för en kopia av verket. Ett monopol (upphovsrätten) förbjuder framställande av ytterligare kopior.”

Vi säger båda att man betalar för en kopia av verket. Vi säger båda att den som betalat för en kopia ej har rätten att framställa ytterligare kopior. Är vi ute och åker tandemcykel du och jag då månne, när du säger att jag är ute och cyklar?

När du använder ordet monopol så menar du ensamrätt? Ensamrätt till sitt eget arbete och resultatet därav? Det är självklart att en person, en fri människa, har den slutgiltiga bestämmanderätten över de villkor, under vilka denne arbetar. Ett skydd för detta skall lagen om upphovsrätt bistå kreatörerna med. Upphovsrätten ska ge kreatörerna ensamrätt (monopol) på sitt eget arbete. Alla fria människor, oavsett yrke, har monopol på sitt eget arbete. Vi kan upplåta den ensamrätten åt andra, men bara vi själva kan göra det, ingen kan bestämma åt oss vem vi skall arbeta för. Inte utan vårt medgivande.

“Kreatören bestämmer inte ens idag över sitt eget arbete — det finns massor av undantag i upphovsrätten.”

Tänker du på bibliotek för utländska författare, citat, kopior för eget bruk(backups)?
Är det inget annat, sensationellt, du upptäckt och kan ge en vettig källa på det så är det inte särskilt mycket du säger här.
Det kan inte jämföras med att publicera någon annans verk för potentiellt “any schmuck with a computer.”
Gällande bibliotek, så är det en orättvisa vi enklast löser med ökade anslag till biblioteken och ändrade regler.

“Reproducera i hur många exemplar du vill, på vilket medium som helst, i vilket syfte som helst. Men ange gärna källan (“Rick Falkvinge (pp)”) och länka …”

Du ger själv exempel på att upphovsrättshavaren måste ge sin tillåtelse, och få sin “cred”. Givetvis skall du ha den rätten och jag är beredd att kämpa för dina rättigheter där, för DITT monopol på det DU skapat!

Det där gäller bara i ett fåtal undantagsfall. Huvudregeln är att den som ger ett mervärde till andra inte har rätt att kräva betalning såvida det inte finns någon form av avtal. Om min tomt är en rishög och jag rustar upp den såpass att priserna på husen intill stiger, då har jag inte rätt till någon del av den värdeökningen. Om jag är journalist som gör ett viktigt avslöjande har jag inte rätt att hindra andra från att återberätta det som jag avslöjat. Om jag är forskare och gör en vetenskaplig upptäckt har jag ingen rätt att hindra andra från att använda denna upptäckt eller kräva betalning av dem när de gör det, oavsett hur mycket arbete som krävdes för att komma fram till resultatet.

Vad vi kallar undantag i upphovsrätten (för bibliotek, privat bruk, citaträtt, etc) är egentligen inte undantag alls. Snarare är det immaterialrätten i sig som är ett avsteg från huvudregeln att det inte finns någon rättighet att, i frånvaron av avtal, hindra andra från att ta del av de mervärden som man skapar.

I vissa fall inför vi speciella regleringar som t ex. utsläppsrätter eller immaterialrätter för att uppmuntra människor till att agera allmännyttigt, men då ska man vara medveten om att målet är just allmännytta (det handlar egentligen inte om individuella rättigheter utan mer om privilegier). Idag är ju t ex. upphovsrätten inte alls anpassad till att svara mot allmännyttan.

Vem kan då förhindra att vad som redan har lagrats i de inom händelsereviret via interface anslutna datorernas och datanätens minnen sekundsnabbt kan finnas här och där inom hela cyberrymden? Då är det ju redan kört!

Delaktighet är ett av de grundläggande mänskliga behoven!

http://tinyurl.com/mnuhyx

>“Å andra sidan så tjänar internetleverantörerna grova pengar på bandbreddskrävande kriminalitet på nätet.”

Nej, Internet-operatörerna tjänar pengar på att sälja Internet-abonnemang till sina kunder. Inget annat. Desto mer bandbredd kunderna sen förbrukar, desto mindre pengar tjänar operatörerna.

>“Frågan som kvarstår är, hur skall vi, som samhälle, få slut på kränkningarna av upphovsrättshavarna?”

Några sådana kränkningar uppstår inte pga fildelning? Fildelning utgör eventuellt ett intrång i det upphovsrättsliga monopolet på exemplarframställning och distribution, vilket återfinns inom den ekonomiska delen av upphovsrätten. Dessa monopol utgör inte en del av upphovsmannens moraliska rättigheter, och dom ekonomiska delarna av upphovsrätten ämnar inte gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren. Följaktligen är ett intrång i detta monopolet inte på något sätt en personlig kränkning av upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.

Känner du inte till dessa faktum om vad upphovsrätt är?

>“Hur skall vi få slut på den vidriga tjuvmentaliteten”

Någon tjuvmentalitet existerar inte hos dom människor som kostnadsfritt tillgodogör sig kultur, utan behov av godkännande från upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, och utan ett ersättning utgår till dessa, från sådant utnyttjande, vare sig man tillgodogör sig kulturen via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning.

Att människor kostnadsfritt ska kunna tillgodogöra sig så mycket kultur som möjligt, utan behov av godkännande från upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, och utan ett ersättning utgår till dessa, från sådant utnyttjande, är en självklarhet sen 150år tillbaka, har du missat det?

>“och försvarandet därav?”

Fildelare har inget som helst behov av att försvara sitt handlade, eftersom vi inte använder oss av omvänd bevisbörda i samhället? Utgångspunkten i samhället är att allt som inte är förbjudet i lag är tillåtet. I detta utgångläge är det alltså fritt fram att fildela. Sen kommer det upphovsrättsliga monopolet och kränker människors frihet och privata äganderätter. Det är enbart dessa kränkningar som motiveras och försvaras.

Människor ska självklart inte behöva motivera varför dom vill slippa att få sin frihet och äganderätt kränkt?

>“Den person som lägger ned sin tid och originalitet i en skapandeprocess, skall självfallet ha rätten att själv bestämma över sin skapelses spridning och kriterierna för densamma.”

Nej, det är verkligen inte självklart, eftersom mekanismerna inom ekonomiska upphovsrätten inte finns där av principiella eller moraliska skäl?

Upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren ska enbart privilegieras eventuella upphovsrättsliga mekanismer för genom lagstödda kränkningar av människors frihet och äganderätter, kontrollera viss exemplarframställning och distribution, ifall sådana mekanismer kan anses gynna det inom den ekonomiska upphovsrätten eftersökta syftet.

Det har ingenting med upphovsmannens moraliska eller principiella rättigheter att göra, och det är ingalunda självklart att sådana rättigheter ska privilegieras ut.

>“Samhället behöver hitta en bättre lösning för att stoppa illegal fildelning.”

Det går inte att stoppa fildelning? F2F har redan avslutat den debatten?

>“Samhället behöver gå in med krafttag mot de kriminella fildelarna.”

Behöver dom det? Det var något nytt.

>“Jag ser liten skillnad på den personen som gjorde inbrott i mitt källarförråd och den personen som publicerar mina verk illegalt på nätet, otillåten publiceringen av mina verk för, potentiellt, alla med en uppkoppling väger lite tyngre dock.”

Eftersom äganderätt och upphovsrätt är två helt väsensskilda mekanismer, som existerar av helt olika skäl, så finns det ingen anledning att ens försöka sig på sådana jämförelser?

>“Kränkningen och känslan av att bli kränkt finns där i båda fallen.”

Då skulle jag starkt rekommendera att du läser på från grunden om ekonomisk upphovsrätt, så du lär dig att eventuella intrång i monopolet på exemplarframställning och distribution av ett upphovsrättsskyddat verk, inte utgör en personlig kränkning av dig som upphovsman.

Så slipper du känna dig kränkt i onödan, det vore väl bra?

>“Hela IPRED-historien känns som ett klantigt försök till en lösning av det problem, vilket skapats av illegal fildelning och bristen på förståelse för kreatörernas rätt till ersättning för sitt arbete”.

Kreatörer har ingen som helst rätt till ersättning för sitt arbete, vem har lurat i dig det?

>“En rätt som försvaras av svensk lag såväl som FN’s deklaration om mänskliga rättigheter.”

Nej, verkligen inte, då har du nog läst fel i dom mänskliga rättigheterna. Vad det står i 27.2 är att om några immateriella intressen privilegieras ut till upphovsmannen, så ska dessa intressen skyddas. Det står ingenting om att några immateriella intressen ska privilegieras ut, eller hur dess sen eventuellt behöver skyddas, och det står verkligen ingenting om att kreatörer har rätt till ersättning för sitt arbete.

>“Om de som fildelar illegalt började ta ansvar för sin egen konsumtion”

Fildelare tar eget ansvar för sin egna konsumtion?

>“..och ej förväntade sig att någon annan skulle betala för deras “gratis”-utbud av kultur”

Fildelare förväntar sig inte att någon annan ska betala för gratisutbudet?

>“..så skulle förmodligen flera av de frågor du tar upp vara helt onödiga.”

Man skulle även kunna hävda att om upphovsmän, upphovsrättsinnehavare och politiker faktiskt lärde sig vad upphovsrätt är, varför den ekonomiska upphovsrätten existerar, och i synnerhet vem den ämnar gynna, så skulle vi inte ha någon debatt om fildelning, eftersom den debatten klarades av för 150år sedan.

>“Vill man ge bort musik som någon annan skapat så får man nog lov att friköpa verket först.”

Nej, det behövs inte, det finns andra lösningar.

>“Kreatören bestämmer över sitt eget arbete”

Nej. Kreatören bestämmer om den vill skapa verket, och om den vill publicera verket. Om allmänheten sen anser att vissa upphovsrättsliga mekanismer kan anses gynna det eftersökta syftet inom den ekonomiska upphovsrätten, så kan upphovsmannen på nåder privilegieras viss ytterligare bestämmanderätt, som kan tas ifrån den närhelst samhället så önskar.

>“inte den som betalat för rätten att nyttja EN kopia.”

Människor betalar inte för rätten att nyttja en kopia? Man betalar för inköpet av den fysiska kopian. Hur man sen får nyttja denna fysiska kopia bestäms inte av eventuell betalning för inköpet av kopian.

>“Brott mot upphovsrättslagen är..//..en kränkning av mänskliga rättigheter.”

Nej, faktiskt inte.

>“Skapa all kultur du konsumerar själv eller betala det pris kreatören sätter.”

Eller ta del av så mycket kultur du behagar, kostnadsfritt, utan behov av godkännande från kreatören, och utan att någon ersättning utgår till denne från sådant tillgodogörande, oavsett vad kreatören sätter för pris på dom kopiorna den själv säljer.

Så har vi gjort i 150år. Det är ingen nyhet. Det är en självklarhet.