” Problem? Den illegala fildelningen som är enorm idag, en låt eller en film kan spridas i miljontals exemplar på nolltid.

Den illegala fildelningen är enorm ja. Visst är det fantastiskt att en fil kan spridas i miljontals exemplar på nolltid? Hela detta fenomenet innebär ju att vi inte längre behöver ha kvar detta monopol på distribution, eller hur? Nya tider kräver nytt tankesätt.

” Ja, jag har samma syn på de problem som finns i verkliga världen, exempelvis drogproblematiken, klotter, fortkörning, mobbing osv. Internet kan inte vara en frizon för det som sker där får återverkningar i det verkliga livet, det inte bara någon slags virtuell värld som är ofarlig och måste skyddas till varje pris.”

Varför kan du isåfall inte ha samma syn på rättigheter på Internet som i ”den verkliga världen”? Internet kan inte vara en frizon där medborgerliga rättigheter inte gäller, eller? Så sammankopplat som Internet är med den ”verkliga” världen, vilket du även medger, så måste även de grundläggande rättigheterna gälla på Internet. Motsäger du detta? Det är ju inte så att vi godtyckligt bryter mot dessa rättigheter i ”den verkliga” världen för att bekämpa brott. Varför skulle Internet vara annorlunda? Du motsäger dig själv hela tiden.

” Angående brottslingar så vet både du och jag att många brottslingar aldrig blir fällda för att brottet inte upptäcks, det saknas bevis osv. Det är klart att det ska finnas en bra rättssäkerhet men det får inte gå så långt att det i princip blir omöjligt att fälla någon, speciellt inte med hänvisning till integritetsskydd. Det är en ständig kamp för balans mellan ytterligheter och just nu råder ingen sådan balanas, pendeln har svängt alldeles för långt över till att skydda integriteten och därmed indirekt skydda brottslingar.”

Jag vet inte om du pratar allmänt här eller fortfarande har snöat in dig på upphovsrättsbrott, dvs brott i klass med snatterier. Vilka grundläggande skydd är du beredd att ta bort för att bekämpa brott som inte anses vara värre än snatterier, och som dessutom inte medför att upphovsmannen faktiskt förlorar något? I den ”verkliga” världen, som du säger, så bekämpar man brott utan att attackera grundläggande rättigheter. Varför tycker du att det ska vara annorlunda på Internet, som även du verkar anse vara en integrerad del av våra liv? Om du även haft lite mer kunskaper om hur information sprider sig på nätet så skulle även du inse omöjligheten i att kunna förhindra folk att dela filer med varandra. För att använda ditt eget uttryckssätt så antar jag att man skulle kunna säga att du inte har åldern inne…

” Sen kommer den här löjliga jävsdebatten upp hela tiden när det gäller TPB. Ett mycket allvarligare problem är de utdragna rättegångarna.”

Vet du ens hur allvarligt EU ser på jäv? Bara det faktum att det finns grunder för jävsanklagelser borde vara nog för vilken förnuftig människa som helst att avsäga sig uppdraget. Att vara med i enbart föreningar som uttryckligen säger sig ha samma intressen som en part i målet är inte på något sätt acceptabelt.

”När det gäller brottslighet som berör så många som i fallet illegal fildelning så är det helt oacceptabelt att processerna ska ta flera år och att man under tiden kan fortsätta helt opåverkat både från TPB-håll och från nedladdar/seedarhåll. Motsvarande problem finns även för andra typer av mål, det går alldeles för långsamt innan det blir avgjort i slutlig instans.”

Fast nu är ”TPB-killarna” inte anklagade för illegal fildelning. Det är anklagade för medhjälp till upphovsrättsbrott. En fällande dom mot dom skulle inte påverka TPB-sajten ett dugg. Den drivs nämligen av andra ägare och inte i Sverige heller för den delen.

Jag vet ärligt talat inte vad du hoppas på. Tekniken finns redan för krypterad fildelning. Det enda sättet att stoppa fildelningen är inte en vacker syn, och det rör våra grundläggande rättigheter och synen på Internet som något fantastiskt och öppet.

@ Urban

” Den illegala fildelningen är ett problem på många sätt men jag tror att det är fruktlöst att dra upp argumenten här ännu en gång…”

Problemet med den illegala fildelningen är enligt mig att den är illegal till att börja med. En aning förenklat dvs.

” Nej, den “verkliga” världen är absolut inte en frizon, tvärtom. Visst finns det massor av sätt att obemärkt eller ostraffat begå brott eller annat som inte är bra mot andra människor men det hindrar inte att man försöker på en rimlig nivå. Frågan handlar inte om allt eller inget utan om vilken kompromiss man tycker är vettig. Därför behövs övervakning även på nätet.”

Ja vi behöver övervakning på nätet, det är ingen som har motsatt sig detta. I den ”verkliga världen” så försöker vi däremot bekämpa brott utan att bryta mot grundläggande rättigheter, varför skulle vi göra tvärtom på nätet? En rimlig nivå är inte att montera ner dessa rättigheter för att försvara gamla monopol.

” Jag delar inte din bedömning om att det är väldigt få problem på nätet.”

Tycker du att det är väldigt få problem i den ”verkliga” världen? Tycker du att det finns mer problem på nätet än i den ”verkliga” världen? I vilken värd tycker du att problemen är som grovast?

” Jag å min sida är tveksam till att rösta på moderaterna om de inte agerar kraftigare mot nätbuset. Vi får se om något av de andra partierna vågar göra något. Jag är 100% säker på att det blir hårdare tag efter valet, oavsett utgång, men det hinner ske mycket stor skada innan dess pga alla överklaganden och ren obstruktion kring TPB-rättegången och liknande fall.”

Ja det krävs hårdare tag mot de personer och organisationer som inte skulle dra sig för att montera ner våra rättigheter enbart för att skydda gamla monopol och idéer. När ska våra politiker sluta att busa med nätet?

” Först när brottslingarna blir fällda kan det bli de hårdare tag som krävs. Operatörerna ska heller inte få tramsa med att de ska skydda kundernas integritet, de är enbart rädda för att bli av med kunder. Men om samma regler gäller i tillämpning hos alla operatörer så finns ingen annan att gå till, precis så måste det bli och det måste regeringen ta ansvar för.”

Så du värderar inte integritet högre än så? Det är bara trams för dig eller? Du vill alltså skydda gamla ifrågasatta monopol genom att montera ner medborgerliga rättigheter och även att tvinga operatörerna att göra detsamma? Det är sannerligen tur att du inte sitter i bestämmande position över nätets framtid.

” Ungdomar, speciellt tonåringar, har i alla tider trott att de vet allt och förstår allt. När de blir äldre inser de hur fel de hade”

Om du nu ska anklaga andra för att skapa stereotyper så kanske du själv ska sluta?

” Jag är övertygad om att de flesta frågeställningarna inte har ett dugg om ålder och internetvana att göra. Det är lite som att säga att bara de som röker hasch kan uttala sig om haschrökandets risker eller fördelar, övriga är dinosaurier som inte förstår..”

Fast vissa frågeställningar kräver baskunskap om hur nätet och olika tekniker fungerar för att kunna förstå vilka konsekvenser ogenomtänkta lagförslag kan ge.

” Nu är det också så att i princip alla generationer finns på nätet. I lägre andel i högre ålder kanske men även pensionärer finns på Facebook och i olika forum, laddar ner filer osv. Varför skulle de inte förstå frågeställningarna?”

Det har Eric inte heller påstått att de inte skulle kunna. Du säger själv att det är en lägre andel i högre ålder, vilket innebär att en lägre andel äldre förstår sig på Internet, vilket ligger mer i Erics linje än vad du själv har insett. Snacka om att göra självmål på sig själv.

” OBS att flertalet ungdomar som installerat Vuze eller liknande inte har en aning om hur tekniken fungerar, de bara använder tjänsten. Även om man vet alla tekniska detaljer så gör det inte att man förstår andra aspekter av det hela typ upphovsrätt, moral osv.”

Menar du att dessa ungdomar som du påstår inte ha en aning om hur tekniken fungerar på de tjänster som du använder, hur du nu än fått denna högst personliga åsikten, skulle ha sämre kunskaper om upphovsrätt än en äldre person som spenderar sin tid på nätet? Vad baserar du detta tyckande på? Och moral ska vi inte ens prata om av uppenbara skäl.

”Det är många frågor att ta ställning till och det är bara att konstatera faktum att ålder ger erfarenhet som man kan tillämpa i massor av olika sammanhang.”

Helt fel. Ålder ger inte per automatik erfarenhet, utan erfarenhet fås genom deltagande. Ska man däremot lagstifta om något som berör ny teknik så kräver det ofta en god kunskap densamme för att kunna förutse konsekvenserna. Detta är heller inget som kommer från ålder.

@ Fredrika

Touche.

Att införa ett vapen på en vapenfri plats är att införa en ny riskfaktor som inte fanns där tidigare, något varenda polis vet om på ett mycket handfast sätt. Samma sak gäller givetvis informationssäkerhet. Den betrodda parten är alltid den som kan skada dig mest, just eftersom den icke betrodda inte ges tillgång till att börja med. Det i sig innebär att den betrodda blir en angreppspunkt, ett åtråvärt verktyg för den icke-betrodde. Summan är att risken ökat genom förtroendet som gavs.

Att då våra politiker gör som de gör, visar bara vilket babels torn de börjat leva i. De ser sig själva och sina tjänare som mer betrodda, satt sig själva på pidestal och kan inte inse att de inför nya risker i en sådan takt att de blir rent ut farliga.

Varje databas, övervakningsmedel osv. måste vägas mot risken det innebär. Detta både i form av missbruk och möjligheten att nyttjas av andra. Allt som kan användas som ett maktmedel innebär en risk och ett tungt ansvar att kunna hantera den risken. Den avvägningen gör inte våra politiker längre och idag räcker det med att partiledningen negligerar det, för alla därunder uppvisar en kadaverdisciplin i lojalitet för sin ledares gunst. Oftast då motiverat med att de vill vara med och påverka, underförstått att de åker ut och inte får sitta med vid bordet om de är minsta lilla obekväma. På det viset perverteras påverkan till medlöperi.

När det gäller risken så handlar det heller inte bara om otillbörlig utnyttjan, utan lika mycket de långsiktiga riskerna för åsiktsbildningen som grundlägger opposition och därmed demokratin. Den som är övervakad är inte längre fri. Det tystar åsikter och folk i stort anpassar sig för att inte sticka ut från mängden, vilket är fullt naturligt aftersom vi är flockdjur och ofta känner oss mycket obekväma med att avvika. Vi skulle aldrig ens drömma om att säga samma saker i en högtalare på torget som vi gör i den privata sfären. Detta är ju något som utnyttjas och tom. används som argument när övervakningskameror sätts upp på en allmän plats. Folk förändrar sitt beteende när de vet att de är övervakade.

När övervakningen går för långt får det också konsekvenser för ansvarstagandet och entreprenörsandan, av precis samma orsaker, att inte sticka ut. “Men jag lydde ju bara order..” det är den klassiska ursäkten för att slippa ta ansvar. Men allt eftersom övervakningen utökas så ökar också viljan att leva under radarn, att inte sticka ut och behöva ta ens det minsta ansvar, om det så bara handlar om att behöva svara på en fråga och förklara sig. Det är precis detta som gav oss den grå och trista bilden av folk bakom järnridån, de hukade. Idag införs möjligheter som vida överstiger de maktinstrument som var möjliga då, vi inför precis de verktyg som behövs för att upprätthålla det. Övervakade människor abdikerar ansvar och utvecklingen går i stå. De hade grandiosa visioner på ledarnivå i östblocket och mycket av det genomfördes, men bara det som gavs order om uppifrån. De kunde ha åkt till månen, ledde utvecklingen inom många områden, byggde kärnkraftverk, vapen av teknisk världsklass osv.. Men i det lilla fungerade det inte, hela folket självströp allt vad entreprenörsanda hette, mycket på grund av den effektiva brottsbekämpningen och den paranoida övervakningen. Det var inte förbjudet att vara innovativ i öst, men det var obekvämt ur ett mänskligt perspektiv och därför ville folk inte ta det ansvaret. De effekterna har faktiskt börjat kunna skönjas i england idag, hur den stora massan i allt högre grad undviker att sticka ut och därmed inte vågar göra sådant som sticker ut. Detta är den långsiktigt allra största risken som får ekonomiska konsekvenser på nationalnivå, hela landets konkurrenskraft försvagas. Givetvis, när utveckling går i stå så får det konsekvenser oavsett om det handlar om utveckling av åsikter eller rent teknisk sådan. Det finns troligen inget som är så utvecklingshämmande på lång sikt som att inte låta folk kuckilura ifred och hålla saker privat, för innerst inne är vi alla lite osäkra och försiktiga i början, ofta kan vi inte ens förklara våra handlingar när vi agerar lite på känn.

Därför anser jag Carl Bildt som farlig eftersom hans parti i regeringsställning beslutat som det gjort samtidigt som Bildt använder den retorik han gör. Både farlig och falsk.

Ryssarna har heller inga anledningar att kasta skit på kineserna, tvärt om, det är ju framförallt de två som tillsammans har börjat kuckilura en hel del på senare tid. Ryssarna med resurserna och kineserna med pengarna. Ett klockrent samarbete geopolitiskt och polaritetspolitiskt, de har dock varit mycket öppna med sina visoner om en multipolär värld, vilket iofs. USA också varit under Bush, dock då med unipolära ambitioner.

Att google nyttjats som verktyg i ett större politiskt spel står dock utan tvivel och hade inte google tvingats installera bakdörrar av USA, så hade de nog kunnat sköta sin säkerhet själv och soppan inte ens uppstått.

Ja google har rätteligen blivit kritiserade för att de lät böja sig för kineserna, men den veka ryggraden skedde öppet, det smusslades aldrig om det. Det nya nu är att de under många år böjt sig för USA. Det här borde faktiskt kunna utveckla sig till det sämsta som någonsin hänt google rent PR-mässigt.

Men som sagt, system utan medvetet dittvingade bakdörrar är definitionsmässigt säkrare än de med. Regeringar som tvingar operatörer till sådant försämrar sitt lands säkerhet på många sätt, Bruce tog upp fler exempel. I sin iver att leka beskyddare blir de samhällsfarliga. Historielöst faktiskt, redan Platon beskrev för 2500 år sedan mekanismerna som leder till hur tyranneriet stiger upp ur demokratin som just en beskyddare och vi kan se mönstret upprepa sig gång på gång i historien. Så ock idag.

Då är vi helt överens :)

Misstänker att det är när vi sedan bedömer vad som är rimligt vi kommer tycka olika.
Rimligt att ge staten rätt att läsa mina privata brev? Att ge privata företag större befogenhet än polisen att hantera personuppgifter? Att mer eller mindre godtyckligt beslagta privata datorer? Att logga allt du gör på nätet?

Skulle du tycka det var OK med motsvarade övervakning i “verkligheten” för att få stopp på klotter och dylikt? Eller är den “privata sfären” mindre värd på nätet? Varför i så fall?