Skulle vara intressant med lite högre nivå på inläggen, även om du inte är kreatör utan här för att basunera ut hur du älskar ett samhälle där det vore förbjudet och hårt bestraffat för en person att skapa ett eller en serie liknande ljud som en annan person skapat innan.

Dina inlägg kommer åtminstone vara humorfylld läsning om tio år.

Rubriken lyder:

Piratpartiet enda riksdagspartiet som tar strid mot trafikdataregistrering

Detta är ju sant!

Att du hakar upp dig på frasen,
“Helt rätt! Man äger ej rätten att fritt publicera verket.”, finner jag mest komiskt. Eftersom personen, som betalat en liten fjuttig summa för rätten att som privatperson ta del av ett verk (en låt ca: 10 kronor för nedladdning), inte i och med detta ÄGER rätten att publicera verket för potentiellt alla med en dator, så ser jag inte hur detta skulle visa att jag “bekännt” något gällande er påhittade kränkning av äganderätten. Då den person INTE äger rätten att publicera verket så är väl knappast den rätten kränkt? Däremot så kränks upphovsrättsinnehavaren av den personens “egenmäktiga förfarande”, tycker jag, och så även lagen, fast med andra ord.

“Varför blandar du in rättspraxis då det inte är frågan om en rättslig kränkning?”

Din upplevda kränkning är inte så intressant då den baseras på okunskap. Du bortser från att du eller annan själv begår en kränkande handling, som för övrigt är brottslig. Ditt resonemang är, i min mening, lika korkat som att en våldsam person skulle känna sig kränkt för att han/hon får ont i foten, som han/hon sparkar någon med. Ärligt talat så skiter jag fullständigt i huruvida du, eller någon annan, upplever upphovsrätten som en kränkning. I min värld så är ni vidriga svin om ni begår brott mot upphovsrättsinnehavarna. Detta på samma sätt som jag skiter fullständigt i huruvida andra brottslingar känner sig kränkta baserat på ignorans.

Du nämner även “mänskliga rättigheter”. Vilka åsyftas? Är det dina egna “upplevda” männskliga rättigheter? Kan med ganska stor säkerhet redan nu säga att du uppenbarligen tolkat lite godtyckligt om du menar FN’s deklaration om mänskliga rättigheter. Finns inget där som skulle ge dig eller någon annan individ rätten att ställa er över andra människor och deras rätt till bestämmande över sitt eget arbete och resultatet därav.

Jag ser att du påstår att någon slags “äganderätt” skulle kränkas av upphovsrätten. Något som styrker detta påstående har du ej visat på.

Jag förstår inte riktigt varför du kallar det för någon slags “äganderätt”? Vi har dock på ett tydligt sätt visat att lagstiftningen gällande den ekonomiska delen av upphovsrätten faktiskt medför inskränkningar i människors äganderätt. Fredrika illustrerade det så väl i följande citat:

Vi kan ta en jämförelse för att bena ut detta. Staten har under vissa omständigheter rätt att kränka dig, ditt privatliv, och din äganderätt, bl a genom polisen. Om polisen gör ett tillslag i ditt hem, bryter upp och förstör din dörr, trycker ner dig på marken, läser igenom dina dagböcker, och beslagtar dina ägodelar på obestämd tid, anser du då att du, ditt privatliv och din äganderätt inte har blivit kränkt, bara för att kränkningen du blivit utsatt för har fullt lagstöd?

I det fallet rör dig sig om en solklar kränkning, som dessutom är en rättslig sanning, så tillvida att polisens rätt att kränka dig och din egendom är specificerad i lag. Rättslig kränkning som du kallar det är det dock inte frågan om, men kränkt har du, ditt privatliv och din äganderätt blivit.

Där är vi med upphovsrätten, den utgör en kränkning av äganderätten.

Låt oss fortsätta.

Jag kan inte, med gällande lagstiftning se att något sådant skulle vara ett faktum.

Du kan inte med gällande lagstiftning se att lagstiftningen gällande den ekonomiska delen av upphovsrätten inskränker människors äganderätt? Tolkar jag dig rätt nu? Eller håller du med om inskränkningen men hänger upp dig på ordet kränkning?

Detta lika lite som man får begå andra brott mot personer med saker man äger. Det vore löjligt att påstå att en “äganderätt” kränks när det gäller annan brottslighet, så därför anser jag även det vara löjligt som du målar upp det hela, utan att styrka det i annat än med, vad som förefaller vara, dina egna märkliga resonemang.

Alla lagar som medför inskränkningar av mänskliga rättigheter kan utgöra kränkningar ifall de varken går att motivera eller uppnår allmän acceptans. När det gäller dina tidigare exempel om misshandelslagar så är dessa mycket enkla att motivera och allmän acceptans är heller ingen bristvara.

Vad vi däremot kan se angående lagstiftningen gällande den ekonomiska delen av upphovsrätten så verkar ingen längre klara av att motivera att nuvarande utformning av lagarna krävs för att uppnå syftet med den ekonomiska upphovsrätten. Vidare kan vi se att folk i allt större utsträckning fullständigt skiter i dessa lagar. Då inget bevisunderlag hittills infunnits sig som motiverar inskränkningen av människors äganderätt och då den allmänna acceptansen försvinner i rasande takt blir det snart svårt att inte tala om en kränkning av människors äganderätt.

Det verkar som om du blandar ihop filosofi och rättspraxis.

Varför blandar du in rättspraxis då det inte är frågan om en rättslig kränkning?

Vad är det för “bekännelse” du åsyftar? Du verkar väldigt sugen på att dra upp den, kör på!

Det är den där du erkänner att lagstiftningen gällande den ekonomiska delen av upphovsrätten faktiskt medför inskränkningar av människors äganderätt. Nämligen denna:

(gastlind) “Äganderätten är kränkt av upphovsrätten i den meningen att man ej får göra vad man önskar med det fysiska exemplar man köper. Köper jag en fysisk skiva med immateria på så har jag inte rätt att göra vad jag vill med den = Jag “äger” den inte i ordets rätta bemärkelse.”

Helt rätt! Man äger ej rätten att fritt publicera verket.

Jag ser att du påstår att någon slags “äganderätt” skulle kränkas av upphovsrätten. Något som styrker detta påstående har du ej visat på. Jag kan inte, med gällande lagstiftning se att något sådant skulle vara ett faktum. Detta lika lite som man får begå andra brott mot personer med saker man äger. Det vore löjligt att påstå att en “äganderätt” kränks när det gäller annan brottslighet, så därför anser jag även det vara löjligt som du målar upp det hela, utan att styrka det i annat än med, vad som förefaller vara, dina egna märkliga resonemang. Det verkar som om du blandar ihop filosofi och rättspraxis.

Vad är det för “bekännelse” du åsyftar? Du verkar väldigt sugen på att dra upp den, kör på!

@Kras

Ett exempel, för att tydliggöra hur osammanhängande dina åsikter är och varför jag inte tänker slösa tid av mitt liv på DITT trams.

“Fredrika har inte spekulerat om att 100% av befolkningen någonsin skulle syssla med fildelning.” (Kras)

“Förbjuda en handling som hela befolkningen ägnar sig åt,” (Fredrika)

Är detta ytterligare ett svepskäl för att undvika att svara på de frågor som ställts till dig?

Du styckar upp Fredrikas text i små bitar och bemöter sedan varje bit enskilt. Använder man sig av den tekniken för att svara så bemöter man i första hand den citerade texten. Vad ditt svar till denna citerade text tydligt visar är att du helt missar innebörden av citatet. Ditt svar är inte på något sätt relevant till den citerade texten. Det här är dessvärre inte första gången som du missar innebörden i de citat som du väljer att lyfta fram, vilket resulterar i att de efterföljande resonemangen tenderar att bli osakliga och irrelevanta för diskussionen.

Då jag likt dig bemöter text bitvis så kan du omöjligen hämta in text från andra ställen för att på något sätt försöka motbevisa mig. Det jag bemötte var den text som jag hade citerat, inget annat. Om du vill diskutera Fredrikas tredje stycke i det relevanta textområdet, som för övrigt kan läsas på fler än ett sätt, så får du ta upp det som en annan diskussion.

Du har fortfarande inte svarat på dessa frågor:

Förnekar du att upphovsrättslagstiftningen gällande den ekonomiska delen av upphovsrätten inskränker människors äganderätt? Vad hände med din bekännelse om att så är fallet? Hur motiverar du denna inskränkning av människors äganderätt? Och hur skulle du motivera inskränkningen av än fler mänskliga rättigheter, vilket är det enda sättet att bekämpa den ”illegala fildelningen”?

Ett exempel, för att tydliggöra hur osammanhängande dina åsikter är och varför jag inte tänker slösa tid av mitt liv på DITT trams.

“Fredrika har inte spekulerat om att 100% av befolkningen någonsin skulle syssla med fildelning.” (Kras)

“Förbjuda en handling som hela befolkningen ägnar sig åt,” (Fredrika)