För att avrunda och sammanfatta min inställning:

USA borde inte ha befunnit sig i Irak. Det var på grund av rena lögner och medvetna sådana som USA överhuvudtaget anföll Irak. Irak visade sig inte, som man påstod, ha några massförstörelsevapen. Därefter och i samband med USA:s ockupation har tusentals oskyldiga irakier dödats i olika räder. Det visade sig att USA knappast hade någon genomtänkt plan för att bygga upp landet när man anföll. Därefter verkar det ha förekommit mygel i anbudsgivning och utdelande av kontrakt i Irak. Sådana har främst tillfallit amerikanska företag och även utdelandet av oljekoncessioner har innehållit underligheter.

Detta har skadat såväl Irak som västvärlden. Även Storbrittannien har genomgått en kris som inte är över ännu. Den riskerar att få återverkningar i det kommande parlamentsvalet där Tony Blair lider av ett minskat förtroende. Rent moraliskt så har lögnerna och det folkrättsvidriga angreppet skadat oss.

Därefter har övergrepp på övergrepp rapporterats från Irak. Det handlar om hanterandet av fångar i Abu Graib, behandling av familjer och byar, mord och sexuella trakasserier…

Man hade då velat ha ett försök till extra högt ställda moraliska och etiska rättesnören. Detta har på intet sätt blivit fallet. Man gör det lätt för sig och skjuter ofta först och frågar sedan. Så fungerar krig även om kriget officiellt har avslutats. USA ska numera bistå den irakiska armén och polisen men då dessa fortfarande är väldigt svaga så fortsätter i praktiken en ockupation.

USA borde i detta läge så långt det är möjligt att försöka åstadkomma en fullständig öppenhet om förhållanden och egna insatser i Irak. Detta borde man klara utan att behöva avslöja kommunikationssätt mellan enheter och operativa hemligheter. Ingenting får i efterhand visa sig vara falsarier och uppdiktade historier, det handlar om att bygga upp ett förtroende för USAs avsikter och metoder.

Nu har det då återigen visat sig att USA dolt sanning och försökt att skönmåla verkligheten. Rapporter om vad som förekom i de/n nu aktuella händelserna/en har av allt att döma varit avsiktliga försök till vilseledande. Man har sagt att man inte visste någonting om vad som hänt barnen fast att man visste att de skjutits från helikoptern. Man talade om strider som inte förekommit och om försvar som heller inte förekommit.

Wikileaks offentliggör i detta skedet en film som Reuters nyhetsbyrå under lång tid försökt att få ut från de amerikanska myndigheterna i enlighet med “Freedom of Information Act” efter att man själva sett filmen hos den amerikanska militären. Det var ju Reuters medarbetare som helt obeväpnade sköts ned av den amerikanska helikoptern. Man fick under mycket lång tid ingen som helst reaktion på denna begäran. Till slut lyckas alltså Wikileaks få tag på en kopia. Arbetet med att dekryptera denna film som uppenbarligen varit krypterad tog lång tid så man offentliggjorde först en något kortare version för att därefter offentliggöra en längre version.

De militära myndigheterna hade då alltså på två år inte velat kommentera händelserna. De försökte “lägga locket på”. När man uttalade sig så talade man inte sanning. Det som återstod då var att informationen läckte ut vilket till slut också gjordes. Man kan fråga sig vad som gjorde att myndigheten inte åtminstone försökte att lämna all den information som man av “operativa säkerhetsskäl” (“OPSEC” som du kallar det) kunde lämna ut.

Att då kritisera den amerikanska militären och lovorda wikipedia är ingen “antiamerikansk kampanj” utan tvärtom en önskan om att USA inte ska vara “Al Capones och John Dillingers land” utan “Mark Twains, George Gerswins, Leontyne Prices och Abraham Lincolns land”. USA hjälpte Europa ur Hitlers grepp och skyddade oss också mot Stalins hot. Att USA mer verkar ha attackerat Irak för att komma åt olja där är då så kortsiktigt, så kortsiktigt… Så dumt, så dumt…

USA kan så oerhört mycket bättre!

När det är så svårt att få fram sanningen så är samtidigt detta en påminnelse till oss alla om hur noga vi måste vakta vår informationsfrihet. Det går väldigt lätt att mista denna frihet. Detta visar oss historien.

Det är möjligt att ingen hos på Rick Falkvinges blogg motsäger förtjänsterna hos ett öppet och ocensurerat Internet men detta förtjänar ändå att ständigt upprepas då just stängandet och censurerandet av Internet förbereds på andra ställen – i sveriges riksdag, i europakommissionen och på många andra ställen i världen. Därför var “Ricks bloggpostning” ett välkommet inslag i debatten.

Även Wikileaks förtjänar att försvaras oavsett om det skulle röra sig om en “rysk eller kinesisk konspiration”. De visar ju upp sanningen. Om verkligheten vore hederligare så skulle ju ingenting kunna läckas… Om militären, banker och myndigheter har rent mjöl i påsen…

Låt oss försöka bygga en bättre värld även om det är svårt…

“We choose to create a better world, not because it is easy but because it is hard”…
…som President Kennedy kanske skulle ha uttryckt det om han hade varit ordförande i Piratpartiet.

Jotack, folk som ser amerikanska agenter i varje buskage, den har man aldrig hört innan. Bäst att jag tar på mig foliehatten. Intressant hur dessa vanliga människor kan urskilja amerikanska och brittiska agenter ifrån en vanlig folksamling.

Nä, paranoida påståenden ger jag inte mycket för. Hade någon välvald underrättelsetjänst velat stänga ner wikileaks på riktigt så hade det hänt förlängesen.

Trevligt att du fortsätter att tjata om ett öppet och ocensurerat internet. Är ingen här som sagt emot dig på den punkten så du kan dra ner på det nu.

Eftersom du verkar vara så fascinerad av skönheten i vapen så föreslår jag att du skaffar National Geographics film om Apachehelikoptern. Det är något för riktiga håriga män. Lägg också gärna märke till den “häftiga” actionmusiken som förhöjer känslan av spänning. Kanske skulle namnet bytas ut från namnet på en försupen indianstam i reservat i USA, påminnande om Custers hjältemod, till något mer manligt som “Raper” eller “Subduer”…

Filmen hittar du här:
HE-mans choice

med början ungefär 30 minuter in i filmen så beskrivs riktmedel och sikten i denna manliga apparat…

Missa inte Henrik Alexanderssons blogg och
en artikel i The Times om vad som kan hända.

Hur ska vi kunna upptäcka och beivra övergrepp och korruption i framtiden? Om en minister stjäl våra skattepengar till egna sommarvillor, om polisen misshandlar en alkoholist, om påven eller andra “oantastliga” män är pedofiler? Hur får vi reda på det?

Vi behöver ett öppet och ocensurerat Internet!

Missade inte din länk till ROE. Har skummat igenom det och ser inget som sticker ut från normalbilden.

Om det så hade handlat om södra gågatan i Karlstad så blir det en stridszon såfort det pågår strider där. Jag antar att jag sett för mycket av verkligheten för jag verkar ju vara ensam om att förstå detta.

Varför ska jag skämmas? Det är väl knappast jag som drar in barn i en stridszon? Common sense säger att man försöker hålla sina nära och kära ifrån fara.

Har du belägg för ditt påstående att den amerikanska militären ljugit? Att de förvanskat sanningen? De enda som förvanskat sanningen är media och i viss mån wikileaks som påstår att det var en obeväpnad folksamling. Men så blir det väl när det handlar om “journalister”.

All information kan inte hållas öppen. Tyvärr.

Det uppstår situationer i strid då civila kommer att skadas eller dödas. Jag håller med dig där!

Skytten sitter inte alls och tittar ned i det du beskriver. Han har full nästan 360 grader utsikt ungefär som i en bil. Det du beskriver är ett av de sikten (det finns flera olika) som han använder när han ska skjuta. Detta är optiskt och ingen “TV-bild” så den är vare sig HD eller LD. Han kan även koppla siktet så att siktet sitter i hjälmen. Det är verkligheten han ser (även om han själv tror att det är ett TV-spel).

Psst – Du missade väl inte min länk till det hemliga “ROE” (Rules of Engagement) – amerikanska regler för när man får skjuta och om och när man får skjuta skadade och barn och så vidare. Om de bygger på “krigets lagar” eller “krigets regler” vet jag inte då jag inte var med när dessa skrevs.

Det där du skriver om att civila inte ska åka in i en “stridszon” för att försöka flytta skadade låter som att du älskar amerikaner och har sett för mycket “Rambo” och “Terminator”. Det handlar om ett vanligt bostadsområde i östra Baghdad (exakta koordinater i Google Earth = 33°18’49.53″N, 44°30’42.01″O). Det är ingen “stridszon”! Sedan börjar “triggerhappy Crazyhorse” i “kavalleriet” att ösa granater över området. Den van som används var troligen samma van som den man ser i början på filmen. Alltså den som journalisten blivit dittransporterad i. Det råkade vara barn i denna. De var väl glada att få åka en tur. “Civila åker inte in i en stridszon med sin familj”?!? Att du inte skäms! Kommer de överlevande barnen att straffas på något sätt?

Om den amerikanska militären (i detta fallet!, det kan annars röra sig om svensk eller kinesisk miltär) hade varit fullständigt sanningsenlig och meddelsam och inte ägnat sig åt att ljuga och förvanska sanningen så hade ingen “läcka” uppträtt. Det var någon som arbetar inuti den amerikanska militären självt som till slut reagerade.

Det är genom att hålla information om vad som händer öppen som risken för att människor dör minskar. Du menar säkert som jag att inte bara amerikanska soldater är människor.

Vi slipper övergrepp om vi kan tvätta byken offentligt. Då slipper vi korrupta banker och annat som bland annat Wikileaks föredömligt sysslar med. Kan vi sedan hålla vår kommunikation privat och oregistrerad så slipper du att ha en hånflinande polis som säger att han nog vet vart du surfar när du inbillar dig att du är privat. Men det senare är bara en bonus ;-)

Låt oss alltså hålla Internet öppet och ocensurerat!

Oavsett om det är världens mäktigaste militärmakter mot varandra eller smp gerillagrupper mot varandra så uppstår det situationer där civila kommer att skadas eller dödas. Det är den sura verkligheten vi lever i. Att undvika att detta sker kontenuerligt ställer krav på alla parter. Dvs, de stridande parterna bedriver inte strid i en folksamling och civila åker inte in med sin familj i en stridszon och försöker flytta skadade.

Skytten sitter och tittar ner i detta ( http://farm4.static.flickr.com/3162/2876256497_60a0e2c164_o.jpg ), alltså så är det inte nån högupplöst HD-view vi talar om.

Efterkonstruktion för att de sköt mot en och inte en annan? Vederbörande blir skjuten i frösta situationen då han springer för att han anses vara ett legitimt mål. Han utgör inget hot mot helikoptern men kan likväl för det utgöra ett hot mot marktrupperna i närområdet.

Är det den vilseleddande informationen att de rapporterar att de hämtar skadade och eventuellt vapen? Piloten och skytten förmedlar vad de ser och tror sig se. De förvanskar inte information bara för att få verka i målet. Jag fokuserar inte mer på krigets lagar än vad du gör just nu. Du kan ju inte sitta och hetsa om krigsrätt i ena stunden för att senare helt överge krigets regler och enbart fokusera på vad som är moraliskt och etiskt rätt.

Klassificeras denna händelsen som avrättning för att de har överväldigande vapenmakt i situationen? Vi verkar gå mot en begreppsändring här.

ROE bygger på krigets lagar samt (beroende på konfliktsområde) de FN-mandat som finns. Väldigt förenklat. Alltså, ROE är inget som gemene soldat hittar på själv och följer om han känner för det. Det är noga upprättat av jurister för att täcka in de situationer som en soldat kan tänkas ställas inför. Återigen så handlar inte hemligstämpling om att täcka upp för felaktigheter utan för den operativa säkerheten. Om t ex motståndsmännen vet att det räcker med att lägga ifrån sig sitt vapen i en strid för att inte få bekämpas så kommer detta att nyttjas mot motparten. Så som det faktiskt görs idag i Afghanistan. Därav är ROE hemligt.

Men i din iver om att hålla allt öppet så skiter du naturligtvis om det innebär att människor dör. Så länge det är fritt och öppet så gör det inte så mycket. Det är ju trots allt bara soldater som är där för att få döda right?

Jag hittade direkt de olika “ROE” som det handlar om.

Wikileaks är fantastiskt!

Det finns säkert fler dokumenterade regler om hur mördande ska gå till men du får så klart gärna gräva igenom materialet och hitta de “saftiga bitarna” som beskriver att skjutandet var helt enligt “reglerna”…

LÄNK -> Mörda rätt?!? <- LÄNK

Du verkar då anse att man aldrig kan ställa någon inför rätta? Man kan inte bara rycka på axeln och anse att “Japp, pal, shit happens…”. Det är ett människoförnedrande sätt att resonera på det sättet. Man kan inte säga till civila och barn att “taskigt läge men du får skylla dig själv”. Vi talar alltså om världens starkaste militärmakt mot några motståndskämpar.

Du säger att skytten inte uppfattat att barnen finns men om detta vet du egentligen inget. Du drar den slutsatsen därför att skytten inte uttryckligen säger så. Skytten säger alltså ingenting om att ha uppfattat några barn. Du kan inte heller hänvisa till en suddig film för att visa på att den som ser filmen “inte heller” ser några barn. Skytten var där och såg scenen i färg och med betydligt större skärpa än vi kan med en suddig variant av film.

De sköt den springande kameramannen utan att han utgjorde något hot alls så att de inte sköt den krypande journalisten just för att han inte utgjorde något “hot” verkar vara en efterkonstruktion. Du skriver att man mycket väl kan vara “tveksam mot om eldgivningen mot den svarta bussen var korrekt”. Man vill utbrista – Jaså, tycker du det? Så gentilt av dig. Att besättningen inväntar eldtillstånd efter att ha givit vilseledande information är nog mer ett uttryck för att besättningen vill skydda sin egen rygg gentemot en eventuell intern kritik. Jag tycker överhuvudtaget att du ägnar för mycket tanke åt “krigets lagar” och trebokstavsakronymer och för lite om vad som ger en bestående fred utan genuint terroristbenägna “efterlevande”. Den som skjuter en nära vän eller släkting till mig lever också duktigt farligt.

Sedan verkar du anse att det förekom någon form av strid?!? En ren avrättning är lika lite “en strid” som att en slusk på stan slår ett helt omedvetet offer medvetslöst.

Det där med vanvettiga mördare och “antiamerikanska kampanjen” vad är det för något? “Antisovjetisk propaganda” vet jag vad det var – Det var allt som var det minsta negativt mot sovjetstaten. Är det månne McCartyism du menar med “antiamerikansk kampanj”? Jag menar inte att det skulle vara vanvettiga mördare, “bara” oempatiska unga amerikanska män som tror att de är i “krig” och ska “förinta fienden”…

Förresten angående “ROE” – Är det den amerikanska ockupationsmaktens “Rules of Engagement” du hänvisar till? (Ja, ockupationen är slut och nu är det bara lite “hjälp” som USA sysslar med). Den “ROE” som USA har i Irak är väl hemligstämplad men jag tror att Wikileaks hade hittat denna också. Jag ska genast leta. Kanske finns det även andra diverse önskelistor och regler från olika parter. Undrar om Reuters och irakiska journalister har en egen “ROE”… Det vore då befogat att fråga “ROE”? Vems “ROE”? Om jag skriver ner en lapp med “ROE” för mig själv och sedan går ned på stan och slår ned folk kan jag väl inte hänvisa till min handskrivna lapp om någon reagerar över “svineriet”? USA äger inte världen och deras “ROE” är inte världslag. Den reglerar möjligen internt i den amerikanska armén vem som de ska anse vara ansvarig där. Vad bryr jag mig om det?

Jag anser inte att just amerikanska soldater är annorlunda än andra soldater. Krig korrumperar och jag vill gärna stävja rent vansinne och “lekfullt avrättande” vem som än gör det.

Sedan så är återigen det viktiga att vi får informationen enbart därför att Internet fortfarande är relativt fritt. Vi kan få se ett mycket snabbt förändrat informationslandskap om vi inte inser faran med censur som vi nu hotas av.

Vill du ha ett fritt Internet?