Dass Blockstream Patente im Bereich Segwit hat, sorgt dafür, dass all die seltsamen Teile der letzten drei Jahre sich perfekt zusammenfügen


Auf Basis des Verhaltens von Blockstream in der Bitcoin-Community bin ich absolut sicher, dass Segwit Patente enthält, die Blockstream und/oder deren Eigentümer offensiv zu nutzen geplant haben. Für mich basiert dies nicht darauf, dass ich die eigentlichen Patente gelesen habe, denn diese wurden ziemlich lange geheim gehalten. Für mich basiert dies auf der Beobachtung von Blockstreams Verhalten, und weil ich das exakt gleiche Verhalten in den letzten 20 Jahren vielfach bei Organisationen gesehen habe, die bankrott gegangen sind.

In einem früheren Abschnitt meiner Karriere war ich damit beschäftigt, Telekom-Standards zu erstellen. Dies bedeutete, einmal im Monat eine Menge Verteter anderer Unternehmen irgendwo auf der Welt zu treffen, und einen Standard auszuhandeln, den wir dann alle später befolgen würden.

Ich war Repräsentant von Microsoft. Ich traf mich mit Personen von Nokia, Ericsson, AT&T und vielen anderen Unternehmen, die Sie auf Anhieb wiedererkennen würden, und zwar in kleinen Gruppen, um Standards für das weitere Vorgehen zu verhandeln.

Eine Sache war in diesen Verhandlungen ziemlich klar: jeder versuchte, soviel wie möglich vom eigenen Patent-Portfolio im Branchenstandard unterzubringen, und dabei noch immer die Fassade aufrechtzuerhalten, dass es rein um die Diskussion bezüglich technischer Leistungen ginge. Manche bekamen das ganz gut hin. Andere hingegen bekamen es überhaupt nicht hin.

Eines der todsicher verräterischen Zeichen bezüglich des Letzteren sah folgendermaßen aus: jemand würde das Argument verwenden, dass die Funktion X den Mechanismus Y nutzen sollte (in dem dieser ungenannte Patentbelastungen hatte) - basierend auf einem technischen Argument, das keinen Sinn machte. Wenn wir technischen Experten in dem Raum dann darauf hinwiesen, dass das Argument keinen Sinn machte, wiederholten diese, dass Funktion X den Mechanismus Y auf jeden Fall nutzen sollte; diesmal allerdings basierend auf einer völlig neuen Begründung, die ebenso keinen Sinn machte.

Der wahre Grund dafür, warum diese Personen so vehement für Mechanismus Y plädierten, war natürlich der, dass sie Patente hatten, die den Mechanismus Y abdeckten und wollten, dass ihre patentierte Technologie in den Branchenstarndard einfließen würde. Sie waren jedoch nicht in der Lage, ein schlüssiges Argument zu liefern, dass einer technischen Untersuchung dahingehend standhalten konnte, warum dies die bevorzugte Lösung unter den vorliegenden sein sollte - mit oder ohne einer solchen Belastung.

Mit anderen Worten: ein klassisches Verschieben des Tores.

Als technisches Team, das aus vielen Personen von verschiedenen Unternehmen bestand, würde uns ab einem gewissen Zeitpunkt die Geduld dabei ausgehen, mit gutem Glauben an die künstliche technische Begründung heranzugehen, die präsentiert wurde, damit etwas im Standard patentiert werden würde. Denn wir wussten, dass dies an Ort und Stelle erfunden wurde, mussten das Spiel aber mitspielen - aber nur bis zu einem gewissen Zeitpunkt, denn wenn die Partei, die das technische Argument verlor, nicht aufgab und nicht ihren Part des Spiels spielte, wussten wir alle, worum es ging.

In Blockstreams Verhalten steckt aber mehr als nur das Verschieben des Tores.

Als ich später in der Politik aktiv wurde, sah ich dieses Muster viel klarer - es zeigte sich in praktisch jeder politischen Entscheidung. Wir nannten es  “hohe Gründe und niedrige Gründe”. Der “hohe” oder “noble” Grund war derjenige, den man der Welt präsentierte, um X als Vorgehensweise durchzusetzen. Der „niedrige“ Grund hingegen war derjenige, der dafür sorgte, dass dies einem überhaupt wichtig geworden war. Diese beiden standen oft in überhaupt keinem Zusammenhang miteinander.

Man konnte diese „hoher versus niedriger Grund“-Konflikte in den winzigen Details erkennen. Zum Beispiel würde jemand ein Argument für eine neue, invasive Überwachung zur Bekämpfung von Terrorismus bringen, oder dies so ausdrücken. Und dann liest man das Ganze etwas genauer, und der Text des Gesetzesentwurfes beinhaltet die Formulierung „Terrorismus und andere Verbrechen“ - ein wichtiger Teil, den niemand beachtet hat. Zwei Jahre nach der Verabschiedung des Gesetzes stellt sich heraus, dass die neuen Überwachungsbefugnisse zu 98% dafür genutzt wurden, um normale Teenager zu bekämpfen, die Musik und Filme miteinander teilten, und dass der ursprüngliche Sponsor des Gesetzes eine heiße Affäre mit der Copyright-Industrie hatte.
Es war also - wenig überraschend - auch in der Politik genau das gleiche Muster eines offenen und verdeckten Grundes präsent. Hier findet man jedoch auch noch ein anderes Muster, auf das wir uns wieder beziehen werden: “Wir möchten diese Funktion wegen X, oder aus einem beliebigen anderen Grund”.
Aber lassen Sie uns zuerst den Dialog der letzten drei Jahre zwischen Blockstream und der nicht zu Blockstream gehörenden Bitcoin-Community zusammenfassen:

[BS] Wir entwickeln Lightning als eine Layer-2-Lösung! Dies macht ein paar echt coole zusätzliche Funktionen erforderlich!
[com] Ok, klingt gut, aber wir müssen bald auch On-Chain skalieren.
[BS] Wir haben dieses Segwit-Paket erstellt, um das Lightning-Netzwerk zu aktivieren. Es ist eine Art Hack, löst aber Formbarkeit und das quadratische Hashen. Es bietet außerdem einen kleinen Skalierungsvorteil, ist aber nicht wirklich als Skalierungslösung gedacht, so dass wir dies lieber nicht so bezeichnen möchten.
[com] Klar, lassen Sie uns das tun und auch das Blocksize-Limit erhöhen. 
[BS] Wir haben gehört, dass Sie die Blocksize erhöhen möchten.
[com] Ja. Ein 20-Megabyte-Limit wäre derzeit angemessen.
[BS] Wir schlagen zwei Megabytes vor, was später auf vier und acht erhöht werden kann.
[com] Das ist lächerlich, aber ok, solange wir exponentiell skalieren.
[BS] Eigentlich haben wir unsere Meinung geändert. Wir werden Blocksize-Limits überhaupt nicht erhöhen.
[com] In Ordnung, dann steigen wir alle stattdessen auf Bitcoin Classic um.
[BS] Hallo Miners! Würdet ihr diese Vereinbarung unterzeichnen, um die Basissoftware zu betreiben, im Austausch dafür, dass wir euch ein Non-Witness-Data Hard Fork von zwei Megabyte versprechen?
[miners] Nun ja, vielleicht, aber nur, wenn der CEO von Blockstream unterzeichnet.
[Adam] *unterzeichnet als CEO von Blockstream*
[miners] Okay. Lassen Sie uns sehen, wie es um Ihre Ehre bestellt ist.
[Adam] *zieht die Unterschrift zurück, um als “Individuum” zu unterzeichnen*
[miners] Das ist unredlich, aber wir werden nicht unredlich sein, nur weil Sie es sind.
[BS] Eigentlich haben wir unsere Meinung geändert: wir werden Ihnen auch keine zwei-Megabyte-Hard-Fork liefern.
[com] Wenn man sich Segwit genauer ansieht, ist dies ein echt hässlicher Hack. Das Ganze hat keine Chance. Geben Sie es auf.
[BS] Segwit wird zu 95% Unterstützung bekommen! Wir haben uns mit SÄMTLICHEN der besten Unternehmen unterhalten!
[com] 20% bilden bereits eine Opposition zu Segwit. Es ist unmöglich, dass es 95% erreicht.
[BS] Segwit ist DIE SKALIERUNGSLÖSUNG! Es handelt sich um eine TATSÄCHLICHE Erhöhung der Blocksize!
[com] Wir benötigen einen Kompromiss, um diese Pattsituation zu beenden.
[BS] Segwit WAR und IST der Kompromiss! Eine Erhöhung des Blocksize-Limits darf nicht sein! Segwit ist die Blocksize-Erhöhung!

Dies ist lediglich ein kurzer Auszug. Ich könnte immer weiter darüber reden und zeigen, wie Blockstream gesagt hat, dass die Knoten-Anzahl komplett vernachlässigt werden kann, als Bitcoin-Classic-Knoten in Fahrt kamen, und wie Hashrate der einzig gültige Maßstab sei, und wie Blockstream nun das genaue Gegenteil sagt - nein, eigentlich schreit - jetzt, wo Bitcoin Unlimited 40% über Hashrate liegt.

Dieses Muster ist äußerst typisch für jemanden, der eine Belastung in dem, was er zu erreichen versucht, versteckt - denn wenn Segwit einrastet, ist es für immer und ewig in Bitcoin, da die Kette permanent ist, unabhängig davon, ob diese Teile der Kette von einem bestimmten Akteuer verwendet werden oder nicht.

Und es geht sogar um noch mehr. Es ist auch typisch für einen Akteur, der auf diese Art und Weise abfälscht, zu versuchen, externe Feinde ins Feld zu führen. Kriegshetzer in Regierungen haben dies immer wieder getan, wenn sie einen Krieg anzetteln wollten: aggressives Verhalten bezüglich der Schilderung sowie jeden, der die Schilderung in Frage stellt, als Verräter und Saboteur bezeichnen und die Kriegstrommel rühren. Es ist Stammesverhalten, aber es funktioniert. In diesem Fall hat Blockstream zwei Individuen als „Feinde“ herausgestellt, und die Leute, die Teil der Community sein möchten, werden ermuntert, ihnen gegenüber aggressiv zu sein. Das kommt praktisch direkt aus den Szenen des Films 1984.

Und all das, um Patente in Bitcoin hereinzubekommen, egal ob es und die Community im Verlauf dessen schlicht und einfach vernichtet werden.
Das ist der einzige Weg, in dem deren Verhalten Sinn macht, und es macht auf diese Weise total viel Sinn. Ich möchte noch einmal betonen, dass ich keine der Blockstream-Patentanmeldungen gelesen habe, und es wäre sinnlos, dies zu tun, da diese für etwa 18 Monate geheimgehalten werden können, so dass ich sowieso keinen Zugriff auf den kompletten Satz hätte. Aber basierend auf dem Verhalten von Blockstream kann ich todsicher sagen, dass ich das exakt gleiche Verhalten in der Vergangenheit oft gesehen habe, und es passiert immer dann, wenn jemand eine duale Reihe von Gründen hat - eins für die Präsentation und um es schmackhaft zu machen, und eins, das die eigentliche Handlungsrichtung vorantreibt.

Dennoch hat Blockstream etwas, das „Defensive Patentzusage“ genannt wird. Es ist ein juristischer Text, der quasi besagt, dass das Unternehmen seine Patente nur für defensive Aktionen bzw. jegliche anderen Aktionen nutzen wird.

Ist Ihnen der letzte Teil aufgefallen?

Dies ist eine Konstruktion, die auf unheimliche Weise an „Terrorismus und andere Verbrechen“ erinnert, wobei „und andere Verbrechen“ eine Obermenge von „Terrorismus“ darstellt und daher den ersten Teil sogar komplett überflüssig macht.

Der Politiker sagt: „Terrorismus und andere Verbrechen.“
Die Öffentlichkeit hört: „Terrorismus.“
Was wirklich gemeint ist: „Jegliches Verbrechen einschließlich unachtsames Verhalten von Fußgängern im Straßenverkehr.“

Die Patentzusage von Blockstream zeigt genau dieses Muster auf: Blockstream wird seine Patente ausschließlich defensiv nutzen, oder auf jede andere Weise, die Blockstream als passend ansieht.

Blockstream sagt: „Nur zur Verteidigung, und aus jedem anderen Grund.“
Die Öffentlichkeit hört: „Nur zur Verteidigung.“
Was wirklich gemeint ist: „Aus jedem beliebigen Grund.“

Lassen Sie für einen Augenblick guten Glauben annehmen, und dass Greg Maxwell und Adam Back von Blockstream wirklich keine Absicht haben, Patente offensiv zu nutzen, und dass sie die Patentzusage in ihrer gesamten persönlichen Glaubwürdigkeit unterzeichnen.

Das hat immer noch keinerlei Bedeutung.

Sollte Blockstream bankrott gehen, gehen alle Vermögenswerte - einschließlich dieser Patente - an den Konkursverwalter, dessen Aufgabe darin besteht, größtmögliches Geld aus den vorliegenden Vermögenswerten herauszuholen, und er ist nicht an irgendein Versprechen, das das vor dem Konkurs tätige Management gegeben hat, gebunden.

Darüber hinaus können die Eigentümer von Blockstream das Management ersetzen (und ich prognostiziere, dass sie dies tun werden). In diesem Fall fallen persönliche Versprechen von Individuen, die ersetzt wurden, im neuen Management nicht im geringsten ins Gewicht. Falls ein Unternehmen bezüglich seiner Absichten eine Aussage macht, hat es auch die Freiheit, das gegenteilige Argument zu einem künftigen Zeitpunkt zu machen, und es ist wahrscheinlich, dass es dies tun wird, wenn andere Leute zu Sprechern des Unternehmens werden.

Dies führt uns dazu, zu fragen, wer die Eigentümer von Blockstream sind: wer hätte einen Vorteil daraus, die Eigentümerkarte zu zücken und solch ein Management zu ersetzen?

Ah.

Die Eigentümer von Blockstream sind klassische Finanzinstitutionen, insbesondere AXA, für die alles auf dem Spiel steht, wenn Kryptowährung sich durchsetzt.

Und sie haben ein Unternehmen gekauft („darin investiert“), das die Chance hat, Patente in den Bitcoin-Blockchain zu bekommen. Dadurch sind sie in der Lage, Leute entweder von deren Nutzung auszuschließen, oder eine heftige Nutzungsgebühr von jedem Nutzer einzutreiben.

Die Schlussfolgerung hier ist unausweichlich: Das ständige Verschieben des Tores, das Blockstream vornimmt, hat das versteckte Ziel, dafür zu sorgen, dass die Eigentümer von Blockstream durch Patentbelastungen effektiv zu Eigentümern von Bitcoin werden.

So erschreckend diese Aussage auch ist, es ist die einzige Möglichkeit - die einzige Möglichkeit - dafür, dass die Aktionen der letzten drei Jahre perfekt Sinn machen.