El hecho de que Blockstream tenga patentes en Segwit hace que todas las cosas extrañas de los últimos tres años encajen perfectamente Según el comportamiento de Blockstream en la comunidad de Bitcoin, estoy absolutamente seguro de que Segwit contiene patentes que Blockstream y/o sus propietarios han planeado usar de manera ofensiva. Baso esto no en haber leído las patentes reales, porque pueden mantenerse en secreto durante bastante tiempo; me baso en observar la conducta de Blockstream y haber visto exactamente el mismo comportamiento muchas veces antes en los últimos 20 años en entidades que se declararon en quiebra. En una fase anterior de mi carrera, hacía estándares de telecomunicaciones. Esto implicaba reunirme con un montón de representantes de otras compañías en algún lugar del mundo una vez al mes y negociar lo que se incluiría en el estándar que todos seguiríamos después. Yo era representante de Microsoft. Me reunía con gente de Nokia, Ericsson, AT&T y muchos otros nombres corporativos que reconocería al instante, en pequeños grupos para negociar los estándares futuros. Una cosa que quedó muy clara en estas negociaciones era que todo el mundo trataba de sacar tanto partido como fuera posible de su propia cartera de patentes en el estándar de la industria, mientras seguía tratando de mantener la apariencia de argumentar meramente por méritos técnicos. Algunos eran buenos. Algunos no eran buenos para nada. Uno de los signos claros de este último era que alguien decía que la característica X debería usar el mecanismo Y (del cual tenía un gravamen desconocido para obtener la patente) según un argumento técnico que no tenía sentido. Cuando los expertos técnicos de la sala señalábamos que el argumento no tenía sentido, repetían que la característica X debía usar el mecanismo Y en todo caso, pero ahora según una lógica completamente nueva, lo cual tampoco tenía sentido. La verdadera razón por la que le ponían tanto empeño al mecanismo Y, por supuesto, era que tenían patentes que abarcaban el mecanismo Y y querían que su tecnología patentada se incluyese en el estándar de la industria, pero no podían crear un argumento coherente que resistiese al escrutinio técnico de por qué era la solución preferible en cuestión, con o sin tal gravamen. En otras palabras, el clásico desplazamiento de portería. Como el equipo técnico estaba formado por muchas personas de diferentes compañías, llegó un momento en que se nos acabó la paciencia al asumir buena fe en la falsa justificación técnica presentada para conseguir algo patentado en el estándar, ya que sabíamos que se hacía sobre la marcha pero teníamos que seguirle la corriente, pero solo hasta cierto punto, si la parte que perdía el argumento técnico no se rendía, no jugaba su parte del juego, todos sabíamos que estaba sucediendo. Pero hay algo más en el comportamiento de Blockstream que simplemente mover las porterías técnicas. Cuando más tarde entré en política, vi este patrón mucho más claro: estaba básicamente en cada decisión en política. Lo llamábamos "razones altas y razones bajas". La razón "alta", o "noble", sería la que presentaba al mundo para querer X como política. La razón "baja", mientras tanto, era la que le empujó a ponerla en el maldito primer lugar. A menudo estas no estaban relacionadas en absoluto. Podría detectar estos conflictos de "razón alta frente a razón baja" en los pequeños detalles. Por ejemplo, alguien podría argumentar en favor de una nueva vigilancia invasiva para combatir el terrorismo, o eso dirían. Y luego uno lee un poco más, y el texto del proyecto de ley dice “terrorismo y otros delitos“, una parte importante a la que nadie prestó atención. Dos años después de su aprobación, resulta que los nuevos poderes de vigilancia se utilizaron en el 98 % de las ocasiones para combatir a los adolescentes corrientes que comparten música y películas entre ellos, y que el patrocinador del proyecto de ley original estaba muy en sintonía con la industria de los derechos de autor. Por lo tanto, el mismo patrón de tener una razón manifiesta y una encubierta también estaba presente en la política, como era de esperar. Pero también hay otro patrón, uno al que volveremos: "Queremos esta característica por X, o por cualquier otra razón". Pero primero, vamos a comprimir los últimos tres años de diálogo entre Blockstream y la comunidad bitcoin no Blockstream: [BS] ¡Estamos desarrollando Lightning como solución de segunda capa! ¡Se necesitarán algunas características adicionales realmente extraordinarias! [com] Vale, suena bien, pero también tendremos que adaptar la cadena pronto. [BS] Hemos creado este paquete Segwit para habilitar la red Lightning. Es una especie de pirata, pero resuelve la maleabilidad y el hashing cuadrático. También tiene una pequeña bonificación de escala, pero realmente no es una solución de escala, así que no nos gusta que se hable de él como tal. [com] Claro, hagamos eso y también aumentaremos el límite del tamaño del bloque. [BS] Escuchamos que quiere aumentar el tamaño del bloque. [com] Sí. Un límite de 20 megabytes sería apropiado en este momento. [BS] Proponemos dos megabytes, para posteriormente aumentar a cuatro y ocho. [com] Eso es ridículo, pero está bien, siempre y cuando escalemos exponencialmente. [BS] En realidad, hemos cambiado de opinión. No vamos a aumentar el límite de tamaño del bloque en absoluto. [com] Bien, todos cambiaremos a Bitcoin clásico en lugar de eso. [BS] ¡Hola, miners! ¿Firmarán este acuerdo para ejecutar solo el software Core a cambio de que prometamos un hard fork de dos megabytes sin datos de testigos? [miners] Bueno, tal vez, pero solo si lo firma el director ejecutivo de Blockstream. [Adam] *firma como director ejecutivo de Blockstream* [miners] Bueno. Vamos a ver cuánto honor tiene. [Adam] *revoca la firma inmediatamente para firmar como “persona individual”* [miners] Eso es deshonroso, pero no vamos a ser deshonrosos solo porque usted lo sea. [BS] En realidad, hemos cambiado de opinión, no le vamos a entregar un hard fork de dos megabytes a usted tampoco. [com] Examinando más detenidamente en Segwit, es un truco muy feo. Está muerto en el agua. Renuncie. [BS] ¡Segwit obtendrá el 95 % de apoyo! ¡Hemos hablado con TODAS las mejores empresas! [com] Ya hay un 20 % en contra de Segwit. Es imposible que alcance el 95 %. [BS] ¡Segwit es la solución de ESCALA! ¡Es un aumento en el tamaño del bloque REAL! [com] Necesitamos un compromiso para poner fin a este estancamiento. [BS] ¡Segwit ERA y ES el compromiso! ¡No debe haber aumento en el límite del tamaño del bloque! ¡Segwit es el aumento en el tamaño del bloque! Esto es solo un pequeño fragmento. Podría seguir y seguir mostrando cómo Blockstream dijo que el recuento de nodos era completamente despreciable cuando los nodos de Bitcoin clásico comenzaron a levantar y cómo la tasa de hash era la única medida válida y cómo Blockstream dice (no, grita) exactamente lo contrario, cuando Bitcoin Unlimited está a un 40 % más de tasa de hash. Este patrón es muy típico para alguien que oculta el gravamen en lo que está tratando de lograr, ya que si Segwit se bloquea, está en bitcoin para toda la eternidad debido a la forma en que la cadena es permanente, si esas partes de la cadena son utilizadas por un agente particular o no. Aún hay más. También es típico para un agente que está distrayendo así intentar invocar a enemigos externos. Los halcones de guerra en los gobiernos han hecho lo mismo una y otra vez cuando quieren ir a la guerra: ser agresivos con una narrativa, considerar a cualquiera que desafíe la narrativa traidor y saboteador y tocar los tambores de guerra. Es tribal, pero funciona. En este caso, Blockstream ha señalado a dos individuos como "enemigos", y se anima a las personas que quieran formar parte de la comunidad a ser agresivas contra ellos. Está prácticamente sacado de escenas de la película 1984. Todo para obtener patentes en bitcoin, independientemente de si quema hasta los cimientos a ella y a su comunidad en el proceso. Esa es la única forma en la que tiene sentido su conducta, y tiene un sentido total y completo de esa forma. Quiero enfatizar de nuevo en que no he leído ninguna de las solicitudes de patente de Blockstream, y sería inútil hacerlo, ya que pueden mantenerse en secreto durante algo así como 18 meses, así que no tendría acceso al conjunto completo de todos modos. Pero según el comportamiento de Blockstream, puedo decir con absoluta certeza que he visto este mismo comportamiento muchas veces en el pasado, y siempre es cuando alguien tiene un doble conjunto de razones: una que presentar y otra que impulsa el curso real de la acción. Dicho esto, Blockstream tiene algo llamado un "compromiso de patentes defensivas". Es un texto legal que básicamente dice que solo usarán sus patentes para acciones defensivas, o para cualquier otra acción. ¿Entendió la última parte? Esa es una construcción extrañamente similar al "terrorismo y otros delitos", donde ese "y otros delitos" crea un superconjunto de "terrorismo", por lo que incluso hace que la primera parte sea completamente superflua. El político dice: “El terrorismo y otros delitos”. El público oye: “Terrorismo”. Lo que realmente significa: “Cualquier delito, incluido cruzar la calle sin mirar”. El compromiso de patentes de Blockstream tiene exactamente este patrón: Blockstream solo usará sus patentes de manera defensiva, o de cualquier otra manera que Blockstream considere apropiada. Blockstream dice: “Solo para defensa, o por cualquier otro motivo”. El público oye: “Solo para defensa”. Lo que realmente significa: “Por cualquier motivo”. Vamos a asumir de buena fe aquí por un momento, y que Greg Maxwell y Adam Back de Blockstream realmente no tienen ninguna intención de usar las patentes ofensivamente, y que están suscribiendo el compromiso de patentes con toda su credibilidad personal. Aun así no vale de nada. En el caso de que Blockstream quiebre, todos los activos –incluidas estas patentes– irán a un administrador concursal, cuyo trabajo es sacar el máximo provecho de los activos sobre la mesa, y no está obligado por ninguna promesa que hiciese la dirección previa a la bancarrota. Además, los propietarios de Blockstream pueden —y preveo que lo harán— reemplazar a la dirección, en cuyo caso las promesas personales de los individuos que han sido reemplazados no tienen peso alguno sobre la nueva dirección. Si una empresa hace una declaración de intenciones, también es libre de hacer la declaración opuesta en una fecha futura, y es probable que lo haga cuando otras personas hablen en nombre de la empresa. Esto nos lleva a preguntar quiénes son los propietarios de Blockstream: ¿quién tendría algo que ganar al deshacerse del propietario y reemplazarlo? Ah. Los propietarios de Blockstream son las instituciones financieras clásicas, específicamente AXA, que tienen todas las de perder si la criptomoneda gana terreno. Y han comprado ("invertido en") una empresa que tiene la oportunidad de obtener patentes en la cadena de bloques de bitcoin, con lo que pueden evitar directamente que las personas la usen, o cobrar un alquiler cuantioso a todo aquel que la use. Aquí la conclusión es ineludible: el desplazamiento constante de la portería de Blockstream ha tenido el objetivo subyacente de que los propietarios de Blockstream posean efectivamente bitcoin a través del gravamen de patentes. Tan aterradora como es esa afirmación, es la única manera –la única manera– de que las acciones de los últimos tres años tengan un perfecto sentido.