רק אם לבלוקסטרים יש פטנטים ב-Segwit כל חלקי הפאזל המוזרים של שלוש השנים האחרונים יכולים להסתדר במקום בשלמות על סמך התנהגותה של בלוקסטרים בקהילת ביטקוין, השתכנעתי לחלוטין ש-Segwit מכיל פטנטים שבלוקסטרים ו/או בעליה תכננו לנצל באופן התקפי. אני מבסס זאת לא על קריאת הפטנטים עצמם, משום שהם יכולים להישמר בסוד זמן לא קצר. אני מבסס זאת על צפייה בהתנהגותה של בלוקסטרים, ועל העובדה שראיתי התנהגות זהה לחלוטין פעמים רבות ב-20 השנים האחרונות מצד גופים שכולם פשטו את הרגל. בשלב קודם בקריירה שלי פיתחתי תקנים לטלקום. לשם כך נפגשתי אחת לחודש עם נציגים מחברות רבות במקום כלשהו בעולם כדי לדון במה שייכלל בתקן שמאוחר יותר כולנו נציית לו. אני ייצגתי את מייקרוסופט. נועדתי עם אנשים מנוקיה, אריקסון, AT&T ושמות רבים מהתעשייה שתזהו מיד, בקבוצות קטנות, כדי לשאת ולתת על התקנים העתידיים. דבר אחד שהיה ברור מאוד בדיונים האלה הוא שכולם השתדלו להכניס כמה שיותר פטנטים מהפורטפוליו שלהם לתקן המקובל בתעשייה, תוך שמירה על מראית עין של ויכוח על עניינים טכניים טהורים. חלק הצטיינו בזה, אחרים לא הצטיינו כלל. אחד מסימני ההיכר המובהקים של חברי הקבוצה השנייה היה שמישהו טען שתכונה X צריכה להשתמש במנגנון Y (היכן שהיה להם שיעבוד חסוי של פטנט) על סמך טיעון טכני חסר כל היגיון. כשאנחנו, המומחים הטכניים בחדר, הצבענו על כך שהטיעון אינו הגיוני, הם היו חוזרים על כך שתכונה X חייבת בוודאות להשתמש במנגנון Y, אך כעת על סמך רציונל שונה לגמרי, שגם בו לא היה שום היגיון. הסיבה האמיתית לכך שהם לחצו כל-כך לטובת מנגנון Y היא, כמובן, שהיו להם פטנטים שכללו את מנגנון Y והם רצו שהטכנולוגיה שלהם הרשומה כפטנט תיכלל בתקן המקובל בתעשייה, אך לא היו מסוגלים להשמיע טיעון קוהרנטי שיעמוד בבדיקה קפדנית שתבחן מדוע זה הפתרון העדיף והזמין, עם שיעבוד כזה או בלעדיו. במילים אחרות, מקרה קלאסי של הזזת עמודי השער. כצוות טכני שמורכב מאנשים רבים מחברות שונות, מגיע הרגע שנמאס לנו להניח שמדובר בתום לב לגבי הרציונל הטכני המועלה במטרה להכליל פטנט כלשהו בתקן, כי ידענו שהוא הומצא על המקום ונאלצנו לשתף פעולה – אך רק עד שלב מסוים: אם הצד המפסיד בוויכוח הטכני לא נכנע, לא מילא את תפקידו במשחק שכולנו ידענו שמתרחש. אך בהתנהגותה של בלוקסטרים יש יותר מהזזת עמודי שער טכניים. מאוחר יותר, כשנכנסתי לפוליטיקה, ראיתי את הדפוס הזה ביתר בהירות – הוא התגלה למעשה בכל החלטה פוליטית. קראנו לזה "סיבות גבוהות וסיבות נמוכות". הסיבה ה"גבוהה" או ה"נעלה" היא זו שהצגת לעולם כסיבה לרצונך במדיניות X. הסיבה ה"הנמוכה" היא זו שבגלל היה לך אכפת בכלל. במקרים רבים לא היה כל קשר בין השתיים. יכולת להבחין בסתירות האלה בין סיבה "גבוהה" ל"נמוכה" בפרטים הקטנים ביותר. למשל, מישהו טוען בעד מעקבים פולשניים חדשים למלחמה בטרור, או כך לפחות הוא אומר. ואז אתה קורא בעיון ומגלה שבהצעת החוק נכתב למעשה "טרור ופשעים אחרים", עניין חשוב שאף אחד לא שם אליו לב. שנתיים אחרי שהחוק עבר התברר שסמכויות המעקב החדשות שימשו ב-98% מהמקרים למאבק בבני נוער רגילים ששיתפו ביניהם מוזיקה וסרטים, ושלמגיש הצעת החוק המקורית היו קשרים אמיצים עם תעשיית זכויות היוצרים. אותו דפוס בדיוק, של קיומן של סיבה אחת גלויה ואחת סמויה, התקיים גם בפוליטיקה, שלא במפתיע. אבל קיים כאן דפוס נוסף, ואנו עוד נחזור אליו: "אנו רוצים תכונה זו בגלל X, או מכל סיבה אחרת". אבל קודם, בואו נתמצת את שלוש השנים אחרונות של הדיאלוג בין בלוקסטרים וקהילת ביטקוין שאינה בלוקסטרים. בלוק': אנחנו מפתחים את Lightning כפתרון משכבה 2! הוא יזדקק לכמה תכונות ממש מגניבות. קהילה: בסדר, נשמע טוב, אבל נצטרך גם להגדיל את הקיבולת on-chain. בלוק': פיתחנו את חבילת ה-Segwit כדי לאפשר את רשת Lightning. היא די מאולתרת אבל היא פותרת בעיות חשילות וגיבוב ריבועי. יש בה גם בונוס scaling קטן, אבל היא לא נועדה להיות פתרון scaling, ולכן אנחנו לא אוהבים שמדברים עליה כעל כזאת. קהילה: בטח, בואו נעשה את זה וגם נגדיל את גודל הבלוק המקסימלי. בלוק': שמענו שאתם רוצים להגדיל את גודל הבלוק המקסימלי. קהילה: כן. גודל מקסימלי של 20 מגה בייט יתאים לנו כרגע. בלוק': אנחנו מציעים שני מגה בייט, ובהמשך הגדלה לארבעה ושמונה. קהילה: זה מגוחך, אבל בסדר, בתנאי שאנחנו מגדילים באופן אקספוננציאלי. בלוק': בעצם שינינו את דעתנו. אנחנו לא מגדילים גודל הבלוק המקסימלי בכלל. קהילה: בסדר, אז כולנו נעבור לביטקוין קלאסיק. בלוק': שלום לכורים! אתם מוכנים לחתום על הסכם זה להפעלת תוכנות ליבה בלבד בתמורה להבטחה מאתנו להארדפורק 2 מגה בייט נתונים non-witness? כורים: אולי, אבל רק אם מנכ"ל בלוקסטרים יחתום. אדם: *חותם כמנכ"ל בלוקסטרים* כורים: טוב, בוא נראה כמה כבוד יש לך. אדם: *מבטל את החתימה לאלתר כדי לחתום כ"אינדיבידואל"* כורים: זה לא מכובד, אבל אנחנו לא ננהג בחוסר כבוד רק בגלל שאתה מתנהג כך. בלוק': בעצם שינינו את דעתנו, לא נספק לכם גם הארדפורק 2 מגה בייט. קהילה: במבט יותר מקרוב ב-Segwit, זה אלתור ממש מכוער. זה כלב מת. ותרו עליו. בלוק': Segwit יקבל 95% תמיכה! דיברנו עם כל החברות הכי טובות! קהילה: יש כבר 20% מתנגדים ל-Segwit. בלתי אפשרי להגיע ל-95%. בלוק': Segwit הוא הוא פתרון ה-SCALING! הוא למעשה הגדלה של גודל הבלוק! קהילה: אנחנו צריכים פשרה כדי לצאת מהמבוי הסתום הזה. בלוק': Segwit היה ועודנו הפשרה! אסור להגדיל את גודל הבלוק המקסימלי! Segwit הוא בעצמו ההגדלה של גודל הבלוק! זה רק קטע קצר. הייתי יכול להמשיך עוד ועוד, להראות כיצד בלוקסטרים אמרו שספירת הצמתים זניחה לגמרי כשהצמתים של ביטקוין קלאסיק התחילו להמריא וש-hashrate הוא המדד התקף היחיד, ואיך בלוקסטרים מדברים – לא, צועקים – עכשיו את ההיפך בדיוק, כש- Bitcoin Unlimited עומדים על hashrate של 40% ויותר. הדפוס הזה אופייני לחלוטין למי שמסתיר שיעבוד במה שהוא מנסה להשיג – שכן אם Segwit יתקבע, הוא יישאר בביטקוין לנצח בגלל האופן שבו השרשרת היא פרמננטית, בין אם אותם חלקים בשרשרת משמשים שחקן ספציפי, ובין אם לא. וזה לא הכול. הוא מאפיין גם שחקן שסוטה באופן הזה כדי לנסות לזמן אויבים חיצוניים. מחרחרי המלחמה בממשלות עושים זאת פעם אחר פעם כשהם רוצים לצאת למלחמה: הם אגרסיביים בנוגע לנרטיב מסוים, מסמנים כל מי שמערער על הנרטיב כבוגד וכגורם מחבל ומכים בתופי המלחמה. זה נוהג שבטי, אבל הוא עובד. במקרה זה, בלוקסטרים סימנה שני בני אדם כ"אויבים", ומעודדת אנשים שרוצים להיות חלק מהקהילה לנקוט אגרסיביות כלפיהם. זה נראה ממש כמו סצנות מהסרט "1984". הכול כדי להכניס פטנטים לביטקוין, ולא משנה אם על הדרך תשרפו אותו ואת הקהילה שלו עד עפר. רק כך ההתנהגות שלהם הגיונית, והיא הגיונית לחלוטין במובן זה. אני רוצה לשוב ולהדגיש שלא קראתי את כל בקשות הפטנטים של בלוקסטרים, ואין טעם לעשות את זה משום שמותר לשמור אותן בסוד בסביבות שנה וחצי, ולכן ממילא לא תהיה לי גישה לכל הקבוצה. אך על פי התנהגותה של בלוקסטרים, אני יכול לומר בביטחון מלא שראיתי כבר התנהגות זהה לחלוטין פעמים רבות בעבר, והיא תמיד התרחשה כשלמישהו הייתה קבוצה כפולת סיבות – אחת לתצוגה ולבלוטות הטעם ואחת שמניעה את דרך הפעולה בפועל. יחד עם זה, לבלוקסטרים יש משהו שנקרא "בקשה לפטנט הגנתי". מדובר בטקסט משפטי קצר שאומר בעיקרון שהם ישתמשו בפטנטים שלהם לפעילות הגנתית בלבד, או מכל סיבה אחרת. קלטתם את הקטע האחרון? זה מבנה הדומה באופן מפחיד ל"טרור ופשעים אחרים", ששם "ופשעים אחרים" יוצר קבוצת-על של "טרור", ולכן מייתר לחלוטין את החלק הראשון. פוליטיקאי אומר: "טרור ופשעים אחרים". הציבור שומע: "טרור". המשמעות האמיתית: "כל פשע כולל חציית כביש לא במעבר חציה". בקשת הפטנט של בלוקסטרים כוללת את הדפוס הזה בדיוק: בלוקסטרים תשתמש בפטנטים שלה רק לצורכי הגנה, או בכל דרך אחרת שבלוקסטרים תמצא לנכון. בלוקסטרים אומרת: "להגנה בלבד, או מכל סיבה אחרת". הציבור שומע: "להגנה בלבד". המשמעות האמיתית: "מכל סיבה שהיא". נניח לרגע שמדובר בתום לב, ושלגרג מקסוול ולאדם בק מבלוקסטרים באמת אין שום כוונה להשתמש בפטנטים באופן התקפי, ושהם חותמים על בקשת הפטנט עם כל אמינותם האישית. זה עדיין לא שווה כלום. במקרה שבלוקסטרים תפשוט את הרגל, כל הנכסים שלה – כולל הפטנטים האלה – יועברו לידי מפרק, שתפקידו הוא לגרוף כמה שיותר כסף מהנכסים שעל השולחן, ואינו כבול לשום הבטחה של ההנהלה שקדמה לפשיטת הרגל. יתר על כן, הבעלים של בלוקסטרים רשאים – ואני חוזה שכך יעשו - להחליף את ההנהלה, ואז לכל ההבטחות האישיות של האנשים שהוחלפו לא תהיה שום השפעה על ההנהלה החדשה. אם חברה מפרסמת הצהרה של כוונותיה, היא חופשיה להצהיר הצהרה הפוכה בתאריך עתידי כלשהו, וסביר להניח שתעשה זאת כשאנשים אחרים מדברים בשם החברה. זה מעלה את השאלה מיהם הבעלים של בלוקסטרים: מי יכול להרוויח משליפת קלף הבעלות והחלפת הנהלה כזאת? אהה. הבעלים של בלוקסטרים הם המוסדות הפיננסיים הקלאסיים, ובפרט "אקסה", שיכולים להפסיד הכול מהתפשטות של מטבע וירטואלי. והם קנו ("השקיעו ב-") חברה, שיש לה הזדמנות להכניס פטנטים לשרשרת הבלוקים של ביטקוין, ולכן יכולה פשוט לאסור על אנשים להשתמש בה, או לגבות דמי שכירות גבוהים מכל מי שמשתמש בה. המסקנה כאן בלתי נמנעת: להזזת עמודי השער הבלתי פוסקת של בלוקסטרים יש מטרה סמויה והיא להפוך את בלוקסטרים לבעלים בפועל של ביטקוין באמצעות שיעבוד פטנטים. עד כמה שהאמירה הזאת מבהילה, זו הדרך היחידה – הדרך היחידה – להסביר באופן הגיוני את הפעולות של שלוש השנים האחרונות.