Piratpartiet ger fortsatt stöd till WikiLeaks

Piratpartiet skickade just ut ett pressmeddelande där vi reder ut begreppen kring morgonens uppståndelse. För enkelhets skull klipper jag in hela på bloggen. Anna Troberg har gjort samma sak.

Piratpartiet ger fortsatt stöd till WikiLeaks demokratiarbete

Wikileaks talesperson Julian Assange har anhållits i sin frånvaro misstänkt för två våldtäkter under sitt stockholmsbesök. Dessa anklagelser rör Assange som privatperson och kommer därför inte att påverka samarbetet mellan Piratpartiet och Wikileaks.

— Det är jätteviktigt att fortsätta stödja Wikileaks. Siten tillhandahåller en värdefull funktion som inte får vara känslig för vilka förespråkare den har, säger Piratpartiets vice partiledare, Anna Troberg. Det är rättsväsendets uppgift att utreda Assange och vår uppgift att skydda möjligheten att kunna avslöja maktmissbruk.

Polisanmälningen mot Julian Assange är svår att inte förknippa till de hot som uppstått i och med Wikileaks verksamhet, och har skapat en hel del spekulationer, men Piratpartiet manar till lugn.

— Vi skulle som parti vilja mana till lugn och vänta in mer information kring händelsen. Så lite som vi vill slänga Assange för vargarna, lika lite vill vi ifrågasätta de två kvinnor som anmält honom, fortsätter Anna Troberg.

Piratpartiets fokus kommer att kvarstå och fortsätta att handla om förändringar som är bra för samhället och demokratin.

— Kampen att skydda Wikileaks är lika viktig idag som den var igår. Wikileaks bedriver ett grundläggande demokratiarbete som vi stödjer, fortsätter Troberg.

Piratpartiets bidrag till Wikileaks fortsatta existens består av att partiet kommer att låta sitt namn agera politisk sköld åt Wikileaks servrar. Servrarna kommer att finnas på samma plats och skötas av Piratpartiets tekniker, och därigenom måste även Piratpartiet angripas för den som vill åt Wikileaks. Piratpartiet har dock inte något inflytande över Wikileaks arbete. Wikileaks servrar kommer att finnas på plats och vara igång genom Piratpartiets försorg inom några dagar.

Pingat på Intressant. Andra bloggar om ,

Rick Falkvinge

Rick is the founder of the first Pirate Party and a low-altitude motorcycle pilot. He works as Head of Privacy at the no-log VPN provider Private Internet Access; with his other 40 hours, he's developing an enterprise grade bitcoin wallet and HR system for activism.

Discussion

  1. Tohya

    Mycket märkligt att Assange grips för de enda brott i sverige där man faktiskt inte behöver bevisa att personen i fråga är skyldig för att dömma honom.

  2. Hoffa

    Jag har aldrig varit så säker på att rösta pp som nu. Mitt förtroende för svenskt rättsväsende och svenska massmedia är noll.

  3. Svenskefaen

    Det är dessutom polisen som tagit ut anmälan, så de påstådda offren undgår åtal för falsk anmälan om beskyllningarna är falska.

    Vem vet, Sverige kanske snart blir favoritland för politiska rättegångar.

  4. Hoffa

    Skulle polisen ha varit så här villig att agera utan anmälan ifall det inte varit en person USA har ett horn i sidan till. Det luktar skunk lång väg.

    1. Rick

      ‘While you were sleeping’ – det hela iscensattes i natt medan Sverige sov men medan man höll på med kvällsnyheterna i USA. Expressen hade minst 3 Twitter konto igång samtidigt som försökte sälja storyn (och göra den till ‘trending topic’). De lyckades inte så värst bra. AB, DN, och SvD rapporterade ingenting i flera timmar. Mycket märkligt att Expressen skulle ha fått dessa uppgifter mitt i natten. Mycket olikt Expressen att sitta på en sådan nyhet en halvdag. Visst luktar det skunk. Vad med alla CIA-gubbar på Strandvägen och länkarna till Bonniers är det inte speciellt svårt att lista ut vad som egentligen hänt. Anmälan gör att de kan hämta upp Assange – precis vad Pentagon vill. Räkna med att Assange i så fall kan lämna landet mycket snabbt i CIAs sällskap.

    2. Scary Devil Monastery

      Tyvärr kan så tänkas. En falsk anmälan har vi lag för att beivra – men inte när det gäller “påstådda” sexualbrott där polis själv anmäler.

      Rätteligen borde under sådana omständigheter förtalslagen gälla, men jag tror chansen att lyckas få igenom ett förtalsfall där person A falskeligen får polisen att anmäla person B är lika med noll.

  5. frekar06

    Wikileaks grundare Assange ska inom kort lämna över sig själv till svensk polis. Har skrivit ett inlägg precis om det (Kommer på Piratpartiet Live inom kort):

    http://blogg.aftonbladet.se/frekar06/2010/08/extra-assange-ska-overlamna-sig-till-svensk-polis

    /Frekar06

  6. […] Piratpartiet ger fortsatt stöd […]

  7. Rick

    Breaking here: http://bit.ly/afCLRk – ska vara på väg till svenska polisen nu.

    ‘I got a bad feeling about this.’
    – Han Solo

  8. Slasher

    Det här är ohållbart. Vi kan inte tillåta att kända personer kan hindras från sitt arbeta genom falskanmälningar. Hur skulle det se ut om Reinfeldt och Sahlin blev anklagade för våldtäkt ett par veckor innan valet. Systemet missbrukas.

    1. Rick

      Det här är inte hinder. Snarare ‘rendition’.

  9. Rick

    Bättre här med kommentar av Kristinn Hrafnsson: http://bit.ly/ag7FE3

  10. […] = fortfarande sant. Det glädjer mig att läsa att Piratpartiet gått ut med ett pressmeddelande. Rick och Anna postar det i sin helhet på respektive bloggar, så jag vill inte vara sämre. Wikileaks […]

  11. Rick

    All charges dropped. LOL

    1. MrArboc

      Nej. Bara misstanken om våldtäkten.

      1. kras

        Vilka andra misstankar kvarstår menar du?

      2. Scary Devil Monastery

        Misstanken om ofredande låter litet luddigt.

        Brottsbalken kapitel 4, §7: Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år. Som ofredande räknas också telefon- och brevterror. Även mobbning har under senare tid räknats som ofredande. Sker närgånget sexuellt beteende mot personer under 15 år räknas detta till sexuellt ofredande.

        Det inkluderar att högt okväda en annan person eller att ta någon på rumpan. Eller, för den delen, att ha radion på för högt.

        Skillnaden mellan ofredande och våldtäkt är som att jämföra egenmäktigt förfarande med bankrån.

  12. Albert

    SR om att anhållan är hävd:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3938233#

    Piratpartiet nämns i en mening på slutet.

  13. Jakob

    Det är märkligt att svenska medier inte skriver mer om det som t.o.m. amerikanska medier, inklusive CNN, resonerar om, nämligen att det här är en smutskastningskampanj:

    http://news.blogs.cnn.com/2010/08/21/smear-campaign-suspected-in-assange-arrest/

  14. TK

    Sidospår, i CNN-artikeln står expressens status som tidning uttryckligt i alla fall…
    “…the Swedish tabloid Expressen reported”

    1. Svall

      Tabloid är ett tidningsformat och säger inget om en tidnings status.

      1. ANNM

        Jo, det gör det. Med tabloid menar man just tidningar som Aftonbladet och Expressen, eller t.ex. The Sun och The Daily Mail i Storbritannien, som är mer intresserade i smaskiga rubriker än journalistisk etik.

        DN har numera samma format som kvällstidningarna, när var senaste gången du hörde någon säga att det är en tabloid? Alltså inte att tidningen har tabloidformat, utan att det ÄR en tabloid.

      2. TK

        Fullständigt korrekt Svall, men det är mycket roligare, och tyvärr ofta korrekt, att tolka det i sin sekundära betydelse. Den som kan sammanfattas med ‘sensationstidning med svagt faktaunderlag och bristande journalistintegritet’.
        :)

      3. TK

        Mer avgörande, när en artikel specifikt refererar till en källa som en tabloid så är det garanterat i denna sekundära betydelse. Tidningens fysiska format är trots allt irrelevant och jag har aldrig nånsin sett någon referera till “tabloiden ‘The times'”

      4. Tomas Kronvall

        ‘The label of “tabloid journalism” (1901) preceded the smaller sheet newspapers that contained it (1918).’
        http://en.wikipedia.org/wiki/Tabloid#History
        Etymologi är kul ibland.

  15. DanielS

    Japp ännu ett skäl att vara extremt kritisk till allt gammelmedia skriver……

  16. Axel

    Jag är motståndare till att läcka ut hemligstämplad militär information.

    Det är allt jag har att säga i frågan.

    1. Tomten

      Jaha? Det låter mest som att det skulle rättfärdiga att falskeligen anklaga en frihetskämpe för våldtäkt.

      Själv är jag emot krig eftersom de bara är ett spel för maktfullkomliga psykopater med en omätbar prislapp i lidande och utan gagn för världen i stort.

      1. Axel

        Att vara emot krig känns för mig lika fruktlöst som att vara emot jordbävningar. Det kommer alltid krigas sålänge människan existerar.

        Jag är däremot för ett internationellt samarbete för att undvika krig i längsta möjliga mån, samt för att vid händelse av krig minimera skador och förluster bland civila, samt på ett effektivt sätt lösa konflikten så fort som möjligt. Det ser jag som betydligt mer realistiskt.

      2. Scary Devil Monastery

        “Jag är motståndare till att läcka ut hemligstämplad militär information.”

        “för att vid händelse av krig minimera skador och förluster bland civila,”

        Nöjestortyren i Abu Ghraib var hemligstämplad militär information. Så även massakern i My Lai. Likaså de fall där oskyldiga civila dött till följd av militära insatser i Afghanistan.

        Du kan antingen vara för att militär information skall fortsätta hållas hemlig, och då ger du faktiskt främmande intressen carte blanche på framtida och nuvarande My Lai-massakrer och nöjesövergrepp mot lokalbefolkning.

        Eller så inser du vikten i att My Lai, Abu Ghraib, och det faktum att våra biståndspengar till Afghanistan i realiteten förser Al-Quaeda med vapen faktiskt avslöjas så att demokratin får råda och vi ta ställning till om kriget skall bedrivas på det sätt det faktiskt görs.

        Om du anser att Tomten uttalar sig naívt så blir även du kraftigt anstruken om du tror att nationalinteressen inte med alla medel kommer att bedriva helt egna agendor inom krigsföringen. Transparens är en nödvändighet då ingen armé i mannaminne hittills lyckats sköta sig korrekt utan sträng och kontinuerlig insyn. Och de flesta officerskårer visat sig totalt inkompetenta att förhindra systematiska övergrepp där det väl börjat ske.

    2. Deep Blue

      Det är givetvis irrelevant i just den här frågan.

    3. gastlind

      Det kan man ju vara. Man får ju tycka vad man vill.

      Men finns skillnad på de som tar till vilka metoder som helst för att försöka hindra det och de som sansar sig någorlunda och åtminstone inte sänker sig till den extremt låga nivån att försöka misskreditera sina motståndare genom att anklaga dem för sexbrott.

      1. Axel

        Att smutskasta meningsmotståndare genom falska anklagelser förekommer inom alla branscher och sammanhang. Det hade lika gärna kunnat vara tvärtom. Jag ser inte det som ett argument för att rättfärdiga spridandet av hemligt material.

    4. Pinjata

      Annan hemligt militär information som nyligen läckt är tortyren på Guantanamo. Övergreppen i abu ghraib fängelset. Kidnappningar av människor ex. egyptierna från Sverige. Är du motståndare till dessa läckor också?

      1. Axel

        Jag är av åsikten att krig är ofrånkomligt i en orättvis värld. Således finns ett behov för var land att ha beväpnade styrkor för att avvärja hot mot landet. Det är inte realistiskt att tro att bara för att exempelvis Sverige skulle nedrusta så skulle det leda till världsfred. Därför anser jag att försvarsmakters existens är berättigad.

        Det tar mig därmed vidare till diskussionens fråga. Jag anser att man måste lita till de ansvarigas kompetens och omdöme gällande vad som hemligstämplas och inte, för att de ska kunna utföra sin uppgift på ett så säkert sätt som möjligt.

        Om all information hade varit publik hade det inneburit enorma hot mot de egna trupperna, vilket är oacceptabelt. Därför är jag för att låta vardera land själva bedöma vad som ska offentliggöras och inte.

        Att det innebär att övergrepp förekommer i det tysta är mycket beklagligt och bör motverkas, men inte genom läckor av hundratusentals dokument.

      2. Pinjata

        Utan korrekt information, hur ska det folkvalda parlamentet kunna fatta korrekta beslut? Krigsmakten har målat upp en bild om att kriget är snart slut, allt går bra, men informationen ger en helt annan bild nämligen en eskalering och starkare fäste för talibanerna.

        Är du motståndare till demokrati också?

      3. Scary Devil Monastery

        “Jag anser att man måste lita till de ansvarigas kompetens och omdöme gällande vad som hemligstämplas och inte, för att de ska kunna utföra sin uppgift på ett så säkert sätt som möjligt.”

        Axel, vi har facit i hand på den punkten. Samtliga krig som förts i världshistorien har innehållit fasaväckande mängder med övergrepp som varit totalt onödiga och i många fall direkt har orsakat att kriget (eller, i många fall, freden) därefter varit omöjlig att vinna.

        Abu Ghraib var hemligstämplad. Blackwater likaledes, Sovjet försökte hemligstämpla sina egna göranden i Afghanistan, CIA försökte hemligstämpla sin involvering i Iran-Contras.

        Vi vet att de ansvariga aldrig hittills har brukat kompetens eller omdöme tillräckligt för att undvika mörka för när stora delar av den egna armén betett sig somm ett gäng lägervakter i Auschwitz. Det har vi vid det här laget en riktigt god record över i samtliga krig som bedrivits under modern tid.

        Ditt argument baserar sig på en uppfattning som verkligheten inte har någon täckning för. Svaret är solklart. I ett krig där vi faktiskt sitter med förkrossande övermakt både i manskap och teknologi så finns ingen ursäkt att mörka för nöjestortyr av civilbefolkning som duger. Och detta har även sittande regeringar i västvärlden konstaterat i slutet av varje krig som utförts i modern tid.

    5. A

      Jag är motståndare till att hemligstämpla militär information.

      Det är allt jag har att skriva i frågan.

    6. gastlind

      Så hemlighålla militär information är viktigare än att överlagda mord ska kunna avslöjas. Då vet vi var du står.

      1. Axel

        Absolut så sa jag.

        Gastlind är du pirat? Om ja så undrar jag om du inte vet hur det känns när folk tar dina ord ur sitt sammanhang och skapar en egen skev version av dem. Det är det du ägnar dig åt nu.

        Självklart är det åt helvete att “överlagda mord” sker så som du berättar om. Men att offentligöra militära handlingar är vansinne och fråntar militären möjligheten att göra ett effektivt jobb utan att utsätta sin personal för onödig livsfara. Det är inte hållbart. Det måste till ett annat sätt för att granska.

  17. […] bloggar: Rick Falkvinge och Anna […]

  18. Axel

    Ja, vi har facit i hand. I och med att ett mindre antal grova övergrepp uppdagats så är krig och krigsmakter uteslutande uppbyggda av våldtäktsmän utan någon känsla för plikt och moral.

    Vi måste undergräva deras möjligheter till att verka effektivt och utföra sina uppgifter baserat på ett i sammanhanget litet antal gånger det gått fel.

    Jag köper det inte. Det är precis som piraternas anklagelser om att barnporren används som murbräcka för att komma åt allt annat. Övergreppen används som murbräcka för att undergräva moderna krigsmakter.

    Om du kan argumentera för hur vi kan göra oss av med samtliga krigsmakter världen över utan att anarki och kaos bryter ut, så är jag idel öra. Kan du inte det så anser jag krasst nog att det alltid kommer finnas idioter inom alla organisationer, som gör fel. I krig finns utrymme att göra mer fel, då krig i sig själv är kaos.

    Angående nöjestortyr o dyl är det något som inte förekommer enbart inom den “förkrossande övermakten”, utan troligen ännu mer utbrett bland den underlägsna fienden som spelar efter sina egna regler.

    Jag stöder inte övergrepp som sker i krig. Jag är däremot fullständigt övertygad om att den är i minoritet till de händelser där det faktiskt går enligt planen. Dessutom misstänker jag att antalet övergrepp minskar under tiden som försvarsmakter världen över moderniseras. Jag anser att man måste acceptera enskildas felsteg för att tillåta helheten att verka. Sen kan man göra allt som står i ens makt för att minimera antalet felsteg och grova övergrepp, men att undergräva hela organsationer och utsätta dess personal för livsfara är bara oansvarigt.

  19. Jakob

    Al-Jazeera gör det jobb som gammelmedierna inte har kompetens eller resurser till:

    http://english.aljazeera.net/news/europe/2010/08/2010822135529927326.html

  20. Scary Devil Monastery

    @Axel

    Jag föreslår du läser igenom USA’s egna publicerade undersökningar och ställer dessa i kontrast till det du uttalar dig om: Ni är uppenbarligen inte överens. Över 50% av USA’s befolkning håller med om att det är positivt att Wikileaks publicerat som de gjort – vilket är en unik sammanhållning för att vara det landet.

    Det finns två separata ärenden här att ta upp: Det ena gäller hur ett krig skall bedrivas – vilket tangerar ditt påstående att “undergräva och underminera”. Jag ser det hela tvärtom.
    Det finns en enorm skillnad mellan en armé på statligt uppdrag och en liga fanatiska terrorister. Ändamålen helgar aldrig vissa medel. Om en enda lustmördare mörkas för så bestryks hela hans pluton och hela befälskedjan som medhjälpare – och har man blundat för en sak blir man så illa tvungen att fortsätta mörka för allting för att man inte har råd med att en undersökning sker.
    Det var detta som hände när man i undersökningen runt Abu Ghraib konstaterade att massarrester med påföljande nöjestortyr verkade ha blivit systematiserat i hela mellanöstern tack vare att beteendet hade blivit “normalt”. Kongressundersökningar lades till slut ned eftersom det plötsligt inte fanns motivation att driva saken längre. Spåret slutar i Washington, och där hittar du idag inte en enda ledamot som är villig att följa vidare på de spår man dragit.
    Det slutar aldrig med enskildas övergrepp. Det börjar där. Den saken är inte mycket att orda om för den saken har vi sett tillräckligt mycket av under de senaste halvdussin krig som bedrivits av västmakter.

    Vi vet att krig är smutsigt. Enda sättet man kringgår den saken är genom att mer transparens skall finnas runt hur kriget bedrivits.

    Det här är inga nyheter direkt. Demokratin slåss med ena handen bakbunden eftersom den till skillnad från motståndarna har regler som den följer. Upphör den följa dessa regler upphör även den livsviktiga skillnaden som finns mellan “oss” och “Dem”.
    När det inte i civilbefolkningens ögon finns väsentlig skillnad mellan talibaner och västerlänningar i uniform så hamnar vi i samma rävsax som Sovjet – vi kan slå hur mycket vi vill på Talibanerna men det enda vi i det läget gör är konverterar fler civila till militanta.

    Varje mutbrott, varje stöld, varje oprovocerat dödsfall, varje bomb släppt på fel plats, och varje fall av rent allmänt “spela allan” gentemot civilbefolkningen blir ekvivalenten av att förlora ett större slag, med ohållbara strategiska konsekvenser. Även detta har Pentagon uttalat sig om mycket och hårt.
    Att inte med extrem hårdhet lägga band på de soldater som nyttjar sin uniform för oegentligheter är det som i längden kan förvandla ett krig som Vietnam eller Sovjets Afghanistankampanj (och numera, USA’s Afghanistankampanj) till en direkt förlust trots överlägsen styrka och ojämförbar teknologi och eldkraft. När kriget väl har blivit motstånd och gerillarörelse med befolkningens stöd så har man de fakto redan förlorat.

    Därom krigsföringen. Sedan har vi mer specifikt läckan till Wikileaks.

    Ett krig kan bara framgångsrikt bedrivas med en hemmaopinion som är motiverad och medveten. Det går i längden inte att förtiga när ett krig inte går som det skall – för mycket oberoende information läcker ut, och nyttjas alltid bekvämt som slagträ av de politiker som vill bygga sig en plattform på oppositionens påstådda eller reélla inkompetens.

    När för mycket omgärdas av sekretess och gemene man allt mer börjar upptäcka att den offentligt givna informationen inte överensstämmer i någon detalj med verkligheten så faller motivationen betydligt. Ett krig som kan rättfärdigas – som har, med viss ironi sagt, “rent mjöl i påsen” – kommer att kunna drivas till sitt slut på ena eller andra sättet. Allting annat blir, likt Vietnam, Irak och nu även Afghanistan – ett fall av att man skickar in trupp, bombar sönder landet, och ger sig av efter att ha grundligen övertygat lokalbefolkningen om att tyrannerna man känner till är det minst onda alternativet.

    Naturligtvis vill moderna arméer framstå som hederliga och med hög moral. Och så länge man inte aktivt ombeds skjuta folk är den saken tämligen enkel att uppnå. När man väl börjat dräpa varandra på slagfältet uppstår snabbt ett annat gemyt och graden av civilisation sjunker snabbt.

    Jag finner det skrämmande naivt att det finns folk som på allvar kan förlika sig med tanken att arméer kommer att bli “moraliskt” bättre bara i och med modernisering, samtidigt som de accepterar att krig är en konflikthanterinbg som mänskligheten förmodligen aldrig blir av med. Någonstans där blir det resonemanget otroligt naivt.

    Civilisation är inget naturligt tillstånd. Det uppstår genom tvång. Och det gäller även på hemmaplan där vi medborgare ligger i ständig fejd med statsmakten om huruvida det skall vara en stat för folket eller ett folk för staten. De stridsmedel man där har är information och rösträtt på ena sidan och våldsmonopol och lagstiftning på den andra.

    För att vi skall ha minsta chans att kunna vandra in i annat land och vinna krig i annan bemärkelse än rent symboliskt så krävs att man armén syns vara fullt moralisk. För att armén skall förbli fullt moralisk krävs politiskt tvång mot Armén. För att politiskt tvång skall utövas krävs att folket brukar sin rösträtt mot de beslutsfattande politikerna man tillsatt.

    För att folket ens skall kunna göra detta krävs att gemene man har tillräckligt med information för att kunna göra en bedömning. Allt annat blir en skendemokrati av beljugen valboskap.

    Du hävdar att man undergräver och underminerar en armé. Jag hävdar att bristen på information till folket undergräver och underminerar alla chanser vi har att vinna krig överhuvudtaget.

    Det finns ingen på det här forumet (eller för den delen i hela PP) som är naiv nog – eller idiot nog – att anse att krigsmakter inte kommer att behövas. Konflikter kommer alltid att uppstå och att i vissa lägen hävda pacifism är lika slugt som att lägga sig med blottad strupe framför en Rottweiler med rabies.

    Men vad man kan kräva är att de mekanismer vi har skapat för konflikthantering skall fungera som det var tänkt. Det gör de inte. Och det betyder att vi betalar – dyrt – för att skicka soldater i livsfara utan klara och uppfyllbara mål. Utan några tankar på långtidskonsekvenser. Och utan att gemene man som faktiskt måste bekosta kalaset har möjlighet att ta ställning annat än till den ihåliga orsaken “patriotism”.

    Som regel vinner alltid den sidan vars egna befolkning stöder kriget i fråga. Det säger sig självt att en beljugen befolkning inte stödjer ett krig vare sig väl eller länge.

    1. kras

      +1

Comments are closed.

arrow