Mera upphovsrättsvansinne: olagligt att skriva ner toner man uppfattar

Nu i helgen blev jag varse om att sajten Svenska Ackord har fått hotbrev från upphovsrättslobbyn.

Svenska Ackord är en sajt där amatörer plockar ut ackord ur låtar på gehör, skriver ner och delar med varandra. Det är alltså inte frågan om någon kopiering i ordets betydelse.

För mig är det uppenbart att två saker händer här:

1) Upphovsrättslobbyn försöker hävda rätter de möjligtvis inte har och definitivt inte borde ha.

2) Upphovsrättslobbyn går uppenbart på svagare personer men framförallt blivande och potentiella musiker.

Pingat på Intressant. Andra bloggar om , , ,

Rick Falkvinge

Rick is the founder of the first Pirate Party and a low-altitude motorcycle pilot. He works as Head of Privacy at the no-log VPN provider Private Internet Access; with his other 40 hours, he's developing an enterprise grade bitcoin wallet and HR system for activism.

Discussion

  1. björn felten

    Så långt girigbukarna nu har kommit från den ursprungliga tanken:

    “To promote the Progress of Science and useful Arts” (USC A1 S8 C9).

    Vill man verkligen underlätta för, och “promota”, nya stjärnskott på musikhimlen, så borde man väl i stället stödja sådana där initiativ och inte stävja dem?

  2. Erik Levin

    Tyvärr gammalt fenomen. För ett antal år sen, när jag hade börjat spela gitarr, hotades och stängdes en hel hög tab-sidor på en gång. Ofattbart. Hur konkurrerar dessa tjänster med musikförsäljningen? Vem fan går och tankar ner en tabb istället för att köpa en skiva?

    1. Poppe

      Snarare handlar det om att sajter som denna undergräver försäljning av sångböcker och noter. Det kränker låtskrivarens ensamrätt att bestämma över hur det egna verket sprids.

      Kopplingen, du gör, till utebliven skivförsäljning är väl lite väl långsökt?

      1. Rick

        Nonsens. De flesta musiker fattar vad det är för ackord ändå. Det är tjockt med studiecirklar som går ut på att lära gitarrspel med hjälp av ‘chord sheets’. Detta var inget undantag. Dessutom handlar det om folks ‘uppfattning’ av hur en låt är konstruerad. De allra flesta försök kommer inte ens i närheten av att vara korrekt. Nu kommer Poppe att tala om för oss att ungdomar får ej öva låtar på sina instrument om inte mamma och pappa har talat med musikförlaget och fått tillstånd. Hur hade det gått för Beethoven som gillade att spela Mozart? Nog med dessa löjliga fasoner.

      2. Poppe

        Rick, nu larvar du dig va?

        Det där skriver jag väl ändå inte?

        “Nu kommer Poppe att tala om för oss att ungdomar får ej öva låtar på sina instrument om inte mamma och pappa har talat med musikförlaget och fått tillstånd.”

        Jag reagerar på din felaktiga tolkning av brevet, din slutsats att det skulle vara förbjudet, eller att förlagen vill göra det förbjudet att planka låtar.

        Och du har rätt, vem som helst får när som helst planka en låt, men det är publiceringen det hela gäller. Så nu Rick så får faktiskt du ge dig.

        Jag säger detsamma, nog med dessa löjliga fasoner, det är därför jag ger mig in när du agiterar mot kreatörer utan förankring i verkligheten.

      3. nef

        @Poppe
        En liten brasklapp bara:
        Du är medveten om att den “Rick” du svarar härovan inte är Falkvinge va?

  3. Patrik

    Fullkomligt idiotiskt.

    Men, det blir väl ingen debatt i media som vanligt – Piratrörelsen är ju död, tydligen.

    1. Poppe

      Eftersom det Rick skriver ovan är en grov modifikation av sanningen så är “storyn” ointressant. Bubblan spricker redan före första källgranskningen.

      1. Rick

        Poppe nu får du verkligen ge dig. Gå tillbaka till ‘nej till pirater’.

      2. Poppe

        Vad är det i din text

        “olagligt att skriva ner toner man uppfattar”, som är sanningsenligt och vad grundar du det på. Kom med några verkliga argument istället.

        Det varken är olagligt och juristen på SMFF hävdar inte heller att det skulle vara det. Vad är det som får dig att skriva att så skulle vara fallet?

  4. Markus "LAKE" Berglund

    Men HALLÅ! Du kan väl inte tro att du får gå runt och LYSSNA på musik hur som helst och sedan skrva ner det du HÖR?! Är det inte redan förbjudet så borde det ju vara det! Så det så!

    Skärpning Rick!

    ;-P

    1. Mikael Nilsson

      Olaglig avlyssning? Det borde PP vara emot också!

    2. Rolex

      Antagligen ironiskt skrivet men otroligt dumt. Antar att du är stendöv och har rullator.

    3. Poppe

      Vem som helst får skriva ned vilken låt som helst, men inte publicera den. Den rätten tillfaller exklusivt låtskrivaren.

      1. BK

        Det låter som om det ska börja bli fritt att kopiera igen.

    4. Rick

      Helt korrekt Markus! Man måste betala för att införskaffa musiken, sen igen för att överföra musiken (radiovågor, Internet, osv) sen måste mottagaren betala också. Det är bara rättvist.

      OBS! Dessa pengar går oavkortat till förläggaren och inte till upphovsmannen därför att Snälla Farbror Förläggaren är en så pass viktig länk i själva skapelseprocessen. Upphovsmannen behöver inte ha mer ersättning.

      1. Poppe

        @ RIck

        Lite fakta:
        När ett verk är förlagt så är det brukligt, i Sverige, att kompositören har 33,33% av ersättningen, Textförfattaren har 33,33% av ersättningen och förlaget 33,33% av ersättningen. Om en person skrivit både text och musik så har man 66,66% av ersättningen, Alltså har inte förlaget en majoritet av ersättningen. (Källa: UR Musik som levebröd, Wennman, Boysen)

        I vissa fall har även låtskrivaren ett eget förlag och låter subförlägga verket hos ett annat förlag. Då har låtskrivaren, om han/hon skrivit både text och melodi, 66,66% + 16,66 % = 83,33% av eventuell ersättnng.

        Med andra ord Rick, så är “Dessa pengar går oavkortat till förläggaren och inte till upphovsmannen därför att Snälla Farbror Förläggaren är en så pass viktig länk i själva skapelseprocessen.” Väldigt väldigt felaktigt.

        Du efterlyste saklighet från min sida, kan du servera vad du själv begär? Vad grundar du dina påståenden på?

  5. Astronauten

    “Ofattbart. Hur konkurrerar dessa tjänster med musikförsäljningen? Vem fan går och tankar ner en tabb istället för att köpa en skiva?”

    Det handlar nog mer om att detta konkurrerar med försäljningen av not och ackordböcker och siter på nätet som är licensierade.

    Sen har ju Rick som vanligt fel det är inte olagligt att skriva ned ackord, däremot att sprida dessa på en kommersiell basis som är fallet här, sen kan man ju tänka sig att de som gjort musiken antagligen inte är så roade av att “försämrade” versioner av sina ackord spelas överallt.

    1. Mikael Nilsson

      De skulle bara veta hur falskt jag nynnar på deras låtar!

      Men allvarligt, vad spelar det för roll vad de är “roade” av? Det finns en massa saker som jag inte är road av, tex SD i riksdagen, men inte fasen har jag rätt att förbjuda dem bara för det?

      1. Rick

        Nynna falskt är faktiskt tillåtet eftersom ‘mottagarna’ får inte tillgång till det korrekta skyddade verket.

        Till exempel om du är med vänner på party och ni får för er att ni får helt utan vidare sjunga ‘All You Need Is Love’ tillsammans, då har ni fel och kan råka illa ut.

        Men det räcker faktiskt med att i stället sjunga exempelvis ‘All You Need Is Ledin’ så riskerar ni inte fängelse längre.

      2. BK

        Vår store som nyttjar skatteparadisen går inte med på sådant. Det gäller att hålla på sina grejer och gärna utöka domänerna lite år gången.

    2. none

      “Sen har ju Rick som vanligt fel…”
      Jag kan inte hitta några sakfel i blogposten. Notera att Rick skriver “…möjligtvis inte har…”.

      “…däremot att sprida dessa på en kommersiell basis som är fallet här…”
      Ehh… vaddå ‘komersiell basis’ ???
      http://www.svenskaackord.se/info/om-siten.html

      1. Astronauten

        Rick skrev ju i rubriken
        “Mera upphovsrättsvansinne: olagligt att skriva ner toner man uppfattar”

        Vllket självklart inte stämmer.

        http://www.svenskaackord.se har ju annonser och förefaller vara en site som drivs någorlunda kommersiellt.

      2. Ignyte

        Sälja annonsutrymme är inte nödvändigtvis detsamma som att vara kommersiell. Det beror på hur mycket pengar som dras in via annonserna och hur de pengarna används. Är ingen ekonom eller så, men vad jag fått för mig så ska det finnas stadgade gränser för sådant där.

        Det inte sagt att svenska ackord säkert inte gått med vinst. Men jag har svårt att se att man principiellt kan eller bör se det som konkurrerande verksamhet ändå. Själva grejjen att sälja noter eller tabbar är ju rent barock just eftersom det handlar om just det: noter. Vem som helst med bra gehör kan skriva ned de. Lika barock som tanken att man kan äga en idé. Äga någonting abstrakt.

    3. Rick

      Ingen vettig musiker köper böcker med ackord och inget annat. Musikförläggarna gör ett riktigt slarvigt jobb här. De kan inget om musik själva och de brukar anställa riktiga odågor.

      Vem skrev ut noterna till alla Beatles låtar? Som ägdes av Dick James Music? Reginald Dwight. Ala Elton John. Som var pianist. Så skrev han allt i Eb (Ess) därför att det blir lättare på piano. Sen är det bara att kolla alla losers som köper noterna och fattar ingenting.

      Jag känner djäkligt många i musik-Stockholm och det går bara inte att föreställa sig att någon utav dem skulle köpa några löjliga noter.

    4. gastlind

      Hehe. Försämrade versioner av låtar? Det får varenda någorlunda stort band “stå ut” med. Det är väl hedrande att andra musiker anser att ens musik är så bra att de vill göra en egen version? 😛

      Och för övrigt ska man förstås inte ha rätt att förbjuda andra som vill skapa bara om de inte (ännu) är lika skickliga som dem de försöker efterapa.

  6. Sen

    Eftersom sådant här nedtecknande av verk oundvikligen innehåller felaktigheter anser jag att de utgör en kränkning av upphovsmannens konstnärliga integritet. Därför bör redan innehav av dessa nedtecknade ackordsekvenser förbjudas.

    1. Rick

      Men då gäller att bevisa att de handlar om samma verk. Vilket leder till utdragna förundersökningar, domstolsförhandlingar, osv. Men rätt är rätt!

  7. Peter

    😮 Självaste Mozart är med andra ord en riktigt brottsling.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Miserere_%28Allegri%29 :
    “According to the popular story (backed up by family letters), the fourteen-year-old Mozart was visiting Rome, when he first heard the piece during the Wednesday service. Later that day, he wrote it down entirely from memory, returning to the Chapel that Friday to make minor corrections.”

    1. Poppe

      Kul länk, men fel, Mozart begick inget brott med dåtiens, eller dagens, mått mätt.

      Att teckna ned en låt är ej olagligt, något sådant saknas stöd för i lagen om upphovsrätt. Däremot om Mozart hade publicerat stycket och givit bort det och fått lite reklamintäkter på kuppen så kan vi nog diskutera kriminalitet, med dagens mått mätt iallafall. Reklamintäkterna är inte nödvändiga att ha med i ekvationen, det räcker med otillåten publiceringen för att han skall vara en brottsling.

      1. Rick

        Spelar ingen roll, Poppis. Mozart bröt mot självklara etiska lagar. Jag tycker du och de andra ska försöka ta reda på var han bor idag och polisanmäla honom.

      2. Poppe

        @Rick

        Bemöt argumenten istället för att tramsa.
        Du efterlyser seriositet och går ut med “enda varningen” och liknande. Walk the walk!

      3. Ssargon

        Poppe: Så med andra ord är lagen ditt viktigaste råmärke när det gäller vad som är rätt och fel. är det korrekt uppfattat?

        Ifall detta är fallet så ser jag dig som en grundlurad individ.

        Fundera över vem som förlorar något på att liknande sidor finns. Om en grupp tankar tabbar och spelar in pengar mha dom så får ju låtskrivaren ersättning. Att gnälla som ett småbarn och kräva att tolkning utav kreativa processer inte får delas med andra intresserade utan en viss persons tillåtelse är på gränsen till fascism i mina ögon.

      4. BK

        Att anteckna den är en forma av kopiering som inte brukar vara så populärt. Upphovsrätt i sig bord förkortas avsevärt för att få igång någon form av utveckling inom speciellt musik. Den utvecklas väldigt långsamt idag.

      5. Poppe

        @Ssargon

        Mitt huvudsakliga argument är att Rick Falkvinge talar osanning när han i rubriken skriver “olagligt att skriva ner toner man uppfattar”.
        Allt annat är egentligen ovidkommande i denna debatt, då grunden är en falsk agitation.
        Gällande syn på rätt och fel så är jag av den fasta övertygelsen att en fri människa har ensamrätten till sitt eget arbete, oavsett yrke. Oavsett vad lagen säger. Ingen annan kan bestämma sig för att ta del av och nyttja annans arbete mot dennes vilja. Oavsett vad lagen säger, nu är den i linje med min åsikt och övertygelse så…

      6. gastlind

        Du verkar förtjust i begreppet “otillåten publicering”. Det för onekligen tankarna tillbaks till före renässansen då någon slags fri press var en önskedröm i de flesta länder och man inte alls fick publicera vad som helst.

        Tänk om Aftonbladet är allra snabbast med att publicera en nyhet och senare samma dag skriver SvD en liknande nyhet. Vem kan avgöra om det är eller inte är en “otillåten publicering”? :O Kanske tjänar SvD reklamintäkter på det på sin hemsida o.s.v.

        Eller om två bloggare skriver 2 väldigt liknande inlägg kort efter varandra. Är det den andre som plagierat den förste? Eller kanske tvärt om?

  8. none

    @Astronauten:
    Aha, du menar att rubriken är lögn. Faktum är att jag också uppfattar konsekvensen av brevet från Svenska Musikförläggareföreningen att det inte är tillåtet att skriva ner toner från musik man lyssnar på. Men egentligen startar olagligheten när någon annan läser vad man skrivit.

    Angående annonser på http://www.svenskaackord.se/ så hittade jag inga, men jag letar å andra sidan inte efter annonser. Och jag tycker inte att siten förefaller drivas ‘någorlunda komersiellt’. Jag får mer intrycket att den drivs ideellt.

    1. Poppe

      Din och Ricks uppfattning av konsekvenserna är ganska oviktig i sammanhanget. Inget finns i någon lag, som hindrar någon från att skriva ned toner, ackord eller text från en låt. Att publicra melodi och text däremot är ett brott mot lagen om upphovsrätt.

      Din uppfattning kan inte vara mer felaktig. Jag kan rekommendera en bok i ämnet, kan det vara något?

      På första sidan så sitter en annons, så, vad du tittar på är väl inte så intressant det heller… m.a.o. så har faktiskt astronaut rätt i att det förekommer annonsering på sidan. Inte för att det spelar någon roll, publiceringen är en kränkning av låtskrivarens lagstadgade rättigheter. Att det får fortgå är ett brott mot FN’s mänskliga rättigheter, Artikel 27:2.

      1. Sen

        Angående FNs deklaration av mänskliga rättigheter, det finns vissa motsättningar mellan punkt 1 och 2 i artikel 27:

        Artikel 27
        1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få
        ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.

        2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från ve-
        tenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.

        Artikel 30 skall väl vara någon slags klargörande:

        Artikel 30
        Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller
        en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till
        att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.

        Sammantaget tolkar jag det som att ett upphovsrättsligt skydd inte får utformas så att det inskränker på övriga medborgares rättigheter att “fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.” Därför kan man nog säga att dagens långtgående upphovsrätt bryter mot FNs deklaration av de mänskliga rättigheterna.

      2. Poppe

        Var i ligger konflikten?
        Blandar du ihop, “fri att delta” med gratis och utan hänsyn till andra människor? Det står ingenstans att det skall vara gratis, men du får njuta av konst utan att bli förföljd. Du får inte kränka upphovsrättsinnehavarna dock. 27:2.
        Ingen konflikt.

        Bra att du publicerar 30 också, där står det precis att man inte kan göra den tolkningen, för då står den i strid med 27:2.

        Klarrt och betarrt

        1. Sen

          Det står att “var och en har rätt till skydd” utan att närmare gå in på hur detta skydd skall vara beskaffat. Detta skydd får dock ej inskränka på övriga medborgares “rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner”.

          För att uppfylla konventionen skall det alltså finnas ett skydd, men det får ej vara för långtgående. Punkt 2 är svagare formulerad än punkt 1. Punkt 1 kräver heller ingen särskild insats från staten, den kräver endast att staten avhåller sig från att ingripa där medborgare idkar sin “rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner”.

          Punkt 2 kräver däremot att staten ställer sin våldsapparat till förfogande för att upprätthålla upphovsmännens skydd. Det är därför rimligt att tolka detta som att sådant skydd nogsamt måste begränsas.

          Däremot kan jag inte se att det finns någon minimumnivå. “De ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk” är inte ett särskilt väldefinierat. Vilka är de “matriella intressena” i ett verk? Är det verkligen acceptabelt att upprätta ett kopieringsmonopol, vilket utgör ett hinder, om än icke ett absolut sådant, för var och ens “rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner”? De ekonomiska intressen som härrör från ett kopieringsmonopol är inte intressen som är inneboende i verket i sig självt utan i just detta hinder som aktivt upprättats av staten.

          1. Sen

            Det verkar vara problem med trådningen. Mitt inlägg var alltså svar på Poppes inlägg:

            http://rickfalkvinge.se/2010/10/04/mera-upphovsrattsvansinne-olagligt-att-skriva-ner-toner-man-uppfattar/#comment-53707

          2. Poppe

            Jag ser fortfarande inte konflikten…
            Nu inskränker 27:2 inte i den fria rätten att delta.
            Vem som helst får skapa upphovsrättsliga verk, vem som helst får njuta av dem, ingen stängs ute från det kulturella livet.

            I fallet med ackordsajten så är det en fråga om eventuell otillåten publicering. Inte ett hindrande av individers rätt att delta i kulturlivet. Det finns böcker med noter, text m.m., vilka publiceras med tillstånd. Ingen hindras från att köpa, läsa eller låna dessa.
            Att otillåtet publicera verket, i någon form, är ju faktiskt en kränkning av en individs, låtskrivarens, rättigheter.

            Att gorma monopol vet jag inte vad det skall tjäna till, alla har monopol på sitt eget arbete. Vad är problemet?

          3. Sen

            Min ursprungliga invändning var mot ditt påstående att underlåtelse att upprätthålla upphovsmannens ensamrätt skulle innebära ett brott mot FNs deklaration av de mänskliga rättigheterna. Eftersom det inte står något om att staten skulle vara skyldig att inrätta en sådan ensamrätt kan jag inte se att underlåtelse att upprätthålla den skulle utgöra ett brott. Det förefaller till och med vara så att ensamrätten är oförenlig med deklarationen eftersom den utgör ett hinder i var och ens rättigheter enligt punkt 1.

          4. Poppe

            Nix, där har du tolkat snett. Du söker lite väl långsökta grejer här för att rättfärdiga kränkningar av enskilda individer, va?

          5. Scary Devil Monastery

            Sen har fullständigt rätt – det står till och med uttryckligen beskrivet att upprätthållandet av en av FN’s rättigheter aldrig får vara grund för att aktivt bryta mot en av de andra rättigheterna.

            Och själva upphovsrätten är inte heller det man är emot – hela frågan rör ena och allena exemplarframställning i icke kommersiellt syfte.

            Det är fullt lagligt att tillverka no-brand kopior av exempelvis bläckpatroner och skor. Det är – och bör vara – olagligt att varumärkesförfalska.

            Men upphovsrätten har kommit att blandas ihop med exemplarframställning och IP-rättigheter i flera steg. Det är vare sig sunt eller vettigt.

          6. Sen

            Det är du som hänvisar till de mänskliga rättigheterna. Men jag kan inte finna något stöd för ditt påstående att de mänskliga rättigheterna skulle ställa något krav på att staten upprätthåller ensamrätt. Deklarationen använder ordet “skydd” utan att definiera vad detta skydd skulle bestå i. Vidare kan man konstatera att en ensamrätt utgör ett hinder för var och ens rättigheter under punkt 27:1. Nu tycker jag faktistkt att det ligger på dig att visa ditt påstående om att underlåtelse att upprätthålla en ensamrätt skulle utgöra ett brott mot deklarationen.

          7. Svall

            Att underlåta är inte ett brott mot deklarationen och upphovsrätten är inte ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Detta är ett av de argument PP har förlorat röster på eftersom inga andra än Piratpartister tror på det. Hade det varit ett brott mot de mänskliga rättigheterna skulle riktiga människorättsorganisationer ha reagerat för länge sen.

          8. Scary Devil Monastery

            Blev något tjall på parsningen – repost:

            @Svall

            Jag har hittills inte hört en enda seriös piratpartist föreslå att upphovsrätten i sig skulle vara ett brott mot någon form av rättighet. Hade det varit så så hade merparten av öppen källkod och creative commons ratats av PP.

            Nej, upphovsrätten i sig är nödvändig, det är tolkningen, specifikt när det gäller skillnaden mellan “varumärkesskydd” och exemplarframställning, som har gått snett.

            På samma sätt kan man konstatera att man inte nödvändigtvis är motsatt statens våldsmonopol bara för att man hett och innerligt förkastar företeelser som visar när det monopolet har missbrukats – av folk som “Kapten Klänning”, eller i upphovsrättens fall, organisationer som IFPI.

          9. Svall

            Jag tänkte mest på Sens citat ovan:”Därför kan man nog säga att dagens långtgående upphovsrätt bryter mot FNs deklaration av de mänskliga rättigheterna.”

            Sådana argument är nog bara uppenbara för den som påstår det, men de förekommer allt som oftast i piratdebatter och jag ser inga andra än pirater som tror på det.

          10. Sen

            Jag har aldrig påstått att upphovsrätt skulle vara ett uppenbart brott mot de mänskliga rättigheterna. Jag synade bara Poppes påstående om att underlåtelse att upprätthålla ensamrätt skulle utgöra ett sådant brott. Vid en närmare analys av deklarationen kunde jag inte hitta något stöd för detta påstående. Tvärtom verkar det som att deklarationen ger stöd för att ifrågasätta alltför långtgående åtgärder för “skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”

          11. BK

            Vad är det här då?

          12. BK

            Den fria rätten att delta avser nog dig. Även om du inte tror på sånt så finns det personer i sammhället som inte har möjlighet att delta i sammhällets kulturliv med ditt resonemang. Det är trots allt så att vissa grupper inte har de tillgångar som du tror att alla har. Kopieringsskydd är ett krav som har gått för långt och ger inte heller flertalet artister speciellt mycket frånsett vissa som kanske inte ens borde ha.

          13. gastlind

            “Att gorma monopol vet jag inte vad det skall tjäna till, alla har monopol på sitt eget arbete. Vad är problemet?”

            Jag har ensamrätt att bestämma över vilket jobb jag väljer att utföra idag och i framtiden. Dock inte rätt att bestämma över resultatet av det arbete jag gjorde igår, för 5 år sen eller för 30 år sen. Att kunna ta betalt för gammalt arbete är en gammal skavank i upphovsrätten. Åtminstone vad det gäller kulturskapande. Jag kan inte gå till min chef och säga “Hörrö, jag skulle vilja ha betalt för den smarta grejen jag gjorde för 3 månader sen”.

            Tänk om en snickare skulle hävda rätten till att ta betalt för att sätta upp sina plankor långt efter staketet är uppsatt. “Tjaba, jag vill ha lite mer betalt för jobbet förra månaden”.

            De allra flesta går inte med på att det är en rimlig åskådning. De utför dagligen ett jobb och får på slutet av månaden betalt för det jobbet de utfört den gångna månaden.

          14. Poppe

            Är du beredd att själv stå för hela kostnaden för framtagandet av en låt, musikaliska prestationer och inspelning…(?)
            och även då rätten att fritt dela den med andra, vilka ej ersätter dig för dina kostnader, tid och eventuell vinst på investerat kapital?

            Kostnader delas på fler konsumenter, ett sätt som de flesta framgångsrika kreatörer hänger sig åt. Ett sätt de själva valt som villkor för att utföra arbetet…Precis som du eller jag ej behöver acceptera kränkande arbetsförhållanden, så gäller samma sak för alla yrkeskategorier. Likabehandling…

          15. Scary Devil Monastery

            Halmgubbe, Poppe.

            De artister som slagit igenom tack vare fildelningen har uppenbarligen lyckats med samtliga av de hinder du framhäver.

            Vad du säger är att ett system överträffar ett annat när det gäller att slå mynt av sin kreation. Visst, där har du en åsikt.

            Empiriskt fungerar inte den metoden du föredrar. Du måste antingen avskaffa fildelningen helt och komplett så att inte en enda procent av konsumenterna fildelar – speciellt inte över landsgränser – eller finna dig i att kreatörerna måste tillta en annan metod.

            Vi kan debattera moral, etik, och vad som vore önskvärt eller ej – men utvecklingen går mot ett håll och ett allena – att fildelningen ökar eller förblir i sådan proportion att de gamla metoderna kan överleva enbart på konstgjord andning.

          16. Poppe

            “De artister som slagit igenom tack vare fildelningen har uppenbarligen lyckats med samtliga av de hinder du framhäver.”

            Vilka artister menar du? Vad lägger du i värderingen “slagit igenom tack vare fildelningen”? Hur stor procent av de framgångsrika artisterna har slagit igenom “tack vare fildelning”? De som ej väljer att ge bort sin musik genom fildelning, deras rättigheter att bestämma över det egna arbetet?

            “Vad du säger är att ett system överträffar ett annat när det gäller att slå mynt av sin kreation. Visst, där har du en åsikt.”

            Det jag säger är att valet skall ligga hos kreatören, inte hos enskilda individer med kunskaper och verktyg för att kränka kreatörens frihet. Vill kreatören dela med sig fritt, fine, men majoriteten vill inte det. Dina idéer är därmed en förtryckarideologi.

            “Empiriskt fungerar inte den metoden du föredrar. Du måste antingen avskaffa fildelningen helt och komplett så att inte en enda procent av konsumenterna fildelar – speciellt inte över landsgränser – eller finna dig i att kreatörerna måste tillta en annan metod.”

            Andra metoder utvecklas hela tiden. En nyligen genomförd undersökning visar att ungdomar fildelar mindre nu än för 2 år sedan, till stor del beror det på Spotify och liknande tjänster. Jag tänker göra som Rick Falkvinge och inte ange några källor, för det är jobbigt, inte värt det för att täppa till truten på ett internettroll, som Anders Troberg brukar uttrycka sig.
            Av andra brott krävs inte att åtgärder skall förväntas vara 100% effektivt för att brottet inte skall legaliseras. Din slutsats är barnslig och dum. Vi har butiksvakter, snatteriet är inte helt borta för det, alltså, legalisera snatteri. Hör du själv hur blåst du är? Är du 12 år?

            “Vi kan debattera moral, etik, och vad som vore önskvärt eller ej – men utvecklingen går mot ett håll och ett allena – att fildelningen ökar eller förblir i sådan proportion att de gamla metoderna kan överleva enbart på konstgjord andning.”

            Tidigare nämnd undersökning visar på att det du skriver i stycket är fel. Illegal fildelning minskar i takt med att legala tjänster tillkommer och att kunskapen om brottet och straffnivån växer.
            Tekniken du pratar om är förlegad redan. Du lever i det förflutna…
            Det är gammelpolitik du håller på med.

          17. Poppe

            Tillägg:

            Den som fildelar illegalt är inte konsument, alltså är det redan noll procent av konsumenterna som fildelar illegalt. Samma person må fildela illegalt i ett fall, men är endast konsument i det fall där personen tillgodogjort sig produkten på laglig väg.

            Sluta kalla tjuvar för konsumenter är du snäll.
            En snattares brott lindras inte av att denne handlar lite i affären också.

            Är du 5 år?

          18. Mind

            @Poppe

            Upphovsrättsbrott är inte tjuveri.

            Är du troll?

          19. Poppe

            Hej Mind!

            I mina ögon är de lika mycket tjuvar som den som gör inbrott, min åsikt är inte så viktig dock. Jag gör en liknelse. Känner du till fenomenet?
            Inom piratrörelsen brukar man ofta försöka sig på liknelser, men det brukar för det mesta skita sig, som liknelser med att gå mot röd gubbe.

            Jag är inte ett “troll” och håller inte på med “trolling”. Jag bemöter, vad som för mig tydligt framstår som, okunskap, fördomar och rena lögner från piratrörelsen.

          20. Pastor Bentonit

            “I mina ögon är de lika mycket tjuvar som den som gör inbrott, min åsikt är inte så viktig dock.”

            Nä, för din åsikt är uppenbarligen absurd, troll. Tänk på det nästa gång jag går förbi ditt hus och kopierar din gräsklippare UTAN ATT DU BLIR AV MED DIN EGEN.

            Sov på saken?

          21. Poppe

            Eller nästa gång du kopierar gucciväskor och ger bort dem utanför en auktoriserad återförsäljare…
            Hela tanken att du eller någon annan enskild individ skall ha rätt att ta sig friheten att bestämma över en annan persons arbete och dennes villkor för arbete, mot dennes vilja, det är absurt min vän. Stortrollet är väl Rick Falkvinge som ständigt, förmodligen medvetet, publicerar uppenbara lögner, som i artikeln ovan. “Mera upphovsrättsvansinne: olagligt att skriva ner toner man uppfattar” Ett uppenbart fall av “trolling”. (Långrev)

            Sov på den saken

      3. gastlind

        Poppe: Upphovsrätt ger upphovsrättsinnehavarna rätt att neka till att ge ut verk. Ta exemplet med Pink Floyd på Spotify. Finns inte alls med. Om upphovsrättsinnehavarna bara vill ( och alla skulle följa upphovsrättslagen ) så skulle de kunna hindra folket från att ta del av kultur. Direkt i strid med FN-artikeln som “Sen” skriver. Visserligen är det viktigt att poängtera att även FN _kan_ ha fel, men uppenbarligen är något knasigt i lagstiftningen om vissa personer har rätt att förbjuda folket att ta del av kultur.

      4. Scary Devil Monastery

        @Poppe

        Och enligt artikel 30 betyder det okcså att oskälig övervakning inte får förekomma, oavsett hur mycket individers göranden stöter eller inte stöter mot övrigab rättigheter.

        Så IPRED, FRA och datalagringsdirektivet kan ej tillåtas, ej heller ACTAS provisioner som kräver övervakning av persontrafik utförd av operatören.

        Och då blir hela den praktiska hanteringen att folk fortsätter fildela utan att det finns möjlighet att beivra detta – vilket leder oss in i en samhällssituation lika befängd som Frankrikes kontrovers med tryckpressen eller USA’s experiment med alkoholförbud.

        En lag som enbart blir löjeväckande, överdrivet komplex, och som ingen respekterar bör ej finnas.

  9. Mind

    Astronauten är ute och trollar som vanligt ser jag. Det spelar ingen roll hur orimligt nåt är, huvudsaken är att Piratpartiet och Rick har fel. Han är inte ute efter en diskussion på detta forum om någon trodde det.

    1. Astronauten

      Mind, du är återigen trollet som inte vill debattera utan bara vill bortförklara din store ofelbare ledares uppenbart felaktiga uttalande gällande detta ärende.

      1. Mind

        Jag har snarare inte ork att träta exakt samma sak om och om igen med samma troll som alltid som bara byter nick när han blir bannad och kommer in igen och drar samma skränor om igen. Nu för tiden nöjer jag mig med att bara peka ut trollet och hoppas att nån annan lyser lite ljus på honom så att han spricker.

      2. Astronauten

        Mind, man är inte ett troll bara för att man inte håller med dig och för att man lyser på PPs svagheter. I de flesta organisationer så är kritik något önskvärt för hur ska organisationen annars kunna förbättras och hålla sig på jorden, men PP är uppenbarligen inte som andra organisationer.

      3. none

        “…uppenbart felaktiga uttalande…”
        Du är väldigt ivrig på att kalla andras uttalanden för lögner och felaktigheter. Själv säger du att http://www.svenskaackord.se/ är en komersiell sajt som livnär sig på annonsintäkter. Ska vi kanske kalla dig för lögnhals nu?
        Nåja, nu har jag matat troll nog för idag.

      4. Astronauten

        Det är ju ganska uppenbart att siten drivs kommersiellt även om de inte drar in så mycket pengar på sin reklam.

        Sen är detta ganska komiskt

        “Idag emottog jag ett mail från en Jurist på SMFF (www.smff.se) med krav om att stänga ner sidan p.g.a. upphovsrättsbrott!

        Jag kommer därför stänga ner sidan tillsvidare, tills jag har kommit p? en lösning på detta problem! ”

        Det komiska är att detta skrevs 2007!!

      5. Poppe

        När man talar om trollen, nog verkar det som om Rick kör lite trolling här. En ren provokation för att röra upp lite bottenslam?

        Sidan har en annons.
        Sidan publicerar skyddade verk.
        Det är inte olagligt att planka en låt, Rick talar osanning.
        Ricks slutsatser är felaktiga, då det ej är olagligt att skriva ned en låt. Vad beror det på att Rick publicerar denna text?
        Tror Rick och ni andra på fullt allvar att de slutsatser som redovisas i artikeln ovan är sanna?
        Då förstår jag att ni är förbannade, men samtidigt lite besviken, om man vill reformera upphovsrätten så borde man rimligen vara expert på området.
        Hur ska man annars kunna vara säker på vad man vill ändra från, man kanske inte ändrar något alls. Man kanske bara skapar och när fördomar?

      6. Ssargon

        För att Poppe och Astronauten ska bli nöjda så måste människor sluta prata med varandra. Det är ju så hemskt när folk faktiskt kan prata fritt och diskutera kultur.

        Tänk och hela världen vore lika världsfrånvända som dessa två småpåvar…

      7. Astronauten

        “För att Poppe och Astronauten ska bli nöjda så måste människor sluta prata med varandra. Det är ju så hemskt när folk faktiskt kan prata fritt och diskutera kultur.”

        Var har har du fått sådana idéer ifrån? Inget jag har skrivit har varit ens i närheten av det du påstår. Man bryter normalt inte mot några lagar när man diskuterar kultur eller pratar fritt vare sig på nätet eller IRL.

      8. Poppe

        @ Ssargon

        Va?

      9. Poppe

        @Seargon

        Bemöt kritiken och läs på istället för att ropa troll när något ligger utanför ditt kunskapsområde.

        @Mind
        Om Rick och ni andra inte är sugna på att få kritik, och få era felaktigheter synade så kanske det vore en idé att skriva artiklar på något internt forum för “Pirater”? Tar ni ut era dumheter till allmänheten och försöker presentera det som några slags sanningar så kan du ge dig fan på att ni, vid upprepade tillfällen, kommer att bli sågade vid fotknölarna.

  10. LottaO

    Jag har bra gehör men kan inte noter. Antar att jag är olaglig när jag nynnar eller spelar någon annans melodi…

    1. Peter

      Nej, du har inget kommersiellt intresse i det. Säljer du dina nynnanden av upphovsrättskyddade verk kan du bli tvungen att betala för det. Men detta är inte i närheten av vad ämnet handlade om.

      Tycker dock inte att en accordslinga bör vara upphovsrättsskyddad.

      1. Poppe

        En ackordslinga är inte upphovsrättsligt skyddad. Den kan aldrig bli tillräckligt originell i sig. Upphovsrätt är det först när något når en verkshöjd.

        Text och melodi, det är där det blir verkshöjd. Och nej, jag känner hur vissa börjar skruva på sig, verkshöjd betyder inte att det måste vara bra, svårt, konst eller något sånt.
        Eddie Medusas verk uppnår verkshöjd, så det är absolut inte en fråga om snobbism.

        Att skriva ned text och melodi är helt lahligt, att publicera är kränkningen av låtskrivarens exklusiva rätt.

  11. Curt Jonsson

    Det här är näst intill otroligt! För det är inte ens att “skriva ner toner man uppfattar” utan att skapa en ackordsföljd som man tycker passar. VARJE framförande av ett musikstycke utgör oundvikligen en *tolkning*. Kommer nästa steg att bli musikpoliser som lyssnar på en konsert för att höra om man spelar “fel” – vilket ju då utgör en “kränkning” av verkets skapare? Jag baxnar …

    1. Poppe

      Curt, det är otroligt!
      Rick ligger långt, mycket långt från verkligheten den här gången.

      1. Uno Hansson

        Poppe,
        skaffa dej ett liv stackas du! Är lagstiftning som kanske inte ens är prövad i domstol mellan ekonomiskt och resursmässigt JÄMBÖRDIGA parter, din ENDA extremt krystade “verklighet” här i livet???

      2. Poppe

        Sådana här enkla och uppenbara felaktigheter bemöter man samtidigt som man diskar eller skiter, krävs inte att man ställer livet åt sidan. Tack för omtanken dock.

  12. Curt Jonsson

    Jag kan tillägga att jag själv sammanställt ett häfte med ackorden till drygt 200 tradjazzlåtar. På försättsbladet har jag skrivit: “Självklart är det ingen
    COPYRIGHT på ackord eller ackordsföljder – det har det aldrig varit.
    Så om du vill kopiera det här, går det bra. Ange gärna källan! ☺”
    Tänk så blåögd man kan vara … :-(

    1. Poppe

      Är det bara ackordföljder utan text och melodi så är det lugnt.
      Kan vara risky med låttitlar…

  13. S

    Jag tycker visst det låter som en form av kopiering, eller i alla fall’ reverse engineering. Så det är ju inte självklart att det skulle vara lagligt, men det behöver ju inte betyda att lagen är bra. Det man skulle behöva är pengar eller kontakter med advokater så man kan förhindra att olika sidor lägger ner p.g.a. hot, utan istället får till en rättslig prövning och därmed också mer uppmärksamhet till rimligheten. Tyvärr finns inte det.

  14. Poppe

    @Rick

    Nu är det ju faktiskt så att det ej är plankningen av ackorden som är intrånget i upphovsrätten. Det är publiceringen av texter. En ackordföljd uppnår inte tillräcklig verkshöjd för att skyddas av upphovsrättslagen, det gör däremot de texter, som är publicerade på sajten.

    Rubriken är väl i grövsta laget?

    “olagligt att skriva ner toner man uppfattar”
    Att skriva ned toner är inte olagligt. Att publicera upphovsrättsligt skyddat material utan tillåtelse från upphovsrättsinnehavaren är det.

    Skärpning Rick, det blir så tokigt när du skriver i affekt.

    1. Uno Hansson

      Är det då olagligt att skriva ett gratisprogram plus komplett kretskortslauout till lämpligt instickskort, som automatist lyssnar på musik och skriver ner dessa toner så att de visas på datorskärmen? Vem skall då dömas om detta görs så att det inte går att härleda vem som lagt ut layouten och programmet. Kretskorslayoten kan ju göras så att den kan användas till åtskilliga andra saker!

      1. Uno Hansson

        Förresten så finns det sannolikt redan instikshårdvara som kan användas direkt med rätt programalgoritmer och API:er!

      2. Poppe

        Nej det torde inte vara olagligt. Så länge tonerna programmet skriver ut ej publiceras. Det är inte olagligt att planka låtar, hur du än gör det.

  15. Poppe

    @Falkvinge

    Gällande mejlet från juristen på SMFF.
    Det framgår tydligt att det är eventuell otillåten publicering det är fråga om.

    “För att få lov att sprida och tillgängliggöra upphovsrättsligt skyddade verk förutsätts tillstånd.”(SMFF)

    Var får du det till att man från SMFFs håll försöker få det att framstå som om det skulle vara “olagligt att skriva ned toner man uppfattar”?

  16. Axel

    Poppe oavsett vad lagen säger skulle jag vilja påstå att industrin skjuter sig i foten med såna här idiotiska utspel. Klart, de kanske har rätt att göra såhär. Det säger jag inte emot. Men det är inte speciellt rimligt eller vettigt någonstans… Varför ska man jävlas, bara för att man kan?

    1. Poppe

      Den ursprungliga kritiken är mot de felaktigheter som finns i Falkvinges artikel.

      Nu är frågan om det är ett “idiotiskt utspel”?

      Om du läser det brev som SMFF skickat så är det inte ett idiotiskt utspel. Det är ett mejl skickat till sajtens ägare, ett väldigt informativt och inte särskilt hotfullt sådant. Innehavaren av sajten har sedan publicerat brevet, tveksam handling, och gjort att det hela ser ut som ett “utspel”. Sajtinnehavarens utspel är i min mening idiotiskt. Begå ett uppenbart lagbrott och sen sitta och tjuta när han/hon blir tagen med fingrarna i kakburken.

      En låtskrivare skriver en låt själv, investerar sin tid, hon/han har i och med skapandet, per automatik, ensamrätten på sitt arbete. Den ensamrätten praktiseras genom att låtskrivaren av fri vilja ingår ett avtal med ett förlag, vilket för låtskrivarens räkning skall försöka se till att musiken sprids på ett, för låtskrivaren lukrativt sätt. Även låtskrivare måste betala hyror, köpa mat, ha barnen på dagis etc. Bl.a. genom försäljning av noter och text med ackord till. S.k. sångböcker eller som separata noter.
      Någon publicerar detsamma och undergräver förlagens möjlighet att fullfölja sitt avtal och kränker även låtskrivarens suveräna rätt att själv bestämma över sitt arbete. Hur det får och hur det inte får spridas.
      Nej jag tycker och tror inte det handlar om att industrin skjuter sig i foten. Industrin är så mycket mer än bara förlag och låtskrivare så det är nog lite snävt att säga “industrin”, när det är förlag och låtskrivare som bevakar sina intressen, i ett större perspektiv är det nog snarare en fråga om överlevnad.

      Man skulle kunna likna sajten vid om någon skapar exakta kopior av gucciväskor och skänker bort dem utanför butikerna, samtidigt som de har en liten googleannons på sig.

      Lagen, den betyder allt, den skall skydda oss alla. Den kan man inte lite godtyckligt bryta mot. Hur skulle det se ut?

      1. Mind

        Är du emot att man ska få lära varandra ackord? För konsekvensen blir ju det om sådana sajter inte ska få finnas. Färre personer lär sig spela instrument.

      2. Wotan

        Visa mig den låtskrivare som blir upprörd över att ackorden till deras låtar publiceras på internet. Visa mig den låtskrivare vars inkomst ens till en promille består av försäljning av noter och text.

        Försök inte få det här till ackordsiten “tar maten ur artisternas munnar”.

        Snarare blir låtskrivare i regel gladare ju fler som uppför deras verk. Inte bara för att man vill sprida sin musik, utan också för att en framgångsrik cover inbringar pengar till originalets upphovsman.

        Oavsett om SMFF har rätten på sin sida eller inte är det här ett idiotiskt utspel. Badwill av rang.

      3. Poppe

        @Mind

        Jag är inte emot att man ska få lära varandra ackord.
        Jag får, och kan, planka en låt och ge dig ackorden, men jag får inte publicera det för massorna.
        Och ja, jag är emot otillåten publicering, vilket jag anser är en grov kränkning av kreatören. Lagen anser detsamma, så jag känner att jag har en demokratisk förankring i min åsikt.

      4. Poppe

        Wotan, det är inget utspel av SMFF, då det är sajtinnehavaren som gör utspelet.

        “Försök inte få det här till ackordsiten “tar maten ur artisternas munnar”.”

        Jag talar inte om artister, de har ingen som helst ersättning från försäljning av noter såvida de inte även är låtskrivare.

        Låtskrivarna har frivilligt ingått avtal med förlaget för att få in stålar, för att kunna leva på sitt skapande, om det är efterfrågat.
        Om låtskrivaren, som du säger, blir glad och kanske även skulle tillåta publiceringen, ja då är det ju inte otillåten publicering längre utan fullt lagligt.
        Det är låtskrivarens val, inte ditt eller någon annans. Skriv en låt själv och tillåt publicering istället för att gnälla på andra som praktiserar sin fria vilja.

      5. Ssargon

        Då blir lösningen att ta bort upphovsrätten isåfall eftersom den motverkar sitt syfte iom detta. Syftet var ju att få en ökning i kulturlivet och inte en förminskning som denna användning syftar till.

        Du får väl ses som upphovsrättens dödgrävare helt enkelt pga att du stödjer den här typen utav sinnessjuka aktioner.

        Lär dig andemeningen utav en lag innan du försöker slå den i huvudet på folk.

  17. Uno Hansson

    Det som Rick skriver: “… Upphovsrättslobbyn försöker hävda rätter de möjligtvis inte har och definitivt inte borde ha…” är hans – och minst 34 000 ? andras – personliga ÅSIKT och ÖVERTYGELSE. En personlig åsikt kan BARA vara FEL om personen LJUGER! Och det VET ingen ANNAN än personen själv. Om åsikten sedan inte är – eller är – prövad juridiskt med JÄMBÖRDIGT försvar parterna emellan, har ingen betydelse när det gäller om åsikten är en ärlig åsikt eller inte. På så sätt kan INTE en åsikt på något sätt vara fel som just en ÅSIKT!!!

    1. Poppe

      Rick påstår att “upphovsrättslobbyn försöker hävda rätter…”
      Menar han med det att förlagen, genom SMFF i brevet, hävdar att det skulle vara “olagligt att skriva ner toner man uppfattar”, så har han faktiskt fel. Den slutsatsen är felaktig och högst personlig.
      Var i brevet hävdas rätter de möjligtvis inte har?

      Om åsikten inte stämmer överens med den fakta som finns så…

      “olagligt att skriva ner toner man uppfattar”

      Felaktigt påstående! En åsikt hade formulerats “jag tycker att…”

      “… Upphovsrättslobbyn försöker hävda rätter de möjligtvis inte har och definitivt inte borde ha…”

      Ett påstående! En åsikt hade låtit: “jag tycker att…”

      Så Rick har även fel i fråga om hur man formulerar en åsikt, om man skall tro på dig Uno.

      1. Scary Devil Monastery

        Sak samma som att “förlagen” försöker häva den privata kopieringsrätten nu när det visar sig att man kan ha fler vänner än ett dussintal, dessa tillika över internet, och at dessa i sin tur kan sprida verket vidare till ett halvdussin vänner i sin tur.

        Men vet du vad, skall vi dra ner till pudelns kärna och påstå att svensk lag borde gälla. Jag sprider till ett dussin vänner och var och en i sin tur sprider till ett dussin vänner. Nu har vi antingen:

        A) Förklarat svensk lag löjlig, då den uttryckligen tillåter exemplarframställning för individer inom familj eller bekantskapskrets.

        eller:

        B) Hävdat att “fair use”, även i svensk terminologi, måste åsidosättas.

        Är det just bittorrent-protokollet du ifrågasätter? Stealthnet?, Gamla hederliga Usenet? Är i2p eller en stängd DC-hub ok? Hur tänker du egentligen?

    2. Poppe

      @Scary

      Som tur är så är det inte din hemsnickrade slingriga ållogik som avgör när det är fråga om otillåten publicering eller faller inom ramen för den tillåtna privata kopieringen. Det gör lyckligtvis rättsväsendet, tingsrätt etc.

      Kom ihåg att det ej är tillåtet att ge bort kopior av något du själv fått som kopia, inom ramarna för den tillåtna kopieringen.

      Det som gäller i det här fallet känns solklart.
      Publicering av texter på internet. Inte inom ramen för privatkopiering.

      1. Scary Devil Monastery

        Och det vill du kontrollera hur då?

        Sitter jag med en kopia av ett verk så bör du då kunna bevisa att den jag fått det av inte själv saknar originalet.

        Enda möjligheten till bevis blir att du går till den jag fått mitt exempel av och sedan måste han bevisa att han innehar original. Skuld tills motsatsen bevisats.

        Lagar som aldrig kan upprätthållas om vanlig rättspraxis skall följas blir totalt meningslösa.

        Enda sättet blir att följa själva utbytet av informationen. Och då talar vi helt plötsligt om personundersökning i vad två individer tar sig för. Något som allt eftersom utvecklingen gått framåt blir mer och mer ogörbart utan att ägna sig åt direkt avlyssning.

        För at upprätthålla en lag som gynnar en klar minoritet blir vi tvungna att i praxis avskaffa grundlagar ämnade att skydda alla.

        Det är ett dåligt byte och den typen av konflikt kan bara lösas på ett sätt.

      2. Poppe

        Inte min sak att kontrollera, samhället skall skydda sina medborgare från brott. Hur? Annan fråga.
        Det blir aldrig rätt att kränka andra människor för att “slippa betala för” varor och tjänster. (Stjäla)

        Jag tycker att polisen skall spana och rättsväsendet beivra brotten. Jag är emot att privata intressen får ut uppgifter. Brottmål istället för civilrättsmål.

  18. Mikael

    Om detta är fel med att plocka ut låtar på gehör och dela med sig av detta då ska det vara llika fel att jag plockar ut en låt och sedan visar min polare ackordsföljden.

    1. Astronauten

      Varför skulle det vara fel när du delar med dig inom närmaste bekantskapskretsen eller ens på din egen blogg någon enstaka gång? Felet inträffar när du delar med dig till alla på en site som uppenbarligen har kommersiella aspirationer.

      1. Scary Devil Monastery

        Så i2p är alltså helt ok enligt dig, likaså gamla DC++ med sluten hub?

        Vad bra. då är vi överens om att lagen måste ses över i det stora hela.

    2. Poppe

      När du delar med EN eller några få polare så finns det undantag i upphovsrätten. När du leker tidning och publicerar detsamma för massorna så är det en annan femma.

      1. Scary Devil Monastery

        Det finns faktiskt ingen numerär begränsning. Delar jag ut kopior till femton släktingar och fyrtiofem vänner så täcks det utan problem in.

        Genomsnittlig fildelare delar inte ut ekvivalenten av mer än kanske ett halvdussin kopior om han använder vanlig bittorrent. Så försök igen, tack.

      2. Poppe

        Ingen numerär begränsning är korrekt, detta avgörs från fall till fall av rätten.

  19. EricJ

    Det kanske bara är jag, men jag upfattade inte alls juristens brev som hotfullt — snarare vänligt och informativt.

  20. Scary Devil Monastery

    @Svall

    Jag har hittills inte hört en enda seriös piratpartist föreslå att upphovsrätten i sig skulle vara ett brott mot någon form av rättighet. Hade det varit så så hade merparten av öppen källkod och creative commons ratats av PP.

    Nej, upphovsrätten i sig är nödvändig, det är tolkningen, specifikt när det gäller skillnaden mellan “varumärkesskydd” och exemplarframställning, som har gått snett.

    På samma sätt kan man konstatera att man inte nödvändigtvis är motsatt statens våldsmonopol bara för att man hett och innerligt förkastar företeelser som visar när det monopolet har missbrukats – av folk som “Kapten Klänning”, eller i upphovsrättens fall, organisationer som IFPI.

  21. Rick

    Herregud. Om Rick Falkvinge är troll, vad är Poppe då? Finns ett ord för detta?

    1. Scary Devil Monastery

      Jo. Antingen “Tjänsteman”, om man får betalt för marknadsföring.
      Eller “fåne” om man inte får det.

      Efter en rent personlig synvinkel naturligtvis.

      Ur min helt egna synvinkel ställer jag mig frågan hur han försvarar den svenska (och europeiska) ekvivalenten av förbudstiden – något som är dömt att misslyckas om man inte man ur huse accepterar att antingen staten/privata intressen helt plötsligt måste ägna sig åt massövervakning av medborgaren eller…att 15-20% av Svenska folket framöver skall betraktas som brottslingar för ett beteende som inte ens vetenskapliga studier kan påvisa vara skadligt för någon.

  22. Rick

    Populäraste låten hos svenskaackord.se just nu är Himlen är oskyldigt blå (Ver 2). Den blev populär igen efter den spelades i Idol häromåret.
    http://is.gd/fMuLv

    Redan 1:st raden är missledande. Låten spelades på piano där gitarrackord räcker inte riktigt till. Det är frågan om nedstigande toner från tonartens ‘kvart’ till dess ‘grundton’. Således från (i det här fallet) ett F med nedstigande toner för E, D, och slutligen C. Det finns alltså ett flertal sätt att tolka låten.

    Lättare vore att spela i tonarten G med capo på 5:te tvärband. C, H, A på femte strängen då ger låten sin karaktär. Från G upp till C och sedan ringfinger klättrar ned från C genom H (byte till långfinger) och A (öppen sträng) och sen är man tillbaka på G igen.

    Att kunna tala om det här för andra – ja detta skall vara olagligt? Vilket trams. Den enda anledningen till att det här blir aktuellt är att Farbror Förläggare håller på att få hjärnblödning. svenskaackord.se har inte råd att betala och om de inte får fortsätta så minskar intresset i musiken vilket i sin tur leder till minskade intäkter för Farbror Förläggare.

    Vilket är bara ytterligare bevis på att ‘musikbranschen’ består idag av rena odågor som kan ej skapa, kan ej hitta marknader, och vet innerst inne att deras gyllene år är förbi. Precis som andra företag som sen länge saknar möjligheten att bjuda på något nyttigt och har bara en massa patent de kan hota folk med.

    Artisterna tjänar bättre än någonsin. Artisterna behöver inte dessa förläggare. Förläggarna är medvetna om det. Och tänker köra med alla tänkbara fula tricks tills dess att deras verksamhet klassificeras som olaglig.

    Roger Wallis borde vara här. Han var ledamot i STIM i 15 år. Vi vet allihop vad han skulle säga.

  23. aaaaaaaaa

    Rick, sluta trolla för fan. Vi vet att du har valt namnet för att förvirra folk! SLUTA MED DET!

  24. Wotan

    @Poppe:

    “Wotan, det är inget utspel av SMFF, då det är sajtinnehavaren som gör utspelet.”

    Klart det är ett utspel, att i princip tvinga en sajt att stänga ner.

    “Jag talar inte om artister, de har ingen som helst ersättning från försäljning av noter såvida de inte även är låtskrivare.”

    Jaja, du borde ha fattat poängen ändå. Försök inte få det här till att “du tar maten ur låtskrivarnas munnar”. Så, då blev det rätt.
    Som sagt, visa mig den låtskrivare som får ens en promille av sin inkomst från försäljning av noter.

    “Låtskrivarna har frivilligt ingått avtal med förlaget för att få in stålar, för att kunna leva på sitt skapande, om det är efterfrågat.[..]
    Om låtskrivaren, som du säger, blir glad och kanske även skulle tillåta publiceringen, ja då är det ju inte otillåten publicering längre utan fullt lagligt..”

    Jag tror iofs att de flesta låtskrivare ingår avtal för att få ut sin musik, inte för att kunna leva på sitt skapande. Men det är en annan diskussion.

    Frågan är ju om man ska behöva kontakta låtskrivaren eller förlaget ifråga varje gång man vill publicera tabbarna till en låt. Jag tycker inte det, eftersom det inte är låten i sig man publicerar, utan en tolkning av byggstenarna. I text, dessutom.

    1. Poppe

      @Wotan

      Nej, det är inget utspel då SMFF ej publicerar brevet. Det är en vänlig påminnelse om att det som sajtinnehavaren ägnar sig åt misstänks vara olagligt och att civilrättsliga åtgärder ämnas vidtagas om korrigering av sidan ej sker.
      Sajtinnehavaren står för utspelet, spelar dum, fast det är ett solklart fall, om tillstånd för publicering av texter ej finns inhämtat från låtskrivare elller dennes förlag..

      “Som sagt, visa mig den låtskrivare som får ens en promille av sin inkomst från försäljning av noter.”

      Ovidkommande, det handlar om låtskrivarens rätt till bestämmande över sitt eget arbete och dess spridning. Du glömmer människan i din “pengahysteri”.

      “Jag tror iofs att de flesta låtskrivare ingår avtal för att få ut sin musik, inte för att kunna leva på sitt skapande. Men det är en annan diskussion.”

      Vad du tror är ointressant, alla människor behöver mat och husrum. Ingen kan leva på enbart “cred”. En verklighet vi alla delar på denna jord. Utan käk och tak över huvudet, ingen tid att skapa musik.
      Det är lätt att sitta och lyxlira när man är 40 och bor hemma hos morsan.

      “Frågan är ju om man ska behöva kontakta låtskrivaren eller förlaget ifråga varje gång man vill publicera tabbarna till en låt. Jag tycker inte det, eftersom det inte är låten i sig man publicerar, utan en tolkning av byggstenarna. I text, dessutom.”

      Om du kollat sidan, och brevet från SMFF, så hade du även sett att det gällde publicering av upphovsrättsligt skyddat innehåll. Inte “ackord” och “tabbar” specifikt. Det som skyddas av upphovsrätten är text och melodi.
      Ingen får publicera någon annans arbete utan tillåtelse. Sajtinnehavaren får väl skapa något efterfrågat själv så kan han/hon publicera det hur mycket han/hon vill. Parasitering är nog ordet vi letar efter när man skor sig på bekostnad av andra.

      1. Wotan

        Men herregud, din paragrafryttare. Vem är det som “glömmer människan”?

        Och om du hängt med så vet du att artisterna får större och större del av kakan när det gäller intäkterna i musikbranschen. Dvs mer tid att skapa.

        “lätt att sitta och lyxlira..” Fuck off.

      2. Astronauten

        “Och om du hängt med så vet du att artisterna får större och större del av kakan när det gäller intäkterna i musikbranschen. Dvs mer tid att skapa.”

        Hur får du ihop det där? Köper de tid för pengarna?

      3. Poppe

        @Wotan

        Du eller någon annan liten fjant har ingen rätt att göra val åt andra, valet måste ligga hos den som lägger ned arbetet och gör investeringen. “Paragrafryttare”, paragraferna finns för att, i det här fallet, skydda individer från kränkningar av grundläggande friheter.
        En frihet, dina resonemang, bortser ifrån.
        Förtryckarideologi är ordet för dina åsikter.

      4. Wotan

        Astronauten: Var det verkligen svårt att få ihop?

  25. Poppe

    @Sen

    Du gör tolkningen att “fri att delta” skulle innebära en konflikt med, “rätt till skydd”.

    Artikel 30 är tydlig i frågan om din godtyckliga tolkning.

  26. Poppe

    Dags att byta plattform, “reply” funkar “sådär”…
    svarade Gastlind ovan

    1. Poppe

      eller nedan faktiskt, tokigt igen…kul det hände igen, men konstigare…

      1. Scary Devil Monastery

        Samma med netopia – “reply”-funktionen kan falla ur och lägga svaret litet varsomhelst, vilket sabbar diskussioner.

        Dags att peka på WordPress med hela handen?

  27. Astronauten

    “De artister som slagit igenom tack vare fildelningen har uppenbarligen lyckats med samtliga av de hinder du framhäver.”
    Vilka artister har slagit igenom tack vare fildelningen?
    Snälla,ett exempel kan du väl åtminstone komma med?

    1. Scary Devil Monastery

      Ett exempel bara? “Familjen”, taget ur högen.

      1. Astronauten

        Familjen? De gav ju ut EP’s och CD’s och de/han slog ju mest igenom på grund av sin radiohit “Det snurrar i min skalle”, så det var ett dåligt exempel.

    2. Mind

      “slagit igenom” tack vare fildelningen kanske inte är en bra beskrivning. Det betyder oftast att man bytt arena från fildelningen till det kommersiella, dvs till skivbolagen. Man kan däremot prata om att det finns gott om artister som lever på att bli fildelade, men aldrig slår igenom till mainstream media för det. Även om de kan vara välkända inom sin arena så att säga. Såna finns det.

      Fast annars är väl Basshunter ett exempel.

    3. Mind

      Dvs, definitionen på att “lyckas” kanske inte alltid är att “slå igenom” på skivbolagens villkor?

      1. Scary Devil Monastery

        Man får se. Urban’s resonemang var att Trent Reznor, Radiohead, Basshunter, Blur, Shakira, Wilco, med mera knappast kan anses “representativa” när de vurmat för fildelningen.

        Annars är just Trent Reznor i min mening det bästa exemplet. Säljer guld på ett år genom att sälja en skiva han redan gett ut på TPB för en femtiolapp/styck vilket i egenregi gav honom 25 ggr mer per skiva än vad han fick i sitt relativt generösa kontrakt när skivorna såldes för 200+…

        Kan man genom att odla sitt varumärke och sina fans väl dra in mer genom ett enda skivsläpp av material man redan gewtt bort gratis än man fått under de senaste tio åren hos ett bolag så tycker jag man kan betrakta det som ett genomslag.

      2. Astronauten

        “Scary Devil Monastery says:
        October 15, 2010 at 22:48
        Man får se. Urban’s resonemang var att Trent Reznor, Radiohead, Basshunter, Blur, Shakira, Wilco, med mera knappast kan anses “representativa” när de vurmat för fildelningen.
        Annars är just Trent Reznor i min mening det bästa exemplet. Säljer guld på ett år genom att sälja en skiva han redan gett ut på TPB för en femtiolapp/styck vilket i egenregi gav honom 25 ggr mer per skiva än vad han fick i sitt relativt generösa kontrakt när skivorna såldes för 200+…
        Kan man genom att odla sitt varumärke och sina fans väl dra in mer genom ett enda skivsläpp av material man redan gewtt bort gratis än man fått under de senaste tio åren hos ett bolag så tycker jag man kan betrakta det som ett genomslag.”
        Att dra upp Trent Reznor är bara pinsamt han slog ju igenom med NiN långt innan filldelning blev populärt samma gäller Wilco RadioHead och Blur, Shakira var likaledes en storstjärna i Sydamerika långt innan hon tack vare sitt skivbolags marknadsföring slog igenom världen över..
        Trent fick knappast 2 kronor per skiva förr, var har du fått det ifrån? Att Trent fick mer pengar senare beror inte på fildelning utan på att han startade ett eget bolag och därigenom även tog på sig mer kostnader och risker!!!
        Ibland undrar jag om du Scary njuter av att ljuga och hitta på?

      3. Scary Devil Monastery

        “Trent fick knappast 2 kronor per skiva förr, var har du fått det ifrån?”

        Det är vad Trent Reznor själv citerar.

        Här är ett hett tips. Din “åsikt” är ett bedrövligt instrument när den inte backas av fakta. Gör dig själv en tjänst när någon gör ett tvärsäkert uttalande – kolla upp om det faktiskt är så att han har fel innan du gör dig löjlig, vilket du tyvärr gör i omfattande grad på mer eller mindre samtliga diskussioner i det här forumet.

        Vill du debattera är det en sak – lyft då din åsikt med stöd av fakta eller, för den delen, etiska/moraliska resonemang om du vill.

        Vill du bara säga emot så visst. Men gå gärna och gör det hos typ Nejtillpirater där man mer uppskattar fria fantasier och tycke snarare än tänk.

      4. Scary Devil Monastery

        Angående att ljuga och hitta på noterar jag att du blir slagen på fingrarna med fakta i samtliga diskussioner du ger dig in i, oavsett med vem. Och det enda du kommer med i efterhand är ett försök att marginalisera debattören med en lam variant av “Du ljuger, du ljuger!”.

        Alltså, fortsätt bara. Rick har en god gammal tradition att banna troll som inte gör annat än spammar sönder kommentarsfälten med irrelevant och påhittad goja som svar på seriös länkning och fakta.

      5. Astronauten

        Scary visa då var Trent säger att han totalt bara fick två kronor per såld skiva.

  28. Mind

    Poppe: Ja att säga att det är tjuveri är samma sak som lögn eftersom upphovsrättsbrott inte är stöld, snatteri, mordbrand, misshandel, att gå mot röd gubbe eller något annat.

    Men det vet du ju förstås. Enda anledningen att du och dina likasinnade använder såna begrepp är ju att banka in det i folks medvetande medels utnötningsmetoden. Hör man en lögn nog många gånger så börjar folk tro på den.

    Att fråga om du var troll var bara ett påpekande på din fråga om den andra var 5 år. Sådana nedsättande kommentarer är nämligen en av de saker som utmärker troll.

  29. Casper

    Undrar om SMFF även skickat detta brev till youtube? Där finns det rätt många videos med hur man spelar låtar, det står även text och ackord. Eller börjar man alltid med att ge sig på den ensamma individen och sedan jobbar sig uppåt? tror t.o.m youtube gör en liten slant om dagen när de har sin sida igång..

  30. Poppe

    …så åter till frågan jag riktade till Rick Falkvinge.
    Varför ljuger du? “olagligt att skriva ner toner man uppfattar” är ju faktiskt inte sant och inte vad man, i brevet, från SMFF till sajtinnehavaren, försöker göra gällande.
    Det enda vi ser här är att du medvetet ljuger eller saknar nödvändig kunskap för att föra grundläggande diskussioner i ämnet. Jag tror att du som partiledare, för ett parti som vil förändra upphovsrätten borde veta mer i dessa frågor. Min slutsats blir helt enkelt. Varför ljuger du medvetet Rick Falkvinge. Det är många små pojkar och flickor som tror på vad du säger, men du ljuger för dem när du säger “olagligt att skriva ner toner man uppfattar”. Varför ljuger du?

  31. Oskari Jerkrot

    Kul att läsa att det finns så många åsikter om detta problemet. ( JA! problem!)
    Jag är själv uppvuxen med att höra min far spela och sjunga andras material och har själv lärt mig spela gitarr genom div. hemsidor på internet som delar med sig av upphovsrättsskyddat material.
    Utan dessa skulle jag nog aldrig brytt mig om att lära mig spela överhuvudtaget. När jag började spela var jag alldeles för dålig för att kunna plocka ut en låt på gehör. Och eftersom jag bara var runt 13år gammal skulle jag aldrig haft råd att gå och köpa ett ackordhäfte eller allsångsbok i affären. De kostar ju runt 3-400kr.
    Mycket billigare att köpa skivan till favoritartisten och sedan kolla upp på nätet hur låtarna spelas.

    Finns många diskussioner på internet om det här (och säkert andra platser med)

    Frågan är om det någonsin kommer en lösning på problemet. Folk kommer inte sluta dela ut varken låtar eller ackordanalyser på internet.
    Antingen får man göra det lagligt eller bura in väldigt många svenska medborgare.
    Påstår dock inte att det borde vara lagligt bara för att det är många som bryter mot lagen. Men lagen borde kollas över eftersom det är så många som gör uppror mot den.
    Om 60% av alla bilister skulle börja köra med vänstertrafik istället för att det är en lättare lösning så skulle nog lagbestämmarna kolla över om det inte är en bättre lösning.

    Det är kul att frågan tas upp. Men en sak är säker, ingenting ändras av att folk kastar skit på varandra här på kommentarena under en blogg.

    Det finns vissa artister som vet vad det handlar om.

    This song is Copyrighted in U.S., under Seal of Copyright #154085, for a period of 28 years, and anybody caught singin it without our permission, will be mighty good friends of ours, cause we don’t give a darn. Publish it. Write it. Sing it. Swing to it. Yodel it. We wrote it, that’s all we wanted to do.
    –Woody Guthrie 1912-1967

    så borde fler tänka. Det handlar om konst, inte tredje världskriget…

    tack

  32. Poppe

    Eller nästa gång du kopierar gucciväskor och ger bort dem utanför en auktoriserad återförsäljare…
    Hela tanken att du eller någon annan enskild individ skall ha rätt att ta sig friheten att bestämma över en annan persons arbete och dennes villkor för arbete, mot dennes vilja, det är absurt min vän. Stortrollet är väl Rick Falkvinge som ständigt, förmodligen medvetet, publicerar uppenbara lögner, som i artikeln ovan. “Mera upphovsrättsvansinne: olagligt att skriva ner toner man uppfattar” Ett uppenbart fall av “trolling”. (Långrev)

    Sov på den saken

  33. :D

    vartfan är världen påväg…

  34. Jesper

    … och nu är sidan nere.

Comments are closed.

arrow