Länkning blev just olagligt, eller så gör vi något åt saken

Godmorgon, alla.

Det kom en djupt störande tingsrättsdom från Hudiksvall igår. Det handlade om att Canal Plus hade länkar till hockeymatcher, länkar vars innehåll vem som helst kunde ta del av om man bara gick dit. Innehållet bakom länken var alltså inte inloggningsskyddat eller något sådant.

Då säger allmänna rättsmedvetandet att det är publicerat till allmänheten. Samma sak har också våra domstolar sagt tidigare.

En person postade några sådana länkar på ett forum, ett forum som cirka 25 personer läste. Då är det självklart att om det är publicerat från en webserver på nätet, så är det allmänt publicerat.

Men nu dyker upphovsrätten upp som gubben i lådan. Canal Plus gillar inte att någon avslöjar deras dåliga teknik, och använder den aggression som de kan hitta, och med expertlobbyisten Jan Roséns hjälp, så dömde alltså Hudiksvalls tingsrätt igår att det är ett upphovsrättsintrång att posta länkar på nätet.

Det visar hur fullständigt förlorat rättsväsendet är i sin verklighetsförankring. Det går helt enkelt inte att lita på våra domstolar när det gäller upphovsrättsmål, inte över huvud taget. I den här domen förklarade de just hela webben och stora delar av resten av nätet olagligt. En stor del av nyttan med nätet är just att alla kan peka varandra vidare och resurser tillsammans blir till något större än helheten.

Det är dessutom uppseendeväckande att tingsrätten baserade hela domen på ett utlåtande från Jan Rosén. Han är nämligen ordförande i svenska Föreningen För Upphovsrätt. Tingsrätten lät alltså mer eller mindre en veteranlobbyist som ser det som sin uppgift att behålla 1980-talet bestämma att Internet och webben som koncept är olagligt.

Det här är så horribelt att jag inte vet var jag ska börja. Vissa kallar det för “Kalle-Anka-dom”. Dagens Nyheter kallar det för “Unikt fall” (missa inte kommentarsfältet), Svenska Dagbladet skriver “fälld för länkning”. Skivad Lime skriver om “olagliga referenser”, Demokraturen frågar sig “Är de inte riktigt kloka i Hudiksvall?” och många andra reagerar väldigt starkt. Webbfeber, Jonny, IDG, Calandrella, Magnihasa, Mary X Jensen, många andra.

Piratpartiet skickade förstås ut ett pressmeddelande.

Informera: Prata med dina vänner om vad som händer. På fejan, på forum, i WoW, var som helst.

Delta: Om du är på Facebook, gilla gärna Piratpartiet på Facebook och bjud framför allt in dina vänner att göra samma sak. Det har blivit lite av en inofficiell ny nyhetskanal för oss. (Ja, jag vet –Facebook är så illa det kan bli när det gäller respekt för privatlivet, och vi ser alla fram emot Diaspora i stället.)

Agera: Skriv insändare, skriv på forum, ring till Hudiksvalls tingsrätt (0650-37450) och framför allt Canal Plus’ kundtjänst (020-240024) och uttryck spontana tankar. När ett företag och de som ska upprätthålla rättvisan sviker så här tillsammans, så förtjänar de att få veta att de svikit.

Regeringen väntas dessutom presentera förslaget till teledatalagring idag — alltså att alla våra nätverk och vår mobiltelefonposition ska loggas för att kunna användas mot oss. Det behöver Sverige inte införa. Det gör regeringen ändå.

Om två veckor kommer dessutom hovrättsdomen i The-Pirate-Bay-fallet.

Så vi hörs igen när regeringen presenterat nästa förslag till massövervakning. I eftermiddag, alltså.

Rick


Rick Falkvinge

Rick is the founder of the first Pirate Party and a low-altitude motorcycle pilot. He works as Head of Privacy at the no-log VPN provider Private Internet Access; with his other 40 hours, he's developing an enterprise grade bitcoin wallet and HR system for activism.

Discussion

  1. Vidde

    …och då var det väl förstås forumets ägare som var boven och inte den som postade länken…

  2. […] avslutar Rick Falkvinge sitt inlägg angående ett annorlunda upphovsrättsmål i Hudiksvalls […]

  3. Markus "LAKE" Berglund

    Ring inte bara till Canal Plus och Sundsvalls tingsrätt, lyft luren och hör av er exempelvis till Ring P1 också. Det gör jag ganska ofta:

    http://lakonism.blogspot.com/search/label/Media

    :-)

  4. Jonas

    Facebook är en så illa det kan bli … så därför använder vi det. Hmm…?

    (Ja, det är klart, när en perfekt kopia uppstår i ett annat sammanhang är det ok. Vad sägs om att låta bli istället?)

  5. Teufel

    Synonymt skulle det alltså vara illegalt att tipsa sina kompisar om att ICA har glömt mat kvar på lastbryggan efter att de har stängt…?

    1. TP

      Vilken grund har du för en sådan analogi? Ö.h.t. så använder man sig väldigt sällan av analogier när det gäller straffrätt.

  6. TP

    Har du läst domen Rick?

    Det här stämmer inte: “tingsrätten baserade hela domen på ett utlåtande från Jan Rosén.”. Vad Jan Rosén har yttrat sig om och som man tagit fasta på i domen är huruvida sändning uppnår verkshöjd och därmed är skyddad av lag. I domen hänvisar man sedan till rättspraxis från både svensk och finsk HD, förarbeten, lagtext, eufördrag o.s.v.

    Vad som inte heller framkommer i rapporteringen är att man först ringde och bad personen att ta bort länkarna vilket han lovade att göra men sedan ångrade sig. Efter det så skickade man dessutom skriftliga uppmaningar till honom även detta valde han att strunta i.

    På inget sätt går det att tolka domen som att länkning i sig på internet skulle vara olagligt.

    1. Scary Devil Monastery

      Och det skulle ändra vad då?

      Om jag talar om att det spelas en konsert på Globen, du anländer, ser att dörren står öppen och att ingen sitter i kassan…så ser inte jag hur någon vettig människa skulle kunna få det till att jag “tillgängliggjort” konserten när du knallar in utan att betala.

      Du skulle i det läget kanske åka dit på egenmäktigt förfarande – men tveksamt då det faktiskt i det läget inte gått att konstatera på förhand om eller vad som skulle betalats via den ingången.

      Och som i det här fallet i efterhand i stället för att bemanna ingången gå och stämma den person som talat om var ingången ligger.

      Ärligt talat, hela tingsrättens argumentation är svammel och nonsens. Om länkning är brottsligt så kan vi lägga ned hela internet för det finns inga lagliga tjänster kvar som inte i första, eller som i det här fallet, andra led kan leda till brott.

      Med det resonemang som tingsrätten fört kan inte Google existera lagligt. Ej heller Facebook, Yahoo, Bing, Eniro, Gula Sidorna, med mera.

      Lag måste vara rimlig och konsekvent. Den här tolkningen är rent vansinne.

      1. TP

        Vad vill du ha sagt med din globenliknelse?

        Vad är svammel i TR:s dom? Kan du citera? De säger inte att länkning i sig är brottsligt så du behöver inte lägga ner internet eller Eniro.

        Ett tips, läs domen och sätt dig in i frågan innan du kommenterar den.

      2. TP

        Vill du ha en relevantare liknelse (som ändå inte är relevant) så säg att du ställer dig med en stege och hjälper folk att komma in gratis på en fotbollsmatch. En vakt kommer fram och ber dig att ta bort stegen, du säger att du ska ta bort den men fortsätter ändå att stå kvar och hjälpa folk in. När de sedan säger till dig igen så ger du ett stöddigt svar tillbaka och säger att du visst får släppa in folk på matchen med din stege och väljer att fortsätta med det.

        Vad detta nu har med fallet att göra? Är man normalbegåvad så förstår man utan meningslösa liknelser.

      3. Scary Devil Monastery

        Fel. En länkning är den exakta ekvivalenten av att jag talar om för dig att det är en match på globen och var dörren finns. En länk är nämligen inget mer än så.

        Om jag talar om för dig att http://www.svd.se leder till Svenska dagbladet så har jag länkat.

        Ditt resonemang om stege och medhjälp är nonsens för det enda han har gjort är ekvivalenten av att skriva att det finns en match på globen och var dörren finns.

        Och när tredje part går igenom dörren så vänder man sig till mannen som talade om för honom var dörren fanns och ber honom – i stället för att stänga dörren – att sluta tala om att det finns en öppen dörr.

        Det är exakt till punkt och pricka vad som skett.
        Ditt resonemang är fel. Från början till slut.

        Och oavsett hur tingsrättens resonemang ser ut så kvarstår att de förklarat det vara en brottslig handling att tala om att Canal+ skickar en streamad sändning av en match på följande adress. Vilket är exakt lika vansinnigt som om jag skulle dömas för hemfridsbrott genom att tala om var någon har sin hemadress.

        Så ja – om tingsrättens dom får stå så är länkning av alla slag totalt livsfarligt för att proppen just gått ur ansvarsprincipen – du kan och kommer att vara huvudskyldig till ett brott som begås av tredje part som du inte har kontroll över. Det är exakt det prejudikat som byggts.

        Vi kan konstatera att hela Youtube enligt det resonemanget blir kriminellt i samma ögonblick som en användare länkar till material som kan vara olagligt. Telefonkatalogen blir olaglig i samma ögonblick som en tjuv använt den för att hitta inbrottsoffer med. Och så vidare.

        En normalbegåvad person som vet vad en länk är kan utan problem förstå vansinnet med den här domen.
        Att du inte gör det säger mer om att du inte har en levande susning av vad exakt som har skett. Lika litet som Tingsrätten. Och det jag har läst om tingsrättens dom är skrämmande. Som en blind man som försöker ta ställning till begreppet “färg”.

      4. TP

        Nej, vad vi kan konstatera är att du inte har läst domen.

        Kan du inte vara gullig och göra det innan du skriver dina tokerier?

      5. groda

        Det enda TP lyckats med är att säga nej, nej, och återigen nej. Lägg därtill den galna ologiska liknelsen som saknar all relevens, samt det faktum att TP ber andra att läsa på…

      6. TP

        Ja? Det är väl inte så konstigt när folk uttalar sig om saker som de inte känner till. Om man ska uttala sig om en dom så kan det vara bra att ha läst domen. Gör folk det så skriver de inte så tokiga saker som de har gjort här.

        Kolla bara på Ricks rubrik, den är totalt galen.

      7. groda

        1. Vet TP vad en länk är?
        2. Varför tror TP att huruvida sändningen uppnår verkshöjd skulle förändra det faktum att en länk bara är en länk?
        3. Hur får TP det till att länkning på Internet inte skulle vara olagligt när man till och med åker dit om man länkar till upphovsrättskyddat material som tillgängliggjorts av upphovsrättsinnehavaren själv? Helt kostnadsfritt för alla att ta del av? Inser inte TP hur denna särställning kan missbrukas, eller rent av bli en affärsmodell i sig?

      8. TP

        1. Ja, TP vet vad en länk är.
        2. Huruvida sändningen uppnår verkshöjd eller inte förändrar inte vad en länk är för något.
        3. Nej, länkning i sig är inte olagligt.

        Allt detta (kanske inte punkt ett då jag inte är relevant i domen) hade du vetat om du hade läst domen.

      9. groda

        @ TP

        Ja? Det är väl inte så konstigt när folk uttalar sig om saker som de inte känner till. Om man ska uttala sig om en dom så kan det vara bra att ha läst domen. Gör folk det så skriver de inte så tokiga saker som de har gjort här.

        Folk känner väl till att det var Canal Plus egna sändningar? Att dessa var oskyddade och tillgängligjorda helt fritt at ta del av för de som känner till adressen? Att Canal Plus åtalar en person som länkar till fritt publicerat material på Internet? Att sedan Canal Plus trots allt detta har fått rätt i frågan?

        Är du uppriktigt förvånad över att folk tycker att domslutet är helt uppåt väggarna? Det behöver folk heller inte läsa domen för att kunna tycka. Inte heller behöver man läsa domen för att ha rätt att uttrycka en oro över vad den här domen kan få för konsekvenser för Internet i helhet. Med det sagt så kan det alltid vara en fördel om man läst domen, men även den kommer att kunna tolkas olika av olika personer.

        Anser du själv att länkning är att likställa med ett tillgängliggörande?

        Kolla bara på Ricks rubrik, den är totalt galen.

        Är den? Blev inte just denna sortens länkning olaglig? Blir man fälld för att länka till fri och tillgänglig information på nätet så bör det ses som olagligt, tycker du inte?

      10. groda

        @ TP

        1. Ja, TP vet vad en länk är.

        Bra. Då är det klargjort att vi pratar om samma sak.

        2. Huruvida sändningen uppnår verkshöjd eller inte förändrar inte vad en länk är för något.

        Bra. Det bör alltså inte vara någon skillnad vad man länkar till då menar du? En länk är en länk oavsett destination?

        3. Nej, länkning i sig är inte olagligt.

        Inte? Man kan alltså inte bli fälld för att länka till fri och tillgänglig information på Internet menar du? Hur skulle du då beskriva detta fall när det enda han gjorde var att länka till fri och tillgänglig information på nätet? Vari ligger det brottsliga om inte i länkandet anser du?

        Allt detta (kanske inte punkt ett då jag inte är relevant i domen) hade du vetat om du hade läst domen.

        Nej. Hur resonerar du här? Detta var frågor ställda (direkt eller indirekt) till dig.

    2. Scary Devil Monastery

      Och ja, den ofrånkomliga praxisen är att länkning blir olagligt om du inte redan på förhand vet, eller har möjlighet att ta ställning till om vad som länkas till kan leda till ett brott eller inte. Oundvikligen kommer det – i bästa fall – att leda till en påtvingad självcensur som ingen indexerare i världen har möjlighet och personal att efterleva.

      1. TP

        Nej, det blir inte den ofrånkomliga praxisen.

      2. Scary Devil Monastery

        Jo det blir det då du har fel i samtliga dina argument. Se ovan.

      3. groda

        @ TP

        Nej, det blir inte den ofrånkomliga praxisen.

        Det här kan bli intressant. Kommer du att försöka förklara varför det inte skulle bli en ofrånkomlig praxis att länkning blir olagligt ifall man inte på förhand kan veta om länkningen kommer att resultera i ett brott?

  7. […] Ett annat övergrepp på Internet har också skett när en man fällts för att ha länkat till webb-tv-tjänster på Internet. Falkvinge berättar mer. […]

  8. Peter

    PP: baserar ni verkligen era åsikter OM domen PÅ domen? Eller drar ni bara slutsatser och gör tolkningar av vad andra, som troligen inte läst domen, anser om ett domslut de bara hört talas om?

    Den dömde “Hockeylänkaren” har inte publicerat länkar till någon laglig (och för den delen, av Canal Plus skyddad) utsändning. I stället har någon annan betalat för utsändningen och sedan, genom upphovsrättsbrott, tillgängliggjort en kopia av samma utsändning via sajten S–C–t. Den nu dömde “Hockeylänkaren” har sedan publicerat länken till denna olagligt tillgängliggjorda piratutsändning, vilket domstolen alltså anser vara ett brott.

    Som TP skriver i sin kommentar, detta innebär inte att länkar till lagligen publicerat material (det som utgör nätets hjärta) är olagliga.

    Ni påstår ovan att:
    1. “Innehållet bakom länken var alltså inte inloggningsskyddat eller något sådant…”.
    2. “En person postade några sådana länkar på ett forum…”
    3. “Canal Plus gillar inte att någon avslöjar deras dåliga teknik…”
    4. “…så dömde alltså Hudiksvalls tingsrätt igår att det är ett upphovsrättsintrång att posta länkar på nätet.”
    5. “I den här domen förklarade de just hela webben och stora delar av resten av nätet olagligt.”

    Inget av ovan påståenden är korrekta utan bygger helt och hållet på sakfel, brist på källkritik, ovilja att inhämta fakta. Eller vad man i dagligt tal kan kalla vandringssägen!

    1. Scary Devil Monastery

      “har sedan publicerat länken till denna olagligt tillgängliggjorda piratutsändning, vilket domstolen alltså anser vara ett brott.”

      Det är här vi har ett problem. En “länk” är inget annat än en adress. Att döma den som publicerar en länk är lika vansinnigt som om man dömer en person för medhjälp till knarkbrott för att karl säger att “man säljer knark på plattan”.

      Både principiellt och praktiskt innebär domen av länkning i sig självt – oavsett vad länken kan leda till – en sanslöst skrämmande utveckling i rättspraxis.
      Eftersom den adressen man refererar till dessutom kan leda till helt olika material eller tack vare slarv, misstag eller malware, till helt annan adress i sig – så innebär en dom över en man som refererat till en webbadress helt enkelt i praxis att mannen måste ta ansvar för vad den information han refererat till kommer att ge för resultat när tredje part på egen hand hanterar den.

      Om förlov sagt, men det går inte att få det till annat än att tingsrätten resonerat som tokar i det ärendet.

      Den typen av ansvarsbegrepp ger dig dessutom som skapare av en blogg eller hemsida det tvivelaktiga nöjet att på egen hand säkerställa att allt du lagt upp eller som andra refererar till i tredje hand kommer att vara lagligt även framöver.

      Skall vi verkligen ha ett samhälle där information om adresser i sig utgör ett brott? I så fall har vi fallit långt under gränsen för vad man kan kalla civilisation. Mig veterligen kan jag fortfarande inte bli dömd för medhjälp eller tvingas hålla käften om jag pekar ut en känd knarkarkvart i verkliga livet. Men tydligen på nätet?

      1. TP

        Snälla läs domen. Din analys är totalt och komplett felaktig.

      2. Scary Devil Monastery

        Icke. Jag tror vi talar om två olika saker – du verkar diskutera om lagen är korrekt bedömd eller inte. Jag talar om vad effekten oundvikligen blir om man under några omständigheter tvingas ta ansvaret för vad tredje part gör med ren neutral information som inte ens med bästa illvilja logiskt kan beskrivas som annat än en referens eller uppsättning koordinater på en karta.

        Resonemanget bakom domen är i den frågan totalt irrelevant. Effekterna inte.

      3. Scary Devil Monastery

        Något är litet fel – jag skrev ett längre och mer ingående inlägg, men wordpress anger “duplicate result” utan att visa kommentaren.

        Drabbas wordpress av TL:DR nu?

      4. groda

        @ TP

        Snälla läs domen. Din analys är totalt och komplett felaktig.

        Kanske du bör läsa vad han skriver först? Fast om du tror att domen är relevant för hans analys så får du mer än gärna citera det relevanta stycket…

    2. TP

      Men nu är det så att man i domen resonerar om vad som krävs för att man ska vara ansvarig. Så om du läser den så slipper du sitta och göra felaktiga antaganden.

      1. Scary Devil Monastery

        Förutsatt att Peter, ovan, har rätt resonemang om vad domen behandlar:
        “…Den nu dömde “Hockeylänkaren” har sedan publicerat länken till denna olagligt tillgängliggjorda piratutsändning, vilket domstolen alltså anser vara ett brott…”

        så är slutresultatet fortfarande det samma. Det utgår ifrån att tredje part har angett adressen till någon som kanske eller kanske inte sänder lagligt material via länken.

        Om det är olagligt att ange en adress, då är det en katastrof. Oavsett vad den adressen leder till.

        Så jag kvarhåller att hur domstolen har resonerat är scheissegal om det inte råkar vara så att mannen i fråga har lagrat sändningen på den egna sidan innan han sänt den vidare. Vilket han så vitt jag kan se inte har gjort.

        Och domstolens resonemang om de empiriska effekterna av vad som krävs för att lagligen ange en adress har lika liten relevans i det avseendet som Zenos paradox har med kausal verklighet.

        Men visst, jag får gräva litet och se om någon brytt sig om att dra ned domen. Givet förutsättningarna ovan – att det inte rör sig direkt om att mannen faktiskt överfört i egenregi, materialet till tredje part – så är slutsatsen den samma och domstolens “argumentation” mer eller mindre en halmgubbe.

      2. TP

        Tycker det inte att det är lite märkligt att du har en massa åsikter om något som du inte ens har sett? Jag vet inte hur det fungerar inom piratpartiet men i den övriga världen så brukar man läsa igenom saker innan man yttrar sig om dem.

        Om du verkligen vill läsa domen så kan jag ladda upp den åt dig någonstans. Men det förutsätter att du verkligen vill läsa den och inte bara skumma igenom den för att ta ut några lösryckta meningar som du anser stödjer dina teser. Är du ärligt intresserad så hänvisa mig till någon sida där jag kan lägga upp PDF:er.

      3. Scary Devil Monastery

        Om en sten släpps från hög höjd och faller till marken är det totalt ointressant om en instans har beslutat sig för att den egentligen borde stannat tvärt halvvägs i fallet.

        Tingsrättens resonemang är oväsentligt då – om inte den officiella ansökan och de officiella grundlagen för förundersökningen är totalt felaktiga (i vilket fall målet hade avskrivits) det fortfarande rör sig om att man har förklarat själva länken vara olaglig i det här fallet.

        Vilka grunder man lutar sig på när man resonerat sig fram till detta är helt egal. Resonemanget som lett till den slutsatsen kan motbevisas i verklighet genom elementär logik.

        Vad man får konstatera är att oavsett resonemang så har tingsrätten beslutat sig för att person A är skyldig till upphovsrättsbrott för att han talat om adressen till person B.

        Och det är rent och skärt vansinne. Försök tillämpa det i vanligt samhälle så blir du medskyldig till knarkbrott om du påpekar att en kille står och säljer knark under tredje pelaren på plattan. Eller om någon annan råkar delge den informationen på ett forum där du står som ägare.

        Du är fortfarande inne på fel spår – att tingsrättens bedömning har något som helst att göra med rimlighet. Det har den inte. Det är en lagtolkning och en som ger dramatiska konsekvenser om den ens kan bli en möjlig standard.

        Det enda relevanta när det gäller effektbedömningen är, rent empiriskt, utgångspunkt (vilket är väl beskriven i de inledande förhandlingarna) och slutlig effekt. Stegen dit kan eventuellt visa att tingsrätten hade rätt eller fel enligt lag men är helt enkelt inte vare sig nödvändiga eller alls relevanta när det gäller bedömningen av sluteffekten.

        Sluteffekten är att enligt lag det kan vara olagligt att delge en adress.

        Och det är en katastrof.

      4. TP

        Fast länken i sig är inte olaglig.

      5. groda

        @ TP

        Om du verkligen vill läsa domen så kan jag ladda upp den åt dig någonstans. Men det förutsätter att du verkligen vill läsa den och inte bara skumma igenom den för att ta ut några lösryckta meningar som du anser stödjer dina teser. Är du ärligt intresserad så hänvisa mig till någon sida där jag kan lägga upp PDF:er.

        Är det inte en aning märkligt att du uppmanar Scary att läsa domen när du själv inte ens har lyckats ” ta ut några lösryckta meningar som du anser stödjer dina teser”, som du själv uttrycker det ovan? Lägg därtill att du verkar hänvisa till domen oavsett om analysen som bemöts är av en art där domens beslut oftast är helt irrelevant? Om du ska bemöta Scary så vore det såklart en fördel om du faktiskt kunde bemöta honom och åtminstone försöka visa varför du anser att han har fel, oavsett om det sker med hjälp av hänvisningar till domen eller via logiskt resonemang?

      6. groda

        @ TP

        Fast länken i sig är inte olaglig.

        Vad menar du med det? Vad är en olaglig länk enligt dig? Vad är din poäng? Vad är relevansen till en diskussion om länkning?

    3. groda

      @ Peter

      Den dömde “Hockeylänkaren” har inte publicerat länkar till någon laglig (och för den delen, av Canal Plus skyddad) utsändning. I stället har någon annan betalat för utsändningen och sedan, genom upphovsrättsbrott, tillgängliggjort en kopia av samma utsändning via sajten S–C–t. Den nu dömde “Hockeylänkaren” har sedan publicerat länken till denna olagligt tillgängliggjorda piratutsändning, vilket domstolen alltså anser vara ett brott.

      Spelar det någon roll huruvida ”Hockeylänkaren” länkat till Canal Plus eller till någon annan sida? En länk är en länk, eller? Är det inte rimligare att man jagar den personen som begått avtalsbrott och upphovsrättsbrott istället?

      Som det framgår i förundersökning så erkänner Tobias Andersson, chefsjurist på Canal+, sitt företags inkompetens när han klargör följande saker:

      1. Länken kan tas fram och skickas vidare.
      2. Länken är opersonlig och kan inte spåras till en specifik kund
      3. Systemet innehåller inga tekniska spärrar

      Hade företaget haft en bättre kompetens vid den tiden så skulle det här rättsfallet inte existera.

      Henrik Nilsson hos C More Entertainment skriver följande:

      ” Jag kontaktade Lena Singstedt på MPS Broadband ca 15:30 samma dag och informerade om vad som hänt och bad henne verifiera att länkarna var korrekta (dvs att det var MPS streaminglänkar).(…)”

      ”Lena Singstedt kontaktade mig senare samma kväll (ca 19-tiden) och bekräftade att länkarna var deras och fungerade. ”

      Sedan kommer redogörelsen av MPS Broadband:

      ”(…)Canal+ WebTV tjänst för video on demand och för livestreamade sportevents är byggd och driftas av MPS Broadband”

      ”(…)Vi kunde verifiera att den länken var en länk som gick direkt till en streamingserver. Dessa streaminglänkar var namngivna och framtagna av oss och kan inte ha genererats av någon annan.”

      Av att döma av detta så verkar det inte vara någon piratsändning. Har du lust att tydliggöra din ståndpunkt?

      Som TP skriver i sin kommentar, detta innebär inte att länkar till lagligen publicerat material (det som utgör nätets hjärta) är olagliga.

      Som TP medgett i en kommentar längre upp så är en länk en länk oavsett vad den pekar på. Enligt hans resonemang så kan inte en länk vara olaglig, och varför skulle den?

      Ni påstår ovan att:
      1. “Innehållet bakom länken var alltså inte inloggningsskyddat eller något sådant…”.

      Som det framgår i förundersökning så erkänner Tobias Andersson, chefsjurist på Canal+, sitt företags inkompetens när han klargör följande saker.
      1. Länken kan tas fram och skickas vidare.
      2. Länken är opersonlig och kan inte spåras till en specifik kund
      3. Systemet innehåller inga tekniska spärrar

      Då länken kan skickas vidare, är opersonlig, inte kan spåras till en specifik kund, och då systemet inte innehåller några tekniska spärrar så kan heller inte innehållet vara inloggningsskyddat.

      2. “En person postade några sådana länkar på ett forum…”

      En chatt är inte ett forum i dina ögon? Är det vad du menar?

      3. “Canal Plus gillar inte att någon avslöjar deras dåliga teknik…”

      Är du av den åsikten att Canal Plus gillar när någon avslöjar deras dåliga teknik?

      4. “…så dömde alltså Hudiksvalls tingsrätt igår att det är ett upphovsrättsintrång att posta länkar på nätet.”

      Är det inte det? I det här fallet? Om inte annat så måste du väl ändå antyda att tingsrätten gjort bort sig?

      5. “I den här domen förklarade de just hela webben och stora delar av resten av nätet olagligt.”

      Vad Falkvinge syftar på är att Internet till stor del byggs upp av länkning. Om länkning visar sig vara så här skört så är faktiskt en stor del av Internet och dess dynamik hotad.

      Inget av ovan påståenden är korrekta utan bygger helt och hållet på sakfel, brist på källkritik, ovilja att inhämta fakta. Eller vad man i dagligt tal kan kalla vandringssägen!

      Och det säger han utan minsta motargument.

      1. TP

        Domstolen avgör inte huruvida länkning i sig är olagligt eller inte, Man ser om rekvisiten i lagen är uppfyllda eller ej, tekniken är oväsentlig. Du kan bryta mot upphovsrätten via en mängd olika tekniker, detta innebär inte att dessa tekniker i sig är olagliga.

        Domstolen konstaterar att sändningen uppnår verkshöjd och därmed skyddas av URL 1:1. Enligt URL 1:2 samt URL 5:46 har man ensamrätt att tillgängliggöra verket till allmänheten, detta bryter L mot genom att tillgängliggöra det på sin sida. Och slutligen har vi ansvarsreglera i URL 7:53 och 7:57 där det framgår att om man bryter mot tidigare nämnda lagrum uppsåtligen eller av grov oaktsamhet så döms man till ansvar.

        Så för att sammanfatta.

        1. Domstolen konstaterar att det rör sig om ett skyddat verk

        2. Domstolen konstaterar att L har tillgängliggjort detta till allmänheten

        3. Man finner att L har agerat uppsåtligen eller av grov oaktsamhet då han trots att företaget sagt till honom valt att fortsätta göra sändningarna tillgängliga för allmänheten.

        Detta innebär inte att länkning i sig skulle vara olagligt. Förstår du nu?

      2. groda

        @ TP

        Domstolen avgör inte huruvida länkning i sig är olagligt eller inte, Man ser om rekvisiten i lagen är uppfyllda eller ej, tekniken är oväsentlig. Du kan bryta mot upphovsrätten via en mängd olika tekniker, detta innebär inte att dessa tekniker i sig är olagliga.

        Det går inte att försöka slingra sig undan genom att påstå att tekniken är oväsentlig. Ska man stifta och tolka lagar på rimligt vis så måste man ha en grundläggande koll på tekniken i fråga. Lyckas man få en länkning till att vara detsamma som ett tillgängliggörande så har något gått fel, vilket kan få stora konsekvenser rörande tekniken i övrigt.

        Så för att sammanfatta.

        1. Domstolen konstaterar att det rör sig om ett skyddat verk

        Vilket i sammanhanget borde vara irrelevant.

        2. Domstolen konstaterar att L har tillgängliggjort detta till allmänheten

        Vilket är kärnan i problemet.

        3. Man finner att L har agerat uppsåtligen eller av grov oaktsamhet då han trots att företaget sagt till honom valt att fortsätta göra sändningarna tillgängliga för allmänheten.

        Vilket också är rätt irrelevant i sammanhanget.

        Detta innebär inte att länkning i sig skulle vara olagligt.

        Det har visat sig nu att länkning i sig kan vara olagligt, även om man länkar till fri och tillgänglig information på nätet. Vad sänder det för signaler när det gäller en teknik som bygger på just länkande? Vad sänder det för signaler att man faktiskt kan åka dit genom att länka till fri och tillgänglig information, som rättighetsinnehavarna själva tillgängliggjort dessutom?

        Förstår du nu?

        Förstår du nu?

      3. TP

        Jag förstår inte var det går snett för dig.

        Anser du att sändningen uppnår verkshöjd?

        Anser du att L har tillgängliggjort det för allmänheten?

        Anser du att han gjort det med uppsåt eller av grov oaktsamhet?

        Detta är frågorna som rätten har besvarat, och vilka du bör ställa dig själv. Som du ser så är inte tekniken i sig relevant.

      4. Scary Devil Monastery

        “Jag förstår inte var det går snett för dig.”

        Vi kan nog säga det samma om dig. Antingen talar vi olika språk eller också förstår du inte var problemet ligger.

        Anser du att sändningen uppnår verkshöjd?
        – Irrelevant i sammanhanget.

        Anser du att L har tillgängliggjort det för allmänheten?
        Det har han bevisligen inte. Han har delgett information på samma sätt som du skulle påtala att “Det pågår en konsert på följande GPS-koordinater”.

        Anser du att han gjort det med uppsåt eller av grov oaktsamhet?
        Irrelevant i sammanhanget.

        Detta är frågorna som rätten har besvarat, och vilka du bör ställa dig själv. Som du ser så är inte tekniken i sig relevant.

        Tekniken är i högsta grad relevant då den innebär skillnaden mellan att någon medhjälper till brott (håller kappan, aktivt assisterar) och att någon informerar om en adress.

        Du kan inte ens dra jämförelsen med att förse någon med verktyg i brottsligt uppsåt. Det här är helt enkelt att person A har informerat om en adress till person B. Person B talar om en annan adress där en dörr är öppen. Person C vandrar in genom den dörr person B har öppnat och tar saker från person D.

        Person D stämmer person A.

        Tekniken är det centrala att förstå då tingsrätten har dragit slutsatsen att person A är medskyldig till det person C och B har gjort. Vilket i förlängningen blir en helt ohanterlig process då det gör exempelvis Eniro medskyldiga till inbrott om det visar sig att tredje och fjärde part använt de adresser och telefonnummer som publicerats i brottsligt syfte.

        Vad gäller “oaktsamhet” kan du spekulera själv i vilken värld vi skulle leva i om varje länkad adress gör den som uppger den ansvarig för vad som händer där – nätet blir då av nödtvång styrt av polsk riksdag eftersom det särskilt när det gäller större indexerare inte finns en ens avlägset teoretisk möjlighet för den som tingsrätten satt upp prejudikat vara “ansvarig” att i tid hinna utreda och konstatera om det som sker på en adress är lagligt eller ej.

        Det här är anledningen till att USA blivit tvungen att skriva in “safe harbour”-provisioner (som fungerar uselt, förvisso) i sin ovanligt drakoniska DMCA.

        Det här ämnet har stötts och blötts ett antal gånger, och inte bara av pirater. I och med tingsrättens dom blir större delen av internets grundläggande funktionalitet omöjlig att upprätthålla.

        Den tekniska synvinkeln du betraktar med sånt förakt här är central för att den påpekar att det finns en viss skillnad mellan den som svingar en yxa och den som informerar om att någon svingar en yxa.

        Så Nej. Bra försök, men tingsrättens dom är totalt förnuftsvidrig. Och omöjliggör länkning.

      5. TP

        nej, rekvisiten är inte irrelevanta tvärtom det är rekvisiten som avgör om det är ett brott eller inte.

        Därför måste man avgöra:
        1. Föreligger verkshöjd
        2. Har verket tillgängliggjorts
        3. Föreligger uppsåt alternativt grov oaktsamhet

        Din jämförelse med koordinater och liknande är dels krystade och dels irrelevanta. Det är inte det som fallet rör. Om du anser att tillgängliggörandet av koordinater faller under det aktuella lagrummet så kan du inte ha läst lagrummet eller dess definition av begreppet. Gör det.

        Så för att upprepa, tekniken spelar ingen roll. Det är inte hur man tillgängliggör som är relevant utan ATT man tillgängliggör.

        Och nej, domen omöjliggör inte länkning. Om du postar en länk har du då per automatik uppfyllt ovanstående rekvisit? Nej det har du inte och därför omöjliggörs inte länkning. Kan du släppa det tramset nu?

      6. groda

        @ TP

        nej, rekvisiten är inte irrelevanta tvärtom det är rekvisiten som avgör om det är ett brott eller inte.

        Jo, de flesta av de rekvisiten som du anger är totalt irrelevanta för den diskussion som vi för så fort man insett vad länkning egentligen innebär.

        Därför måste man avgöra:
        1. Föreligger verkshöjd

        Det är totalt irrelevant huruvida det föreligger verkshöjd då en länk aldrig bör räknas som ett tillgängliggörande till att börja med.

        2. Har verket tillgängliggjorts

        Vilket återigen är kärnan i problemet då man verkar dra slutsatsen att en länk skulle vara likgiltigt med ett tillgängliggörande och därmed öppnar man pandoras ask när det gäller Internet. En grundläggande förståelse för tekniken är absolut nödvändigt om man ens ska kunna avgöra vad en länk egentligen är.

        3. Föreligger uppsåt alternativt grov oaktsamhet

        Fullständigt irrelevant även här av ungefär samma anledning som punkt 1.

        Din jämförelse med koordinater och liknande är dels krystade och dels irrelevanta. Det är inte det som fallet rör.(…)

        Fallet handlar alltså inte om en person som angett en adress till andra personer menar du? Är du säker på att du behandlar rätt fall?

        Om du anser att tillgängliggörandet av koordinater faller under det aktuella lagrummet så kan du inte ha läst lagrummet eller dess definition av begreppet. Gör det.

        Vi diskuterar inte ”det aktuella lagrummet” här. Vi diskuterar inte huruvida tingsrätten har gjort något juridiskt fel. Vi diskuterar heller inte vilka rekvisit som krävs för ett specifikt brott. Vad vi däremot diskuterar är det absurda och verklighetsfrånvända i det här domslutet och dess konsekvenser för samhället i övrigt. Den senare diskussionen är du mer än välkommen att ansluta dig till.

        Med det sagt så råder jag dig att läsa igenom det stycke som du bemöter en gång till, så kanske du inser att det inte hade det minsta att göra med ditt bemötande här. Vad Scary gjorde var att på ett enkelt sätt illustrera den enorma skillnaden mellan vilka typer av adresshänvisningar man ger till en annan person. Detta klargör på ett väldigt enkelt och tydligt sätt det absurda i denna dom. Huruvida lagen skiljer dessa olika typer av adresshänvisningar är fullkomligt irrelevant i sammanhanget.

        Så för att upprepa, tekniken spelar ingen roll. Det är inte hur man tillgängliggör som är relevant utan ATT man tillgängliggör.

        För att man överhuvudtaget ska ha någon helst möjlighet att kunna avgöra huruvida någon har tillgängliggjort något så måste man först tolka den aktuella tekniken. Det går inte att komma runt detta faktum, lika lite som man kan be en dator köra ett program utan att tolka programkoden. Det är en omöjlighet. Om du vill fortsätta att upprepa detta mantra så får du mer än gärna göra det, men kom ihåg dock att du i och med det förespråkar något som är logiskt omöjligt.

      7. TP

        Du verkar tro/vilja att internet ska vara något slags laglöst vakuum. Våra lagar gäller på internet likväl som på andra medier.

        Så här står det i en kommentar till det aktuella lagrummet:

        “Det är ingen skillnad mellan att göra ett verk tillgängligt på Internet eller i något annat medium. Upphovsrättslagen ska alltså tillämpas oavsett vilken teknik som använts för att göra ett exemplar och oavsett i vilket medium verket offentliggjorts.”

        Här har du en del av lagrummet, notera ordet “indirekt”:

        Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

        Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.

        Verket görs tillgängligt för allmänheten i följande fall:
        1. När verket överförs till allmänheten. Detta sker när verket på trådbunden eller trådlös väg görs tillgängligt för allmänheten från en annan plats än den där allmänheten kan ta del av verket. Överföring till allmänheten innefattar överföring som sker på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en plats och vid en tidpunkt som de själva väljer….

        Som sagt var samma lagar gäller på internet som i resten av vårt land. Att länka i sig är inte på något sätt olagligt. Varken nu, innan eller senare. Däremot så får man ta ansvar för vad man gör, i det förevarande fallet så fick L flera möjligheter att rätta till vad han gjorde men valde att strunta i det och då får han också ta konsekvenserna av sitt handlande.

        Nu är detta bara en dom från tingsrätten så dess prejudikatvärde är lågt, du får hoppas på en överklagan och att en högre instans ändrar på det hela. De kanske inte anser att det är att tillgängliggöra när man gör som L har gjort även om jag har svårt att själv se hur man kan komma till en annan slutsats.

      8. groda

        @ TP

        Du verkar tro/vilja att internet ska vara något slags laglöst vakuum. Våra lagar gäller på internet likväl som på andra medier.

        Inga halmdockor tack. Kan vi hålla oss till ren och saklig debatt istället?

        Så här står det i en kommentar till det aktuella lagrummet:

        Låt mig citera mig själv från min förra kommentar:

        ”Vi diskuterar inte ”det aktuella lagrummet” här. Vi diskuterar inte huruvida tingsrätten har gjort något juridiskt fel. Vi diskuterar heller inte vilka rekvisit som krävs för ett specifikt brott. Vad vi däremot diskuterar är det absurda och verklighetsfrånvända i det här domslutet och dess konsekvenser för samhället i övrigt. Den senare diskussionen är du mer än välkommen att ansluta dig till.”

        “Det är ingen skillnad mellan att göra ett verk tillgängligt på Internet eller i något annat medium. Upphovsrättslagen ska alltså tillämpas oavsett vilken teknik som använts för att göra ett exemplar och oavsett i vilket medium verket offentliggjorts.”

        Irrelevant utdrag i och med din halmgubbe.

        Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.

        Notera att diskussion rör det absurda och verklighetsfrånvända i det här domslutet och dess konsekvenser för samhället i övrigt, och inte ”det aktuella lagrummet”. Hursomhelst. För att få en länkning till att bli en indirekt framställning av exemplar krävs en stor portion fantasi och ett antal upprepande verklighetsfrånvända logiska kortslutningar.

        Verket görs tillgängligt för allmänheten i följande fall:
        1. När verket överförs till allmänheten. Detta sker när verket på trådbunden eller trådlös väg görs tillgängligt för allmänheten från en annan plats än den där allmänheten kan ta del av verket. Överföring till allmänheten innefattar överföring som sker på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en plats och vid en tidpunkt som de själva väljer….

        I det här fallet tillgängliggjordes verket på exakt samma plats som där allmänheten kan ta del av verket. Det var nämligen Canal Plus egna streaming-länkar. En länk ändrar inte tillgängliggörandeplatsen. Lika lite som en adressbok ändrar din bostadsadress.

        Som sagt var samma lagar gäller på internet som i resten av vårt land.

        Det finns ingen här som propagerar för att samma lagar inte skulle gälla för Internet. Det är enbart din fabrikation. Tvärtom är många av oss av den uppfattningen att det faktiskt skulle vara bra för Internet ifall samma lagar gäller även där. Lika lite som att Posten är ansvarig för innehållet i paketen som skickas genom deras verksamhet, så skulle Internetleverantörer inte heller vara ansvariga för de paket som går genom deras kablar. Privatpersoner skulle heller inte bli åtalade för att dela med sig av adresser till varandra.

        Att länka i sig är inte på något sätt olagligt. Varken nu, innan eller senare.

        Varför ljuger du? Det har tvärtom som ett resultat av detta domslut visat sig att länkande till fri och oskyddad information på nätet mycket väl kan klassas som olaglig aktivitet.

        Däremot så får man ta ansvar för vad man gör, i det förevarande fallet så fick L flera möjligheter att rätta till vad han gjorde men valde att strunta i det och då får han också ta konsekvenserna av sitt handlande.

        ”L” tog ansvar för sitt handlande på ett exemplariskt sätt då han valde att kämpa mot den verklighetsfrämmande och oförnuftiga idén att länkningen skulle kunna vara olaglig. Istället för att vika ner sig mot ett företag vars största hot vid den tiden var deras egna tekniska inkompetens, så valde ”L” att ta strid. Tyvärr så vinner inte alltid den förnuftiga och logiska sidan. Konsekvenserna av detta domslut har vi ännu inte fått se.

        Nu är detta bara en dom från tingsrätten så dess prejudikatvärde är lågt, du får hoppas på en överklagan och att en högre instans ändrar på det hela. De kanske inte anser att det är att tillgängliggöra när man gör som L har gjort även om jag har svårt att själv se hur man kan komma till en annan slutsats.

        Kanske du har lust att ingående förklara hur du lyckas få en länkning att bli ett tillgängliggörande då? Eftersom du verkar ha svårt att se motsatsen så borde du rimligtvis kunna utveckla din ståndpunkt en aning?

  9. Realisten

    Han får ju dessutom betala canal+ rättegångskostnader och får därmed betala över 130000:- totalt, 10 gånger högre summa än straffet i sig!!!!

    http://helahalsingland.se/soderhamn/1.2484697-man-falls-for-lank-pa-hemsida

    1. TP

      Varför alla dessa utropstecken? Det är väl alldeles självklart att han som förlorande part ska betala, vem skulle annars göra det?

      Tilläggas bör att rätten har jämkat ner beloppet då Canal+ inte fick rätt i alla delar. Dessutom har en stor del av kostnaden uppstått p.g.a. att Canal+ var tvungna att få ett rättsutlåtande för att bemöta ett rättsutlåtande som L lämnat in. Det kostade ca 60 000 bara där.

      1. groda

        @ TP

        Varför alla dessa utropstecken? Det är väl alldeles självklart att han som förlorande part ska betala, vem skulle annars göra det?

        Kanske han vill belysa de absurda summor pengar man riskerar att få böta för ett harmlös länkning till fri och oskyddad information?

        Tilläggas bör att rätten har jämkat ner beloppet då Canal+ inte fick rätt i alla delar.(…)

        Försöker du belysa att bötesbeloppet kunde ha varit än mer absurt för en harmlös länkning till fri och oskyddad information?

    2. TP

      Bötesbeloppet är inte speciellt stort.

      Att man får betala motpartens rättegångskostnader om man förlorar är en sund princip speciellt om man inte vill ha det som i USA där folk drar varandra inför rätta till höger och vänster.

      Personen ifråga torde ha rättsskydd i sin hemförsäkring.

      1. groda

        @ TP

        Bötesbeloppet är inte speciellt stort.

        Nähä? Det är alltså ett rimligt pris att betala för att man har fräckheten att länka till fri och oskyddad information på nätet menar du?

  10. Tommy Karlsson

    Gjorde ett litet inlägg på fairshopping så gå in där och kommentera lite.
    http://fairshopping.se/opinions/view/9152

Comments are closed.

arrow