SvD är just nu utsatt för astroturfing på omröstningen ifall det är ett bra förslag att tillåta all icke-kommersiell fildelning. Lobbyn mobiliserar.
Astroturfing är ett begrepp som innebär att en lobbyorganisation fejkar en gräsrotsrörelse. Namnet kommer från Astroturf, som är ett konstgräs för fotbollsplaner.
Normalt resultat i sådana här omröstningar är att mellan 90 och 95 procent vill tillåta all fildelning. Just nu är det däremot 56% som är mot fri fildelning i just den här undersökningen (långsamt fallande, det var 63% nyss). Det är helt och totalt inkonsistent med alla andra opinionsmätningar.
Det går att komma åt omröstningen från SvDs förstasida (ett par skärmar ner) och från den här artikeln.
De som vill får förstås gärna påpeka det här på forum, chattar och nätverk för att balansera upp lobbyn. Till skillnad från dem så är vi en äkta gräsrotsrörelse.
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om astroturfing, lobbyn, fildelning, ipred
Inte nödvändigtvis astroturfing – förslaget är ganska så radikalt i sig. Jag är exempelvis mycket skeptisk till IPRED, men att häva upphovsrätten när det handlar om privat bruk är att gå på tok för långt. Då detta också skulle bryta mot en rad internationella lagar gör inte saken bättre. Det skulle i slutändan resultera i handelssanktioner mot Sverige.
Gratis är svårt att slå, men det är rimligt att tro att folk är villiga att betala en viss summa för att vara lagliga och betala för sig. Servicen som musik och filmbranschen idag erbjuder måste skärpas då den är underlägsen den fildelare avnjuter.
En rimlig lösning vore kanske en månadsavgift på max ett par hundra kronor för access till snabba servrar med all musik och film man kan tänka sig vilja ha. Tjänsten måste vara tekniskt överlägsen och priset överkomligt för en typisk kund (i.e. fattig tonåring).
På en praktisk politisk nivå så är att kräva fri fildelning en återvändsgränd. Istället bör man fokusera på de uppenbara felen med IPRED-lagen. Att filmbolag och musikbolag får tvinga internetoperatörerna ge ut personinformation om sina kunder är en oacceptabel kränkning av både operatörernas och kundernas rättigheter och integritet.
Lukas senaste bloggpost: Öppna gränserna, slopa bidragen
Luka:
Inte alls. Det är inte bara en väg framåt, det är den enda vägen framåt, av skäl som vi har pratat om i snart tre år.
Intressant. Antalet röstande ökar med flera stycken per minut såhär mitt i natten. Fast siffran verkar också gå ner med typ 10 lite då och då om man refreshar ofta. Nåja 5000 fildelningsnegativa utav 10000 röstande är ju ändå ingenting mot de 47000 facebookanvändare som ställer sig emot IPRED. Förresten är det någon som vet hur många som vanligtvis brukar delta i SvDs omröstningar?
Hanss senaste bloggpost: Helt off topic
http://www.svd.se/poll/vote.do?”mentometerId”=”2087205″,”publicationId”=”1″,”redirectTo”=”http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2087205.svd?service=poll”,”forward-failure”=”http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2087205.svd?service=poll”,”vote”=”svar1″
Är det så eller gör jag fel?
Tänkte använda Python, (pycurl).
Vad säger du Rick är det dumt?
Hans: Intressant, verkligen. Om man refreshar hela tiden hoppar antalet röstande upp och ner med ungefär 500 typ varannan sekund.
Nånting är fishy.
HR: Vi hjälper ju inte direkt trovärdigheten i de pollar som faktiskt gett oss 95-procentigt stöd genom att öppet manipulera en som inte gör det…
Luka, på vad sätt skulle “att häva upphovsrätten när det handlar om privat bruk” strida mot internationella konventioner? I 12 § upphovsrättslagen görs redan undantag för privat bruk, och motsvarande undantag finns i andra länders lagar (till för tre år sedan hette det “enskilt bruk” vilket var ett vidare undantag än vad “privat bruk” antas vara).
Kopiering för privat bruk är tillåten delvis för att den i praktiken är omöjlig att kontrollera, men framför allt behövs denna frizon för att möjliggöra att jag tar del av skyddade verk i mitt hem med min egen tekniska utrustning. Det går inte att använda en dator eller någon annan modern apparat utan att den kopierar informationsbitar från ett minne till ett annat. Att låta bli att reglera denna kopiering är inte att “häva upphovsrätten”, och det går inte att ta betalt för privat kopiering (för då är den knappast “privat” längre).
Du har till exempel upphovsrätt till den kommentar du skrev här ovan, och den har min dator nu kopierat – privat. Menar du att det strider mot lagen, eller har jag fått ditt medgivande att kopiera den? Du behöver inte vända dig till min operatör; jag erkänner att jag har kopierat den – helt lagligt, utan ditt medgivande. Vad skall du göra åt det? Kräva att jag betalar en månadsavgift för innehav av dator?
@Luka: Det är kommunikation vi talar om. Att kommunicera är att kopiera. Om jag talar om något för dig, då vet du också om det. Varje etta och nolla ser likadan ut oavsett vilken kommunikation över Internet som avses. Börjar man då betrakta redan publicerade verk som hemligheter som inte får kommuniceras, så inser man snabbt hur snett ute man är, man ser också hur lätt upphovsrätten nästlar sig in i privat kommunikation, trots att den inte är en lagstiftning i den privata sfären. Vi kan inte begränsa kopiering utan att inskränka rätten att kommunicera. Vi kan inte kontrollera kopiering utan att kontrollera kommunikation. Vi kan inte övervaka kopiering utan att övervaka människors meningsutbyten. Detta är oomkullrunkeliga faktum.
Dessutom bör man betänka att kultur i stort också är beroende av kommunikation i likhet med kunskap. Vill vi ha ett kunskapssamhälle berikat av kultur, så får vi inte begränsa, övervaka och avlyssna kommunikation, för då hugger vi huvudet av precis de ideal vi just sade oss vara för.
Information har ett högt värde, och dess värde för samhället i sin helhet ökar ju mer tillgänglig och lättrörlig den är. Motsatsen till detta hittar vi på medeltiden före tryckpressen, när kunskap var sluten, dyr, svår att sprida, och därmed koncentrerad till de ytterligt priviligierade få. Vad Internet inneburit är i grunden detsamma som tryckpressen en gång innebar, en dramatisk sänkning av barriären för informationsspridning, inget annat. Men tyvärr reagerar dagens “makt o kyrka” likadant nu som på Gutenbergs tid, med att försöka bevara privilegiet för några få.
Rick: Sorry jag lovar att inte leka sciddie. Tänkte bara att den pollen inte ens kollar cookies… så trovärdig är DEN inte.
Varför sänka mig till maffians pågående metoder.
med den där pollen räcker det att jag trycker bakåt knappen med akregator så kan jag med min mitt förra val markerat bara trycka på rösta så röstar jag igen igen igen igen och återigen.. så den e ju fullständigt värdelös.. klantarslen värre.. kan inte vara annat än sumprunkare som misslyckas gör aen poll icke unik besöksräknande:P
[…] deras nonsens. Sorgligt, men det
Udda värre där, jag gick in och tittade kl 02:45 och då sade den att “Totalt har 10818 personer röstat”, men när jag någon minut senare gick tillbaka för att kolla resultatet stod det att 13299 personer hade röstat.
Jag tryckte på update två gånger och då stod det att 10821 och resultatet var Bra 45%, Dåligt 51%.
Tryckte update en gång till och då kom det upp att 13307 hade röstat och att resultatet var Bra 50%, Dåligt 45%.
Sedan kunde jag växla så där mellan de två olika mätningarna och se hur antalet röstande ökade ökade med ca 10 röster per minut.
Ok, jag svarar baklänges:
Kluris:
Anledningen till investeringar i vilken industri som helst är att göra en vinst. Om förläggare, musikförlag och filmbolag inte kunde gå med vinst skulle de inte producera de produkter de gör. Det är ett fåtal, och då med mycket begränsade resurser som på amatörnivå sysslar med ekvivalenta saker som hobby. Ta bort vinstintresset och du tar kål på produktionen. Se bara hur det gick med planekonomierna i östeuropa.
Anders:
Visst är det inte trivialt att reda ut vad som elektroniskt menas med upphovsrätt, men med lite sunt förnuft är det inga problem. Man postar inte i kommentarerna i en blog utan att förvänta sig att det kommer cachas på många olika ställen. När man trycker en DVD eller CD med film, musik eller mjukvara är förväntningarna andra.
Rick:
Om du inte under vapenhot tänkt tvinga folk att ägna sig åt kulturproduktion kommer du få två effekter: nedlagd verksamhet och ökad användning av DRM. Och även om du tar till vapenhot kommer det knappast lyckas – folk blir inte kreativa och produktiva under tvång.
I grund och botten handlar det om den fundamentala etiska principen att man har rätt till frukten av ens arbete. Att säga att de som gör musik, film och liknande har en skyldighet att producera medans alla andra har en rätt att konsumera det är inget annat än att förespråka ett slaverisamhälle.
Idén att musiker exempelvis kan få in pengar andra vägar – via konserter eller likande – är ren bullshit som alla är medvetna om. Det är en bråkdel av alla musiker som kan tjäna pengar på det sättet. Visst kan folk gå och se film på bio, men det gör de redan. Fildelningen innebär att de tappar en stor del av sin vinst som kommer av DVD-försäljning. Med legaliserad fildelning är speltillverkare fullkomligt körda.
Fildelningsdebatten har från början varit oärlig från båda håll. Musik och filmbranschen har hänvisat till fullkomligt fiktiva tappade vinster. Piratsidan har inte varit mycket ärligare då all möjlig retorik har använts för att kringgå vad det egentligen handlar om: att folk tycker det är praktiskt och trevligt att få tillgång till vissa eftertraktade produkter utan att betala för dem. Allt annat är runtsnack för att försöka försvara en grovt oetisk position. Genom runtsnacket kan man snabbt se att piratsidan mycket väl inser det i grunden oetiska i deras position.
Detta ursäktar naturligtvis inte IPRED och liknande integritetskränkningar och undermineringen av rättsstaten. Two wrongs don’t make a right. Jag är dessutom inte så naiv att jag tror att man kan förhindra olaglig fildelning, men det ändrar inte det etiska läget.
Som jag sa tidigare ser jag som den enda moraliskt försvarbara lösningen för båda sidor att film och musikbranschen kommer med tjänster som är tillräckligt bra och tillräckligt billiga för att vara ett bättre alternativ än DC och bittorrent.
Lukas senaste bloggpost: Öppna gränserna, slopa bidragen
Jag kan bekräfta kenny_lex observation om varierande resultat, det hoppar mellan 45% bra, 51% dåligt och 50% bra, 45% dåligt. Det går för övrigt att rösta hur många ggr som helst, så det räcker med en upprörd Alexander Bard som suttit och tokklickat på “dåligt” de senaste 10 timmarna…
Jag tror inte det handlar om astroturfing, även om det inte är helt otänkbart att vissa inom upphovsrättsindustrin skulle kunna hitta på något sådant.
Lukas:
1. Bevisen för fildelningens monetära skador på kreatörernas verk lyser med sin frånvaro. Dina argument tillför inte debatten med något så länge du inte kan påvisa detta. All forskning som gjorts i ämnet av t.ex. Harvard och KTH verkar t.o.m. indikera motsatsen.
2. Att kunna tjäna pengar på sitt skapande är en möjlighet, inte en rättighet. Det var tekniska framgångar som skapade möjligheten att profitera på de kulturella verken som fysisk produkt, nu är det ironiskt nog tekniken som tar ifrån oss den möjligheten. Dock är det inget att gråta över, tekniken har nämligen inte bara återigen gett oss nya möjligheter att tjäna pengar på vårt skapande, vi har även fått nya sätt att skapa på. Det är dessutom mycket lättare för många fler att nå ut med sina alster till sin publik än det varit någonsin tidigare.
3. Att använda sig av fildelningsprogram är för mig lika oetiskt som att använda en tryckpress istället för att anlita en klostermunk för att handskriva en text på papper. Visst är det tråkigt för munken att få förlorade inkomster, men det är ingen ursäkt att försöka hindra utvecklingen. Att kräva fildelare på pengar är betydligt värre ur en etiskt synvinkel anser jag. Jag tar del av kreatörers verk ofrivilligt varje dag i t.ex. affärer, pubar och ibland får man även hem en del till datorn som jag inte alls tycker är bra, är det verkligen rätt att jag måste betala för det också? Jag tycker inte det är rätt av en kreatör att göra anspråk på ersättning enbart för att man tagit del av dennes verk.
Nej, vad som borde vara avgörande för ett köp är återigen kundens egna betalningsvilja. Är någon film eller någon musik tillräckligt bra så kommer jag vilja ha något att stoppa in i bokhyllan för att visa det. Jag har t.ex. Sagan om ringen trilogin helt oöppnad i hyllan, när jag vill titta laddar jag hem dem i den bättre hd-upplösningen, för dem fanns inte att tillgå när jag köpte samlarpaketet. Jag såg naturligtvis även hela trilogin på bio. Tycker du jag ska betala även för möjligheten att ladda hem filmen? Ska jag även betala för när jag råkar se den hemma hos en kompis? Vart går gränsen tycker du?
Nja, det största argumentet för att någon sitter och klickar i omröstningen är knappast resultatet, utan att den har ungefär fyra gånger fler som röstat. Den omrösning om dåligt väder som finns på förstasidan har endast drygt 2800 klick deltagit i, jämfört med fildelningsomröstningen (11000-13000)som varit uppe kortare tid, och ligger längre ner på sidan.
Johannas senaste bloggpost: Det där med nätet
Johanna: Observant.
Luka: Att påstå att kulturproduktionen skulle upphöra ifall upphovsrätten inte ser ut exakt som idag är att ägna sig åt total verklighetsförnekelse i klass med Baghdad Bob OCH att ignorera hela mänsklighetens samlade kulturhistoria.
Bara YouTube tar emot två års samlad TV-produktion varje dag. Inte på grund av upphovsrätten, utan trots upphovsrätten.
Upphovsrätten har tvärtom försökt tvinga in mänskligheten i ett producenter-och-konsumenter-tänk kring kultur. Från att kultur var något vi alla deltog i, vi sjöng runt elden, vi berättade historier, så skulle vi plötsligt hålla käft och köpa skivor från en liten utvald handfull och sitta tysta andäktigt och lyssna på dem. Det är inte kulturell mångfald. Det är motsatsen till kulturell mångfald.
De svarta slavarna på bomullsplantagerna hade ingen upphovsrätt. Men de skapade musik. Jävlar vad de skapade musik. Såpass mycket och bra att de lade grunden för hela den moderna rockmusiken.
Nu är vi tillbaka till ett massivt deltagande. Kultur skapas överallt, hela tiden, av miljontals människor för att de vill och kan. Det förintar dagens strukturer, och det är fantastiskt.
Jag blev lite fundersam när jag såg att det var 60-någonting som tyckte detta var dåligt i går. Min första tanke var att MAFIAA var framme 😉
De verkar dock ha någon sorts bugg i sitt poll-script. Varannan gång har Bra 45 % och Dåligt 51 %, och varannan byter procentsatserna plats. Tveksam verkar dock ha 4 % hela tiden.
Här är en Jan Guillou-kolumn där han ojar sig över fildelning:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/ipred/article3835325.ab
Något man kan reagera på är att Guillous kolumner normalt endast finns tillängliga via Aftonbladets plus-tjänst, se här: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/ .
Så för att vara konspiratorisk, varför finns just denna kolumn fritt tillgänglig för alla?
E: Bloggade just om den.
Jag såg det igår också att det var nåt konstigt med röstningen. Men det är nåt fel på räknaren också … trycker man på uppdatera några gånger kan det ena sekunden vara 15000 som har röstat och sen är det bara 12000 som har röstat osv …
Sammy:
1) Det finns inga mätningar på hur det skulle vara med legal fildelning då den inte har varit helt legal någonstans samtidigt som det fanns en möjlighet för alla att använda tekniken. Självklart ökar försäljningen vid en begränsad mängd fildelning. Så länge majoriteten av de som laddar ner inte skulle ha köpt produkten hur som helst fungerar fildelning som informationsspridning om produkten. Men det säger sig självt – om det går att helt lagligt och enkelt att ladda ner utan att betala kommer många som faktiskt hade köpt produkten inte göra det.
2)Att ha rätten att bestämma över det man själv skapat är den grundläggande principen. Att tvingas jobba för någon annans skull och intressen kallas i bästa fall tvångsarbete och i värsta fall slaveri. Dessutom är det på längre sikt mycket svårt att hålla igång ett system då detta enbart kan överleva om offren spelar med. I slutändan räcker det med ett nej från deras sida och att de vägrar att bli utnyttjade.
3) Medeltiden är knappast något vi vill se till. Den var till hög grad ett lågvattensmärke när det gäller individuella friheter och rättigheter.
Rick: Jag tror inte det är många som påstår att kulturproduktion skulle upphöra. Det som skulle upphöra är de massiva investeringar som görs på kommersiell bas. Ta sagan om ringen, första delen – som faktiskt väldigt många gick och såg på bio. Den hade en budget på ca 100 miljoner dollar. Inkomster från biobiljetter var ca 300 miljoner dollar. Uthyrning var 500 miljoner dollar och DVD-försäljning (fram till 2004) likväl. Det vill säga biointäkter: 300 miljoner, DVD (köp+uthyrning): 1 miljard dollar. Utan intäkterna från köp+uthyrning reduceras vinsten till en tredjedel vilket gör investeringar betydligt mer riskabla – och färre investerare vill ta den risken.
Med dataspel är det ännu mer så. Assasin’s Creed för PC sålda ca 40,000 kopior för PC medans ca 700,000 kopior laddades ner via fildelning under samma tid. Xbox versionen (betydligt mer svårkopierad för medelanvändaren) av AC sålde två och en halv miljon kopior. Kort sagt, Ubisoft och utvecklarna av AC hade gått med massiv förlust om de bara hade haft en PC-version ute och detta tack vare folk som laddade ner utan att betala.
Lukas senaste bloggpost: Öppna gränserna, slopa bidragen
Luka: Givetvis kommer folk inte att köpa exemplar i handeln i samma utsträckning om samma exemplar finns tillgängliga till en lägre totalkostnad (här räknar jag inte bara in plånboken, utan också faktorer som bekvämlighet, tillgänglighet etc).
Det är precis min poäng. Exemplarförsäljning är stendött som affärsmodell, och dinosaurierna försöker lagstifta fast den. Att argumentera att folk inte kommer att köpa exemplar i samma utsträckning är att missa hela min poäng – att teknisk utveckling har gjort att exemplarförsäljning inte fungerar som affärsmodell över huvud taget längre. Att framställa nya kopior från en master är ett icke-arbete som vem som helst kan göra. Därför är heller inte speciellt många beredda att betala någon annan för att göra det.
Det finns massor av sätt att försörja sig på kultur. Men att sälja kultur per kopia är inte ett av dem.
Just nu växlar resultatet mellan:
Bra 48%, Tveksam 4%, Dåligt 48%, 13110 personer
Bra 52%, Tveksam 5%, Dåligt 43%, 15604 personer
Rick: Det säger jag inte emot. Jag håller helt med att exemplarförsäljning inte kan fungera i längden. Det jag sa i min första kommentar var just att det behövs en ny affärsmodell – rimligt fastpris och överlägsen online-service (stort utbud och snabba servrar).
Nackdelen är förstås att det kommer att slå ut oberoende artister, författare etc som inte har avtal med stora musikbolag, filmbolag eller förläggare. Men det kanske bolagen kan fixa internt genom att fördela betalningen baserat på popularitet eller något liknande.
Detta är dock inte alls samma sak som att ge grönt ljus för all fildelning. Det handlar alltså bara om att kulturproducenterna måste hitta en ny affärsmodell som följer med den tekniska utvecklingen som har skett.
Lukas senaste bloggpost: Öppna gränserna, slopa bidragen
Luka:
“Nackdelen är förstås att det kommer att slå ut oberoende artister, författare etc som inte har avtal med stora musikbolag, filmbolag eller förläggare”
-Nja, poängen skulle väl vara att man kan nå ut med sina alster trots avsakned av kontrakt med dessa aktörer. Det är ju det som Internet är så bra på.
Dock är jag själv inte anhängare av schablonmässiga månadsavgifter för att få ta del av samtida kultur på ett smidigt sätt.
Det finns en växande skara (yngre oftast) kreatörer som kapat banden med de gamla affärsmodellerna och istället utnyttjar möjligheterna som Internet erbjuder för att försörja sig utan kontakt med den traditionella förlags- /kopieframställar- /distributionsbranschen.
T ex
http://rosettasten.com
“Det handlar alltså bara om att kulturproducenterna måste hitta en ny affärsmodell som följer med den tekniska utvecklingen som har skett.”
@Luka: Detta är precis vad vi har försökt säga så länge. När väl industrin inte är beroende av sin exemplarförsäljning längre så är ju fildelning bara gratisreklam för producenten.
[…] Så skriver Rick Falkvinge (PP) i en kommentar i sitt blogginlägg Astroturfing på SvD, lobbyn mobiliserar. […]
Ställningen just nu:
Bra 53%, Tveksam 5%, Dåligt 42%, 16187 röster
Tidigare har ställningen växlat mellan två värden, men den verkar nu ha slutat med det.
Enligt min analys har fördelningen mellan rösterna 10821 och 16187 varit:
Bra 69%, Tveksam 7%, Dåligt 24%
Om man förutsätter att fördelningen av legitima röster legat på 69%/7%/24% under hela omröstningen, samt att Dåligt-alternativet fått x antal illegitima röster, så hamnar x enligt mina beräkningar på 3777 röster.
Det är en anmärkningsvärt hög siffra i relation till väderomröstningen som nämndes ovan som totalt bara hade fått 2800 röster. Jag vet inte hur många röster SvD-omrösningar brukar få.
På Slashdots omröstningar brukar ställningen hålla sig någorlunda konstant efter bara 1000 röster. Jag tror förvisso att man kan anta att SvDs läsare är en mer heterogen skara än Slashdots, men jag gör min beräkning på 5366 röster.