I och med hovrättens upphävande av tingsrättens Ipred-föreläggande, så har ePhone ett riktigt guldläge. Nu kan de radera loggarna som informationsföreläggandet gäller, som en del av rutinmässigt underhåll naturligtvis eftersom de redan sparats långt förbi sitt normala bästföredatum, och därmed förhindra att fallet över huvud taget tas upp i Högsta Domstolen.
Därmed skulle hovrättens bedömning stå sig som ett prejudikat.
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om ephone, ipred, rättssäkerhet
Skulle det hindra att fallet fick prövningstillstånd i HD? Jag trodde att de mest höll på med sådant som kan antas sätta viktiga prejudikat, och därför brydde sig mindre om det praktiska resultatet av just de fallen som de prövar… fast det kanske inte stämmer?
Lars:
Jo, det stämmer.
Sen är det en annan sak att HD sällan är pigg på att ta upp fall som rör bevisvärdering.
Rick:
Ett hovrättsavgörande kan naturligtvis ha betydelse för rättstillämpningen, särskilt hos de tingsrätter som ligger under den hovrätten. Men det är inte något prejudikat. Inte ens om det överklagas till HD och där vägras prövningstillstånd. Värdet som vägledning för underrätter blir också förhållandevis svagt när rätten är djupt oenig.
Finns det inte något som motsvarar att en dom måste vinna laga kraft?
Vilken tur att man har dom som leverantör
ska bli intressant och ser om dom överklagar.
fast dom kanske inser att det blir dyrt för dom att överklaga undrar hur många böcker dom måste sälja för att ta igen pengarna dom förlorar.
Sedan dom jag känenr går till biblioteket och lånar ljudböckerna väldigt smidigt och billigt.
Jerker:
Förr, när rättssäkerhet inte var ett undantag, fungerade det ju så att en dom skulle vara lagakraftvunnen.
Numera, när Monique Wadsted drar upp riktlinjerna, så används domar som inte är lagakraftvunna som referens för att styrka ett case.
Det har ju med viss framgång använts av Monique Wadsted och hennes team då de hotat webbplatser att strypa sina tjänster med hänvisning till den icke lagakraftvunna TPB-domen.
Nu är det väl få som vill ha Monique Wadsteds typ av “rättvisa” i vårt samhälle, men om vi ska följa exemplet så är det bara att köra och rensa loggarna.
Visst…
Men det vore väl toppen om frågan prövades i högsta domstolen!!
Tala om att folk då kommer att fortsätta att prata om frågorna. Plus att det är kul om det fall antipiratbyrån drar till HD är så illa underbyggt.
Och om HD dömer enligt antipiratbyråns yrkande behöver det INTE betyda att de konspirerar med dolda agendor. Det betyder troligare att lagen måste skrivas om – och att Piratpartiet behövs.
Det vore ju väldigt intressant om detta togs upp i HD. Om innehav av tusentals ljudböcker innebär att man i praktiken betraktas som att man tillgängliggör dem för allmänheten får detta en mängd spännande konsekvenser.
Undrar om detta gäller vanliga böcker och skivor också? I så fall vet jag en mängd människor som direkt bör åka dit på detta!
Fullt så långt borta från vett och sans kan jag inte tänka mig att vår högsta domstol är. Det kan de bara inte vara. Påstår man att någon är skyldig till brott måste man ha någon av form av bevis också.
Att tingsrätten och halva hovrätten(!) inte håller med om detta övergår mitt förstånd så fullständigt att jag inte kan göra annat än att bortse från det.
Jag ser ingen anledning att detta ska tas upp av HD. Inte tillräckliga bevis. Digitala eller fysiskt tillgängliga, skulle väl det i s f handla om. Men de digitala är så vaga att de nog kan ses som skräp.
Så urbota dumt resonemang! Istället för att “sabotera” och radera loggar vore det väl utmärkt om frågan kunde behandlas av högsta instans??!! Kommentarer som denna förstör bara för oss själva eftersom allmänheten missleds att tro att vi inte accepterar rättsväsendet.
Intressant artikel som publicerades ungefär samtidigt idag:
http://www.idg.se/2.1085/1.259693/piratjakt-mer-lonsamt-an-laglig-forsaljning
De håller jag inte med dig om rick! Bättre ephone spara de loggarna så om fallet tas upp så har inte operatören förhindrat rättvisa de kan nog bara bli värre om man raderar dom !
För de kan inte vara meningen att man har rätt och lämmna ut en person bakom ett ip nummer bara för att man har ljudböcker på datorn !
@Erik, Jonas:
Operatörerna _ska_ radera sina loggar när de inte längre behövs för fakturering. Det står i lagen. Den enda anledningen att ePhone ännu inte har gjort det är att tingsrätten sa att de inte fick, ett beslut som hovrätten nu alltså har upphävt. Om de inte själva behöver loggarna längre så vore det brottsligt att spara dem.
Jag gör samma tolkning som Lars, ifall dommen vunnit laga kraft så SKA ephone radera loggarna, med både stöd, och tvingade av lagen.
Det korruptionsklubbe..eh jag menar tingsrätten gjorde var ju att hindra ephone att göra det TILLS hovrätten kunde göra sin bedömning.
Nu ansåg ju hovrätten att tingsrätten hade dömt fel, och då är det ju det som gäller, och då ska ju lagen följas, och trafikdatat raderas.
Jag undrar om de ens kommer att försöka överklaga, bevisningen i det här fallet är så usel att det är bortom mitt förstånd hur det kunnat gå så här långt ens. Skulle de förlora i HD också skulle det ju vara ytterligare ett bakslag för dem. Å andra sidan så om ephone förstör loggarna nu (som de ju borde enligt vanlig vett och sans) så kan de säga att ephone hade nått att dölja trots allt. Har man rent mjöl i påsen… och sen kommer de säga att IPRED inte var bra nog, att de behöver ännu större befogenheter.