Jag skrev att jag hade reflektioner från London. Men jag avstår från att skriva speciellt mycket. I stället låter jag bilderna tala för sig själva: Londonpolisen har konstaterat att kameror inte fungerar brottsavskräckande eller brottsuppklarande alls. Är det då ett sådant här samhälle vi vill ha?
Man behöver inte leta speciellt länge efter en kamera. Det räcker att se sig omkring var man än står, så befinner man sig i blickfånget från åtminstone tre eller fyra. (Jag har ringat in kamerorna på de här tre bilderna, för att det ska bli enklare att hitta dem när bilden är nerförminskad. Tänk på att det hela tiden finns kameror bakom och vid sidan av mig också när jag tar de här bilderna.)
Utomhus fanns överallt sådana här små svarta domer, både privata och offentliga, i massor:
Det ser ut som en lyktstolpe, men den svarta domen skvallrar om att det något annat. Här Oxford Street.
Jag träffade också Andy Robinson, ledaren för PPUK. Han berättade mycket om deras valsystem, men vi utväxlade också reflektioner. Han hade en värdefull reflektion som visar hur lagarna behöver ändras, som jag inte tänkt på:
— Idag är det tillåtet att ta några bilder av människor ibland på några gator, därför att ingen har kunnat göra mer än så. Men nu när jag plötsligt kan använda rätten att göra detta ibland till att ta bilder av alla människor hela tiden och överallt, bara för att jag plötsligt har kapacitet till det, så ändrar det maktbalansen dramatiskt och ger mig ett informationsövertag som är direkt otrevligt och hotande.
Min omformulering: vissa sorters övervakning har varit oreglerade för att det inte inneburit någon skada när någon gör det i liten, privat skala. Men när det plötsligt kan skalas upp till en nivå som ger ett medvetande om hur precis alla rör sig i vardagen, så innebär det en reell samhällsskada, och behöver helt annan reglering.
Lägg till detta, som sagt, att kamerorna inte fungerar för att vare sig förebygga eller lösa brott.
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om övervakningspopulism, kränkningskameror, kameror, 1984, london
Jag förstår nu varför dom vill förbjuda burka och slöja… All denna satsning hade ju då varit helt verklös om alla gick om kring i luvor, mössor, kepsar, slöjor etc.
Nämen! Vilken tur att du inte blev intagen för långdragna förhör. Eller är det bara i USA det är samhällsfarligt att fotografera övervakningskameror?
Usch vad läskigt >_<
Nån borde berätta för deras regering att 1984 INTE är en instruktionsbok.
“Londonpolisen har konstaterat att kameror inte fungerar brottsavskräckande eller brottsuppklarande alls.”
Eh, jo? “Enligt en polis med insyn i hur kamerorna används klaras tre procent av gaturånen i London upp med hjälp av bilder från övervakningskameror.” Och dessutom: “Möjliga tekniska lösningar är att byta ut kamerorna mot modeller med bättre upplösning, att polisen blir snabbare på att reagera på brott som syns på kamerorna och att lagra bilder från kamerorna bättre och längre samt att försöka få automatisk ansiktsingenkänning att fungera.” Således: argumentet att kameraövervakningen inte fungerar faller; det är bara att utöka, förbättra och effektivisera den.
Dessutom anges Bruce Schneiers blogg som källa för IDG-artikeln. Högst tveksam tillförlitlighet. Och kameraövervakning minskar visst brott, enligt en SvT-artikel som refererar till en rapport från Brå, http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1024644&from=tipsa
Yamiko: massövervakningen är bara en del av 1984. Det hemska i den boken är inte övervakningen, utan censuren, den statliga indoktrineringen och så vidare.
Du har missuppfattat halloween Rick! Det är spöken å zombiesar du ska ta kort på då! : D
det är lite snett att man tror att ma kan använda samma automatisskering som i industrin till att utföra samhällsuppgifter. Det är garanteat samma typ av personer som tror på allvar att man kan ha robotar i ställlet för personal inom äldreomsogren för att det är billigare, men den personliga kontakten försvinner. det är betydligt viktigare att dem resurser som nu satsas på kameror i stället går til latt ge ungdomar jobb och hopp om framtiden, ge dem en trygg utbildning och ge dem poliser som vvverkligen löser brotten. Det hjälper inte med att upptäcka en massa brott med kammeror, man måste beivra mot brottet också
Men… Om kamerorna ska vara i förebyggande syfte, varför har de samma färg som bakgrunden? Borde de inte vara röda och sticka ut mer då?
Det börjar med övervakning/kontroll, sen kommer censur och små, kan tyckas, onödiga förbud. Och propagandan är ganska jämnt ökande över tid; Hoten utifrån, kriminella gäng/maffia, människor och partier som motsätter sig det folkstyre som är… Enda lösningen är en stark övervakningsstat som håller ordning Jippi!
Tack för rapporten från London…helt galet hur många kameror de har lyckats smälla upp, undra hur det ser ut om tio år?
En intressant nyhet kring övervakning (ja, jag vet att vissa har betänkligheter med den länkade sidan och börjar skrika “konspiiiiirationsteoriiiii” och håller för ögonen, men detta är deras orginalnyhet så den finns inte på någon annan länk och dessutom verkar den helt och hållet saklig (FBI vill samarbeta med tatueringssalonger och få in tips när folk vill ha skummma tatueringar)
http://www.infowars.com/fbi-demands-tattoo-shops-rat-on-customers/
Calandrella: Övervakning minskar brott en stund. Sen anpassar sig brottslingarna. Du skrev 16 procent (i Sverige). I London har jag hört att man uttryckt att det är ett problem att brottslingar snabbt lär sig hur man bär sig åt för att komma undan kamerorna. Oavsett teknik så kan du inte täcka allting vilket alltid lämnar spelrum till brottslingen.
Det är således inte bara en fråga om att byta till bättre teknik för inte heller det fungerar i längden.
Det är dessutom intressant att den privata rätten på att ta kort på tex poliser, på offentlig plats, inskränks, men att det omvända scenariot tvärtemot utökas. Men, det är väl inte olagligt om staten gör det………
Jag vet inte vad stationen heter, men underground stationen under Picadilly Circus är något av det värsta jag sett. MINST 20 kameror där man trycker in biljetten, efter det följer tunnlarna och rulltrapporna där minst lika många är monterade…
Calandrella, “Dessutom anges Bruce Schneiers blogg som källa för IDG-artikeln. Högst tveksam tillförlitlighet.”
Varför skulle Schneiers blogg vara av tveksam tillförlitlighet? Aja, hur är det med Brittiska Home Office? Det är ju deras utvärderingar av effekten av CCTV som ligger till grund för slutsattserna. Det var också Home Office som finansierade den studie som påvissade de marginella effekterna CCTV har att fungera preventivt. Samtidigt som bilder och ljud av brott från CCTV ganska sällan används korrekt, därav den låga uppklaringsprocenten.
Det ironiska är att CCTV fungerar bäst för att klara upp bilinbrott/stölder … men i preventivt syfte har dom alltså inte mycket till effekt.
Finns värre än London! Taiwan tex.
Kameror INNE på resturanger (filmar gästerna när de äter), ljudupptagning, kameror trappuppgångar/korridorer i hyreshus, rörelsedetektorer tom inne i lägenheter(!), fotografering för att få gå in i mataffärer mm. Legitimation/pass scannas för att släppas in på tex resebyråer. Inga skyltar krävs om att man är filmad eller inspelad. Man är det överallt.
It is all coming here. Gå in på ICA Focus i Göteborg så förstår ni…
/Werner
@Calandrella
Du bör kolla upp vem Bruce Schneier är, det är en god ide att lyssna när han pratar.
[…] Rick Falkvinge (PP) » Skräckbilder från London rickfalkvinge.se/2009/10/31/skrackbilder-fran-london – view page – cached Jag skrev att jag hade reflektioner från London. Men jag avstår från att skriva speciellt mycket. I stället låter jag bilderna tala för sig själva: Londonpolisen har konstaterat att kameror… (Read more)Jag skrev att jag hade reflektioner från London. Men jag avstår från att skriva speciellt mycket. I stället låter jag bilderna tala för sig själva: Londonpolisen har konstaterat att kameror inte fungerar brottsavskräckande eller brottsuppklarande alls. Är det då ett sådant här samhälle vi vill ha? (Read less) — From the page […]
*olustigt* en känner känslan av övervakning, när en ser dina bilder
En utveckling mot ett liknande samhälle pågår också här – hos oss!
Vi måste fortsätta kämpa emot och att försöka förmå människor i vår närhet, familjemedlemmar, grannar, klasskamrater, arbetskamrater att förstå vad som håller på att hända också här!
Be dem som inte tycker att utvecklingen är speciellt allvarlig att försöka tänka sig vart utvecklingen tagit oss om den tillåts fortsätta obehindrat i ytterligare 5-10 år? Vi får ju då ett fruktansvärt samhälle!
Det borde ju vara föräldrars skyldighet att försöka skapa ett framtida samhälle som deras barn kan bo och må bra i – utan kameror överallt och avlyssnade telefonsamtal…
Ta ett allvarligt samtal med dina föräldrar redan idag!
Kameratillverkarna har ockås ett ansvar, för att deras vältaliga säljare lurar i våra politiker och beslutsfattare att övervakningskameror löser alla samhällsproblem.
Axis i Lund är en av världens största leverantörer av nätverkskameror: http://www.axis.com/se/produkter/camera_servers.htm
Axis nätverkskameror finns bland annat i Stockholms T-banesystem, med minst 10 kameror på de mindre T-banestationerna.
Som tekniker och utvecklare har man också ett ansvar vilka produkter man utvecklar, och hur de kan påverka våra samhällen.
Calandrella, Schenier som källa (som för övrigt i sin tur länkar vidare till mer material) är verkligen inte bara vifta bort. Om något är det en förvånansvärt respektabel källa för att vara en artikel på IDG…
Ditt citat om “..samt att försöka få automatisk ansiktsingenkänning att fungera.” är något att skratta åt om det inte vore för att du, vem du nu citerade och så många andra tycker det är ett vettigt argument. Jag kan rekommendera boken “Beyond Fear” av Schneier, där hittar man både bättre förståelse för varför den här tekniken gör mer ont än gott och förhoppningsvis lite mer respekt för Schneier som källa. (Om inte uppsjön av akademiska papper, design av flertalet krypto algoritmer osv är något du värderar)
Om du är för lat för att sätta dig in i det hela kan jag rekommendera http://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy , exemplet där är slående likt en del av det som tas upp i Beyond Fear om varför “ansiktsingenkänning” är en så dålig teknik för detta ändamål.
Finns trots Falkvinges dravel om motsatsen, en hel del exempel på brott som har klarats upp med hjälp av dessa kameror, bl.a sprängningen av en Pub mitt i London där ett flertal personer dog (bl.a ett brudpar som just gift sig!) och man får ju tänka på att de som begår brott ofta gör det kontinuerligt, får man fast 1 brottsling med hjälp av kamerorna så har man kanske förhindrat ett hundratal brott i förlängningen.
@Tjoppe: det är ingen som säger att det inte finns några brott som kan lösas med hjälp av att sätta upp kameror överallt.
När det kommer till säkerhet handlar det alltid om att göra en avvägning. I det här fallet offras den personliga intigriteten genom att stora delar av samhället övervakas och det kostar en massa pengar att bygga upp, underhålla och administrera. Som Schneier, och ack så många andra, säger så visar det sig att tekniken är väldigt ineffektiv. Till råga på allt så börjar folk prata om automatisk ansiktsigenkänning som ett argument för att tekniken då kommer bli mera effektiv, men som bla Schneier visar så är det ingen lösning. (Läs http://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy exemplet).
Kameraövervakningen i stor skala är inte värt priset man får betala, resurserna kan spenderas bättre på annat håll. Att folk går runt och pekar på “men titta ett brott löstes tack vare X” utan att göra någon som helst övervägning visar bara att de inte förstår sig på säkerhet. Ge mig ett skjutvapen och immunitet så ska du se att jag inte behöver många timmar för att “förebygga jättemånga brott” som något så smart argumenterade tidigare genom att ge mig ner bland alkisarna i centrum….
En massa brott skulle undvikas eller uppklaras om vi visste exakt vem som pratar med vem, hela tiden.
En massa brott skulle undvikas om vi förbjöd människor att samlas i grupp.
En massa brott skulle undvikas om vi förbjöd demonstrationer. Om vi införde utegångsförbud efter midnatt. Om vi förbjöd alkoholintag. Om vi begränsade möjligheten till telefonkommunikation.
Men är det verkligen ett sådant samhälle som vi vill ha?
Ser vi tillbaka till historien så har man försökt med allt detta. Men det har bara slutat i revolutioner. Eller krig.
Och det vill inte jag ha.
Pulls, oavsett dina mer eller mindre relevanta jämförelser och länkar så ser jag inte problemet med att det sitter kameror på våldsbrottsutsatta platser, varuhus gallerior mataffärer och bensinmackar m.fl. snatteriutsatta platser har ju haft kameror i tiotals år för att förhindra/uppklara betydligt lindrigare brott utan större debatt.
Bäst vore ju om folk slutade begå brott men det lär inte ske snart…
Tjoppe,
det är en uppvakning man måste vara med om tror jag. Hade själv inte så ont av kameror – satt ju bara en här och där i Sverige. Sedan besökte jag Taiwan…
Känslan att vara filmad och inspelad *hela tiden* blir fruktansvärt påträngande och jobbig efter ett tag. Verkar som Rick haft den upplevelsen nu i London.
Alla,
Dennis skickade en länk till Axis, ur vilken det framgick att en dags övervakningsfilm tar ca 400Mb diskutrymme. Dvs en vanlig 1.5-2Tb disk, som kostar någon tusing i vanlig datoraffär, kan lagra 10-15 år av film!!
Kommer ju inte att finnas någon anledning att radera filmerna. Och om några år kanske automatisk ansiktsigenkänning används rutinmässigt. Databasen av foton från pass och polisens leg är redan “biometriska” sedan flera år, dvs förberedda för automatisk ansiktsigenkänning. Kolla hur tex haka, näsa och ögonhålor framhävs på fotona!
Blir du filmad *idag*, så kan man om flera år ta reda på vart du var. Och med vem. Och bygga en databas om det.
/Werner
Tjoppe, oavsett ditt mer eller mindre relevanta dravel om kameror i butiker som någon slags argumentation för ökad övervakning på offentliga platser, så rättfärdigar existerande övervakning inte på något sätt ytterligare övervakning. (tror tom det är ett argumentationsfel)
Att du inte ser något bekymmer med kameror på privat egendom är iof okay med mig. Jag stör mig inte heller om du monterar upp kameror i din butik (med skyltning givetvis) eller i din lägenhet.
Jag stör mig dock om det sker på offentliga platser utan verklighetsanknytning till effektivitet och integritet.
[…] Rick Falkvinge (PP) » Skräckbilder från LondonJag känner bara att jag blir så förbannad på alla ren-mjöl-i-påsen-retoriker där ute. Är det så här vi vill ha det? Skrämmande. […]
Huruvida övervakningskameror verkligen löser brott eller inte tycker jag inte känns relevant — frågan är om det är rätt sätt att lösa brott.
Själv är jag av åsikten att den grova brottslighet och terrorism britterna är så rädda för bekämpas bäst genom att öka förståelsen av de bakomliggande orsakerna. Muslimska extremister upplever att västvärlden ockuperar deras länder — lös det genom att dra hem soldaterna! De upplever att de påtvingas en västerländsk modell av demokrati — säg, är inte demokrati att låta folket själva bestämma? Låt dem själva bestämma sitt styrelseskick!
Övervakningskameror i det offentliga rummet gör på sikt ingen glad. Det löser inga konflikter och det ökar ingen förståelse mellan folkgrupper. I nuläget är alla förlorare.
Tjoppe, “Pulls, oavsett dina mer eller mindre relevanta jämförelser och länkar så ser jag inte problemet med att det sitter kameror på våldsbrottsutsatta platser, varuhus gallerior mataffärer och bensinmackar m.fl. snatteriutsatta platser har ju haft kameror i tiotals år för att förhindra/uppklara betydligt lindrigare brott utan större debatt.”
Nog borde du väl se problemet med att effektiviteten av kameror och deras användning, då dessa varken förhindrar brott, ens snatteri, eller ens löser brott i den utsträckning att det ens blir ett finansiellt nollsummespel för skattebetalarna?
Ponera att UK har mer än ca 4,3 miljoner CCTV kameror (ano 2001, hänt lite sen dess trots allt) som skötts av staten, lägg där till en 10+ miljoner privata kameror.
Ändå snor folk bilar, rånar, misshandlar, våldtar, mördar, bombar, mer nu, än för snart 20 år sen, då IRA satte in sista offensiven, trots allt.
3% uppklarings procent för City of London, generellt, vilket är då den delen av London som tydligen har högst CCTV tätthet. Men visst i andra distrikt har man högre uppklaringsprocent, men det handlar fortfarande om mindre än 20% av dom brott som begås framför en kamera.
Fan bobbisarna har kritiserat sig själva för att inte rekvisitera bildbevis för att dom inte ens själva visste att dom hade kameror som övervakade brottsplatsen. Kritiserat sig själva för att dom som sitter bakom kamerorna inte kan reagera på faktiska brott för det ser ut som något annat vanligt alldagligt. Kritiserat sig själva för att inte kunna använda bildbevisen, för att kvalitén suger. Etc etc etc.
Det är ganska många som undrar, även polisen i England, var i det positiva ligger i. Finansiellt för samhället är det negativt, likaså att förlitta sig på bildberna och ljuden för uppklaringsprocenten, än mer så i preventivt syfte, för att inte tala om vad logistiken kostar, och då en logistik som uppenbarligen inte fungerar. (Kostnaden för varje person som sitter bakom en kamera betyder färre poliser på gator och torg, som faktiskt har en bevisad positiv brottsförebyggande effekt, och därmed en direkt positiv ekonomisk effekt.)
Runt 2002 uppgick kostnaden till ca 100 miljoner pund per år, för (det som räknas som hela) London, vilket skulle ha motsvarat ungefär 8000 fler poliser till dags dato, samtidigt som dom skulle ha haft pengar över till både en och annan kamera. Statistiskt sett så hade 8000 fler poliser i London faktiskt förhindrat brott, och samtidigt klarat upp avsevärt fler än kamerornas 3% 2007/2008. Samtidigt som integritetsporoblematiken alls inte varit den samma.
Hmm, om de inte klarar av att lösa brott, hur klarar de av att kartlägga alla människor?
Jag håller med om att det är otrevligt med en stat som misstror medborgarna till den grad att den känner sig nödgad att övervaka dem med kameror hart när överallt men just det där ovan känner jag är lite haltande.
Antingen är kamerorna värdelösa för att identifiera folks rörelser och då ganska harmlösa ur integritetssynpunkt, eller så är de bra på att identifiera folks rörelser och då borde de vara till hjälp att lösa brott?
Kan du utveckla hur de inte kan vara till hjälp för att lösa brott om de nu är så bra på att kartlägga alla människor och var de befinner sig?
Rikard, tex för att den som tänker begå brott maskerar sig. Eller gör det där inte kamerorna täcker.
[…] Skräckbilder från London- Det väcks en känsla av obehag vid tittandet på dessa bilder på Storebror. […]
Uppenbarligen har våra politiker och beslutsfattare en fanatisk övertro på att tekniken skall lösa allt från uppfostran till att förhindra brott.
Det är dömt att misslyckas, som alla andra utopier.
Jag hoppas att vi i dagens upplysta!? värld inte behöver upprepa de tidigare generationernas erfarenheter med utopibyggande.
Dessa erfarenheter har varit mycket dyrköpta, kan vi lära av historien.
Humanisten och science-fiction-författaren Isaac Asimov (1920-1992) har en del tankar om detta att förmedla i denna video från 1989 under temat “The answer for Humanity” http://www.youtube.com/watch?v=TpHPQCnHHl4
Han avslutade med dessa ord, som i högsta grad giltiga än idag:
“Never can we sit back and wait for miracles to save us. Miracles don’t happen.
Sweat happens.
Efforts happens.
Thought happens.
And it’s up to us to help. Of all that to happen.”
Jag fick möjlighet att prata med en besökande forskare från UK som hade jobbat i ett projekt med CCTV. Det intressanta var att han sade att som kontrollerar dessa skärmar kunde ha allt mellan 2-500 kameror per person. De fick ungefär 1 dags träning för detta jobb och kamerorna användes sällan pro-aktivt, utan för att i efterhand kontrollera uppgifter. Istället hade operatörerna vanan att titta efter de som de vet är “trouble” och sedan följa dem genom sta’n tills de gjorde något. Det hela gav inte intrycket av att vara världens mest effektiva organisation. Hade jag varit brittisk skattebetalare hade jag varit jävligt förbannad.
De brittiska myndigheterna är inte riktigt kloka i huvudet. Det är inte bara att de vill förbjuda fotografering av poliser. Om du fotograferar på allmänna platser kan polisen utnyttja sina nästan obegränsade befogenheter och gripa dig (vilket har hänt vid flera tillfällen).
Stöd brittiska fotografers kampanj: I’m a Photographer, Not a Terrorist!
http://photographernotaterrorist.org/
PS. Bruce Schneier är en ledande auktoritet på detta område.
PS2. Om du åker till UK, ta så många foton på poliser som möjligt hela tiden som ett trakasseri.
PS3. Skriv på protestlistan http://stopblair.eu/
Tony Blair skulle bli en katastrof som EU-president, han skulle förvandla hela EU till en polisstat.
Jag har själv bott i England och tro mig, kamerorna ger effekt! Som jag tidigare påpekade så är det vissa individer som begår oproportionerligt många brott, får man fast bara 1 av dessa brottslingar genom kamerorna så kan man ha förhindrat 100-tals framtida brott, alltså enkel matematik kamerorna förhindra brott både NU och i framtiden.
Bäst vore som sagt om folk kunde sluta begå brott och sluta köpa uppenbart stödgods. Fast ni som tokpiratkopierar kanske inte förstår sånt tänk…
Tjoppe: På 1930-talet var homosexualitet olagligt. De som var födda homosexuella var alltså kriminella från födseln och per definition.
Vore det bra om de också kunde sluta begå brott?
Eller kan det finnas det mål som är viktigare än brottsbekämpning — till exempel att kunna ifrågasätta om dagens lagar är riktiga och rätt?
(Nej, det låter sig inte alltid göras inom systemet. Fråga Rosa Parks hur stor chans hon hade haft att bli invald i senaten och ändra systemet därifrån.)
hmm kan ha att göra med terror attackerna på Londons gator och tunnelbanasystem för ett par år sedan som du verkar ha missat ???….Lätt att döma när man bor i trygga Sverige kanske men där dog ganska många i London attackerna ….Ja tror och vet att London borna vill ha kamerorna som säkerhet mot detta och inte minst mot alla knivskärningar som drabbar London där barn dödar barn.. förra året dog 30 barn i London av knivskärninga oprovocerat våld och betydligt fler skadades….så det handlar inte om att filma utan att skydda …
Vem bryr sig om du kliar dig i näsan eller äter lunch det är inte det som kollas
mvh
Fredrik
Fredrik: Då är det ju intressant att den mängden kameror helt misslyckas med att just skydda.
Du påpekar själv allt som fortfarande händer, trots att kamerorna finns. De hjälper inte. De bara kränker.
Det som fullkomligt skrämmer mig med det brittiska valsystemet är att alla, precis alla, valsedlar har ett unikt ID (med streckkod, för att underlätta maskinläsning) och identiteten på den röstande skrivs in på en talong som sparas. Det finns alltså en komplett möjlighet att spåra en given röst till en given röstande.
Att det finn skameror överallt skrämmer mig faktiskt mindre än den totala avsaknaden av (teoretisk) valhemlighet.
Kan man förhindra ett av dessa offer med kamera hade det varit värt det….. nu har det även börjat bli problem för busschaförer i London som attackeras bara att läsa texten nästa gång ni går på bussen där …
kolla in länken
http://www.capitalfm.com/news-travel/london/2008s-teen-murder-victims/
Och, Tjoppe, jag bor i England och tycket att kameror är ett otyg. Om de faktiskt gjorde allvarliga brott mindre vanliga vore det väl en sak, men…
Som det är så har diverse “councils” i Stor-London börjat köra runt “CCTV-bilar” (en Smart-bil med en hop kameror på en stolpe på taket). De fångar i princip bara felparkerare, men inget annat. Inte värt inskränkningen i privatlivet.
Det har inte varit flera terror attacker som jag vet nått om så visst had det skyddat ???…… Brott kommer alltid att finnas men i vilken utsträckning det är ju det det handlar om ….
Fredrik
Dina CCTV bilar tar mycket mer är fartsyndare brukar ju stå och kolla in utanför pubar och diskotek har jag sj varit med om flera gånger ….tror det har en lugnande effekt men har ingen riktig koll på nån siffror om det
Rick att dra in homosexualitetens vara eller inte vara börjar bli lite tjatigt och har inget med det här att göra, sen får du nog gå igenom ditt logiska tänkande lite grann, eftersom kamerorna faktiskt har visat sig stoppa och förebygga brott så skyddar de ju faktiskt och som sagt många av de seriebrottslingar som har åkt in i finkan på grund av denna övervakning skulle otvivelaktligen begått fler brott om det inte varit för kamerorna. Vissa yrkeskriminella kan begå ett tiotal brott om dagen!!
Om kameror är så bra på att förebygga eller klara upp brott, varför ska det då vara förbjudet att filma poliser? Poliser begår ju oerhört många brott och övergrepp.
Sedan när det gäller terroristattacker så finns det väl betydligt bättre metoder att bli av med dem än krig, övervakning, och allmänt “hårdare tag”. Mjukare tag, och att inte bete sig som svin, till exempel. De flesta länder som råkar ut för terroristattacker är väl värda det. USA var t.ex. väl värda sitt 11 september, och det talar väl sitt tydliga språk att de blir så upprörda över 3000 döda att de startar ett “krig” som tar livet på ytterligare över 7000 av sina egna medborgare, och över 200.000 andra människor, de flesta oskyldiga civila. Vem ska man vara mest rädd för? Inte terroristerna tydligen. Storbritannien är också väl värda sina terrorattacker. Och ja, jag vet att det inte är politiskt korrekt att säga detta rakt ut. Men det är sanningen.
Sillen vilken AFA fraktion är du med i? Det är väl inte förbjudet att film a poliser? Finns ju hur mycket polisfilmer som helst… Fast allvarligt, USA förtjänade knappast 911, hur man blir av med terrorattacker är nog svårt att veta men kamerabevakning bidrar knappast till att dessa attacker ökar iaf.
@Werner
“Rikard, tex för att den som tänker begå brott maskerar sig. Eller gör det där inte kamerorna täcker.”
Så du menar att brotten flyttat bort från alla kameraövervakade områden? Och att inga brott som polisen utreder begås omaskerade?
Jag är inte övertygad, tyvärr. Något haltar betänkligt fortfarande med tesen att kamerorna är kapabla att övervaka alla människors rörelser och samtidigt helt värdelösa för att utreda brott.
Kamerorna är usla ur många synpunkter. Men vad tjänar vi på att överdriva åt ena eller andra hållet?
@Werner Man kan sammanfatta mina kommentarer ovan så här:
Piratpartiet behöver inte fler eller starkare argument, utan bli bättre på att uttrycka de argument som redan finns.
Självmotsägelser eller överdrifter räknas inte som “bättre” i mina öron.
Fredrik skriver: “Kan man förhindra ett av dessa offer med kamera hade det varit värt det…”
Tjoppe skriver: “…eftersom kamerorna faktiskt har visat sig stoppa och förebygga brott…”
Ja, kamerorna har säkerligen förhindrat ett och annat brott. Men till vilket pris?
Ingen ifrågasätter om kameraövervakning kan stoppa brott. Det som ifrågasätts är priset som betalas för de brott som stoppas.
Om det är så som jag hört så många gånger att jag snart kräks att: “bara ett mord föhindras är det värt det”. I så fall betänk detta: Det vanligaste våldsbrotten förekommer i hemmen. För att effektivt komma tillrätta med dessa problem installerar vi nu kameror i alla rum i alla hem så att polisen i realtid kan kontrollera att ingen misshandlas till döds. Tycker ni, Fredrik och Tjoppe, att det är värt det?
@none “Ingen ifrågasätter om kameraövervakning kan stoppa brott.”
Jo. Det precis vad folk ifrågasätter.
Jag känner igen mönstret i ditt påstående. Jag har sett liknande. Den vanligast upprepade är “Ingen vill avskaffa upphovsrätten.” Det är inte heller sant för den som undrar.
Rikard:
Nja, påståendena brukar se ut så ungefär här: “… har inte lett till att brottsligheten minskar eller att fler brott klaras upp…”
Men det påståendet är i relation till insatsen, d.v.s. massövervakandet. Att enskilda brott faktiskt har klarats upp genom övervakning har jag då aldrig hört en vettig människa påstå.
Men att påstå att massövervakandet inte hindrar brott i relation till insatsen är ett befogat påstående. Och att massövervakandet dessutom får negativa biverkningar är också ett befogat påstående.
@none “[…]kamerorna fungerar [inte] för att vare sig förebygga eller lösa brott”. Känner du igen citatet?
Det jag invänder mot är kategoriska uttalanden (som ofta är felaktiga just för att de är kategoriska).
Jag vet inte hur man ska mäta relationen hindrade brott vs skadan av övervakningen. Har du något förslag?
Jag är personligen av åsikten att kameraövervakning på allmän plats är obefogad av de argument som förs fram (säkerhet och brottsbekämpning) men det är något jag grundar på principer om att man inte ska behöva filmas när man rör sig på offentlig plats.
Jag har inga hårda data att backa upp påståendet med vad gäller kvantifierad skada av massövervakning eller hur många brott som uteblir eller inte uteblir, hur många brott som går att lösa eller inte lösa mha kamerorna.
Det jag talar om är att vi förmodligen inte får bort någon kameraövervakning genom kategoriska uttalanden som dessutom inte stämmer med verkligheten.
Jag vill till och med minnas att jag såg en polis-van med texten “Smile, you’re on CCTV” när jag var i brighton.
Dom har tydligen en CCTV Unit…
http://farm3.static.flickr.com/2596/3948015125_4414f8f194.jpg
Tjoppe: I UK är det faktiskt förbjudet. Det räknas som terrorism.
Fredrik: Det finns, så vitt jag vet, inte fler kameror i London nu än det fanns innan 7/7, så man kan nog inte säga att de hjälper.
Dessutom hjälper några konstaplar utanför krogen mycket bättre än en CCTV-bil. Konstaplarna kan omedelbart ingripa och stoppa en situation innan den förvärras, kamerabilen kan, eventuellt, användas i bevisföringen dagen efter (eftersom biloperatören inte har befogenhet att ingripa).
Struntprat att det räknas som terrorism att fota en polis i England.
@Tjoppe11:
Läs en gång till!
Länk -> LÄS LÅNGSAMT <- Länk
Hans J jag tror att du behöver läsa om och kanske be att få det översatt, det räknas INTE som terrorism att fota en polis. Eftersom jag kan engelska så översätter jag det står att om man tar en bild på en polisman som kan anses vara känslig, så KAN man bli arresterad, det står ingenstans där att om man tar en bild så RÄKNAS det som terrorism, virrpanna.
Liknande lagar/regler finns redan i de flesta länder. England hade tidigare (kanske fortfarande) förbud mot fotografering vid/av polisstationer på grund av ett flertal attentat.
@Tjoppe:
Vad behöver de lagen till då menar du?
@Tjoppe:
Läs här istället då:
Länk -> Counter Terrorism Act
“Eliciting, publishing or communicating information about members of armed forces etc
(1) A person commits an offence who—”
(a) elicits or attempts to elicit information about an individual who is or has been—
…
“(iii) a constable,
which is of a kind likely to be useful to a person committing or preparing an act of terrorism, or”
(b) publishes or communicates any such information.
(2) It is a defence for a person charged with an offence under this section to prove that they had a reasonable excuse for their action.
(3) A person guilty of an offence under this section is liable—
(a) on conviction on indictment, to imprisonment for a term not exceeding 10 years or to a fine, or to both;”
Hans J din ständige virrpanna, var står det att det räknas som terrorism att fota en engelsk polis?
OK, Tjoppe, låt mig omfrasera.
“I Storbritannien är ‘fotografera en polis’ straffbart under anti-terrorism-lagar”
Kombinera det med den senaste vurmen för att faktiskt utnyttja “inte lämna ut kryptonycklar”-paragrafe(n/rna) i RIPA (Regulations of Investogatory Powers Act) och låsa in folk som inte kan/vill lämna ut kryptonycklar och det kan vara ohemult skoj att smyga ner en USB-sticka i fickan på en fotograf…
“OK, Tjoppe, låt mig omfrasera.
“I Storbritannien är ‘fotografera en polis’ straffbart under anti-terrorism-lagar”
Nej nej nej,det KAN möjligtvis vara straffbart men det är inte strafbart automatiskt, jag skulle tippa på att risken är 1 på 1 miljoner polisfoton att man 1. blir åtalad och 2. man blir straffad för det.
Tjoppe: “Straffbart” och “ger automatiskt upphov till arrestering” är skiljda saker. Lagen säger att fotografering av polis är ett försteg till terrorism och därmed straffbart. Att man sedan kanske inte åker dit för det är en ren implementationsfråga.
Men, men det antal övervakningskameror som finns och Riktigt Bra bildbehandling kan man säkert driva upp antalet arresteringar och fällningar.
[…] om att det behövdes på vissa särskilt känsliga offentliga platser, men att det inte borde vara som i London där en inte kan gå en meter utan att övervakas. Tja, han verkade inte helt okritisk till […]