Som Hax uppmärksammat, så verkar det pågå en organiserad kampanj just nu inom Vänstern för att smutsmåla Piratpartiet. Det påstås från seniora V-kampanjare att vi har röstat för avstängningar och till och med är mot rättssäkerhet på Internet (Hanna Löfqvist), vilket är flagrant barockt. Exempel på bloggar som är uttryckligen V och skriver detta är ett, två, tre, fyra, fem, sex, sju. Riksdagsledamöter har också setts i kommentarsfält.
Problemet här är att det var exakt vad Vänstern själv gjorde, alltså att rösta för att tillåta massavstängningar från nätet utan rättssäkerhet, när de röstade mot de kraftigt ökade rättssäkerhetsgarantierna som vi, genom att få parlamentet att stå på sig om sin egen värdighet under förhandlingarna, fått in i paketet.
Telekompaketet är en Hadopi killer, efter omskrivningarna. Åtminstone enligt de som verkligen borde veta: jurister i franska socialisterna (Trautmann). Och det är helt avsiktligt. Vi kräver att folk inte får stängas av godtyckligt från nätet. Faktum är att vi tycker att folk inte får stängas av från nätet över huvud taget, men det här är ett första väldigt viktigt steg på vägen som sätter stopp för godtyckliga massavstängningar.
Vänstern röstade nej med påpekandet att telekompaketet inte innehöll nätneutralitet. Ja, det håller jag med om, det borde det gjort. Så varför fick vi inget stöd av V när vi försökte få in det under tredjebehandlingen? Det var vi ensamma i parlamentets förlikningsgrupp som försökte öppna upp hela paketet för omförhandling, för att få in bland annat det. Det räckte naturligtvis inte med bara oss.
Så varför gnälls det nu från V om att nätneutralitet inte är med, när vi försökte få in det, och inte fick stöd av V när frågan var uppe?
Situationen före telekompaketet var att vilken medlemsstat som helst fick stänga av vem som helst från Internet för vad som helst, och flera medlemsstater hade lagar klara för att göra exakt det. Situationen med telekompaketet är att det krävs antingen en domstolsprocess eller motsvarande innan avstängning sker, eller ett omedelbart förestående nationellt säkerhetshot (krigsutbrott eller motsvarande).
EU Observer noterar (via Hax) att kommissionen redan har varnat Spanien från att försöka stänga av folk från nätet, med just Telekompaketet i ryggen. Ja, det omskrivna telekompaket som Piratpartiet röstade ja till. Ja, det paket som just hindrar folk från att bli avstängda från nätet.
Eva-Britt Svensson (V / GUE-NGL) röstade nej till det omskrivna telekompaketet med hänvisning till att det inte innehåller,
a) ordet “domstol”. Jag har skrivit tidigare om det. Att ha med ordet “domstol” ger tyvärr exakt noll rättssäkerhet idag, eftersom regeringar idag tenderar att kalla precis vad de vill för domstol, oavsett om de uppfyller ett minimum av rättssäkerhet. (Hej, FRA-domstolen.) Därför är det mycket starkare att i stället skriva vad rättssäkerhet innebär, punkt för punkt, och hänvisa till Europakonventionen.
b) nätneutralitet. De amendments som aktivister slogs för inför telekompaketet var 138 (rättssäkerhet) och 166 (nätneutralitet), och det är dessa som Svensson refererar till. 138:an gick igenom efter förstärkande omskrivningar som ovan — särskilt referensen till ECHR stärker. Enligt Svenssons plädering i kammaren, så var det främst avsaknaden av 166, nätneutralitet, som var orsaken till hennes nejröst.
c) att begränsa makten hos EG-domstolen, som dömer i tvister om den inre marknaden.
Jag kan förstå de här punkterna, och det är en mycket balanserad argumentation. Jag kan förstå att man kräver nätneutralitet, och till och med att man röstar ner en rättssäkerhetsgaranti för att skapa en poäng om att nätneutralitet är nödvändig, även om det är en symbolhandling i just det läget. Men om jag tvingas välja mellan nätneutralitet och rättssäkerhet, så kommer jag att välja det senare. Det är en sådan sak som jag inte kan kompromissa om. Nätneutralitet klarar däremot att växa fram gradvis.
Så jag tycker att det är helt okej att rösta nej till det här med hänsyn till att det inte innehåller skrivningar om nätneutralitet, om man har ett såpass balanserat resonemang som presenterats. Men då får man också ta ansvar för att man röstar nej till att höja rättssäkerhetsribban, vilket skulle låtit Frankrike och Storbritannien (och Spanien) börja hålla summariska massprocesser för att skicka folk i exil från det moderna samhället.
För politik är inte konsekvensneutralt.
Att sedan V-kampanjare har mage att anklaga Piratpartiet för att underminera rättssäkerhet när vi har förhandlat fram och röstat igenom exakt det, det är bara lågt bortom beskrivning.
Någon jävla politisk hederlighet tycker jag man har rätt att förvänta sig av kampanjare och företrädare för ett riksdagsparti.
Jag tror du har lite för höga förväntingar på vänsterangängare, elelr som Fredrik Segerfeldt skriver, i en helt annan fråga:
“Det är dags för vänstern att lära sig vanligt hyfs. Ge motståndarna the benefit of a doubt, så blir debatten mycket intressantare.”
http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.13182707
Personligen har jag inga problem med att försvara min PP-röst efter detta.
🙂
[…] Rick Falkvinge (PP) » Vad sysslar Vänstern med? rickfalkvinge.se/2009/11/26/vad-sysslar-vanstern-med – view page – cached Som Hax uppmärksammat, så verkar det pågå en organiserad kampanj just nu inom Vänstern för att smutsmåla Piratpartiet. Det påstås från seniora V-kampanjare att vi har röstat för… Read moreSom Hax uppmärksammat, så verkar det pågå en organiserad kampanj just nu inom Vänstern för att smutsmåla Piratpartiet. Det påstås från seniora V-kampanjare att vi har röstat för avstängningar och till och med är mot rättssäkerhet på Internet (Hanna Löfqvist), vilket är flagrant barockt. Read less […]
Eh? Den som förväntar sig politisk hederlighet efter att ägnat åratal åt just politik måste antingen ha oerhört hög uppfattning om människans godhet, vara dövblind eller ha väldigt perversa uppfattningar om vad som är “politisk hederlighet”.
Välkomna till nollsummespelet och den politiska kannibalismen.
Ta bara FRA-lagen: Alliansen hade argument på Flat Earth-nivå, och motalliansen som protesterade hade när de satt i regeringsställning lanserat begreppet “Bodströmssamhället”. Var fanns den politiska hederligheten då?
Men se det positiva: när någon försöker stjäla äran för vad man gjort har man lyckats med något bra.
Vänstern ljuger och suger. Som vanligt.
[…] om Vänstern och telekompaketet: Rick Falkvinge (PP), Hax, Staffan Danielsson (C), Albin Ring […]
Det som är märkligt med vänsterns lilla kampanj är att det verkar som om de tror att de kan komma undan med detta i bloggosfären. Men där är det ärlighet som varar längst och de förlorar nog snarast på att framstå som populister i sin hantering av det här.
“Som Hax uppmärksammat, så verkar det pågå en organiserad kampanj just nu inom Vänstern för att smutsmåla Piratpartiet”
Är det inte något av en kontaminasammanblandning? Smutskasta och svartmåla har jag hört, men smutsmåla var nytt för mig.
man undrar ju verkligen vad i hela helskotta (V) håller på med just nu. Kanske är det en FUD-kampanj för att locka till sig eventuella vänsterväljare från (PP)?
Skamligt hur som helst!
Som Gertkvist säger, hederlighet inom politik är inget som existerar. Vilken politiker skulle vara dum nog att inte försöka ragga röster på vilket sätt som helst? Iaf ingen som vill ha en chans att bli något.
[…] Rick Falkvinge-Vad sysslar vänstern med? […]
V-väljarna det var de som gav Erik Josefsson 784 kryss, eller 0,44% av de sammanlagda rösterna på (v)…
V-väljarna, det var de som gav Erik Josefsson 784 kryss, eller 0,44% av de sammanlagda rösterna på (v)…säger en del.
På tal om vänsterpartisters kampanjtaktik, jag skrev följande kommentar på Jonas Sjöstedts inlägg ( http://jonassjostedt.se/wordpress/?p=1310 ):
“Men varför röstade då Eva-Britt och vänstergruppen för att enbart förhandla om tillägg 138 när förlikningen började? Det beslutet dödade ju alla s.k. ”Citizen Right’s Amendments” på en gång. Om hon hade velat ha med dem så hade det väl varit vettigt på något sätt att säga att hon ville ha med dem i förhandlingarna, som Piratpartiet och Greens/EFA gjorde, som enda partigrupp?”
Den har fastnat på “Your comment is awaiting moderation” sedan i förmiddags, men andra kommentarer, skrivna efter det, har kommit igenom.
här är mitt svar: http://christianengstrom.wordpress.com/2009/11/26/osaklighet-och-poserande-fran-vanstern/#comment-10711
Fy. Typisk gammelpolitik. Fattar inte att någon kan gilla eller stödja dessa ljugande parasiter. Usch. De känner sig hotade av PP. Det var iofs ett bra tecken.
@Lars
Jag frågade om samma sak på Jonas Sjöstedts blogg och likt din kommentar ligger också min kvar i modereringskön trots att andra släppts igenom.
Kalle Larssons svar är förresten litet märkligt eftersom det anger att skälet till att vänsterpartiet inte ville bredda diskussionerna till att handla om nätneutralitet var att man inte ville riskera rättssäkerheten. Men är då inte piratpartiet och vänsterpartiet egentligen i grund och botten överens i detta pragmatiska ställningstagande även om man bedömt förhandlingsläget litet olika i olika situationer?
[…] att inte ha agerat som (v). Jag utgår alltså glatt från att det är en kampanj. Christian och Rick kommenterar det på ett bra sätt tycker jag (de har länkar till (v)-bloggarna hos […]
[…] mer p
Låt mig förklara varför jag (som skrev under namninsamlingarna för att starta upp pp en gång i tiden) är besviken på er.
Innan telekompaketet var det som sagt upp till varje land huruvida man ville ha ett förbud eller inte och det finns både länder som haft ett förbud och de länder som haft avstängning på gång. Men eftersom EU’s lagar alltid står över varje lands lagar betyder det att de länder som tidigare haft ett förbud, genom telekompaketet plötsligt blivit av med sitt förbud och ersatt det med telekompaketet. Istället bör ni ha ställt er på vänsterns sida, röstat ner telekompaketet och ersatt det med ett totalförbud.
Innan telekompaketet var det som sagt upp till varje land huruvida man ville ha ett förbud eller inte och det finns både länder som haft ett förbud och de länder som haft avstängning på gång.
Men eftersom EU’s lagar alltid står över varje lands lagar betyder det att de länder som tidigare haft ett förbud, genom telekompaketet plötsligt blivit av med sitt förbud och ersatt det med telekompaketet. Istället bör ni ha ställt er på vänsterns sida, röstat ner telekompaketet och ersatt det med ett totalförbud.
Vad är det för förbud du pratar om? Förbud mot vad?
Svar till Fredrika:
Förbud mot avstängning av internetanvändare/abonnenter.
Jag ber om ursäkt för att jag var lite oklar. 🙂
@Mats Berglund
Ok, då undrar jag följande:
“det finns både länder som haft ett förbud och de länder som haft avstängning på gång”
Vilka är dessa länder(fetstil)?
Sen är väl ändå dom medborgare som behöver skyddas, dom som bor i dessa länder(fetstil)?:
“det finns både länder som haft ett förbud och de länder som haft avstängning på gång“
Utan telekompaketet har det stått dessa länder fritt att komma med Hadopi-lagar.
Med telekompaketet så sätts det helt plötsligt käppar i hjulet för såna lagar, då det krävs mer för att stänga av någon.
Det måste väl vara något bra, att det är svårare att stänga av medborgare i dessa länder?
Det som du och V alltså tycker är dåligt med telekompaketet, är att skyddet i dom förstnämnda länderna(fetstil) försämrats?:
“det finns både länder som haft ett förbud och de länder som haft avstängning på gång”
Exakt vad är problemet i dom länderna(vilka dom nu är)? Det uppstår ju inga problem i dom länderna, förens lagstiftarna där eventuellt vill ändra sig 180 grader, och införa lagstiftning för att möjliggöra avstängning, dvs skifta från läge 1 till läge 2?
“de länder som tidigare haft ett förbud, genom telekompaketet plötsligt blivit av med sitt förbud”
Det stämmer väl ändå inte? Det står väl inget i telekompaketet som förbjuder länder att stifta lagar som förbjuder avstängning oavsett?
Telekompaket säger väl bara att om ett land vill ägna sig åt lagstadgad avstängning, så ska den ske enligt ett visst rättsförfarande, och att det inte får ske hur som helst?
Dom problem som finns, problem som i att medborgare hotas bli avstängda från nätet, uppstår enbart när ett land vill lagstifta om att avstängningar ska ske, det är enda tillfället då ett problem uppstår, och dessa problem skyddar telekompaketet mot.
Detta skyddet tyckte V tydligen inte att det var läge att införa just nu, trots att det är just nu som det råder akut Cowboy Bob – nödläge röd, för dessa medborgare som hotas av Hadopi-lagar.
Jag förstår ingenting av varken ditt eller V’s resonemang. Ni vill inte skydda det som akut behöver skyddas, för att skydda något som inte behöver skydd, dvs medborgare som inte hotas av Hadopi-lagar? Vart finns logiken i det resonemanget?
Det nya Telekompaketet har ju redan börjat ge effekt. Spanien ville ju införa 3-strikes-out (á la HADOPI) och har nu fått sig en tankeställare!
Redan nu efter bara några dagar!
Svar till Fredrika:
För det första: telekompaketet är ett medgivande på att det är okej att stänga av, så länge man uppfyller krav. Dessa krav är dock inte alls specificerade. Detta är ett problem. Då EU’s lagar alltid går över varje enskilt lands lagar är det plötsligt okej att stänga av folk från internet, trots att er tanke var tvärtom.
Du undrar också varför vi röstade nej. Det var nämligen för att vårt förslag är att förbjuda avstängning över hela EU. Varför en käpp i hjulet när man kan ta ifrån dem hjulet helt och hållet?
@Mats Berglund
“För det första: telekompaketet är ett medgivande på att det är okej att stänga av
Ja och det var ok att stänga av innan också, om man så ville ge dom möjligheterna i ett enskilt lands lagstiftning? Alltså har inget förändrats på den punkten?
“..så länge man uppfyller krav.
Så nu finns det alltså mer hinder för att i ett lands lagstiftning tillåta avstängningar? Det låter ju bra..
“Dessa krav är dock inte alls specificerade. Detta är ett problem.”
Fast dom hamnar väl fortfarande på pluskontot?
“Då EU’s lagar alltid går över varje enskilt lands lagar är det plötsligt okej att stänga av folk från internet”
Ja, och det var ok innan också, så där föreligger väl ingen skillnad?
“Du undrar också varför vi röstade nej. Det var nämligen för att vårt förslag är att förbjuda avstängning över hela EU. Varför en käpp i hjulet när man kan ta ifrån dem hjulet helt och hållet?”
Därför att det är NU som det är akut läge att hindra avstängningar? Tack vare telekompaketet så finns det nu ett hinder för sådan avstängningar, utan telekompaketet så hade det inte funnits något hinder.
Ni röstade för att det skulle var fritt fram att stänga av, PP röstade för att sätta upp hinder för sådana avstängningar. Det var det enda som stod på röstningsagendan.
Att det vore bättre med ett EU-förbud mot avstängningar helt och hållet är inte på något sätt relevant, för det var inte det som stod på agendan?
Jag ser fortfarande ingen logik i ditt resonemang, och jag får inget svar på min fråga om vilka dessa påstådda länder är, där det redan skulle funnits förbud mot avstängningar, och exakt vad som skulle hindrat dessa länder från att ändra dessa avstängningsskydd, och svänga 180grader för att tillåta avstängningar hejvilt, om inte Telekompaket hade röstas igenom?
Tack Fredrika! Välinformerad och välformulerad som alltid. Du ställer de relevanta frågorna men v-gänget har inga svar. De kommer med helt bakvända resonemang och ovidkommande eller helt felaktiga uppgifter.
@Mats:
“Men eftersom EU’s lagar alltid står över varje lands lagar betyder det att de länder som tidigare haft ett förbud, genom telekompaketet plötsligt blivit av med sitt förbud och ersatt det med telekompaketet.”
Det stämmer inte överhuvudtaget, det är faktiskt helt fel. Telekompaketet säger ingenting om att medlemsstater _måste_ stänga av folk från internet, av någon anledning alls. Det ställer bara upp krav på hur en medlemsstats lagstiftning om avstängning får se ut, om den ska finnas.
Vi har inte fått en svensk HADOPI-lag (som Renfors ville ha för ett tag sedan) bara för att telekompaketet _begränsar_ hur en sådan lag skulle få se ut.
Det man ska vara orolig för på den fronten – tvingande åtgärder genomförda genom internationella avtal – är snarare ACTA, men med telekompaketet så har EUs förhandlares möjlighet att gå med på sådant minskats betydligt.
Eftersom alliansen bryter mot grundlagar och Europakonventionen hej vilt, VAD har alltså förändrats ? Ingenting ?
Trots, och här skall jag vara “neutral”, diverse partiers deltagande i den välbetalda församlingen ?
Nej, ut ur EU, och ställ statskuppsregimen inför rätta.
@ Mats
1. Länders valfrihet att stänga av folk från Internet.
Före telekompaketet:
Fritt fram att genom egen lagstiftning bestämma om folk kan stängas av från Internet
Efter telekompaketet:
Fritt fram att genom egen lagstiftning bestämma om folk kan stängas av från Internet
2. Länders möjlighet att stänga av folk från Internet.
Före telekompaketet:
Fritt fram att skapa myndigheter för att snabbt och enkelt kunna massavstänga folk från Internet utan använda sig av ett normalt rättsförfarande.
Efter telekompaketet:
Avstängningarna måste föregås av en rättvis och opartisk process där de misstänkta ses som oskyldiga tills motsatsen bevisats.
PP är ett enfrågaparti, det finns andra viktiga frågor som Vänsterpartiet tar upp, t.ex. så tycker man inte att man ska få skylla sig själv om ens föräldrar gav en dålig start i livet utan att man ska få flera chanser. Ska bli så skönt att slippa den galna högern som består av tossiga grevar och baroner som tror att alla är födda med silversked. Blir en röst på Vänsterpartiet för mig! 🙂