I en debattartikel idag går Moderaterna ut och säger att de vill reformera upphovsrätten. När man skärskådar artikeln är det dock mest snömos, även om det innehåller åtminstone ett bra klargörande som sätter debatten på rätt köl.
Det är i sig välkomnande:
Upphovsrätt är inte äganderätt
Det här var fanimej på tiden. Men i övrigt fastnar utspelet i kategorin “välment men sitter ändå alldeles för fast i gamla strukturer”:
Tack vare företag som Spotify och Voddler håller Sverige på att ta platsen som ett land i spetsen för de lagliga alternativen för digital distribution.
Nej. Det här är helt fel. Tack vare The Pirate Bay och en massiv bredbandsutbyggnad som hände medan riksdagspolitikerna istället satsade miljarder på digital-TV har Sverige redan tagit platsen som spetslandet för lagliga alternativ för digital distribution.
Problemet är att när entreprenörer i dag hittar nya affärsmodeller och skapar nya tjänster så står den redan spridda piratkopieringen i vägen för skiftet till det digitala samhället.
Nej. Det här är helt fel. Den redan spridda piratkopieringen är skiftet till det digitala samhället. Alla försök att skriva en annan världsbild sitter fast i 1980-talet.
Motiven till en fungerande upphovsrätt är i grunden moraliska.
Nej. Det här är helt fel. Motiven till en fungerande upphovsrätt är i grunden att kulturmaximera samhället. Moralism får Moderaterna syssla med någon annan stans.
De problemen som Moderaterna försöker angripa är minimala i relation till de verkliga problemen: att en hel industri fortfarande försöker lagstifta sig fast på marknaden, och med Moderaterna som lydhund får repressiva speciallagar stiftade för sig för att åstadkomma det.
Moderaterna pratar fortfarande om kopiering som någonting dåligt. Då har man inte förstått vad skiftet till digital ekonomi betyder. Alls.
Moderater, det är mycket enkelt att komma upp till bevis i frågan om upphovsrätt. Avskaffa Ipred! Det var ni som införde skiten.
[purpleline]
Fler som skriver: Ravenna, Mattias Andersson, Magnihasa, Yttrandefrihet ftw, Willenfort.
[purpleline]
Pingat på Intressant. Andra bloggar om upphovsrätt, moderaterna, snömos
[…] oss istället vara lite objektiva och se utspelet för vad det är, […]
Från DN’s debattartikel:
“Öppenhet mot omvärlden, frihandel och den tidiga avregleringen av telemarknaden är exempel på sådan framsynt politik.”
Jag tycker “öppenhet mot omvärlden” rimmar rätt illa med ett maniskt sniffande FRA som övervakar allt som sägs i Sverige med omnejd. Den “tidiga avregleringen av telemarknaden” håller snarare på att vändas, med allt fler fientliga lagar riktade mot internetleverantörer avsedda att hålla en döende plasttryckarindustri vid liv. Vad gäller “frihandel” tycks få ha insett att TPB är en av världens största exportprodukter — ett fenomen alla stora partier från höger till vänster försöker slå ihjäl.
Stundtals fina ord från moderaterna enligt min mening, men de måste dessvärre dömas efter vad de gör och inte vad de säger, och där ligger M’s förtroende hopplöst på minuskontot.
” Vad gäller “frihandel” tycks få ha insett att TPB är en av världens största exportprodukter ”
Ungefär som Maffian är Italiens största export menar du?
Ungefär som fildelning och kulturberikning av samhället är att jämföra med utpressning och mord, ja. Huvudet rätt på spiken, herrn.
[…] december 17, 2009 in Juridik och politik, copyright | by Mårten Schultz På DN-debatt skisserar idag Moderaternas rättspolitiska talesman Henrik von Sydow och partisekreterare vad som får beskrivas som en tydlig kursändring, om inte annat en retorisk kursändring, när det gäller upphovsrätten. Det är goda förslag som nämns och många av förslagen känns igen från de seminarier kring IT och rättspolitik som Henrik von Sydow bjudit in till under hösten. Faktum är att jag känner igen många av de saker som debattartikeln tar upp från de reformförslag som Juridikbloggens Nickls Lundblad tog upp på ett trevligt morgonseminarium för några månader sedan. Konkret föreslås således viktiga och enligt min uppfattning tämligen självklara reformer avseende s.k. föräldralösa verk och ökade möjligheter för upphovsmän att avsäga sig sina rättigheter. Om dessa förslag sedan räcker för att locka till sig yngre väljare är nog emellertid tveksamt. […]
[…] december 17, 2009 in Uncategorized På DN-debatt skisserar idag Moderaternas rättspolitiska talesman Henrik von Sydow och partisekreterare vad som får beskrivas som en tydlig kursändring, om inte annat en retorisk kursändring, när det gäller upphovsrätten. Det är goda förslag som nämns och många av förslagen känns igen från de seminarier kring IT och rättspolitik som Henrik von Sydow bjudit in till under hösten. Faktum är att jag känner igen många av de saker som debattartikeln tar upp från de reformförslag som debattören Nicklas Lundblad tog upp på ett trevligt morgonseminarium för några månader sedan. Konkret föreslås således viktiga och enligt min uppfattning tämligen självklara reformer avseende s.k. föräldralösa verk och ökade möjligheter för upphovsmän att avsäga sig sina rättigheter. Om dessa förslag sedan räcker för att locka till sig yngre väljare är nog emellertid tveksamt. […]
Maffian har moderniserarts , dom tjänar mest pengar på lagliga affärer och piratkopiering nuförtiden, de tackar PP för stödet…
@Vito: Vad bra att vi och TPB är för fri fildelning då så vi snuvar maffian på den inkomstkällan.
Tja, det positiva är ju att (m) i vart fall verkar vilja ta i frågan. Eller om det bara är en taktisk fint, vem vet.
Är det det första är det ju välkommet om än det verkar taffligt och pratigt. Johan Westerholm (s) har bl a också tänkt till om detta idag.
Och han ger pp credit för att m öht känner sig tvingade att diskutera frågan. Alltid något ju. Men de verkar behöva starka påtryckningar från en mera medveten opinion.
Det känns som att M försöker locka till sig PP:s väljare. Det kan ju inte vara en slump att de gör ett sånt här utspel så nära inpå valet.
Intressant det där med mafian faktiskt.
Om man kan tjäna sådana pengar på att helt enkelt strunta i reglerna, är inte det ett tydligt tecken på att marknaden är konstgjord snarare än naturlig?
Nu är det antagligen piratkopierade produkter vi talar om här, snarare än verk. Men även där är markanden något konstgjord. Rolex har nog inga stora problem med piratkopieringen så länge de har en produkt som är markant bättre. Same same but different, funkar sådärbra… Möjligen är det ett problem om man köper en produkt i tron om att det är en annan, men det är en helt annan sak egentligen. Det är sällan den sorts piratkopiering vi talar om, den saken borde dessutom enkelt lösas med konsumentskyddslagen.
Simon, men maffian och dessåterförsälare säljer ju mest till de som inte har internet eller väldigt långsamt internet sen säljer maffian inte bara piratkopierade film musik spel och program utan även piratkopierade kläder mediciner droger reservdelar böcker m.m.m.m. Allt som går att kopiera alltså! så de tackar som sagt PP för det moraliska stödet…
[…] som en konsekvens av det ändarde synsättet – detta påpekas också av bl.a. Falkvinge som har några goda poänger när han polemiserar med skrivningarna i […]
Bra av moderaterna att äntligen talar klarspråk, klart arbetarna/upphovsmännen ska ge upp alla sina rättigheter då kan ju kapitalisterna jobba ostört.
[…] om detta kan du läsa om på DN-debatt och hos bloggare så som Rick Falkvinge och alliansfritt och […]
Vito>> Med tanke på att PP inte stödjer KOMMERSIELL kopiering, så har inte maffian så mycket att stödja PP för. Men det är klart, vill de rösta mot sina egna intressen så är det bara att tacka och ta emot.
Klart PP stöder kommersiell kopiering! Vad tror du händer när patentlagar och upphovsrätt i princip avskaffas?
Rick är ju enligt egen utsago ultrakapitalist,so have no illusions…
http://www.dn.se/nyheter/politik/pp-ledaren-kallar-sig-ultrakapitalist-1.885665
[…] Oscar och Alliansfritt och Mårten och juridikbloggen och Rick och Johan och Mattias och Moderata […]
Ords som moral borde inte användas så friskt.
Ingen vill avskaffa upphovsrätten. Den ska reformeras till att uppfylla sitt ursprungliga syfte (Registrering, kortare skyddstider, endast för kommersiellt bruk). När upphovsrätten löpt ut är det naturligtvis fritt fram för vem som helst att ge ut kopior av de verken. Skillnaden skulle då vara att det då är laglig verksamhet i konkurrens med annan laglig verksamhet. Eventuell maffia som vill ägna sig åt detta gör naturligtvis så, men deras stora konkurrensfördel har försvunnit. Förutsatt att det är sant som du säger och de alls ägnar sig åt sådant, vilket vi för diskussionens skull lika gärna kan anta.
Patent däremot skulle ge en mängd aktörer tillfälle att skapa konkurrerande produkter som kunde säljas till något lägre priser. Vilket då vore en bra sak! Även den verksamheten vore helt laglig med samma effekt som ovan. Men en annan sak är att vilseleda konsumenter med fals varumärkning. Det är något som PP inte stödjer och aldrig kommer att göra heller. Ifall du inte märkt det står PP för en stärkt ideell upphovsrätt.
Vito>> Upphovsrätt ska inte avskaffas. Det som är aktuell är att korta skyddstiderna. Det finns domäner idag där vi inte har patentmöjligheter i Sverige, t ex affärsmetoder, och inte har Sverige gått under för det. Det är minst sagt en otydlig koppling mellan IP och innovation.
Intresseant länk du gav. Men du har kanske kollat originalintervjun där Rick kallades sig ultrakapitalist? Där säger han att höger-vänster-perspektivet inte går att använda, och att han lika gärna är en “digital kommunist”. Kapitalist och Kommunist, etiketter säger ingenting.
Du såg väl att Centerpartiet släppte innehållet på sin hemsida under Creative common-licens?
Moderaterna snackar, Centerpartiet gör…
http://lakonism.blogspot.com/2009/12/piratpartiet-nyheter-de-senaste-dagarna.html
“Där säger han att höger-vänster-perspektivet inte går att använda, och att han lika gärna är en “digital kommunist”. Kapitalist och Kommunist, etiketter säger ingenting.”
S
nacka om hycklande för då skulle han ju inte kallat sig ultrakapitalist till att börja med och följer man hans politiska spår så är han ju solklart en riktig kapitalist precis en sådan som alltid förespråkat att arbetare och upphovsrättsmäniskor ska ha sämst villkor för det gynnar kapitalisterna.
Mumfi nu skrev du ju lite felformulerat, men även med starka patent så kan ju konkurrenter görs liknadne produkter idag men då måste de själva investera ui mer än en kopieringsverksamhet, en del gör det andra avstår och satsar på något annat istället. Systemet fungerar i de flesta fall, i det omvända fallet som du och PP förespråkarskulle ingen våga satsa bara för att snabbt bli kopierad rak av.
Vito>> Om du hade läst originalintervjun så hade du sett att etiketterna var som illustration på hur höger-vänster-perspektivet är fel.
Vad jag vet har jag aldrig hört Falkvinge säga något om att arbetare och upphovsrättsmänniskor (om du menar kreatörer) ska ha sämst villkor. Däremot är han skarpt kritisk mot de bolag som har som huvudexistens på att låsa fast artister och ta merparten av de royalties som de samlar in. Hur mycket tror du en enskild kreatör får i förhållande till bolaget som sitter på rättigheterna? Hur bra tror du patentreglerna funkar idag för enskilda uppfinnare, när man måste ha ekonomiska resurser att driva processer i flera år mot inkräktande företag för att inte förlora sitt patent? Kreatörer har klart mer att tjäna på än förlora på en reformerad patent- och upphovsrätt. Fast för “artistfabriker” som mera är marknadsföringscentraler är det ju trist, precis som det var trist för iskarlarna när frysboxarna kom.
Hur mycket en enskild kreatör får beror helt på vilken sits han sitter i äger han själv rättigheterna på hans kreationer vilket är relativt vanligt så tjänar han ju mycket bra om han är framgångsrik men han får då också stå för mer kostnader och ta fler risker själv än om han bara jobbar för ett annat bolag.
Patentreglerna fungerar i stora drag bra, sen finns det ju fall som Håkan Lans, där Lans själv genom “girighet” blir förblindad av sitt patent och tror att ett i grafikkortssammanhang rätt obetydligt patent kan göra honom till mångmiljardär genom att stämma datajättar. Han gjorde mest bort sig ordentligt på väldigt många sätt.
Vito,
Nej, det fungerar inte idag. Om kineserna tillverkar en Ophone istället för en Iphone så kommer Apple att stämma dem för patentintrång. Detta trots att den inte är kopierad rakt av, på något sätt, över huvud taget. När Atkinson gjorde om länkningen för att komma runt patentet på Otto motorn så fungerade det att göra så. Idag skulle patentet vara på konceptet att förbränna bränsle för att orsaka nyttigt arbete eller något annat lika generellt. Tror du då vi alla skulle kört omkring med ottomotorer med Atkinson-cykel idag?
Problemet är inte en patentlag i sig. Problemet är hur praxis har kommit att utvecklas. Ursprungligen kom patentlagen till för att främja utvecklingen genom att förmå uppfinnarna att publicera sina verk. Det är inte som i fallet upphovsrätt där man ville förmå någon att skapa något som annars kanske inte skapats. I detta fall försöker man förmå någon som redan har skapat att dela med sig av metoden så att en annan kan bygga vidare eller kopiera. Man skulle nog i dagens läge kunna påstå att det man försökte uppnå då inte längre är ett problem då kopiorna uppstår inte bara utan ett behov av reglering men trots en reglering.
Vidare kommer det alltid att i en marknad att vara bättre att leda än att följa. Om man dessutom inte konstgjort skyddar ledaren kanske han kan förmås att springa lite snabbare.
Mumfi det finns och säljs ju redan massor av iPhone kopior, utan att Apple har stämt dessa företag, har du missat det? Hade de varit exakta kopior så hade iofs Apple säkert gjort det, men det vore ju rätt. Apple stämde iofs nyligen Nokia för att de använt Apples patent, men det gjorde de ju för att Nokia först stämde Apple.
Du vet om att Lans patent är fullt giltigt och att han förlorade på en teknikalitet, va?
(Jag kan för övrigt inte se att mitt näst sista inlägg ovan skulle vara särskilt ”felformulerat skrivet”. Inte mer än vad som är normalt i sammanhanget. Det är inte som om jag sitter och korrekturläser mina inlägg eller så…)
“Vidare kommer det alltid att i en marknad att vara bättre att leda än att följa. Om man dessutom inte konstgjort skyddar ledaren kanske han kan förmås att springa lite snabbare.”
Ganska puckat uttalande för om inte ledarens innovationer kan skyddas av lagar så blir han inte omsprungen utan söndertacklad på osportsligt sätt av företag som kanske tar över ledarpositonen men bara för en kort stund innan de själva blir omkulltacklade av nästa plagiatör, detta leder knappast någon vart. bara till en massa företag som går under stup i kvarten. Till slut skulle ingen våga investera alls när långsiktighet inte längre gäller.
Mumfi antingen så felformulerade du tidigare lite om patent eller så är du mer patentpositiv än jag anade.
Lans gjorde i princip allt fel och ville ha ohemult mycket pengar för ett patent som inte var så revolutionerande som vissa verkar tro, det är väldigt lustig att många piratpartister fördömer patenttvister samtidigt som ni hyllar Lans, det är egentligen obetalbart.
Dessa kopior säljs i Asien där Apple inte har någon att stämma, för att tillverkarna tillverkar dem i korta serier och inte går att hitta. Notera även att de inte finns till salu här. De stora kopia tillverkarna, om man nu kan kalla dem för det, har ofta korslicensavtal med varandra. På så sätt skapas ett oligopol istället för att monopol. Det ger en viss konkurrens, men det omöjliggör effektivt för en liten kinesisk tillverkare att sälja Ophones för 500 pix på Netto.
Om Nokia stämmer Apple så har de säkert fog för det, men det är en dålig idé eftersom Apple har patent på i stort sätt allt. Att dessa patent enskilt antagligen aldrig skulle hålla i en granskning har ingen betydelse, för Nokia har inte råd att driva den processen. Det kommer att sluta med att Apple får lov att använda Nokias patent mot att Nokia får använda Apples. Så kan de båda sedan stämma någon tredje part med hänvisning till att den andra minsann har ansett att det var ett giltigt patent…
…
Jag har inte utryckt mig fel eller otydligt ovan. Att du tolkar det som att jag är positiv till patent kan jag inte förstå. Såvida du inte fått för dig att det inte är någon skillnad på att tillverka en likadan produkt och på att falskt märka en kopia med fel tillverkare. Det är en stor skillnad på att avskaffa patent och på att avskaffa varumärkesskyddet.
…
Lans är ett patenttroll och förtjänar vad han fick. Men att han förtjänar det betyder inte att det är rätt. Naturligtvis borde han inte fått patent på en sådan skitsak. Men när han väl fått det ska det hedras kan man tycka. Åtminstone så borde saken ha prövats i domstol, men så långt kom det aldrig…
…
Det är ingen risk att man blir omkulltacklad av en plagiatör. Det finns alltid en marknad för originalet. Så länge originalet håller bättre kvalitet och ligger i framkant. Hur du vidare får till det att ingen skulle våga investera för att någon annan kanske gör en liknande investering annars, kan jag inte förstå. Eller menar du att bara plagiatörer skulle våga investera? Vore det så dåligt? Vi får produkterna lika så, om än med högre innovationstakt, vilket måste vara en bra sak. Men vill du inte hålla dig i framkant är jag övertygad om att det kommer att finas tillverkare som vill sälja beprövad teknik tillverkad med precision för ett högre pris.
Var inte du musiker föresten? Hur är det med patent på gitarrer? Tillverkas det inte sådana? Vem som helst kan tillverka en gitarr och tackla ledaren osportsligt. Ändå är jag övertygad om att förekomsten av kinesiska gitarrer för 300 kronor inte har en markant effekt på försäljningen i det övre segmentet. De gitarrer som var billigast innan de för 300 har säkert tappat lite försäljning däremot. Det finns massor med branscher utan patent. Dessa finner sin egen balans så småningom. Varför skulle de branscherna där det finns patenterbarhet inte kunna göra samma sak?
“för Nokia har inte råd att driva den processen”
Nu driver du med oss…
“Dessa kopior säljs i Asien där Apple inte har någon att stämma, för att tillverkarna tillverkar dem i korta serier och inte går att hitta.”
Klart tillverkarna och distributörerna går att hitta och viss säljs de i Sverige http://www.hiphonebutiken.se/ men Apple känner sig väl inte direkt hotade av klart sämre kopior för tillfället.
Apple (AAPL) – $183.40B
Nokia (NOK) – $48.24B
Hur svårt kan det vara…
” Eller menar du att bara plagiatörer skulle våga investera?”
Precis eftersom det är mer lönsamt att bara kopiera än att uppfinna något nytt, fast till slut så stagnerar hela marknaden på grund av kopieringen…
Mumfi i gitarrtillverkningvärlden så stäms det också en hel del, massvis av illegala kopior på Fender och Gibson gitarrer har beslagtagits världen över och en del fabriker har fått slå igen för att de kopierat lite för mycket rakt av en del till och med namnet..
Ditt exempel ovan är ett plagiat och olaglig enligt mönsterskyddet, vilket är helt orelaterat till patent faktiskt. Patent är mer till att stänga ner konkurrenter än att hindra plagiat. Jag ser att jag inte varit alldeles tydlig på den punkten ovan och ber om ursäkt för det. Det är som sagt skillnad på kopior plagiat och falskmärkning. Sean vet jag inte riktigt om plagiat _bör_ vara olagliga bara de är tydligt märkta som sådana…
Men att inte Apple har stängt ner den butiken har nog mest att göra med att de inte hunnit se den ännu.
Mumfi du tror väl inte att akteivärdet är det som avgör om man kan vinna en stämningsansökan? Gör du det så är du bortom hjälp! Nokia klarar sig givetvis ekonomiskt mot Apple i en tvist. En sådan kostar givetvis men inte i närheten av vad Nokia har i tillgångar dessutom lär väl hela staten Finland ställa sig bakom sitt viktigaste företag. Tror iofs att Nokia vs Apple gör upp i godo.
Intressant jämförelse Vito gör av maffian och TPB.
Vito påstår att maffian har moderniserats. Maffian har väl alltid förökt muta poliser, domare och politiker för att de ska kunna fortsätta sina upressningsmetoder ifred. Hmmm… det liknar inte TPB, det liknar… IFPI, RIAA och Antipiratbyrån!
Vad gäller TPB så tycker jag personligen att de snarare liknar ett gäng anarkister än gangsters.
“Men att inte Apple har stängt ner den butiken har nog mest att göra med att de inte hunnit se den ännu.”
Struntprat Apple känner säkert till den och massvis med likadana siter.
Samma för gitarrer. Det är skillnad på falskmärkning och kopiering. Patent hindrar inte falskmärkning och plagiat… Konstruktionen kan ju vara annorlunda även om utseendet är detsamma.
Vad gäller mönsterskyddet har jag inte tagit ställning riktigt ännu, men tenderar att se det som en bra sak. Om än kanske att skyddstiderna bör kortas. Falskmärkning av varor är alltid fel.
“Patent är mer till att stänga ner konkurrenter än att hindra plagiat.”
Struntprat igen.
“Vad gäller TPB så tycker jag personligen att de snarare liknar ett gäng anarkister än gangsters.”
Är inblandning i
Stöld
Misshandel
Drogmissbruk
Typiskt för anarkister eller gangsters?
Glömde givetvis storskalig piratkopiering.
Även om jag är helt förbluffad av din avancerade argumentationsteknik skulle jag ändå vilja be dig att utveckla hur du anser att patent någonsin har använts av företagen annat än till att stänga ner konkurrenter.
Du får gärna också förklara hur det kommer sig att det finns en marknad för gitarrer trots den oerhörda avsaknaden av patent. Nu tror jag i och för sig att det säkert finns en del patent även där, eftersom godkännandet av patent har urartat. Men låt oss för sakens skull bortse från det.
Du är ju verkligen ute och cyklar om du tror att patent används mest för att stänga ner konkurrenter, nej patent används ju för att finansiera investeringar och tillverkning och även för att kunna ta ut licensavgifter och royalties från partners & konkurrenter. Visst har säkert en del konkurrenter stängts ned på grund av patenttvister,men det hör till undantagen.
Hur finansierar du något med ett patent? Det genererar ju inga inkomster i sig. Produktförsäljning genererar inkomster. Möjligen kan du få en del i någon annans produktförsäljning genom ditt patent. Men i så fall försvagar du bara den som faktiskt gör något som kommer konsumenten till nytta.
Om du nu själv säljer produkter samtidigt som du har del i din konkurrents försäljning så kommer det att leda till att du kan öka din marknadsandel till dennes nackdel, samtidigt som ni båda kan hindra nytillskott av fler aktörer. I förlängningen bör den svagare försvinna. Gör han inte det beror det på att ni båda tar ut ett orimligt högt pris för produkten, ett såkallat oligopol. Det förhållandet är långsiktigt bara möjligt att upprätthålla genom att hindra fler aktörer från att komma in på marknaden.
Detta är trots allt avsikten med patent. Att påstå att det inte fungerar så är bara underligt…
Har man ett “bra ” patent så kan man med det som säkerhet antingen låna pengar eller sälja/panta det helt eller delvis för att t.ex. finansiera tillverkning och marknadsföring. Mumfi verkar som om du inte är medveten om ganska fundamentala saker när det gäller tillverkning och licensiering av produkteri elektroniktillverkningsbranschen så samarbetar ju i princip alla med alla samtidigt som de är konkurrenter, varför kan man undra? Jo för att nästan ingen bred elektronikproducent klarar av att tillverka allt själv på grund av otroliga kostnader, inte ens Sony tillverkar sina egna TV-paneler de köper panelerna från Sharp och Samsung på grund av att det är mer kostnadseffektivt.
Men snälla du,
att ett patent över huvud taget har ett värde beror ju på dess unika möjlighet att hindra andra från att göra samma sak. Det är dess enda funktion. Att man sedan mot betalning låter bli att nyttja den rätten må hända. Men den grundläggande funktionen hos ett patent är att skapa ett monopol: Att under en begränsad tid ge innehavaren en möjlighet att hindra någon annan från att göra det som patentet anger.
Mumfi nu motsäger du ju dig själv!
“Hur finansierar du något med ett patent? ” Skrev du och du fick ett bra svar.
Sen skrev du förr att patent användes för att stänga ned konkurrenter men du menade kanske egentligen att det skulle förhindra konkurrenter att dra igång tillverkning av exakta konstruktioner? Rätt stor skillnad inser nog de flesta!
Bra att du nyanserar lite iaf snart kansker du till och med inser att rätt få tillverkare använder patent som ett monopolvapen utan faktiskt samarbetar med sina konkurrenter och licenserar ut sin patenterade teknik mot ersättning.
Mumfi ditt patentresonemang ogiltigförklarar i princip alla avtal, värdepapper och lånehandlingar för vad har de för värde i sig förutom pappersvärdet?
“Är inblandning i
Stöld
Misshandel
Drogmissbruk
Typiskt för anarkister eller gangsters?”
@Vito:
Du kommer med väldigt grova anklagelser!
Om du har fog för dina anklagelser ber jag dig vända dig till polisen. Annars kan du sluta upp med ditt förtal.
“Glömde givetvis storskalig piratkopiering.”
Killarna bakom TPB är dömda i tingsrätten för medhjälp till piratkopiering. Även här kommer du med förtal.
none, oj vad naiv du är det jag skriver är inget nytt här kan du läsa lite mer https://www.flashback.info/archive/index.php/t-847931-p-6.html
mnja Rick, var ju iofs så att div. departement satte stopp för statligt utbredande av fiberoptik till varje kommun i landet redan innan it-bubblan brast, och sedan när den brast så ville ju ingen “intelligent” person komma nära IT såvitt jag förstår.
Källa: Piraterna – De Svenska Fildelarna Som Plundrade Hollywood, kapitel: Sagan Om It-landet
Vito: Det är ingen som sagt att TPB inte har länkar till folk som möjligtvis sprider upphovsrättsligt skyddade verk. Vad du påstår är dock så ofattbart ologiskt att det är svårt att se dig som något annat än ett troll.
Ditt första argument angående Maffian är förresten väldigt skrattretande då det är olagligheten som skapar Maffians affärsmöjligheter. Om PP då vill låta vanligt folk kopiera fritt så dödar det effektivt hela den marknad du påstår Maffian har.
I princip allt du skrivit här verkar tämligen långsökt och oinsatt. Kommer du möjligtvis från år 2003?
Daniel maffian piratkopierar som sagt inte bara film och musik så risken att Anna 23 skulle köpa ett screentryckeri för att trycka Madonna T-shirts är rätt liten. Sen missade du tydligen att jag påpekade att inte alla har internet eller så har de lite för slö överföring för att ladda ned 20 GB filmer m.m. just dessa är nog “maffians” kunder. Eller de som bara vill ge bort en film till snågon och inte tycker det är så passande att ge en hemgjord skiva.
Förövrigt så är nog din retorik är inte ens från 1900-talet..
“none, oj vad naiv du är det jag skriver är inget nytt här kan du läsa lite mer https://www.flashback.info/archive/index.php/t-847931-p-6.html”
Intressant läsning. Att Carl Lundström är dömd för misshandel var väl ingen nyhet. Men har han något med driften av TPB att göra, eller var det endast behändigt att ta med honom i åtalet eftersom endast han har pengar?
Utöver det står det endast “misstänkt för…”. Eftersom du verkar hylla Antipiratbyrån så är det föga förvånande att du tycker att en misstanke räcker för dom.
Om man har en miljardindustri emot sig så är det väl knappast förvånande att man misstänkliggörs för allt som tänkas kan. Det har ju till och med varit en uttalad strategi hos antipiratmaffian att försöka koppla samman fildelning med barnpornografi.
Kanske är de skyldiga till det du påstår, kanske inte. Men håll inne med dina anklagelser tills du ser bevis och dom, inte bara misstankar.
Jag skrev att de var inblandade i dettas och det stämmer ju finns mycket mer att ta upp…
Lundström denne minst sagt allmänt suspekte person är/var mycket inblandad i TPBs drift…
Jag hyllar verkligen inte antipiratbyrån…
@ vito: ta och läs ricks poster om just patent. och sedan kan du komma tillbaka i debatten.
del 1: http://rickfalkvinge.se/2009/11/22/om-patent-del-1-av-3/
del 2: http://rickfalkvinge.se/2009/12/07/om-patent-del-2-av-3/
Pros i de posterna kan man verkligen prata om snömos från Ricks sida, men ganska intressanta kommentarer fanns det ju där från folk som kan betydligt mer om patent än vad Rick kan..
bl.a. från Snoddas
” jag tycker du(Rick) missar den grundläggande idén med patent, nämligen att för att få det tidsbegränsade monopol som ett patent innebär så måste man detaljerat beskriva vad det egentligen är man har uppfunnit och hur man gör för att använda sig av uppfinningen.
Så det huvudsakliga syftet med patent är inte att skydda den lille uppfinnaren mot storföretagen utan att locka uppfinnaren (som ofta är ett storföretag) att publicera uppfinningen. I princip tror jag att världen vinner på att kunskap offentliggörs istället för att hållas hemlig av konkurrensskäl, och de flesta forskare och tekniker vill faktiskt inget hellre än att berätta om sin uppfinning!”
På sin hemsida har moderaterna bytt rubrik på artikeln från “Upphovsrätt är inte äganderätt” till “Tre reformer för en dynamisk upphovsrätt”.
http://forum.piratpartiet.se/Topic190277-15-1.aspx
[…] Anna och HAX och Karl och smurfgodis och Mattias och Rick och MMK och Moderata […]
Vito,
Jag inser att resonemanget kanske blev lite väl teoretiskt för dig. Patentet i sig genererar inga inkomster, patentet är ett maktmedel. Patentet ger makten att hindra alla andra från att göra något. Sedan kan man naturligtvis omsätta detta i pengar genom att sälja maktmedlet eller avtala om att inte använda det, mot ersättning. Hur kan du tycka att man inte använder patent till att stänga ner konkurrenter när det är dess _enda_ funktion?
Fatta: det är det som är grejen.
Vad gäller exakt konstruktion så var det en gång i tiden det var så. Numera beviljar man alldeles för breda patent på allt möjligt. Enligt principen att man sedan får försvara dem i domstol. Det har lett till en ordning där den med mest resurser alltid vinner. Att de redan etablerade korslicensierar vet jag om, och har dessutom ovan redan nämnt flera gånger. Det betyder inte att det är fritt fram för nyetablering i branschen. Oligopol är något bättre än monopol, men inte mycket.
Skillnaden på det och värdepapper är ganska uppenbar, sådana är alltid ett avtal mellan två parter. Patent är ett avtal mellan patentinnehavaren och staten, som drabbar tredje part. Eftersom staten i det fallet utgör alla så inkluderar det egentligen tredje part, så det hela är inte principiellt fel. Förutsatt att det finns balans och att vi känner att nyttan överväger nackdelarna.
Vad jag har försökt att få dig att fatta är att fördelarna antagligen inte överväger nackdelarna. Frågan är om det någonsin varit så… Men nu är det definitivt inte det.
Se på den branschen som utvecklats mest de senaste åren: Den länge helt patentfria IT-branschen. Där har det räckt med upphovsrätt. Upphovsrätt med skyddstider som är absurt långa i sammanhanget, förvisso, men ändå. I hårdvarubranschen skulle antagligen mönsterskydd och varumärkesskydd vara nog.
Men snälla Mumfi var har du fått det ifrån att IT-branschen varit patentfri?
Menar du mjukvarubranschen får du skriva det…
Som sagt Patents enda funktion är INTE att stänga ned konkurrenter,förstår du inte hur korkat ditt resonemang är?
Även fast du inte fattar så är det klart att patent ofta genererar inkomster förstår du fortfarande inte? Patentet är ju ett bevis på att man har kommit på något (förhopningsvis) genialiskt! Patentet gör att folk är villiga att satsa, har man inget patent på en uppfinning så drar sig investerare för att investera.
Som sagt Patents enda funktion är inte att stänga ned konkurrenter,förstår du inte hur korkat ditt resonemang är?
[…] gör en modernare och mer retorisk form av bowdlerisering av innehållet, en där man tar bort allt retoriskt ludd, snömos, rena missuppfattningar och missförstånd – snarare än vulgariteter och profaniteter – så återstår nästan intet. För att […]
[…] bloggar: Kent Persson, Rick Falkvinge Mattias […]
Vito är uppenbarligen ett troll.
Mot sådana biter inga argument, förutom sådana som biter honom i den egna personliga ändan.
Det man inte blir drabbad av själv, det finns inte.
Vito = Flashbackstaliban
Mikke = Förvirrad
@ Vito
” Precis eftersom det är mer lönsamt att bara kopiera än att uppfinna något nytt, fast till slut så stagnerar hela marknaden på grund av kopieringen
Vad gör företag för att kunderna ska köpa just deras produkter? Jo de försöker att skapa bättre produkter än motståndarna. Det är de företag som leder som kommer att ligga bäst till. Innovationerna kommer hursomhelst.
Ӏr inblandning i
Stöld
Misshandel
Drogmissbruk
Typiskt för anarkister eller gangsters?”
TPB är inte inblandad i någon av dessa företeelser. Jag tror att du fiskar utan bete nu. Vad förväntar du dig att fånga?
” Glömde givetvis storskalig piratkopiering.”
Så är också alla ISPs världen över, kraftbolagen, datortillverkarna, etc etc. Faktum är att det är användarna som begår brotten, inte TPB.
Killarna och gubben bakom TPB har ju ett minst satt brokigt förflutet vilket du konstigt nog inte verkar känna till. Kanske dags att läsa https://www.flashback.info/showthread.php?t=847931läs gärna hela tråden och återkom sedan….
[…] Rick Falkvinge (PP) » Snömos och minimal klarsyn från M om upphovsrätt […]
Vito,
Läs mitt inlägg ovan (17 19:54).
Försök att stänga ute rösterna under läsandet så kanske det går in.
Jag kan inte tillföra något ytterligare till detta, bara reiterera det redan sagda. Därför ber jag dig, helt enkelt, att läsa något jag tidigare skrivit om det skulle kännas som om du har ett motargument. Du kommer att märka att jag redan har bemött det.
Mumfi kan inte du bara erkänna att du har haft tokfel när du påstått
“Hur kan du tycka att man inte använder patent till att stänga ner konkurrenter när det är dess _enda_ funktion?”
Det minsta man kan begära att du borde ha lite mer kunskap om det du diskuterar.
@ Vito
”Killarna och gubben bakom TPB har ju ett minst satt brokigt förflutet vilket du konstigt nog inte verkar känna till. Kanske dags att läsa https://www.flashback.info/showthread.php?t=847931läs gärna hela tråden och återkom sedan….”
Om du ska jämföra dom med gangsters eller maffian så får du allt gräva fram något mer seriöst än detta. Inget i den tråden visar att de skulle vara inblandade i stöld, misshandel, och drogmissbruk som du tidigare påstod, och naturligtvis då inte i en skala som stödjer ditt påstående.
Kalle du läste tydligen inte ordentligt (med flit antar jag?) och det finns mera…
Vito,
Testa att läsa de meningarna strax innan ditt citat. Du skulle även kunna testa att läsa patentlagen (1967:837) Första paragrafen, första stycket. Exakt vad denna ensamrätt täcker finns under tredje paragrafen.
Jag är rädd att mer kunskap i ämnet inte är till mycket hjälp när du inte känner igen den när du ser den.
@ Vito
” Kalle du läste tydligen inte ordentligt (med flit antar jag?) och det finns mera…”
Jag läste igenom alla poster där. Bevisbördan ligger inte hos mig här. Kan du bevisa att de sysslar med dessa saker i en omfattning och struktur som liknar maffiaorganisationer så är det fritt fram för dig att visa oss det. Om du däremot bara bemödar dig att posta en länk till ett forum och sedan anklaga alla som inte hittar dina bevis för att inte ha läst innehållet så får du allt tåla att folk kommer att kritisera dig. Med all rätt för att sådana grova anklagelser kommer man inte så lätt undan med såvida man inte har väldigt mycket kött på benen.
Mumfi har du läst hela patentlagen? Var står det som du likställer med att ett patents ENDA syfte är att stänga ned konkurrenter?
Kalle du har ju missförstått hela den här frågan,
jag svarade på detta inlägg.
“Vad gäller TPB så tycker jag personligen att de snarare liknar ett gäng anarkister än gangsters.”
Är inblandning i
Stöld
Misshandel
Drogmissbruk
Typiskt för anarkister eller gangsters?
— Vito – Dec 17, 2009 — 14:56
Glömde givetvis storskalig piratkopiering.
— Vito – Dec 17, 2009 — 15:00″
Håller du inte själv med om att det TPB gjort ligger närmare maffiaverksamhet än anarki? Finns ju även en hel del misstankar om skattefusk m.m. mot TPB och Lundström är ju som sagt en persom som gjort en hel del suspekt http://www.magasinetfilter.se/magasin/filter-1-08/snedseglaren.aspx…
Fungerande Lundström infolänk http://www.magasinetfilter.se/magasin/filter-1-08/snedseglaren.aspx
@ vito:
har du prövat andra sidor än flaschback för informations samlande?
wikipedia= Patent (av latin: li’tterae pate’ntes, öppna brev) är en tidsbegränsad och lagbunden rätt att inneha ensamrätten till att dra kommersiell nytta av en viss uppfinning.
och innan tandtrollet börjar gapa, så har ja inte tagit hela stycket utan bara första raden.
pros, du missade tydligen filterlänken…
Vad gäller patent så betyder det som står på wikipedia inte det Mumfi påstår sen glömde du ju “När patent beviljas offentliggörs detaljerat hur uppfinningen fungerar”, vilket är nog så viktigt för forskning och vidareutveckling…
Vito.
I första paragrafen första stycket.
“därigenom få ensamrätt att yrkesmässigt utnyttja”, tycks mig vara den utstickande
lydelsen i frågan.
Resten av lagen anger hur man får denna ensamrätt, vad den innefattar och hur den i vissa fall begränsas.
När du ändå läser på kan jag råda dig att läsa lite retorik, det blir mycket mer konstruktivt om man läser hela stycket man replikerar på, och försöker förstå stycket i fråga. Istället för att som du sikta in sig på lösryckta meningar och debattera dem som om det vore stora frågor, samtidigt som man fullständigt ignorerar sakfrågan. Samtidigt antar jag att jag bör skylla mig själv som envisas med att försöka debattera mot troll med bokstavsdiagnoser. För att bevisa att jag själv, i förbigående ska tillstås, har läst retorik så kan jag påtala att argumentet i denna mening kallas ad hominem. Men här på förekommen anledning.
Mumfi men en ensamrätt är inte samma sak som att stänga ned konkurrenter, likvärdiga produkter kan ju tillverkas efter olika patent och med hjälp av licenser så om du själv läste lite mer om licenser och samarbeten så kanske du inser att dina mestadels helt irrelevanta påståenden bara ter sig löjliga. Patent är inte så ensidigt dåliga som många PP-nissar tycker, snarare så överväger nog fördelarna nackdelarna.
Vito,
Vi har ju redan pratat om detta. Du visar åter igen att du inte brytt dig om att läsa vad någon annan skriver.
Men för att upprepa mig:
Nej, patenten idag är mycket bredare än de en gång var. Nej, korslicensiering mellan etablerade parter utesluter fortfarande nyetablering. Med tvångslicenser så skulle det kanske fungera som du säger, men några sådana finns inte för kommersiella aktörer.
Känn på ordet: ensamrätt. Hur tolkar du det? Ensamrätt. Hmm… Vad kan det möjligen betyda? Rätten att tjäna pengar? Rätten att dela med sig? Rätten att visa att man är smart och kommit på något? Eller kan det möjligen vara rätten att skicka folk med påkar om någon annan gör det endast du får göra?
(Det ovan kallas ironi, du får naturligtvis inte skicka folk med påkar. Du skickar poliser och advokater. De använder batonger, i varje fall vissa, inte påkar. Nu var det visst lite sarkasm också.)
“Nej, korslicensiering mellan etablerade parter utesluter fortfarande nyetablering.”
Struntprat för det finns som sagt inte många företag som tillverkar allt själva längre och de flesta större tillverkningsindustrier tillverkar komponenter eller och sätter ihop komponenter åt sig själv och åt konkurrenter både nyetablerade och gamla. Patent är väldigt sällan i vägen för detta.
“Känn på ordet: ensamrätt. Hur tolkar du det? Ensamrätt. Hmm… Vad kan det möjligen betyda? Rätten att tjäna pengar? Rätten att dela med sig? Rätten att visa att man är smart och kommit på något? Eller kan det möjligen vara rätten att skicka folk med påkar om någon annan gör det endast du får göra?”
Ovanlig t fånig ironi mer buskis låter det som, du verkar ha svårt att ta in att patent innebär en massa saker inte bara din paranoida mardröm.
Ensamrätt i patentfallet betyder mest att man själv har rätt att bestämma över hur ens uppfinning ska exploateras, inget konstigt med det, man har antagligen lagt ned tusentals timmar och stora mängder pengar på tester material o.s.v. då vill man säkert ha något som förhindrar att andra gratis ska utnyttja detta utan att kompensera uppfinnaren.
Att du kan låta någon annan tillverka komponenterna motsäger på intet sätt det faktum att patent är en ensamrätt. Snarast belyser det förhållandet att kunskapen att göra så är allmänt känd men endast vissa får lov att göra det. Vidare så kan patent göra att det endast finns en tillverkare av vissa komponenter, möjligen kan det då i teorin garantera kvaliteten, men i praktiken är det så att det istället uppstår pirattillverkare där man ibland inte får den komponent man tror sig ha betalat för. Bättre då att alla fick tillverka på lika villkor och den som är villig att betala för kvalitet kan göra så.
Vad gäller din kommentar från 17:08 så tar du äntligen upp en vettig åsikt, som inte är baserad på teorin om att vi redan lever i den bästa av världar. Om nu det ligger massor med utvecklingstimmar och uttestande av material bakom din produkt, varför anser du då att den behöver skyddas efter den grundläggande funktionen “uppfinningen”, istället för att förlita dig på att din implementering av produkten, där de verkliga kostnaderna ligger, ska ge dig tillräckligt försprång. Med patent, så som de är implementerade idag, är det dessutom så att du ovetandes kommer att inkräkta på ett antal andra patent med din produkt, om den har någon grad av komplexitet. Istället för att kunna prioritera produktutveckling så förskjuts kostnader och tid till administration. Detta kommer aldrig att främja utveckling.
Av egen erfarenhet kan jag konstatera att det är i stort omöjligt att kommersialisera en produkt, utan att inkräkta på ett patent. Flera gånger har jag skissat på produkter för vika det finns faktiska behov inom vissa nischbranscher, bara för att konstatera efteråt att vissa uppenbara och nödvändiga lösningar är patenterade. Vissa lösningar har fått patent innan de tekniska möjligheterna för praktisk implementation ens fanns. Möjligen har de flesta patent jag inkräktar på löpt ut, eller är ogiltiga eftersom de är uppenbara. Men jag har inte resurser att undersöka saken. Resultatet blir därför att jag själv använder min prototyp praktiskt, och den blir aldrig en kommersiell produkt…
Patent infördes en gång för att det ansågs viktigare att uppfinningar publicerades öppet, än att ha fri konkurrens kring produktutveckling. Idag har den balansen förskjutits. Idag skulle ett stärkt varumärkes- och mönsterskydd vara bättre ersättningar än patentförfarandet.
Om någon uppfinner något banbrytande och samhällsviktigt och lyckas uppnå en orimligt stark marknadsposition genom att hemlighålla uppfinningen i längre tid än den skulle varit skyddad av patent, då har jag väl fel då. Men jag har svårt att se hur det skulle kunna hända i dagens samhälle.
@ Vito Corleone
” Är inblandning i
Stöld
Misshandel
Drogmissbruk
Typiskt för anarkister eller gangsters?”
Det är just det här som jag bemötte tidigare, men då du inte klarar av att lägga upp några bevis som tyder på att de skulle vara inblandade i sådana ting i en sådan stor omfattning att de skulle vara mer gangsters än andra människor så blir ditt uttalande tämligen irrelevant.
För övrigt är dessa handlingar något som alla ”typer” av människor är inblandade i. Det finns inget motsatsförhållande mellan anarkister och gangsters, vilket gör din argumentation än mer förvirrande. För man sådan argumentation så kan jag inte se syftet som något annat än att åstadkomma så stor skada som möjligt via simpel smutskastning.
Kalle menar du att alla människor sitter och propagerar för olagligheter av alla slag och dessutom är inblandade i en hel del av dom? I så fall är du en av de största TPB fanboy som vi har skådat.
Antar att du inte läste Filterlänken eller hela Flashbacktexten och det finns som sagt mer…
@ Vito Corleone
Om du för en gångs skull kunde läsa vad dina meningsmotståndare skriver så kanske någon skulle kunna ta dig på allvar. Är det så svårt att se att jag skrev om olika typer av människor, dvs grupperingar?
Du kan hitta tjuvar hos pirater, antipirater, barnfamiljer, singlar, politiker, tjänstemän, ungdomar, pensionärer. Nämn en gruppering av folk och du kan hitta folk som är inblandade i någon av dina handlingar.
Det som du fortfarande inte har kunnat visa är att personerna bakom TPB skulle vara inblandade i dessa handlingar i en omfattning som är större än andra människors och i en tillräckligt stor omfattning så att de kan benämnas som gangsters.
För övrigt så svarar jag på din kommentar genom att hänvisa till min kommentar ovanför.
För Vito är killarna på TPB glasklart gangsters eftersom det blivit antytt i lösa länkar att de är det. Solklart. Jag har inget tillövers för “Herr Knäckebröd” Lundström själv eller hans förflutna inom extrem rasisthöger. Det hindrar inte faktum att han i högsta grad har varit en passiv medseglare i fenomenet TPB.
Men TPB är och förblir ett enskilt fenomen. Det är tveksamt om de sedan ett tiotal år tillbaka fortfarande ens kan räkna sig bland topp tio bland de bittorent index sites som finns. Det som sticker ut är att de tveklöst är de mest uppkäftiga. MEN: De har egentligen noll och intet med grunden i den här diskussionen att göra, annat än som en mycket liten kugge i själva fenomenet fildelning. Kan vi alltså släppa den parentesen så kan vi ta upp den när man skall diskutera fenomenet “justitiemord” i stället?
Patenträtten är fömodligen den mest missbrukade regleringen som hittills existerat i historien. Att jämföra mest med “Lés Majestés” under 14-hundratalets Frankrike. Den bör och kommer att reformeras kraftigt. Det är helt enkelt inte korrekt att någon skall kunna deklarera patent på exempelvis kopplingen mellan bröstcancer och genen BRCA-1 och därigenom kunna frysa inne all forskning i ämnet, vilket har skett. Lika litet som bruket att patentera hela organismer kan anses “kreativt”, oavsett hur mycket laboratorietid som gått åt för att fastställa vilket DNA organismen har – ett annat vanligt bruk.
Patent tillämpas idag i högre grad på ren information om orsak och verkan i stället för – vilket kunde gjort nytta – på rent tekniska innovationer.
I det läget blir patentet snarare ett block runt foten för utvecklingen som helhet. Vidare etablerar det en direkt monopolsituation som står direkt i strid med fri marknad. Ett företag som har patent behöver inte anstränga sig för att förbättra på det, eller ge mer service till kunderna. Den typen av monopol försöker varje företag uppnå i sin bransch, och då de lyckas eller kommer nära – som AT&T eller MS – så ser man att vad man får är en situation där tillräckligt stora företag blir som stelbenta byråkratier utan minsta behov eller motivation att anpassa sig till marknaden.
Vilket ger att en regering förr eller senare får ingripa och genom maktmedel framtvinga en konkurrenssituation.
Om fildelningen kan man bara säga att – som Rick uttrycker det – den har framtvingat bättre modeller, och en mer dynamisk marknad. Aktörer som har omfamnat det nya konceptet frodas. Industrier som vägrar anpassa sig till marknadens regler gör inte det. Att sedan lagstiftningen som införts i ett slag förvandlar 10% av befolkningen till kriminella gör inget annat än späder på det sjudande politikerförakt som vi för tillfället ser.
[…] om upphovsrätten förra veckan. Utspelet som sådant var kanske inte alldeles 100-procentigt genomtänkt eller välformulerat, men vill man vara lite positiv kan man ändå tolka det som ett tecken på […]
Det kan vara intressant att påpeka att Voddler fortfarande inte har löst problemet med distribution av GPL-skyddad programvara och följt licensen på ett adekvat sätt, något som de sedan länge ignorerar på sitt eget supportforum.
Men det kanske inte är viktigt då kodarna bakom XBMC inte har en massa pengar att ge till glada politiker?