Den franska myndigheten Hadopi, vars uppgift från regeringen Sarkozy är att stänga av medborgare från Internet och därmed det moderna samhället efter tre anklagelser (!) om upphovsrättsintrång från gårdagsföretag, har inlett sin existens med ett rejält upphovsrättsintrång.
Det visar sig att logotypen som myndigheten har lanserat är baserat på ett typsnitt som myndigheten inte har rätt att använda, och det hela utgör ett mycket tydligt upphovsrättsintrång.
Här är det lätt att dra två snabba slutsatser:
1. Etablissemanget gör skillnad på folk och folk. “Gör som vi säger, och inte som vi gör.”
2. Om inte ens en parapolisiär myndighet med befogenhet att skicka folk i exil från det moderna samhället — alltså, de som ska inneha den yttersta kompetensen på vad som är tillåtet och inte — klarar grundläggande enkla upphovsrättsregeler, hur har man då mage att begära det av barnfamiljer? För att inte tala om att man stänger av dem från nätet och skickar dem i exil annars?
Slutligen noterar vi att Hadopi bryter mot det telekompaket som Piratpartiet var med och drev fram. Det är upp till franska aktivister att ta den till EG-domstolen.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om Hadopi, upphovsrätt, rättssäkerhet, informationspolitik, Piratpartiet, telekompaketet
Ha Ha Ha.
Dags att stänga av Hadopi från Internet.
Jag förstår att man tar alla halmstrån man hittar i bruk men det mest troliga alternativet är givetvis:
0. Den som gjorde logotypen insåg inte att man inte fick använda typsnittet och alltså bara begick ett simpelt misstag.
Det är mycket stor skillnad på att utan uppsåt begå ett misstag och att med berått mod genomföra ett lagbrott via exempelvis piratkopiering. Det är också stor skillnad på att erkänna att man gjort fel och rätta till det direkt eller att som i fallet TPB hårdnackat vägra följa lagen och hitta nya sätt att fortsätta bedriva sin verksamhet med samma uppsåt och resultat i nya tappningar. Eller att som piratpartiet gör försöka hitta krystade sätt att legitimera illegala handlingar.
Så passande att de har en logga som ser ut som att två händer särar på något för att visa något runt. Vill inte använda ordet, men mina associationer går ju till att man ska luta sig framåt och ta emot.
Du börjar bli väldigt långsam numera Rick. TorrentFreak bloggade om detta för flera dagar sedan, och ett flertal mindre prominenta bloggare än du har bloggat om det.
Om du inte vill halka ner alltför långt på olika listor, så får du nog skärpa dig lite, så här segt får man helt enkelt inte sköta bloggandet om man aspirerar på att behålla en av topp-positionerna. :).
Precis som Urban påpekar så är det knappast myndigheten Hadopi som har gjort bort sig utan det är den anlitade designbyrån.
Tycker överlag att PP börjar gripa efter allt för många halmstrån samtidigt som man vinklar uppgifterna. Enligt er så skulle PP hängas ut om man köper fotografier till sina reklamblad av ett företag som i sin tur har stulit dem.
Absurt.
Loggan får mig verkligen att associera till klassiska goatse.cx 😀
helt otroligt vilka nötter har kommit på logan!
titta på fingrarna och den röda ringen det är GOATSE mannen
kännetecken. Om ni ha varit länge på internet har ni säkert sett hur han visar upp sitt anus så där som logan 0,0
Rick det är väl inte så hederligt att visa upp en förvanskad logga? Sen kan man fråga sig hur ni hade ställt er till om det var t.e.x. TPB som hade använt dessa typsnitt? Då hade det antagligen låtit annorlunda!
Hippie:
Loggan är satir, vilket inte kan anses vara ohederligt. Den första länken pekar på en artikel där originallogotypen kan ses om man vill fördjupa sig.
Om TPB hade använt proprietära typsnitt hade det låtit annorlunda, av den enkla anledningen det inte hade varit dubbelmoral. Tänk till lite.
Rick
Editerar man en bild är det lämpligt att skriva att den är det också.
Håller helt med scaber… dags o göra rätt.. 😛
Jag trodde det var uppenbart att loggan är satirisk, men ok: det här är inte Hadopis riktiga logga utan en satir. 🙂
Björn: Vet, har varit tungt lastad.
Hahaha…dopi?
hmm… jag missförstod också, som flera andra, och trodde att detta var den riktiga loggan.
Men vad är det för typsnitt de har använt som de inte får använda?
Jag trodde också att det här var den riktiga loggan. Första gången jag gått på piratpartiets vinklade/falska budskap så nu börjar man bli lite väl desperata…
TUT = Tråka Ut Trollen. Genom att negligera dem så får de slut på energi.
Urban: Det är klart att det är skillnad på att begå upphovsrättsintrång av misstag och att göra det med berått mod. Det är bara det att det inte är det det handlar om. Hela poängen är att en myndighet som är satt att på rättsäkerhetsmässigt synnerligen tvivelaktig grund stänga av människor från internet för blotta misstanken om icke-kommersiellt upphovsrättsintrång själv gör sig skyldig, låt vara av misstag, till ett kommersiellt upphovsrättsintrång. Det är som en polis i uniform som snattar tuggummi.
Stefan: Du får tycka att det är hur absurt du vill, men faktum är att det är så reglerna ser ut: den som publicerar en bild har ansvaret för att se till att man har upphovsrättsinnehavarens tillstånd för publiceringen. Det spelar ingen roll varifrån bilden kommer, och vilka försäkringar du fått från någon annan än upphovsmannen.
Dr M,
“Hela poängen är att en myndighet som är satt att på rättsäkerhetsmässigt synnerligen tvivelaktig grund stänga av människor från internet för blotta misstanken om icke-kommersiellt upphovsrättsintrång själv gör sig skyldig, låt vara av misstag, till ett kommersiellt upphovsrättsintrång. Det är som en polis i uniform som snattar tuggummi.”
Nej, det är som en polis i uniform som av misstag felparkerar, det uppdagas och han erkänner att han gjort fel. Snatteri är en överlagd handling precis som piratkopiering.
Klart att det är den som publicerar som är ansvarig men alla kan göra fel. Utom möjligen piratpartister då som förstås är felfria i sin argumentation vad gäller att hitta på oerhört fantasifulla tankekonstruktioner i syfte att legitimera lagbrott. så fantasifulla att ingen klart och kritiskt tänkande människa går på det.
[…] This post was mentioned on Twitter by Piratbloggar, lillebrorsan. lillebrorsan said: Falkvinge: Fransk exilmyndighet bröt mot upphovsrätten redan i logotypen http://bit.ly/4YJEC5 […]
@Urban
Nu är du där igen och kommer med dina direkt lögnaktiga påståenden och genomfalska argumentation. Som jag har upplyst dig om gång på gång, så har fildelare inget som helst behov av att någonsin försöka rättfärdiga varför dom fildelar, eftersom vi inte använder oss av omvänd bevisbörda i samhället.
Förstår du innebörden av det påståendet? Jag har aldrig någonsin fått något svar från dig på den enkla frågan. Anser du att påståendet är felaktigt så är du välkommen att bemöta mitt påstående, och argumentera för varför du anser att det är fel.
I lagstiftningen återfinns förbud för människor. Allt som inte är förbjudet i lag, är tillåtet för människor att utföra. I utgångsläget är människan alltså fri att göra vad den behagar, bl a med dom fysiska objekt dom innehar. Det absolut enda som ska motiveras är förbuden i lagen, och då gällande fildelningen alltså förbuden i upphovsrättslagen, och det utav människors frihet och äganderätt kränkande monopolet på exemplarframställning och distribution utav upphovsrättsskyddade verk.
Människor ska aldrig någonsin behöva motivera eller rättfärdiga varför dom vill slippa att få sin frihet och äganderätt kränkta av ett upphovsrättsligt monopol!
Anser du att det påståendet är felaktigt, och att vi alltså ska använda oss av omvänd bevisbörda i samhället, så är du välkommen att bemöta mitt påstående, och argumentera för varför du anser att det är fel.
Men det gör du inte, du bemöter aldrig någonsin ett enda utav mina faktiska påståenden om upphovsrätt eller vedertaget rättsförfarande, du låtsas inte om dom, utan fortsätter mala dina lögner, mantran, och genomfalska argumentation, och slänger kontinuerligt ur dig halmgubbar om vad fildelare tycker och gör. Du begår i stort sett vartenda argumentationsfel som finns i regelboken.
Senast häromdagen visade det sig att du inte ens förstod när du begick ett solklart personangrepp, trots att du stöddigt hävdade att du aldrig använder dig av Ad hominem-argument.
All din argumentation bygger på falska påhittade premisser som inte existerar i verkligheten, utan enbart i din personliga vilja. Du förnekar det samhället vi lever i. Du förnekar den upphovsrätten vi har i samhället. Du förnekar det rättsförfarandet vi har i samhället.
Sen anklagar du pirater för att ha en fantasifull argumentation?
När du beskriver pirater, och hävdar brister i deras argumentation, så får man snarare intrycket att du beskriver dig själv, vilket jag visat på, gång på gång på gång.
Om du nu är en klart och kritiskt tänkande människa, så borde det inte vara något som helst problem för sig att bemöta mina faktiska påståenden ovan, peka på vad du anser inte stämmer, och argumentera för den saken.
” så har fildelare inget som helst behov av att någonsin försöka rättfärdiga varför dom fildelar, eftersom vi inte använder oss av omvänd bevisbörda i samhället.”
Ändå vänder du och många av dina piratpolare nästan in och ut på er för att göra just det ! Med argument som “det är ju så lätt-så det måste vara OK att piratkopiera” “filmer är så dyra-så att det är rätt att piratkopiera” spel är så dyra-så det är OK att piratkopiera” “upphovsrättsindustrin är elak, så det är OK att piratkopiera” “Rod Stewart har två Porsche det måste rättfärdiga mitt piratkopierande!” “det är gratis att kopiera så då måste ju allt nedladdningsbart vara gratis” ” Mitt bredbandsabonnemang kostar ju 399:- i månaden-då måste ju piratkopiering ingå i den summan” “jag köpte 14 CDR förra året och 3 DVDR då ingår ju rätten att piratkopiera obegränsat!” “Nedladdning av film musik och spel är väl en mänsklig rättighet ! Därför måste jag få ladda fritt!” o.s.v. o.s.v.
Att Hadopis reklambyrå gjorde ett misstag kanske inte är så anmärkningsvärt, men det är en liten indikation på hur snårig upphovsrätten börjar bli och att den faktiskt kan försvåra för kreatörer.
“Försvåra?” säger du. “Är inte upphovsrätten till för att skydda kreatörerna?”
Jo, det är tanken, men konstnärer, författare, grafiker, designers osv inspireras av och lånar av varandra hela tiden. Det är så skapande verksamhet alltid har gått till, men idag är det inte alltid lätt att hålla reda på vad som är upphovsrättsskyddat och vad som inte är det.
Men än så länge är det inte lika illa som med patent. Där kan en uppfinnare riskera att dras inför domstol för att bara en liten del av hans uppfinning bygger på en idé som någon annan haft – även om uppfinnarna har kommit på idén helt oberoende av varandra.
@Hippie
Jag har inte ägnat mig åt det(så den delen av ditt påstående är ytterligare en lögn), och jag har heller aldrig hört så märkliga argument från någon annan pirat förut.
Men oavsett vad du hävdar dig ha hört för argumentation från andra, så är det helt ointressant för mitt citerade påstående, och faktumet däri kvarstår.
Inga människor ska behöva motivera eller rättfärdiga varför dom vill slippa att få sin frihet och äganderätt kränkta av ett lagstiftat upphovsrättsligt monopol.
Om du nu stöter på nån mer förvirrad pirat som lurats in i en sådan argumentation, så kan du upplysa dom om hur samhället fungerar, och att dom inte har någon som helst anledning att rättfärdiga sitt handlande, utan att all bevisbörda ligger på fildelningsmotståndarna.
Urban är nog desperat ändå. Det är därför han är här.
‘Slutligen noterar vi att Hadopi bryter mot det telekompaket som Piratpartiet var med och drev fram. Det är upp till franska aktivister att ta den till EG-domstolen.’
Ingen som säger något om detta? Urban och Hippie, era förbaskade troll: kan ni tala om för oss hur er utopi kommer att se ut? I detalj tack. Men ni har inga visioner, eller hur? Ni är bara här för att sabotera. Vi börjar bli rätt trötta på er. Hur ofta får ni betalt?
“Jag har inte ägnat mig åt det”
Fredrika jo det har du definitivt! Eller läser du inte dina egna inlägg?
Förstår inte riktigt varför du envisas med att påstå att äganderätten kränks på grund av upphovsrätten. För det gör den inte du kan i princip göra vad som helst med t.e.x. en låt utom att sälja den vidare som din eller sprida den till fler än vad som kan räknas som dina vänner, vill du ändå göra det så kan du skaffa en licens för att göra det ,så som sagt jag förstår mig inte på varför du envisas med dina överdrifter/bortförklaringar. Speciellt inte med tanke på att det är i princip 0.00001%chans att åka dit för att sprida en låt på nätet! Fast du verkar vilja få det till att alla åker dit…
Jag förstår inte vad det spelar för roll hur upphovsrättsintrånget i hadopi-loggan gick till. Enligt vad jag förstått av den lag dom ska upprätthålla så räcker det med att få anklagelser för att bli utslängd från nätet. Den som anklagar behöver inte ta någon som helst hänsyn till vem det var som designade loggan, dom bara ser att hadopi använder den och kan anklaga dom utan vidare eftertanke.
Två liknande missar till och Hadopi ska enligt lagen bli avstängda från nätet. Det spelar ingen roll om de gjorde fel med uppsåt eller av misstag eller för att ett anlitat designföretag gjorde misstaget och hadopi inte visste bättre.
@Hippie
Nej, jag har aldrig försökt rättfärdiga varför det skulle vara ok att hävda sin egna frihet och äganderätt, och räknat upp anledningar till varför det skulle vara ok att fildela? Peka ut ett enda inlägg där du anser att jag har gjort det, så ska jag hjälpa dig att förstå den text du bevisligen har missförstått.
För att det är precis så? I utgångsläget är jag fri att göra vad jag vill med det jag äger, sen kommer upphovsrätten och förbjuder mig att göra vad jag vill med det jag äger.
Först och främst så diskuterar vi inte det immateriella objektet, dvs låten, utan det fysiska objektet, kopian, du får lära dig att hålla isär dessa.
Tack för att du bekräftar att man inte är fri att göra vad man vill med den fysiska kopian och övrig utrustning man äger, eftersom monopolet på exemplarframställning och distribution alltså kränker människors frihet och äganderätter, det är per definition vad det monopolet är avsett att göra.
>blockquote>“Fast du verkar vilja få det till att alla åker dit…”
Jag har inte diskuterat kring hur många som åker dit, och använt det som ett argument för eller emot något.
Rick,
Varför skulle jag vara desperat? Vem får du betalt av? Det är bara löjligt att hela tiden antyda att de som är emot piratpartiets politik skulle vara betalda av “mediamaffian”. OBS att partiet hade c:a 1% i senaste opinionsundersökningarna, i så fall skulle maffian ha väldigt många på sin lönelista…
Jag är här för att debattera. Jag stöder inte piratpartiets politik, jag anser att den leder i fel riktning. Jag anser att det behövs lite mer reglering och övervakning för att komma till rätta med buset på internet, inte minst mot den illegala nedladdningen. Jag har inga som helst ekonomiska intressen av detta, det som driver mig är min inre kompass och hur ser på rättvisa, respekt för upphovsmän och vanligt hederligt arbete.
Jag tycker inte att lite mer övervakning, filtrering och loggning är ett hot mot den personliga integriteten, tvärtom – den ökar tryggheten och ger mer rättvisa. Lagstiftningen och tillämpningen av denna ska inte styras av ungdomars behov av att maxa linan för att lyxkonsumera media utan att betala, respekten för upphovsmännen och de som jobbar med hederligt arbete inom branschen väger tyngre.
Du skriver om utopi, någon sådan tror jag inte på i endera riktning. Gör inte det vanliga felet att prata om Stasi kontra att allt ska vara tillåtet. Det handlar inte alls om detta, vare sig på internet eller i samhället i övrigt. Det gäller att hitta en rimlig kompromiss. Ingen sådan kompromiss kommer att fungera till 100% i alla hörn, det gör den heller inte i övriga samhället. Det är exempelvis knappast någon som anser att dagens skattesystem är helt rättvist och det är många som fuskar. Men debatten handlar ändå inte om att skatten ska tas bort helt eller vara 100%.
Det är bara patetiskt att du och några till ropar troll när jag och Hippie (och några till) försöker föra en sansad och nyanserad debatt. Vissa skriver nästan inget annat i debatten än att ropa troll åt andra. Vad gör det dem till tror du?
@Urban
Ändå vågar du aldrig bemöta ett endaste faktiskt påstående från mig, om upphovsrätt, rättsförfarande och lagstiftning. Det är inte mycket till debatterande från din sida?
Än en gång bevisar du att du inte förstår dom mest fundamentala grunderna om vad upphovsrätt är. Fildelning berör den ekonomiska upphovsrätten, vilken i sin tur inte har någonting med “rättvisa” eller “respekt för upphovsmän” att göra.
Inte undra på att du kommer till sådana ologiska slutsatser om fildelning, när du antingen inte känner till, eller förnekar den upphovsrätten vi andra lever med i verkligheten.
Är det för mycket begärt att du ska sätta dig in i grunderna om ämnet du debatterar, innan du försöker komma till slutsatser?
Snicksnack. För att lag ska stiftas ska tre krav uppfyllas. Det ska kunna uppvisas ett klart behov av lagen, det ska finnas klara indikationer att lagen kommer fungera och ge den eftersökta effekten, och den ska uppvisa proportionalitet.
Inte en enda av dessa tre punkter är uppfyllda gällande vare sig FRA-lagen, Ipred, eller nuvarande utformning på immaterialrättslagarna, utan tvärtom, varvid dom är fullständigt illegitima.
Hederligt arbete? Det finns inget som helst hederligt med att utan behovsunderlag kräva monopol för att få en affärsidé kring produktion av lyxvaror att fungera. Det är tvärtom direkt ohederligt.
Fredrika, jag har egentligen ingen lust att bemöta dina inlägg eftersom vi sällan kommer någonstans men det du skrev sist ska jag ändå bemöta.
“Det ska kunna uppvisas ett klart behov av lagen, det ska finnas klara indikationer att lagen kommer fungera och ge den eftersökta effekten, och den ska uppvisa proportionalitet.”
Om vi pratar om lagar som kan hantera problemet med illegalfildelning så uppfyller de samtliga krav, minst lika bra som många andra lagar för andra områden.
Behov finns, man måste kunna skydda upphovsmännens rättigheter och även hederligt arbetande människor som representerar upphovsmännen via exempelvis skivkontrakt och som ingår i kedjan mellan skapande och att konsumenten kan ta del av upplevelsen.
Angående att lagen kommer att fungera så är det i många fall så att lagar även är till för att begränsa något som är icke önskvärt, exempelvis fortkörning eller snatterier. I bägge dessa exempel sker ständiga överträdelser men tar man bort lagarna helt lär det knappast bli ett bättre resultat. När man förde in IPRED så minskade den illegala nedladdningen markant, mer av den typen av åtgärder kommer att ge resultat i form av nödvändiga begränsningar av “svinnet”.
Vad gäller proportionalitet så är det förstås en tolkningsfråga. Den totala potentiella skadan för en upphovsman är enorm via miljontals nedladdningar. Skadan varierar förstås från artist till artist beroende på om artisten är känd eller okänd, om det är en liveartist eller någon som gör sig bäst via skivinspelningar. Man kan inte gömma sig under det att en enskild nedladdning eller det en enskild person kan åstadkomma, man måste se till vad resultatet blir för den man vill skydda, dvs upphovsmannen. En enskild soldat kanske inte gör jättestor skada men det gör en arme i ett krig. En enskild mobbare gör kanse inte så mycket men en hel grupp mobbare kan förstöra ett liv för en person. En enskild snattare kanske inte stjäl så mycket (fast det finns enstaka som stjäl för 5000 eller mer per dag) men för en butiksägare kan det betyda att det inte går att få lönsamhet trots hårt arbete från morgon till kväll. Och vad ökad övervakning, filtrering och loggning innebär för skyldiga resp. oskyldiga råder högst delade meningar om. Min bedömning är att man måste lägga på mer skydd för upphovsmannens rättigheter och att man då får tåla det för att det behövs. Vi accepterar fartkameror och övervakningskameror och lär oss att förhålla oss till dessa, det kommer vi att göra när nya modeller av IPRED och datalagring förs in. Spelreglerna ändras men människan är anpassningsbar.
@Urban
Pratar du om dom moraliska rättigheterna eller dom ekonomiska?
Angående att behov finns, så minns jag inte har jag inte sett något underlag som stödjer tesen att målet som den ekonomiska upphovsrätten ämnar gynna, är hotat av fildelningen? Så varifrån får du idén att det finns ett behov?
På vad baserar du uttalandet att den olagliga nedladdningen gick ner efter Ipred? Att nätverkstrafiken tillfälligt gick ner vid vissa mätpunkter, för att sedan gå upp igen till högre nivå än innan Ipred infördes? Det säger ju ingenting om huruvida den olagliga fildelningen gick ner?
Oavsett så är ju det en effekt som kom efter att lagen infördes. Att lagen kommer fungera effektivt ska kunna hävdas och styrkas innan lagen börjar gälla, och då ser vi ju samstämmigt från alla andra länder i världen som har Ipred-liknande lagar, att dessa lagar överhuvudtaget inte stoppat fildelningen det allra minsta? Det talar rakt emot att Ipred någonsin borde införts.
Behövs det mer åtgärder? Jamen då är ju alltså Ipred inte effektivt, om den inte kan hävdas ge den effekten den skulle ge? Återigen ett argument för att Ipred infördes under falska premisser, och alltså inte är en legitim lag.
Jag förstår inte vad upphovsmannen har med saken att göra? Vi diskuterar ju ekonomisk upphovsrätt? Att vissa intressenter som ägnar sig åt en viss affärsidé eventuellt påverkas negativt av fildelningen är ensamt i sig inte ett dugg relevant för den ekonomiska upphovsrätten?
Jag får intrycket av att hela din argumentation från början till slut bygger på ett antal underliggande premisser som du verkar ta för givet är sanna, och att du helt felaktigt blandar ihop moralisk upphovsrätt med ekonomisk upphovsrätt? Det håller tyvärr inte.
Ja precis, vid vartenda tillfälle som man med lag försökt stoppa fildelningen på något sätt, så har människan anpassat sig och skapat nya metoder att fildela mer oåtkomligt, och mer osårbart.
Ser du inget mönster, som kanske tyder på att det är lönlöst att försöka stoppa fildelningen, eftersom människan har bestämt sig för att fildelningen är här för att stanna, och att det är ok att fildela, varvid lagarna ska återspegla den åsikten hos befolkningen?
När människor inser att nästa steg i fildelningens utveckling är 100% ostoppbart och 100% omöjligt att överhuvudtaget lagföra, i motsats till tidigare fildelningsmetoder, tror du att människor då tvärtemot hur det fungerat tidigare vid varje generationsskifte, som lett till att fler människor börjar fildela, att dom nu helt plötsligt kommer sluta fildela, när det är helt idiotsäkert och lagen inte kan röra en endaste fildelare?
Jag ser inte en tillstymmelse av logik i det resonemanget, att lag på något sätt skulle kunna stoppa fildelningen.
“Tack för att du bekräftar att man inte är fri att göra vad man vill med den fysiska kopian”
Fast det gör jag ju inte för en licensierad fysisk kopia får du ju t.ex. sälja vidare till det pris du själv bestämmer!
“Nej, jag har aldrig försökt rättfärdiga varför det skulle vara ok ”
Som sagt läs dina egna inlägg..
” I utgångsläget är jag fri att göra vad jag vill med det jag äger, sen kommer upphovsrätten och förbjuder mig att göra vad jag vill med det jag äger.”
Spela in egen musik eller gör en egen film så kan du ju göra precis vad du vill med den, för då äger du den ju verkligen. Det gör du inte när du köpt t.ex. en film eller skiva för 79:- på OnOff, detta fattar de flesta utom tydligen folk som grovt missförstått äganderätten..
@Hippie
Fortfarande så bekräftar du mitt påstående. Att man får tillverka och distribuera fysiska kopior med den utrustning man äger ner i minsta atom, om man innehar ett upphovsrättsligt monopol på exemplarframställning och distribution, förändrar inte faktumet att övriga människor är förbjudna att använda den utrustning dom äger ner i minsta atom, till att tillverka och distribuera fysiska kopior.
Deras äganderätt är följaktligen kränkt av upphovsrätten. Dom får inte göra vad dom vill med det dom äger.
Du måste lära dig att hålla isär det immateriella verket, och upphovsrätten till detta, från den fysiska kopian och övrigt materiell, och äganderätten till dessa.
Återigen ett fullständigt innehållslöst påstående. Vänligen peka på ett enda inlägg från mig, och citera det textstycket där du upplever att jag försöker rättfärdiga fildelning, så ska jag förklara för dig hur du har missförstått det jag skrivit.
Nej, man kan inte äga ett immateriellt verk. Återigen blandar du ihop äganderätt till ett fysiskt objekt, och upphovsrätt till ett immateriellt verk.
När man har införskaffat sig en fysisk kopia, så äger man den ner i minsta atom, liksom övrig utrustning man innehar sen tidigare.
Problemet är, och detta bevisar du hela tiden, att du inte håller isär äganderätten till ett fysiskt objekt, från upphovsrätten till ett immateriellt verk. Det är ett grovt missförstånd från din sida.
“Nej, man kan inte äga ett immateriellt verk. ”
Klart man kan! Gör du en film eller en skiva i ett ex och väljer att inte distribuera eller kopiera den så äger du den både fysiskt och immateriellt….
“förändrar inte faktumet att övriga människor är förbjudna att använda den utrustning dom äger ner i minsta atom, till att tillverka och distribuera fysiska kopior.”
Fast nu pratar du ju i nattmössan för det är inte alls totalförbjudet att kopiera för eget bruk eller ge till sina närmaste vänner! Att nära vänner inte innefattar Myspace och Facebook-vänner fattar nog de flesta!
Enligt ditt resonemang så borde alla få trycka pengar hemma på den skrivaren man har hemma eller ställa sig och sälja korv var man vill utan tillstånd eller hacka sig in på internetbanker och sno åt sig pengar med hjälp av den datorn man äger, men det får man ju inte…
Oavsett vad du säger för att bortförklara faktumet så framstår väldigt många av dina och andras piraters inlägg som försök till att bortförklara er illegala fildelning.
@Hippie
Nej. I ditt exempel ovan så äger man det fysiska exemplaret, medans man innehar upphovsrätten till det immateriella verket, förutsatt att det uppnår verkshöjd. Man kan per definition inte äga något immateriellt.
Du måste lära dig att hålla isär äganderätt från immaterialrätt. Bara för att man har skapat något immateriellt eller innehar upphovsrätten till det, så är inte det likställt med att man äger det immateriella verket.
blockquote>“det är inte alls totalförbjudet att kopiera för eget bruk eller ge till sina närmaste vänner!”
Jag diskuterar inte huruvida något är totalförbjudet. Jag påpekar att upphovsrätten kränker äganderätten. Hade upphovsrätten inte kränkt äganderätten, så hade man fått tillverka hur mycket kopior som helst, ge bort dom till hela världen, eller sälja dom om man så önskar. Men det får man inte, eftersom upphovsrätten kränker äganderätten.
Sen när bestämmer du vilka andra har rätt att betrakta som sina nära vänner?
Nej, nu tolkar du in helt felaktiga ståndpunkter i mina påståenden. Jag diskuterar inte huruvida en handling är ok eller inte att utföra, vilket är vad du berör i dina exempel ovan. Jag diskuterar på vem ansvaret ligger för att motivera och rättfärdiga kränkningar av människors frihet och äganderätt. Det ansvaret ligger enbart hos den som anser att något i lag ska förbjudas.
Människor ska givetvis aldrig behöva motivera varför dom vill slippa att få sin frihet och äganderätt kränkt, förstår du verkligen inte självklarheten i det påståendet, vad det betyder, och vad det har för bäring på fildelningsdebatten?
Jag har aldrig någonsin försökt bortförklara några faktum? Jag försöker bara otroligt tålmodigt förklara självklarheter för dig om hur samhället fungerar, gällande lagstiftningen, och faktumet att vi inte använder oss av omvänd bevisbörda.
Eftersom du har missförstått faktum som självklarheten att vi inte använder oss av omvänd bevisbörda i samhället, eller skillnaden mellan äganderätt, till den fysiska kopian, och immaterialrätt, till det immateriella verket, så borde du nog öppna upp dig för möjligheten att det kanske är du som missförstår en del av du läser från andra pirater?
Huruvida jag fildelar olagligt vet du ingenting om, så det behöver du inte kommentera, men om du nu när du fått ovanstående faktum förklarade för dig av mig, dvs motståndarsidan, så kanske du kan återgälda tjänsten nästa gång stöter på en pirat som helt onödigt försöker rättfärdiga sitt handlade, och berätta för denne att den inte har någon som helst anledning att förklara sig, eftersom absolut att all bevisbörda ligger på fildelningsmotståndarna?
@Hippie
Nej. I ditt exempel ovan så äger man det fysiska exemplaret, medans man innehar upphovsrätten till det immateriella verket, förutsatt att det uppnår verkshöjd. Man kan per definition inte äga något immateriellt.
Du måste lära dig att hålla isär äganderätt från immaterialrätt. Bara för att man har skapat något immateriellt eller innehar upphovsrätten till det, så är inte det likställt med att man äger det immateriella verket.
Jag diskuterar inte huruvida något är totalförbjudet. Jag påpekar att upphovsrätten kränker äganderätten. Hade upphovsrätten inte kränkt äganderätten, så hade man fått tillverka hur mycket kopior som helst, ge bort dom till hela världen, eller sälja dom om man så önskar. Men det får man inte, eftersom upphovsrätten kränker äganderätten.
Sen när bestämmer du vilka andra har rätt att betrakta som sina nära vänner?
Nej, nu tolkar du in helt felaktiga ståndpunkter i mina påståenden. Jag diskuterar inte huruvida en handling är ok eller inte att utföra, vilket är vad du berör i dina exempel ovan. Jag diskuterar på vem ansvaret ligger för att motivera och rättfärdiga kränkningar av människors frihet och äganderätt. Det ansvaret ligger enbart hos den som anser att något i lag ska förbjudas.
Människor ska givetvis aldrig behöva motivera varför dom vill slippa att få sin frihet och äganderätt kränkt, förstår du verkligen inte självklarheten i det påståendet, vad det betyder, och vad det har för bäring på fildelningsdebatten?
Jag har aldrig någonsin försökt bortförklara några faktum? Jag försöker bara otroligt tålmodigt förklara självklarheter för dig om hur samhället fungerar, gällande lagstiftningen, och faktumet att vi inte använder oss av omvänd bevisbörda.
Eftersom du har missförstått faktum som självklarheten att vi inte använder oss av omvänd bevisbörda i samhället, eller skillnaden mellan äganderätt, till den fysiska kopian, och immaterialrätt, till det immateriella verket, så borde du nog öppna upp dig för möjligheten att det kanske är du som missförstår en del av du läser från andra pirater?
Huruvida jag fildelar olagligt vet du ingenting om, så det behöver du inte kommentera, men om du nu när du fått ovanstående faktum förklarade för dig av mig, dvs motståndarsidan, så kanske du kan återgälda tjänsten nästa gång stöter på en pirat som helt onödigt försöker rättfärdiga sitt handlade, och berätta för denne att den inte har någon som helst anledning att förklara sig, eftersom absolut att all bevisbörda ligger på fildelningsmotståndarna?
“Nej. I ditt exempel ovan så äger man det fysiska exemplaret, medans man innehar upphovsrätten till det immateriella verket, förutsatt att det uppnår verkshöjd. Man kan per definition inte äga något immateriellt.”
I mitt exempel så gör man ju faktiskt det! Man äger upphovsrätten och man äger det enda fysiska exemplaret! Tyvärr kanske det blir så i framtiden att vissa extremrika människor bekostar dyra produktioner av musik och film som visas eller spelas kanske bara en gång och sedan förstörs. Folk är ju tyvärr beredda att betala alltmer för exklusivitet.
Med Myspace och Facebookvänner menar jag självklart inte de som är nära vänmner utan de som bara vill ansluta sig utan att vara vänner .
fredrika :”Jag påpekar att upphovsrätten kränker äganderätten. Hade upphovsrätten inte kränkt äganderätten, så hade man fått tillverka hur mycket kopior som helst, ge bort dom till hela världen, eller sälja dom om man så önskar. Men det får man inte, eftersom upphovsrätten kränker äganderätten.”
Snarare så har du med detta ovanstående argumenterat för att vi behöver en stark upphovsrätt. Sen så får man ju faktiskt sälja kopior om man skaffar sig en licens. Vilket ofta inte är så svårt.
@Hippie
Nej, det fetmarkerade stycket i ditt påstående är felaktigt. I ditt förra inlägg så var påståendet dessutom annorlunda, där påstod du att man ägde verket. Nu påstår du att man äger upphovsrätten, båda är omöjligheter. Man kan per definition inte äga något immateriellt, och man kan inte äga upphovsrätten.
Nej, det har jag inte. Återigen tar du helt felaktigt flera underliggande premisser som givna, för att komma till den slutsatsen. Premisser som dessutom redan bevisat inte existerar.
Som exempel(även om det inte är ett totalt avskaffade som förespråkas idag), ett totalt avskaffade av upphovsrätten omöjliggör troligtvis hållbarheten i affärsidén att säkra tillräckligt med intäkter för att kunna finansiera produktion av verk, från försäljning av styckkopior.
Men att försöka skaffa tillräckliga intäkter från styckförsäljning av kopior, för att finansiera produktion av verk, är en enskild affärsidé bland flera olika möjliga, och att en enskild affärsidé upphör att fungera är ingalunda automatiskt likställt med att upphovsrätten behöver vara stark, för att uppnå det inom den ekonomiska upphovsrätten eftersökta målet. Det är fullt möjligt att säkra dessa intäkter från enbart andra affärsidéer, varvid styckförsäljning av kopior blir en överflödig affärsidé.
Det är teoretiskt sett möjligt att det inom den ekonomiska upphovsrätten eftersökta målet faktiskt bäst uppnås helt utan upphovsrätt.
Det har jag aldrig ifrågasatt, men det har ingen som helst bäring på faktumet och mitt påstående om att upphovsrätten kränker äganderätten, och på vem bevisbördan ligger för att rättfärdiga dessa kränkningar utav människor.
Congrats to Urban and Hippie. They’ve completely crippled this website. Never thought the others would be so naïve.
Fredrika, klart man äger verket också om man äger det enda fysiska exemplaret!
Från Wikipedia
“Verk menar i grunden ett bestående fysiskt resultat som åstadkommits eller något som åstadkommer resultat och används i flera olika sammanhang:
en anläggning, maskin eller mekanism som åstadkommer något, se vattenverk, ställverk, kraftverk, sågverk, tröskverk, urverk.
ett resultat ev ett arbete, speciellt inom konstnärlig verksamhet, se verk, konstverk, musikverk, litterärt verk verkshöjd.
ett resultat av ett kvalificerat hantverk, se bakverk, pälsverk.
i mer allmän betydelse resultatet av ett arbete, som i livsverk.
en benämning av en statlig organisation, se Statligt verk (centralt ämbetsverk eller affärsdrivande verk)”
@Hippie
Ja, Wikipedias text som någon skrivit ihop, listar lite förvirrat en hel del olika sorters verk, utan att förtydliga skillnaden mellan immateriella verk, och fysiska verk.
Verket vi diskuterar är ett intellektuellt verk. Intellektuella verk i sin tur utgörs av immateriell egendom. Immateriell egendom i sin tur, kan inte ägas, eftersom den är immateriell.
Att det endast existerar ett fysiskt exemplar i ditt exempel, betyder inte att det fysiska exemplaret är det immateriella verket, eller att man kan äga det intellektuella verket.
Men oavsett ditt semantiska tycke om vad som kan ägas, så har detta ingen bäring på ursprunget till diskussionen, vilket var följande påstående från mig:
Det faktumet kvarstår oavsett. Jag äger bl a hårddisken och det brännbara optiska mediat ner i minsta atom. Jag kan tillverka kopior med det jag äger, men jag får inte göra det hur som helst. Upphovsrätten har kränkt min äganderätt.
Även denna sidodiskussionen har egentligen ingen bäring på fildelningsdebatten, för det andra påståendet jag fört fram kvarstår i allra högsta grad, att i absolut all lagstiftning som förbjuder människor från att göra något, som dom kan göra, så är det förbudet som ska motiveras, människor behöver inte förklara varför dom vill slippa att få sin frihet, eller äganderätt, kränkt i lag.
Vi använder oss som sagt inte av omvänd bevisbörda i samhället, så allt ansvar ligger fortfarande på fildelningsmotståndarna, att motivera ett eventuellt förbud mot fildelning mellan privatpersoner i icke-förvärvssyfte.
Kom ihåg det nästa gång du stöter på nån förvirrad pirat, och hjälp denne förstå att den inte har någon som helst anledning att rättfärdiga sitt fildelande, utan att allt ansvar att rättfärdiga upphovsrättens kränkningar ligger på fildelningsmotståndarna.
Har vi benat ut det faktumet nu, om att vi inte använder oss av omvänd bevisbörda i samhället?
Urban:
“… Gör inte det vanliga felet att prata om Stasi…”
Fredrika:
“… För att lag ska stiftas ska tre krav uppfyllas. Det ska kunna uppvisas ett klart behov av lagen, det ska finnas klara indikationer att lagen kommer fungera och ge den eftersökta effekten, och den ska uppvisa proportionalitet…”
Ingen vettig människa kan väl undgå att se den helt uppenbara samstämmigheten mellan STASI och IPRED när det gäller just dessa kriterier!
Alldeles särskilt gäller att människor med någorlunda sinne för proportionaliteter (det orimliga i att sila mygg och svälja kameler) att det globalt sett inte finns några som helst indikationer på “att lagen kommer fungera och ge den eftersökta effekten”.
Det är ju makalöst idiotiskt, löjeväckande och historielöst att på demokratisk beslutnivå att likt Don Quijote försökasi på att slåss mot väderkvarnar!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Don_Quijote
Med att svälja kameler i föregående inlägg menar jag det oerhörda slöseriet med tid och bl.a. skattefinansierade resurser, som exempelvis istället skulle kunna användas för exempelvis bästa möjliga räddningsinsatser vid naturkatastrofer osv…
“… Immateriell egendom i sin tur, kan inte ägas, eftersom den är immateriell…”
#Hippie
Om du sjunger en sång eller berättar något som sedan råkar bli en “bestseller”, så att någon annan – med minst samma gehör och talang som du – som hör eller läser så är tolkningen av den genast överförd till den andra personens minne. Då kan rimligen varken du eller åhöraren/läsaren utan oerhörda våldsmetoder avlägsna “ägandet” av tolkningen/kopian/remixen… Den andre personen “äger” ju genast kopian lika mycket som du “äger” originalet. Om du då sjunger samma låt en gång till så är den inte ens exakt likt originalet. Så… vad är det egentligen som du “äger” – och inte åhöraren. Det immateriella som ni båda “äger” är ju egentligen kopior och remixer varje gång som det tolkas av någons hjärna.
#Hippie
Angående mitt föregående inlägg!
Tänk om det är någon helt annans tolkning eller remix som råkar bli bestseller, varför skall då det immateriella originalet kanske värderas mera än kopian?
Jag uppfann själv ett speciellt utformat helt fysiskt droppstativ (jobbade som elektronikingenjör på Sahlgrenskas medicintekniska avdelning). Jag gjorde då en mycket enkel prototyp, och tjatade sedan på mekanikerna att de borde designa ett fungerande stativ, från och till under sju år. Men de menade att de stativ som då fanns – och tillverkades på skyddade verkstäder – kostande så lite så att det gick inte att konkurrera. Efter ca sju år så besökte min före detta granne (som hade elektromekansk verkstad) min arbetsplats, och han råkade se prototypen och vi började diskutera. “Du får 2000 om jag får designa den och ta mönsterskydd så han till slut” Ok, sa jag – och numera omsätter han (det är ca 15 år sedan) omkring 500 000 bara på den grejen, och säljer över hela Sverige. Det är honom väl unt, tycker jag, därför att annars hade den bara fallit i glömska!
Uno, dåligt exempel du var väl medveten om att om din vän lyckades så skulle han tjäna stora pengar? 2000 är ingenting, du värderade din “uppfinning” löjligt lågt m.a.o. och du sålde din “uppfinning” alldeles för billigt!
Om din granne verkligen tjänade så mycket på ditt stativ så tycker jag att han borde kompensera dig. Sen är frågan om inte “uppfinningen” till stor del tillhörde Sahlgrenska om du utvecklat den på arbetstid?
#Hippie
Anledningen till uppfinningen var att det vid ett möte med några från byggavdelningen, frågade om vi inte kunde gör hopvikbara stativ, eftersom många avdelningar klagade på att de hade för små förråd. När de då kom dit så var förråden fulla med stativ i beredskap. Det tog mig ca tio minuters funderande att komma att göra stativen inskjutbara i varandra – alltså en remix från kundvagnar!!! På kvällstid ett par kvällar så var prototypen klar! Jag erbjöd direkt MTA-avd chef och mekaniker att utveckla den vidare, utan respons. När då min granne – efter ca 7 år kom med en designad prototyp, så blev det ett jäkla liv, varför jag inte erbjudit min arbetsgivare uppfinningen! Följden blev att mekanikerna direkt började tillverka likadana stativ som min granne designat. Under kanske två år så fortgick detta med att just Sahlgrenska inte köpte av min grannes företag, tills en av de mest “avundsjuka” mekanikerna fick ett annat jobb. Min granne sa att det nog inte lönade sig att bråka trots mönsterskydd. Han sålde ganska bra till andra sjukhus. Exempelvis Örebro som bestämde sig för att byta ut alla sina gamla stativ. Numera köper även alla sjukhus även i Västra Götaland, och därmed min gamla arbetsplats. Jag anser inte mitt tio minuters funderande och två timmars sågande och skruvande var värt mer än 2000 kr. Dessutom så jobbade jag extra för min granne som elektronikkonstruktör under många år. Nu är jag pensionär sedan mer än ett decennium.
#Hippie
“Sen är frågan om inte “uppfinningen” till stor del tillhörde Sahlgrenska om du utvecklat den på arbetstid?”
Du inser nog inte skillnaden mellan idén till en uppfinning, och hur oerhört mycket designen (mönsterskyddet) med rätt sorts hjul, balanseringen med extra tung fot för att patienten enkelt och säkert skall kunna gå runt. Platt paket för leveransen, enkel hopmontering osv… har för betydelse. Det var först när mina arbetskamrater – och andra – fick se det färdigdesignade resultatet som de undrade varför sjukhuset inte fått något erbjudande. Stativet var alltså osäljbart, och oleveransbart innan det var designat på ett kvalitetssäkrat sätt!
“att om din vän lyckades så skulle han tjäna stora pengar?”
Tja, omsättning, arbetskostnad och vinst är ju inte precis samma sak!
Du kan ju titta här för att få en uppfattning om hur mycket design- dokumations- och kvalitetssäkringsarbete som ligger bakom förtjänsten!
http://www.smartfoot.se/
Hej! Jag har en snabb fråga som aldrig riktigt verkar klargöras: är inte Hadopi olagligt i och med telekompaketet? I så fall – varför finns det fortfarande kvar? Måste det inte enligt EU stoppas? Snälla besvara den här frågan, jag blir helt galen av att tänka på det.
Tack som fan alla fina svar!!
Jag skall be att få påpeka en sak. Hadopi’s existens är till för att stänga av internetförbindelsen för folk efter tre överträdelser. Den franska regeringen med Hadopi-loggan blir till fjärde gången som Sarkoszy’s tjänstemän har snott och brukat musik, bild och font i brott mot upphovsrätten enligt vad som påpekats hittills.
I konsekvensens namn borde de rycka kabeln för Franska regeringen under pompa och ståt. 🙂
Telekompaketet kan inte ålägga plikt för enskilda länder hur de rent specifikt hanterar internet. Det första utkastet av telekom hade pådyvlat oss alla en Hadopi-lag. Något som undanstyrdes av tillägg 138.
Däremot blev Sarkoszy tvungen att tillsätta en “domstol” som skulle ta beslutet om avstängningen – en person som mer eller mindre i egenregi har ett par minuter på sig att klubba igenom varje fall.
Den saken påtvingades han dock av frankrikes egen konstitutionsutskott som inte godkände avstängning utan domstol.
@fredrika +1
(egentligen borde det vara +10) för din argumentation och ditt tålamod. Jag njuter varje gång jag läser dina inlägg och kan inte förstå hur man kan säga emot dom. Klarsynt, klockrent och alldeles lysande.
Jag hoppas att fler (och självklart även du) får utrymme i media för att förklara partipolitiken. Vi når inte hela vägen med utrop från hormonstinna tonåringar i stil med “ha, ni kan aldrig ta oss”. Vi behöver intellektuella debatter för att tas på allvar, och när man tas på allvar kommer det motmedel som skapar rubriker och på så sätt mer PR. Några öppna brev med lika välformulerade argument publicerade i gammelmedierna till makthavarna skulle nog skapa lite mer förståelse och kanske vinna många oinsatta röster.
keep up the good work.
Fredrika du är fantastisk , du är förbanne mig ljuset i den här svarta tuneln Sverige.
Jag lägger en röst på dig till både Bryssel och Riksdagen.