En sak man absolut aldrig ska göra är att underskatta Lobbyn. Jag gick upp mot deras absolut skarpaste igår och trodde att jag skulle köra över dem fullständigt. Det gjorde jag inte; utfallet av debatten blev väldigt jämnt (och till och med något till deras fördel, men studentkåren förklarade det delvis efteråt med att det alltid är fler som röstar nej på vilket förslag som helst).
Nu var det här visserligen Storbritannien, som ligger teknosocialt långt efter Sverige, men det är ändå anmärkningsvärt att Lobbyn är såpass stark. Jag hade räknat med att ha uppåt 90%-igt stöd från studenterna. Min meddebattör var Jim Killock från Open Rights Group, som också är en klippa.
Där ser man hur långt före Sverige ligger i debatten. Jag behöver bli påmind om det igen och igen och igen.
Men när man går upp mot PR-chefen för BPI, British Phonographic Industry, så måste man vara knivskarp. Och mina argument igår var våra vanliga — men jag försökte klämma in för mycket på de tio minuter jag hade.
(Det hindrar nu inte från att jag fick massor av beröm för mitt anförande efteråt. Men det finns inte utrymme för misstag mot Lobbyns bästa. Inget utrymme alls.)
Lobbyns debattörer, som följdes av PR-chefen för BPI.
Det som Lobbyns debattörer siktade in sig på var framför allt det här:
Särintresset är ett allmänintresse. De “kreativa industrierna” står för 7% av Storbritanniens BNP och deras intresse är därför ett nationellt intresse. (De sade inte att 20%+ av industrin, framförallt hemelektronikindustrin, gynnas av ökad fildelning — även på rent ekonomisk basis, bortsett från allt annat.) Det här var huvudargumentet, och ett argument vi måste bli bättre på att bemöta.
Ni får inga jobb. Det här var en debatt bland studenter, så argumentet var att de som vill jobba med musik och film kan glömma det ifall det blir som piraterna vill.
Det är inte coolt i vilket fall. Fildelning jämfördes med rattfylla och andra saker som “folk gör som tonåringar för att det är tufft”.
Alla vet redan piratsidans huvudargument, så jag tänker inte upprepa dem: det handlar om medborgarrätter och inget annat. Open Rights Group hade en liknande dragning.
Som en sidonotering är det speciellt att ha med sig tre klädombyten bara för en endagstripp till Cambridge. Finkläder för kvällen (det var klädsel Black Tie, ungefär motsvarande svensk klädkod “smoking”), lite ledigare kostym för intervjuerna med BBC som jag tog samtidigt, och så ledigare kläder för resten av tiden.
(Blev det här just en modeblogg? Uh oh.)
Bra att du publicerar deras argument. Frågan om hur upphovsmän ska få betalt är ju inte helt enkel, men jag tycker mig se en sorts vändpunkt i och med Peter Sundes projekt Flattr. Där har vi ett exempel på ett system där upphovsmän enkelt kan få betalt av de som gillar deras verk, utan att behöva blanda in skiv- och filmbolag. Eftersom man betalar in samma summa varje månad känns det inte heller som en stor uppoffring att ge någon ett bidrag vilket jag tror är viktigt. Man klickar bara på en knapp som typ “gilla-knapp” så kommer de att få en del av kakan. Det känns som att en sådan här lösning ligger väldigt rätt i tiden och kan främja kreativt skapande inte bara till den nivå som den skulle kunna hamna på om upphovsrättslobbyn fick styra utan även långt däröver just för att de upphovsmän som skulle ha sågats av film- eller skivbolagen och därmed stoppats i vaggan kan komma fram och få samma chans som andra att tjäna pengar på sina verk.
Detta var alltså ett motargument mot att “de som vill jobba med musik och film kan glömma det ifall det blir som piraterna vill”.
Har för mig att liknande tongångar hördes i samband med IPRED. Flera riksdagsmän sade ju att de fick många brev från anställda inom media företagen som bad om att IPRED skulle införas för att rädda deras jobb.
Samma tongångar hörs i Frankrike. Förlorade arbetstillfällen är politisk dynamit.
Jobben är ett argument från lobbyn som kommer gå hem i folks öron, ingen vill ju förlora sitt jobb bara för att denne arbetar i en föråldrad industri som inte längre behövs. Jämför med alla turer runt SAAB och SAAB är inte i närheten av att ha lika många anställda som någon av de stora mediedrakarna.
Jag har ingen ide till lösning just nu men PP måste kunna trovärdigt argumentera för att partiets politik inte skulle leda ökad arbetslöshet. Det finns inget medelsvensson oroar sig mer för än att förlora jobbet.
@Krille. Det är inte främst upphovsmännen det handlar om här upphovsmännen är så få att om alla blev arbetslösa samtidigt skulle det knappt synas i statestiken. Det är alla städare, sekreterare, vaktmästare, IT-tekniker osv som är anställda i de stora medie företagen det handlar. Det är dessa människor lobbyisterna pratar om när det säger hur viktiga deras företag är för ekonomin och det är för att rädda de här jobben de hävdar att alla deras önskelagar måste införas.
Om du tvunget ska posera så kan du väl skaffa lite proffshjälp så att det blir bra.
Vet inte om ni sett denna, men jag antar att det kan vara relevant:
“Let’s take this one slow: a class-action lawsuit has been filed in Pennsylvania accusing the Lower Merion school district of “unauthorized, inappropriate and indiscriminate remote activation” of webcams in laptops issued to students, without prior knowledge or consent. ”
http://www.engadget.com/2010/02/18/school-allegedly-uses-students-laptop-webcam-for-espionage-law/
Filmades det? Skulle vara kul att se 🙂
Jag tror din närvaro där iaf var bättre än “vi har sökt piraternas ledare utan resultat”.
@Henrik: Det förstod jag inte utifrån uttrycket “jobba med musik och film” men okej. Det är ju sant att om dessa bolag går under försvinner säkert en del sådana jobb. Då blir det alltså något av en SAAB-situation, ska vi bevara ett företag som inte är lönsamt för att inte förlora jobben?
ZastDerg: Ja, det filmades, men jag vet inte hur och när det kommer att vara tillgängligt. Jag gissar att arrangörerna kommer att lägga ut det på något sätt.
Förvånansvärt att Rick har så dålig koll att han jämför brittisk elektronikindustri som i princip bara består av importerade produkter med den engelska kreativa sektorn som skapats i Storbrittanien och exporteras över hela världen. Gissa vilket som är viktigast pch mest inkomstbringande för Storbrittanien?
Det vore ju också bra om vi kunde etablera i det allmänna medvetandet att Mediebolagen faktiskt i dag är det största hindret för den som vill jobba med musik och film.
Hoffa, varför ska PP sprida lögner?
Topper: Exakt, så jag håller med Hoffa.
Men Anders, de flesta är inte såå dumma som du så att de går på falsk propaganda.
Har du läst Rasmus Fleischers Musikundret (pdf)?
Den visar problemen med avgränsningar. Var börjar och slutar de “kreativa industrierna” och hur beroende är de egentligen av upphovsrätten. Det kan man fråga sig.
Den där siffran på 7% av BNP är förresten förmodligen hämtad från den här studien för den som har lust att gräva djupare.
Toppen och modigt. Det gäller att så fröna till förändringar, som måste komma förr eller senare.
Apropå industri och arbetstillfällen:
Den engelska regeringen har varit bra på att själva skjuta sig i foten åtskilliga gånger. Som den kompetens inom rymdindustrin som byggdes upp i slutet av 60-talet, då man var på toppennivå i att skjuta upp satelliter. I det läget beslöt den engelska regeringen att lägga ned rymdindustrin, för det var ingen “framtidsbransch”. Idag är “rymdindustrin” en framtidsbransch världen över. Man hade kunnat vara världsledande som ryssarna och jänkarna, ifall man inte hade tackat nej till framtiden.
Dennis att vara världsledande på rymdteknik kostar enorma pengar och resurser. Inte ens USA hade ,egentligen råd de fick ju strunta i viktiga samhälls och infrastruktursatsningar för att ha råd att leka Star Wars, Sovjetunionen gick under mycket på grund av sina enorma rymdsatsningar. Antagligen var det klokt av Storbrittanien att trappa ned sina rymdsatsningar men helt drog de sig ju inte ur.
[…] 19, 2010 Rick Falkvinge berättar om en debatt på Cambridge […]
Mycket intressanta reflektioner och delningar Rick! Argumenten där är viktiga och det märks klart och tydligt att debatten äntligen börjat polariseras dithän den faktiskt bottnar.
Spännande tider.
Manuell trackback:
Hornstull Hooligans – Kampsång
Sista “argumentet” var ju intressant. Ska man dissa PP för att det inte är coolt att fildela? Jag hoppas det inte läggs någon större tid på att bemöta det dravlet åtminstone 🙂
“Där ser man hur långt före Sverige ligger i debatten”
Före? Det kan också innebära att pendeln börjat svänga åt andra hållet och folket inser att gratiskulturen inte håller. Med tanke på att piratpartiet får väldigt lite utrymme i politiska debatten och har dalande medlemssiffror så tyder mycket på att det är så.
Och det är med “lobbyn” kan du allt förtydliga. PP företräder ju också en lobby, nämligen piratlobbyn, gratiskulturlobbyn, integörarättförsiglobbyn, snyltarlobbyn osv.
@Gagarin
“Antagligen var det klokt av Storbrittanien att trappa ned sina rymdsatsningar men helt drog de sig ju inte ur.”
Kruxet var att de drog sig ur när allt var klart. Utvecklarna hade lyckats ta fram tekniska lösningar, och prototyper som fungerade. Och sedan var det stopp. För övrigt så har vi i Sverige en lag som förbjuder privatpersoner att hålla på med rymdfart. Tala om att vi backar in i framtiden.
De försteg som Sverige har haft inom IT håller på och sjabblas bort av våra ledare, som mer är rädda, än vad för fantasiska möjligheter breddandet av allmänhetens kunskap kan ge. Internet är världens största bibliotek, sedan biblioteket i Alexandria. Upphovsrätten är bara en liten del av de hela, men nyttjas som verktyg för att bromsa och stoppa det begynnnade informationsamhället.
Liknande rädsla för nymodigheter var det med den första ångmaskinen som uppfanns kring år 0, men lades i malpåse av den dåvarande romerske kejsaren, då denne var rädd att att alla romarrikets slavar skulle bli arbetslösa. Hade denne romerske kejsare inte lagt ångmaskinen i malpåsen, så hade förmodligen vi alla talat latin idag. Industrialiseringen hade startat ca 1800 år tidigare. Förmodligen hade vi då också haft kolonier på Mars och andra himlakroppar.
Nu är det ju alltid lätt att vara efterklok, men a och o är väl fortfarande att hålla allting simplare än motståndaren om man inte kan vara mer korrekt komplex än motståndaren.
OK. Låt oss ta upp den gamla traditionen med veckans argumentationsövning.
1 “Särintresset är ett allmänintresse”
Nej det är det inte. Det är inte så att dessa 7% av BNP sprids ut över 7% av befolkningen. De stannar hos en mycket liten grupp. Den stora majoriteten kommer i stället att betala för importerad intellektuell egendom
2. “Ni får inga jobb”
Tvärt om. Det finns ingen industri som har reducerat antalet musiker så mycket som grammofonindustrin när den kom. En återgång till livekultur kommer om något att öka antalet arbetstillfällen för musiker och skådespelare.
3. “Det är inte coolt i vilket fall”
Det är subjektivt. Vissa tycker att Gutenberg som i princip var den förste fildelaren var cool. Vissa ville bokstavligen bränna honom och hans böcker på bål. Det är upp till var och en att välja sida nu.
“utfallet av debatten blev väldigt jämnt (och till och med något till deras fördel”
“Där ser man hur långt före Sverige ligger i debatten”
🙂
Jag erkänner att jag är dum i huvudet och en nolla och allt jag hädanefter skriver är någon annan som låtsas vara jag, vänligen bortse från alla mina framtida inlägg då de kommer troligen vara pirater som skrivit dom.
(Den “riktige”) Urban: Uppenbart är att vissa ej förstått att nya tider är på väg. Bort med gammalmodiga snyltarbolag och fram med lösningar som ger pengar direkt från konsumenter till kreatörer utan klåfingriga mellanhänder.
@ Urban, dvs den riktige.
Ingen fara snälla du.
Din höga svansföring vad gäller moral räknas som ditt signum. Jag kan lova att det är få som vill, “Urban´isera” nätet, men du är ju trots allt lite lustig. Vi möts vid valurnorna. Du, och jag, och alla du vill skriva på näsan. Kommer att bli skoj 🙂
@”Urban” (pirat)
Ja vad kan man förvänta sig av en pirat. Kopiera musik och film, röster på egna partiet och andras signaturer i Ricks forum. Ni håller i alla fall en konsekvent linje vad gäller att bete sig omoget och oansvarigt.
@gastlind
Hur kommer pengarna från konsumenterna direkt till kreatörerna när du piratkopierar? Är det så att du vill föregå med gott exempel eller tycker du att det är något slags symbolvärde i att beröva artisterna inkomstmöjligheter för att straffa dem för att de var så dumma att de frivilligt tecknade kontrakt med “mediamaffian”?
@Smen
Ja vi möts vid urnorna. Eller så gör vi inte det, jag förväntar mig inte att se så många pirater där. Gör jag det så kommer jag antagligen att skratta gott. Men vi får väl se.
Det skulle naturligtvis vara intressant med ett närmare matchreferat!
I hur många ronder gick matchen? Finns den inte förevigad någonstans? Förekom det slag under bältet?
Jag förstår att man inte använder tandskydd i en sån här match men berätta gärna lite mer om upplägget. Fanns det matchläkare? Seconder? Gick det någon gång till räkning? Hur skedde poängräkningen? Blir det någon returmatch? Var det till din nackdel att du har amerikansk accent och inte “The Queens Cambridge English Accent”? Hur laddade du upp? Sparring partner? Specialthé?
Som du ser är frågorna många…
@Urban: flattr och andra tjänster som kommer göra det enkelt att utföra automatiska direkta betalningar till dem man uppskattar mest på internet. Det kan vara till musikband, artister, författare, mjukvaruutvecklare ja alla möjliga immaterieskapare egentligen.
Det som vore omoraliskt är att betala för saker man egentligen inte vill ha. Som exempelvis långtradare som smutsar ner miljön för att frakta fysiska kopior kors och tvärs över världen, eller att betala upphovsrättslobbyister bara för att man vill höra sitt favoritband. Skulle inte förvåna mig om mer pengar gick till att jaga pirater än vad artisterna själva får med upphovsrätts-modellen.
@gastlind
“flattr och andra tjänster som kommer göra det enkelt att utföra automatiska direkta betalningar till dem man uppskattar mest på internet.”
Ja och innan de tjänsterna finns är det OK att kopiera gratis? Har hört de där krystade argumenten till leda. Det kommer inte att ske, man vill att allt ska vara gratis, helst vill man få betalt för att lyssna på den “värdelösa” musiken…
Om man nu tycker att det är OK att kopiera för att spara miljön och att pengarna ska gå till artisterna så är det väl bara att betala in pengar direkt på artisternas konton eller nåt. Men då kommer det att heta att man inte vet hur man gör, det var för svårt att hitta kontot. Antagligen också för svårt att skicka en hundralapp i ett kuvert. Svepskälen haglar, man vill kort sagt inte betala annat än som en symbolhandling som i fallet Unni Drougge, vars alster man knappast hade velat betala för om det inte hade varit en symbolhandling. Det här är oerhört genomskinligt!
@Urban:
Ja. Det är OK att kopiera gratis just för att själva _överföringen_ från kreatör till konsument är gratis. Inte _skapandet_. Du får lära dig att skilja på skapande och distribution, det är 2 helt skilda saker för digital immateria än för fysiska produkter.
Om du läst på lite bättre om flattr så hade du insett att det nya som just den tjänsten erbjuder är att det är _enkelt_ att föra över pengar. Det räcker i praktiken med ett klick för att stödja en kreatör. Det har naturligtvis varit möjligt att stödja kreatörerna förut, men då har det dels varit mycket krångligare och ej heller moraliskt försvarbart på samma vis, eftersom distributionen ej varit just _gratis_ före internet och bredbandsuppkoppling dök upp.
Kan du förklara varför man “ska” betala för kultur som man ej vill ha? Du verkar tycka att det är moraliskt försvarbart.
Den kulturen skulle man ju ändå inte “köpt”. Man lyssnar före man köper, det är mer regel än undantag i dagens samhälle. Väldigt få köper en skiva utan att ha hört den på internetradio eller via fildelning före.
@gastlind
“Kan du förklara varför man “ska” betala för kultur som man ej vill ha? Du verkar tycka att det är moraliskt försvarbart.
Den kulturen skulle man ju ändå inte “köpt”.”
Om man inte vill ha så behöver man ju inte ladda ner, eller hur? Lyssna före man köper. Hur stor andel av de som lyssnar före man köper, gillar låten och köper? En försumbart liten andel. Det säger sig själv att om man tankat ner något gratis och ingen kan kontrollera om man betalt eller inte så lägger man hellre pengarna på något annat. Flattr och liknande frivilliga system kommer inte att fungera i praktiken, betalningsviljan är alldeles för liten.
@Urban
“Det säger sig själv att om man tankat ner något gratis och ingen kan kontrollera om man betalt eller inte så lägger man hellre pengarna på något annat.”
Vilket i så fall är UTMÄRKT. Dels får detta annat ett uppsving. Dels ökar levnadsstandarden för konsumenten eftersom han får både musik och annat för samma peng som förut bara räckte till musik.
@Urban:
Man vet ju ej om man vill ha förrän man tagit del av det. Eller hur? Hur många gånger har man ej köpt något som man insett att “nej detta var ju kass, det vill jag inte stödja”. Det är ju att köpa grisen i säcken. Inget som konsumenter vill göra. Det är bättre med en modell där man sett sen tidigare vad som kan skapas och därefter bestämmer sig för om man vill ha mer av samma typ/”stil” av immateria.
Om betalningsvilja helt kommer utebli så beror det på att det som skapas ej är tillräckligt bra för att motivera investering. Är det som skapas inte tillräckligt bra så förtjänar inte företagaren att gå bra. Som med alla andra former av företagande! Gör jag ett jobb som ingen vill betala för så kanske jag borde slå mig på någon annat yrke och eventuellt fortsätta med skapandet på fritiden som en hobby?
Om man vill provlyssna kan man ju göra det på Spotify, även om man är för snål för att betala 99 kr i månaden för Premium. Och de som inte har låtar på Spotify får ta fram provlyssningsversioner som man får lyssna på fritt, svårare än så är det inte.
Det är tämligen självklart att frivilliga betalningsmodeller inte kan ersätta traditionella. Människan fungerar så att man slipper helst betala om det går. T.o.m. Piratpartiet har insett detta eftersom de inte har någon medlemsavgift. Skulle tro att medlemsantalet skulle minska till högst 10% om man förde in en medlemsavgift på 100 kr/år och högst ett par % om man satte den till 200 kr/år.
Dick, du kan vara lugn. Det är aldrig någon risk för att du ska förväxlas med en modebloggare. På mittenbilden ser du ut som en penis på vampyrmaskerad.
@Urban:
Spotify ger en spottstyver åt artisterna. Tjänsten är praktisk, lättanvänd och bra i andra avseenden, utan tvekan. Men att säga att den skulle ge artisterna lön för mödan är ju helt enkelt lögn. Spotify håller de gamla bolagen om ryggen så de kan fortsätta dra in pengar på artisternas hårda arbete. Om det är den typen av moral du förespråkar så lär du få svårt att hitta stöd hos allmänheten !
Om jag tankar hem en låt från bandet Kiss som spelades in i slutet av 70-talet, så menar du tydligen att jag ska betala för att lyssna på den. Betala för ett arbete som utfördes för 30 år sedan. Vilka andra brancher har möjlighet att bedriva sån verksamhet? Nej upphovsrätt är en gammal skröna som en gång i tiden var nödvändig – då det faktiskt var förenat med ett ekonomiskt risktagande att framställa nya “exemplar” av olika verk.
Det är tämligen självklart att frivillighet i betalning är det enda hållbara alternativet för en liberal demokrati. Allt annat är otänkbart. Det är ju jättetydligt att det inte går att upprätthålla upphovsrätten utan att ta bort privat kommunikation mellan medborgarna, införa privata poliskårer och massa hemskheter som ej hör hemma i vårt samhälle utan i de allra mest totalitära polisstater som DDR och Kina.
Spotify kämpar väl för att nå lönsamhet. De stora skivbolagen är ju dessutom delägare så är det så att de går i vinst så kan de ju betala tillbaka till artisterna enligt de kontrakt som är skrivna. Det kan inte vara svårt att ta fram en modell som fördelar mina 99 kr i månaden på de låtar/artister jag lyssnat på med avdrag för kostnader, ev. vinst osv. Det tar väl ett tag innan det här svänger in till en bra lösning och framförallt måste väl hela Spotify gå i vinst. Jag skulle tro att på sikt är endast betalmodellen den rimliga (Premium).
Du låter bakåtsträvande och teknikfientlig, ja rent av en s.k. dinosaurie när du inte tycker att Spotify är en bra modell. Tydligen föredrar du att man ska kopiera musiken och artisten inte får ett enda öre framför att de får mer och mer i och med att Spotify förhoppningsvis blir lönsamt.
Verkligen inte teknikfientlig.
Snarare så att konsumenterna ska ha större makt att ge pengar till de som de tycker förtjänat det ( i allmänhet artister och andra som faktiskt skapat själva immaterian ). Ingen omfamnar ny teknik som jag, sen om det är spotify-distribution, peer2peer-nätverk eller flattr. Men lagstiftningen ska inte diktera villkoren för den nya tekniken så att lösningar som i ekonomiska avseenden är effektivare faktiskt förbjuds. Det är bakåtsträvande om något. Ungefär som i den tunga industrin förr i tiden när fackföreningar ville förbjuda modernare maskiner som tog över och effektiviserade olika arbetsmoment. Vissa yrkesgrupper försvinner och vissa nya tillkommer. Det driver samhället framåt och ger pengarna som folk tjänar ett större värde. I genomsnitt över tiden så kan man få mer för mindre pengar om man låter tekniken effektivisera marknaden istället för att förbjuda den nya tekniken.
Oavsett om det är kultur, industriprodukter, medicin, utbildning, olika tjänster eller annat som den aktuella marknaden består av.
Stackars Urban. Hur känns det?
“Jag skulle tro att på sikt är endast betalmodellen den rimliga (Premium).”
Men det var inte Daniel Ek med om. Han och Spotify var tvungna att anta modellen. Det var ett krav från skivbolagen. En modell som har misslyckats gång på gång igen. Det är bara skivbolagen som fortsätter att insistera på det trots alla patetiska misslyckande.
True colours, gubben. Nu har du avslöjat dig.
Starkt jobbat, Rick! Det känns skönt att veta att du inte räds att stå upp mot skärpta motståndare, vi behöver visa framfötterna och att vi inte skäms över vår ståndpunkt! Cambridge är ju dessutom en fin gammal stad 🙂
“Urban”
Ja om Spotify-modellen inte är perfekt så legitimerar det förstås att fortsätta att snylta/stjäla genom piratkopiering. Alla inser ju förstås att flattr är det optimala och kommer att fungera till 100%, nej 200%. Väx upp…
Pengar och BNP-argumentet hör inte hit, grundläggande fri och rättigheter som rätten till privat kommunikation och budbärarimmunitet är inte till salu, eftersom man då köpslår med saker som grundlägger åsiktsbildningen, alltså delar av demokratins fundament.
Så kort och koncist bemöter man det, varken mer eller mindre. Den som kräver fascistoida inslag i samhället för att kunna bedriva sin verksamhet, bör då flytta till ett sådant, inte förgifta fria och demokratiska stater.
Jag har tjatat det här några gånger hos Christian. Tala inte om fildelning, tala istället om kommunikation, för det är vad det är. Detta är absolut centralt inför de som är lite teknosocialt på efterkälken eftersom de redan är indoktrinerade av lobbyn och aldrig fått sig till livs något annat. Så fort du nämner t ex. fildelning så reser du mentala blockeringar hos åhörarna, mentala skyddsmekanismer som går igång automatiskt för att bevara kognitiven. Detta är fullt mänskligt och har även klara kopplingar till religion, den troende måste hitta argument som skyddar kognitiven, annars riskerar den troende att förlora sin tro.
T ex:
s/file sharers on the net/people communicating over the net/
s/peer-to-peer file sharing/peer-to-peer communication/
När ni säger att lobbyn klumpar ihop “counterfeting” med “filesharing” säg då istället att de klumpar ihop förfalskningar med enskilda människor som kommunicerar med varandra.
Vad du måste tänka på är att alla människor bär på en stor samling kognitiv som vi uppfattar världen med. Det är mot dessa som vi rent intuitivt prövar rimligheten i precis allt nytt och varje gång nya kognitiv står i strid med gamla så uppstår en mentalt jobbig situation som vissa människor har mycket svårt med, sårskilt då när moral krockar med logik genom att vi är flockdjur. Lobbyn är mycket väl medveten om detta och det är just därför de använder ord som “stöld” eller spelar på den stackars fattige artisten som alla skall tycka synd om. Men vi bär också på en samling kognitiv kring fri- och rättigheter, att inte rota i andras post, att inte tjuvlyssna på folk som samtalar privat, att inte skjuta brevbäraren osv.. Detta är vad du måste nyttja, inte spela med i deras spel eftersom du då bara bekräftar just de kognitiv de spelar på.
-You have just heard XX talking about file sharing.. I am not here to talk about that, I am here to talk about very basic things that forms the foundation of democracy.
Börja i den änden.
Ett tips till PP är att hitta någon psykolog som sysslat med avprogrammering av indoktrinerade människor, en sådan person skulle ha en hel del nyttig erfarenhet att dela med sig.
@ Urban
Dalande medlemssiffror? Har du ens räknat ut hur liten procentsatsen faktiskt är? Jag vet inte om jag kan hålla med om att partiet fått lite utrymme i den politiska debatten. Tvärtom tycker jag att pirater ofta dyker upp med debattartiklar hos media. Engström och Rick verkar också vara populär runt världen. Frågan är istället när makthavarna kommer inse att gällande lagstiftning inte håller, för det är en fråga om när och inte om.
Är det här ditt försök att föra en kreativ och saklig diskussion?
Är det omoget och oansvarigt att kopiera musik och film? Är det omoget och oansvarigt att rösta på det egna partiet? (Diffust uttryck, har jag missförstått får du korrigera det)
När det gäller din ovän som du tycks ha fått på denna blogg så kan man undra hur lång tid det tar innan folk börjar tro att du själv står för dessa inlägg. Detta av den enkla anledningen att varje gång detta sker så försöker du applicera beteendet på övriga pirater, som fortsätter att diskutera i en sansad stil. Det är också så att det endast verkar vara du som drabbas av detta, vilket mer tyder på en personlig vendetta.
Vill man inte betala för att någon annan ska kopiera en fil och distribuera den så kan man låta bli, eller hur?
Hur menar du här? Tror du att folk i större grad går och köper musik som de aldrig hört förut? Det är väl som att köpa grisen i säcken?
Det är en helt annan sak. Varför lägga pengar på kopiering och distribution när man fått det arbetet utfört åt en gratis? De pengarna som man sparade kan istället spenderas på att stödja de kreatörer som man gillar.
Det återstår att se. Hursomhelst är det ett intressant och betydelsefullt experiment. Vi kommer inte att kunna dra klockvisarna bakåt. Det går inte att hindra framtiden. Det bästa vi kan göra är att experimentera. De personer som hittar rätt affärsmodeller för framtiden kommer att bli rikligt belönade.
Varför fortsätter folk som fildelar ”illegalt” att betala för produkter och tjänster när de kan få produkten gratis? Varför tar folk bilen till arbetet när de kan ta cykeln? Allting är inte så svart-vitt som du vill framföra. Människor är också bekväma. Kan någon fixa fram en tjänst som inte kostar mycket pengar och som också förenklar för personerna i fråga så ökar betalningsviljan mångfaldigt. Allt handlar om att hitta rätt affärsmodeller.
Nej. Piratpartiet har insett att de inte vill tvinga människor att betala för att engagera sig politiskt. Vidare har de även insett att det finns en styrka i att kunna nå tiotusentals människor via ett knapptryck. Det är ingen tillfällighet att de flesta betalsajterna även erbjuder ett gratis medlemskap.
Man varken snyltar eller stjäl genom att dela med sig av sina egenskapade kopior, eller för den delen laddar ner andras egenskapade kopior. Vem här har påstått att flattr är det optimala? Däremot är det ett betydande och nödvändigt experiment. Framtidens affärsmodeller är inte skrivna i text ännu.
“Försök Alltid med att Försöka igen (video ca 3 min) – fast på Annorlunda sätt – enär Allt är Möjligt !” – “VET” Josef B. 😉
Kras,
“Man varken snyltar eller stjäl genom att dela med sig av sina egenskapade kopior, eller för den delen laddar ner andras egenskapade kopior.”
Detta bygger ni pirater på att kopieringskostnaden är nästan noll. Men det har aldrig varit så att priset för en CD/DVD sätts enbart baserat på vad det kostar att mångfaldiga. Det är oftast inte förpackningen/mediat man är ute efter utan innehållet, dvs även om kopieringskostnaden är noll så ska man betala för att man får möjlighet att ta del av musiken/filmen. Så ja, det är att jämställa med att snylta/stjäla att kopiera med undantag av den godkända privatkopieringen via analog kopiering till vänner och bekanta. Det säger sig själv att man går utanför detta när man rippar och sprider detta till i princip hela världen.
Jag tror att många (men inte alla) pirater mycket väl förstår att det är fel men man vill kunna fortsätta baserat på svårigheterna att fälla någon. Det tyder på dålig moral när man vill dela med sig av något på andras bekostnad. Piraterna svarar förstås att det inte alls är dålig moral, det är bara en annan tolkning av moral. I mina ögon är det trots allt dålig moral och jag tror att en majoritet av befolkningen håller med även om fildelningen ändå är massiv pga låg upptäcktsrisk pss som att snatteri är vanligt fast flertalet anser att det är både omoraliskt och olagligt.
Kläderna på bilden i mitten såg väldigt högtidliga ut =). Du ser lite ut som en Greve faktiskt ^^.
Men, för att kommentera debatten så måste jag hålla med om att den inte kommit lika långt i andra länder, det märks tydligt när man diskuterar med folk från andra länder. De är väldigt ofta fast i de allra första argumenteringarna som var i Sverige innan vi gick vidare.
@ Urban
Nej. Detta bygger vi på det enkla faktum att det är immateria som det handlar om. Det är varken stöld eller snylteri att skapa, ladda ner, eller sprida en digital kopia i icke kommersiellt syfte. Det är en fullt naturlig handling som människor sysslat med genom alla tider. Den enda skillnaden är att det går lite snabbare nuförtiden.
Konsumenten betalar för en digital kopia lagrad på en plastskiva. De betalar aldrig för någon konsumtion. Om de kan hitta någon annan som utför kopieringen och distributionen gratis så har de plötsligt valmöjligheter.
Det är upp till de som vill tjäna pengar på sin musik/film som måste hitta affärsmodeller som fungerar med rådande marknadsförutsättningar. Om teknikskiften medför att rena styckförsäljningar av kopior inte ensamt kan tjänstgöra som en affärsmodell så får man helt enkelt leta andra sätt. Man får kanske skapa ett mervärde till dessa kopior, exempelvis samlarboxar, och låta styckförsäljningen vara en mindre och mer nischad del av en mer omfattande affärsmodell.
Nej. Det går inte att jämställa med snylteri eller stöld. Du har heller inga bra argument för varför det skulle vara det. I din diskussion verkar du missa helt att vi pratar om immateriella objekt som lagras i fysiska objekt.
Redan på kassettbandens tid spreds kultur oerhört snabbt mellan vänner. Detta har nu accelererat något med Internets frammarsch. För övrigt är det fullt möjligt att sprida till enbart vänner och samtidigt få filerna spridda över hela världen.
Fel enligt vem? Lagen avgör inte vad som är rätt och fel, bara vad som är lagligt. Jag kan bara gissa på att du menar fel enligt din moraluppfattning?
Fast nu är det immateriella objekt som vi pratar om. Man kan alltså omöjligen kopiera ett immateriellt objekt på någon annans bekostnad.
Det är ett framsteg i diskussionen att du slutligen erkänner att det är din moral som du pratar om. Att jämföra fildelningen som fenomen med snatteri är däremot som att jämföra äpplen med päron, om inte värre. Det är snarare som att jämföra äpplen med immateriella päron.
Kul att du hittat duktiga sparringpartners inför valet.
Urban: Så länge du massmördar och våldtar genom dina dåligt underbyggda kommentarer så tror jag nog att alla andra är okay med att sno genom att kopiera.
Känns sövande att se dig här varje gång utan att höra något nytt. Piratkopierar du Pontens gamla argument? Jag trodde du var emot den typen utav tjuveri…
@Daniel Wijk
“Urban: Så länge du massmördar och våldtar genom dina dåligt underbyggda kommentarer så tror jag nog att alla andra är okay med att sno genom att kopiera.”
Det hedrar dig trots allt att du erkänner att du tycker att det är okay att sno genom att kopiera och att du därmed även anser att det är stöld. De andra hittar hela tiden på krystade förklaringar istället för att erkänna att de gör fel.
Jag kan inte hjälpa det – men Rick Falkvinge är snyggast i college-tröja.
Rickard:
Nästa gång du ger dig in i en sådan här debatt så lyft fram Creative Commons, Copyleft och GPL
Så visar vi att det faktiskt finns alternativ till Copyright.
Harlekin: Fast copyleft bygger i viss mån på copyright. Utan upphovsrätt så skulle copyleft vara tandlöst mot bolag som kopierar fri källkod och “stänger in” den i sin egen kod. Finns ju både copyleft-licenser som är “helt fria” i den meningen att man får lov att stänga in koden och andra licenser som kräver att man släpper sin egen kod som utnyttjar copyleft-koden under samma licens.
Det man borde säga är att copyleft är ett bra sätt för mjukvaruutvecklare att göra sig ett namn och även en modell som bygger på att man skapar ett intresse för något. Bolag som använder mjukvaran för kommersiella produkter kan “beställa” buggfixar, underhåll och vidareutveckling.
Ett copyleft-projekt & blog & flattr kommer ge samma fina möjlighet för mjukvaruutvecklare som för kulturskapare i framtiden.
Nja, skillnaderna mellan Copyright och Copyleft är ju ganska uppenbara:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsr%C3%A4tt
http://sv.wikipedia.org/wiki/Copyleft
Urban: Jag läste det som att Herr Wijk var sarkastisk för att göra en poäng.
kras says:
February 21, 2010 at 17:33
@ Urban
“Man varken snyltar eller stjäl genom att dela med sig av sina egenskapade kopior, eller för den delen laddar ner andras egenskapade kopior.”
Detta bygger ni pirater på att kopieringskostnaden är nästan noll.
Nej. Detta bygger vi på det enkla faktum att det är immateria som det handlar om. Det är varken stöld eller snylteri att skapa, ladda ner, eller sprida en digital kopia i icke kommersiellt syfte. Det är en fullt naturlig handling som människor sysslat med genom alla tider. Den enda skillnaden är att det går lite snabbare nuförtiden.
Men det har aldrig varit så att priset för en CD/DVD sätts enbart baserat på vad det kostar att mångfaldiga. Det är oftast inte förpackningen/mediat man är ute efter utan innehållet, dvs även om kopieringskostnaden är noll så ska man betala för att man får möjlighet att ta del av musiken/filmen.
Konsumenten betalar för en digital kopia lagrad på en plastskiva. De betalar aldrig för någon konsumtion. Om de kan hitta någon annan som utför kopieringen och distributionen gratis så har de plötsligt valmöjligheter.
Det är upp till de som vill tjäna pengar på sin musik/film som måste hitta affärsmodeller som fungerar med rådande marknadsförutsättningar. Om teknikskiften medför att rena styckförsäljningar av kopior inte ensamt kan tjänstgöra som en affärsmodell så får man helt enkelt leta andra sätt. Man får kanske skapa ett mervärde till dessa kopior, exempelvis samlarboxar, och låta styckförsäljningen vara en mindre och mer nischad del av en mer omfattande affärsmodell.
Så ja, det är att jämställa med att snylta/stjäla att kopiera med undantag av den godkända privatkopieringen via analog kopiering till vänner och bekanta. Det säger sig själv att man går utanför detta när man rippar och sprider detta till i princip hela världen.
Nej. Det går inte att jämställa med snylteri eller stöld. Du har heller inga bra argument för varför det skulle vara det. I din diskussion verkar du missa helt att vi pratar om immateriella objekt som lagras i fysiska objekt.
Redan på kassettbandens tid spreds kultur oerhört snabbt mellan vänner. Detta har nu accelererat något med Internets frammarsch. För övrigt är det fullt möjligt att sprida till enbart vänner och samtidigt få filerna spridda över hela världen.
Jag tror att många (men inte alla) pirater mycket väl förstår att det är fel men man vill kunna fortsätta baserat på svårigheterna att fälla någon.
Fel enligt vem? Lagen avgör inte vad som är rätt och fel, bara vad som är lagligt. Jag kan bara gissa på att du menar fel enligt din moraluppfattning?
Det tyder på dålig moral när man vill dela med sig av något på andras bekostnad.
Fast nu är det immateriella objekt som vi pratar om. Man kan alltså omöjligen kopiera ett immateriellt objekt på någon annans bekostnad.
Piraterna svarar förstås att det inte alls är dålig moral, det är bara en annan tolkning av moral. I mina ögon är det trots allt dålig moral och jag tror att en majoritet av befolkningen håller med även om fildelningen ändå är massiv pga låg upptäcktsrisk pss som att snatteri är vanligt fast flertalet anser att det är både omoraliskt och olagligt.
Det är ett framsteg i diskussionen att du slutligen erkänner att det är din moral som du pratar om. Att jämföra fildelningen som fenomen med snatteri är däremot som att jämföra äpplen med päron, om inte värre. Det är snarare som att jämföra äpplen med immateriella päron.
Harlekin:
Jag citerar från sidan du länkade till.
“Copyleft betyder att den som innehar eller kan göra anspråk på upphovsrätt medger alla mottagare/användare/brukare den oåterkalleliga rätten att fritt distribuera (även sälja) och modifiera verket under förutsättning att även dessa kopior och varianter omfattas av samma licens när de sprids.”
Copyleft är en metod för att använda upphovsrätts-lagen som slagträ för att hindra ekonomiska monopol på verket. Copyleft skulle behöva en egen lag för att gälla i det fallet som upphovsrättslagstiftningen plockas bort.
Licensen som sådan vinner ju ingen laga kraft om man ej har någon laglig rätt att sätta licensvillkor på användandet av sitt verk.
Bub säger :”Redan på kassettbandens tid spreds kultur oerhört snabbt mellan vänner. Detta har nu accelererat något med Internets frammarsch. ”
Årets underdrift! Att jämföra att dela band mellan vänner och att sprida musik över nätet på nätet är som att jämställa 1 liten duvskit med 1200 ton Guano…
“Årets underdrift! Att jämföra att dela band mellan vänner och att sprida musik över nätet på nätet är som att jämställa 1 liten duvskit med 1200 ton Guano…”
Ja, för om du kopierar dubbelt så mycket så försvinner det dubbelt så mycket pengar ur skivbolagens fickor. Vid det här laget måste det vara helt slut.
Mind,
“Ja, för om du kopierar dubbelt så mycket så försvinner det dubbelt så mycket pengar ur skivbolagens fickor. Vid det här laget måste det vara helt slut.”
Så enkelt är det inte men det säger ju sig självt att ju enklare det är att få tillgång till piratkopierat material via torrensöksidor, trackers osv, ju mindre anledning har man att köpa, även om allt skulle finnas nedladdningsbart för en rimlig kostnad från skivbolaget. Man har vant så många vid att det är “OK” att stjäla/snylta så jag tror inte ens att om skivbolagen säljer låtar för 1 kr styck via nätet och utan kopieringsskydd så skulle det minska piratkopieringen nämnvärt. Helst vill man ha betalt för att konsumera. Just den här bortskämda snyltarattityden så många fått är oerhört skadlig för den sprider sig lätt till andra sammanhang.
Man kan återigen jämföra med fartkameror. Om man skulle ta bort alla trafikpoliser och fartkameror så skulle respekten för lagen falla och snitthastigheten skulle stiga med fler olyckor som följd. Tack vare att risken är ganska stor att åka dit vid överträdelse och straffet är hårt gör att de flesta ändå respekterar lagen. Motsvarnade effektiv övervakning och bestraffning behövs självklart för piratkopiering, det är det enda som biter. I och med att allmänheten inser att man åker dit så ökar även respekten för lagen och färre kommer att krångla på olika sätt för att komma runt den. Många kommer att fortsätta ändå förstås men totalt sett kommer omfattningen att minska.
Off-topic:
USA arbetar för att stoppa användning av open source-programvara
http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2010/feb/23/opensource-intellectual-property
/Erik S
@Urban
Och återigen missar du helt att fildelarna lägger ut mer reda pengar på kulturkonsumption än vad de som inte fildelar gör. Hade ditt utlägg innehållit ens ett uns av sanning hade mediabranschen dött svältdöden för länge sedan istället för att dra in det ena riktigt goda året efter det andra. Och detta oavsett att fildelningsteknologi konsekvent har blivit snabbare, mer lätthanterlig, och mer spårningssäker under tiden.
Din teori om “bortskämd snyltarattityd” är alltså inte bara uttjatad men dessutom felaktig från början till slut.
Vad sedan angår ditt uttalande om fartkameror så hänvisar jag till historien om när belgiens polis lånade Sveriges idéer om fartkameror men blev tvungna att ta ned dem efter ett par månader då polisen dränktes i jobb. Att ens försöka göra ett allvarligt krafttag mot fildelning kommer att resultera i rent vansinnigt resursslöseri med i många fall klart rättsosäker utgång. Utan att det för den skull kommer att påverka fildelarna.
Det är bara en tidsfråga innan då gemene man börjar undra om det verkligen är befogat att använda lagstiftning och polisinsats jämförbar med den som brukas vid terroristbrott för att komma åt ett beteende som mer än 1.3 miljoner Svenskar ägnar sig åt och som inte ens kan bevisas ha skadat någon.
Som sagt, när det inte finns polisresurser att utreda våldtäkt, rån och mord så måste man vara otroligt snedvriden för att rättfärdiga att resurserna i stället läggs på att jaga fildelare.
Scary jag antar att de flesta som snattar varor även köper varor men det gör ju inte snatteribeteendet trevligt eller accepterat för det. Snattandet kostar dock alla konsumenter pengar precis som piratkopieringen som också gör det svårare att driva och utveckla lagliga tjänster så lägg ned ditt ändamålet helgar medlen snack..
Förövrigt så stavas konsumtion <så.
Snälla kan ni inte sluta göra jämförelser mellan fildelning och saker som faktiskt skadar människor. Fortkörning, folk kan dö, snatteri, det är någon som faktiskt blir av med något, gå mot röd gubbe, folk kan bli påkörda och dö. Så, säg mig den som dött när 13-åringar tankar hem musik genom att klicka på en knapp. Lite ettor och nollor i datorn som modifieras. Samtidigt har vi miljoner människor i U-länder som dör tack vare medicinpatent.
Lite perspektiv TACK!
@Gastlind:
Nu är ju jag inte jurist, men så mycket vet jag att Copyleft är en laglig och godkänd licens.
Vill du gräva ner dig djupare i frågan så finns det massor att läsa om det.
Fredom software foundation har nog mera svar än lilla jag.
Mind,
“Snälla kan ni inte sluta göra jämförelser mellan fildelning och saker som faktiskt skadar människor. Fortkörning, folk kan dö, snatteri, det är någon som faktiskt blir av med något, gå mot röd gubbe, folk kan bli påkörda och dö. Så, säg mig den som dött när 13-åringar tankar hem musik genom att klicka på en knapp. Lite ettor och nollor i datorn som modifieras. Samtidigt har vi miljoner människor i U-länder som dör tack vare medicinpatent.”
Man kan väl jämföra med vad man vill om man förklarar varför. Ingen dör av snatteri heller. Om pengarna kommer in till skivbolagen så ger det trots allt skatteintäkter till staten och medborgarna. Vid piratkopiering får man inte in en enda krona.
Och angående medicinpatent så hade vi knappast haft så många effektiva läkemedel om inte läkemedelsindustrin skylla kunna skydda sina innovationer via patent. Tänk så många som hade dött eller lidit i onödan utan denna industri. Ett liknande resonemang kan man tillämpa på musik och film, hur mycket bra professionellt inspelad musik och film hade vi haft om man inte hade kunna tjäna pengar?
Det är f.ö. märkligt att man trots allt vill ta del av musik och film från en bransch man hatar och trots att man anser att värdet på det man tankar ner är noll. Men vi har ju lärt oss att “piratlogik” liknar pundarens ofta vältaliga förklaringar kring varför han sitter i skiten, det är statens fel eller “någon annans”. Det är ingen logik, det är helt enkelt bara dåliga bortförklaringar för att slippa ta eget ansvar.
@ Happy Marx
Vilken tur att det i fallet fildelning inte handlar om snatteri då?
Det finns just nu inga som helst belägg på att den ”illegala fildelningen” som utförs i icke kommersiellt syfte kostar ”alla konsumenter pengar”. Tvärtom finns det studier som visar att de som fildelar mest också tillhör gruppen som lägger ut mest pengar på kultur. Vi kan också se att filmbranschen ständigt slår nya rekord, musikbranschen som helhet har ökat i omsättning senaste tio åren, osv.
”Ändamålet helgar medlen”-snacket används väl ändå mest flitigast av de personer som inte drar sig för att propagera för införandet av vilka dyrköpta och fruktlösa övervakningsformer som helst enbart för att försvara ett gammalt förlegat monopol vars existens ingen längre verkar klara av att motivera?
@ Urban
Jaså? Fildelarna köper inte andra saker för pengarna istället menar du? Skatteintäkterna kommer staten till godo hursomhelst, vare sig du gillar det eller inte.
Nuvarande utformning av upphovsrättslagstiftningen är inte en förutsättning för att kunna tjäna pengar på musik och film.
Vad är det som är märkligt menar du?
Det är en grov generalisering och förenkling du kommer med här. Frågan är om det finns någon substans bakom det, eller om det endast är framställt på det här sättet för att det ska vara svårt att bemöta det.
Huruvida man tycker om en bransch eller ej behöver inte i någon nämnvärd grad påverka huruvida man tycker om de produkter som kommer från branschen. Branschen är i övrigt en stor och omfattande enhet. Det är väl snarare vissa aktörer i vissa branscher som folk tycker illa om. Vilka syftade du på?
Sedan när man pratar om värden på en produkt så finns det givetvis både ekonomiska värden och personliga värden. Naturligtvis väljer du att tala tyst om vilket du syftar på. Finns det inget personligt värde knuten till filen som man laddar ner så har man sannolikt laddat ner något i blindo. Finns det emellertid ett personligt värde så spelar det ingen större roll ifall man råkar anse att det ekonomiska värdet i den digitala kopian är lika med noll, för kopian har då likväl ett personligt värde. Hur du än vänder och vrider på det så har de nedladdade kopiorna ett värde för personen förutsatt att denna person vet vad de laddar hem.
Om du nu ska prata om en fabricerad ”piratlogik”, och jämföra denna med någon sorts ”pundarlogik”, och sedan dra slutsatsen att det är endast rör sig om dåliga bortförklaringar för att slippa ta ansvar för något abstrakt och ospecificerat, ja då får du nog förtydliga dig ett par snäpp om du vill göra dig förstådd.
@ Urban
Man varken stjäl eller snyltar när man fildelar egenskapade kopior mellan varandra i icke kommersiellt syfte. Det gäller samma sak här som med alla andra grejer som är gratis och som man vill sälja. För att folk ska köpa så måste produkterna eller tjänsterna skapa ett mervärde som gör människor villiga att betala. Detta är fullt möjligt att göra när det gäller de produkter som fildelas illegalt.
Pratar du om det fullt naturliga mänskliga beteendet som funnits genom alla tider och som medfört att människor har delat med sig av information som de innehar? Eller pratar du om den attityden som de största skivbolagen besitter som har resulterat i att de använt tiotusentals låtar kommersiellt utan att betala för sig?
Lägg till det faktumet att lagen faktiskt skyddar deras liv. Det är en lag som är relativt lättmotiverad ur den synvinkeln.
Motsvarande övervakning och bestraffning för ett brott som klassas lägre än snatteri och vars natur omöjliggör en upprätthållning av lagen utan att attackera mänskliga rättigheter är ingen bra idé i ett demokratiskt samhälle. För övrigt behöver folk inte krångla för att undvika upptäckt. Hjälpmedlen för detta är oerhört enkla att använda och dessutom väldigt effektiva. Vidare är det även så att lagstiftningen bör reflektera allmänhetens syn, och den har som bekant redan svängt en hel del.
Kras “Man varken stjäl eller snyltar när man fildelar egenskapade kopior mellan varandra i icke kommersiellt syfte. Det gäller samma sak här som med alla andra grejer som är gratis och som man vill sälja. ”
Fast nu är ju inte dessa filer gratis i normala fall utan de är det på grund av straffbar illegal verksamhet så ditt resonemang rasar hårt mot något platt.
Påstår du att de digitala kopiorna, skapade av privatpersoner, inte är gratis? Måste man betala privatpersonen för hans arbete att skapa och distribuera dessa filer? Eller är det faktiskt så att han gör detta helt utan kostnad för dig?
Som det framgår ifall man väljer att citera hela mitt stycke så handlar mitt resonemang om hur man tar betalt för saker som människor kan få tag i gratis. Då vi nu har klargjort att jag inte behöver betala någon privatperson för att denne skapar en kopia och distribuerar den till mig så får din kritik av mitt resonemang ses som tillintetgjord.
Kras sluta att hitta på! Det finns lagar och regler som reglerar illegal fildelning oavsett vad för typ av utopisamhälle du drömmer om.
Sen så är det ett faktum att ingenting i livet är gratis! Tid är pengar.
Papa Cop! Kom och lägg dig nu! Och ta dina tabletter. Usch.
kras: ”Man varken stjäl eller snyltar när man fildelar egenskapade kopior mellan varandra i icke kommersiellt syfte. Det gäller samma sak här som med alla andra grejer som är gratis och som man vill sälja. För att folk ska köpa så måste produkterna eller tjänsterna skapa ett mervärde som gör människor villiga att betala. Detta är fullt möjligt att göra när det gäller de produkter som fildelas illegalt.”
Ja det här är piratlogik i ett nötskal. Man riktar in sig på själva kopian i form av en fil eller om den rent av bara strömma via nätet till spelaren (vilket också är en form av fil även om den är uppdelad pss som en fill är det mha bittorrenttekniken när den distribueras). Självklart handlar kärnfrågan om att den som piratkopierar tar del av en upplevelse via möjligheten att spela upp musik eller film och utan att betala för sig som det är tänkt och som lagen är utformad för att skydda de som producerat media och vill ta betalt för det. Jag inser att man vill bortse från kärnfrågan och haka upp sig på diverse teknikaliteter om en datafils värde, brevhemligheten, integritet, repressiva lagar osv.
V.v. återkom till kärnfrågan, en piratkopierad fil är en potentiell inkomstförlust för upphovsmannen och de som företräder honom eller ingår i en distributionsskedja från original till kund. Den potentiella inkomstförlusten är inte 100% men heller inte noll. I enstaka fall kanske man kan bevisa att den är 100% eller noll men man kan inte resonera så. Så länge den potentiella inkomstförlusten är större än noll är den potentiellt skadlig för upphovsmannen. Det är inte svårare än så.
Om en artist spelar in låtar i egen studio och vill sälja dem via egna kanaler, typ en webbtjänt för nedladdning, så kan kostnaden för för distribution och mångfaldigande vara ungefär noll. Artisten kanske kör på ett billigt webbhotell eller egen server med gratis eller egenhändrigt framtagen programvara. Likafullt har han rätt att ta 10 kr låten, 1kr låten eller vad han vill och vill konsumenterna inte ha låten så får de låta bli, det blir ingen försäljning och man kan ev. förhandla om priset. Artisten kan sänka om det säljs för dåligt eller öka om efterfrågan är stor. Ogillas priset är det INTE OK att försöka hitta en piratkopia och ladda ner eller medverka till att den sprids via seedning. Hur svårt kan det här vara? Piraterna förstår nog det här men vill blunda för det av prestigeskäl eller helt enkelt för att kunna fortsätta snylta. Vanans makt är stor, gäller även ovanor.
@ Den Riktige Urban
Du tror inte Du skulle göra mer nytta inom nåt upphovsrättsbeivrande parti (S på vänsterkanten, eller alla utom C på högerkanten) än genom att sitta och trolla på Falkvinges blogg.
För Du tror väl inte att någon av oss ändrar åsikt för att Du upprepar en massa uttjatad goja här?
@ Papa Cop
Om du anser att jag hittar på något så är det fritt fram för dig att sakligt argumentera för den åsikten.
Förekomsten av upphovsrättslagar som begränsar vad folk får göra med de materiella ting som de äger ner i minsta atom förändrar inte det faktumet att dessa egenskapade digitala kopior som fildelas är kostnadsfria för de som laddar ner dom.
Tvärtom finns det många saker i livet som är gratis.
Inte alls. Det där är endast ett generellt talesätt vars relevans till den här diskussionen är höljt i ett dunkel.
@ Urban
Det rör sig om helt vanlig enkel logik.
Självklart måste man rikta in sig på den digitala kopian när det kommer personer som påstår att det är stöld att ladda hem en egenskapad digital kopia från en privatperson som uppenbart har gett sitt medgivande till transaktionen. Man stjäl varken från privatpersonen eller från någon upphovsrättsinnehavare när man laddar hem kopian som privatpersonen skapat.
Nej. Den riktiga kärnfrågan är huruvida gällande utformning av upphovsrättslagarna verkligen behövs för att uppnå syftet med den ekonomiska upphovsrätten, att kulturmaximera samhället. Det finns inget som tyder på det och ingen verkar heller längre klara av att motivera varför upphovsrättslagstiftningen gällande den ekonomiska delen av upphovsrätten måste se ut som den gör idag.
Vi bortser inte från några kärnfrågor utan diskuterar gärna dom. Anledningen till att det blir så mycket tekniska diskussioner är att våra meningsmotståndare ständigt insisterar på att använda logiskt och juridiskt felaktiga termer i sina försök att vinna mark med känslouttryck.
För övrigt känns det rätt oroande att man i din uppradning av ”teknikaliteter” hittar mänskliga rättigheter och andra demokratiskt viktiga saker.
Jag vet inte vars du vill komma med det här stycket. En fildelad fil kan vara antingen en potentiell inkomstförlust eller en potentiell vinst för upphovsmannen. Alltså kan fildelningen vara potentiellt farlig eller potentiellt gynnsam för upphovsmannen. Det är som så många andra saker i livet med andra ord. Någon kärnfråga är det knappast, i alla fall inte på det sätt som du beskriver den.
Det är ingen som har ifrågasatt artistens rätt att syssla med styckförsäljning av digtiala kopior.
Vad menar du med inte ok? På vilket sätt?
Människor har genom alla tider delat med sig av information som de innehar till varandra. Det torde tillhöra en av de äldsta och mest accepterade beteenden genom tiderna, något som också har bidragit stort till människans utveckling. Om du menar att det inte är okej bara för att det är olagligt så kan du istället säga det. Lagarna bestämmer emellertid inte huruvida något är rätt eller fel. Det kan också vara så att du helt enkelt tycker att det är fel enligt din egen moraluppfattning, men då blir din följfråga väldigt felriktad, för alla människor delar inte exakt samma uppfattning.
Din slutfråga kommer att sakna tyngd tills dess att du förklarar varför du inte tycker att det är okej och varför den anledningen skulle vara en självklarhet.
Blunda för vad? Först och främst är det ingen som ifrågasätter artistens rätt att syssla med styckförsäljning av digtiala kopior. För det andra så har du inte lyckats förklara varför det skulle vara en självklarhet att det är fel att privatpersoner sprider information mellan varandra på det sätt som diskuterats.
Man ska inte kasta sten i glashus. Därför kan det vara smart att inte använda sig av sådana uttryck.
Tid är pengar.
“Inte alls. Det där är endast ett generellt talesätt vars relevans till den här diskussionen är höljt i ett dunkel.”
För dig kanske men du befinner dig tydligen i ett evigt egenproducerat snömos.
Att tid är pengar är allom bekant utom för de som har för mycket tid och dit verkar du höra Kras.
@ Papa Cop
Säger personen som påstår att tid är pengar? Det är endast ett talesätt vars relevans till den här diskussionen du fortfarande inte har upplyst oss om. Det är däremot bra att du endast valde att motsätta dig den lilla, för diskussionen irrelevanta, delen då det ger mig mer tid att göra annat.
Undrar om man kan se på debatten någonstans? Det finns inget på youtube eller någon annanstans.
man.
I was grabbed three times smoking pot in rank 9 and
several medicine parifinilia was located.
We also have Water bongs produced from lumber, acrylic, glass, metal, ceramic and more.