Med ojämna mellanrum kommer det framtidsvisioner som är så dystopiska, att de döms ut av kritiker som orealistiska och alltför långsökta. Böckerna 1984 och Processen var två sådana.
För vem skulle någonsin kunna tänka sig att någon på fullt allvar skulle vilja skapa sådana samhällen?
1984 går för övrigt att läsa direkt på nätet från en australiensisk server där upphovsrätten på boken har gått ut.
Låt oss experimentera lite med en del av texten, som var så dystopisk att den dömdes ut som orealistisk:
There was of course no way of knowing whether you were being watched at any given moment. How often, or on what system, the Thought Police government plugged in on any individual wire carrier was guesswork. It was even conceivable that they watched monitored everybody all the time. But at any rate they could plug in your wire carrier whenever they wanted to. You had to live — did live, from habit that became instinct–in the assumption that every sound communication you made was overheard, and, except in darkness, every movement expressed thought scrutinized.
I andra boken, Processen, så har vi Johan Pehrsons och Thomas Bodströms drömsamhällen, som Ask just nu genomför:
— Herr K. Vi har kommit för att delge er misstanke om brott.
— För vad då?
— Det är hemligt.
— Men vilken lag har jag brutit mot?
— Brott mot paragraf 103 terroristlagstiftning.
— Vad har jag gjort som är olagligt?
— Det är hemligt.
— Finns det någon bevisning, så att jag kan försvara mig?
— Bevisningen är hemlig.
— När kommer jag att kallas till förhandlingar i domstolen?
— Du kommer inte att kallas till förhandlingar. Vi meddelar ett beslut.
Därför behövs Piratpartiet i riksdagen. Dystopierna, de orealistiskt mörksvarta dystopierna, har redan börjat bli verklighet. Vi är det fria samhällets sista försvarslinje.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om terroristlagstiftning, 1984, ask, bodström, piratpartiet
Sista stycket låter nästan lite svulstigt, men det är ju tyvärr allt för nära sanningen.
(Spela in en cool reklamfilm för PP också, som rip-off på Men in Black)
Det George Orwell inte skrev i 1984 är vad som kommer efter 1984.
Om vi studerar mänsklighetens historia så finner vi att inget samhälle som byggt på högmod och misstro, och därmed misstrot sig själv, och i och med det, därmed sått fröet till sin egen undergång. Vi behöver inte backa så många år bakåt i tiden.
Men detta skall vi i bästa fall inte behöva upprepa. kom ihåg att de inom “governance” är livrädda för det fria ordet. För det fria ordet har makt att förändra.
Och bästa sättet att förutse framtiden är att skapa den, framtiden finns inte utan läggs framför våra fötter medan vi går. Den skapas av de handlingar, tankar och yttringar som vi företar varje dag.
Nu börjar väl Paranoia Rick bli lite väl pinsam när han skriver om text i boken 1984 för att passa hans syfte.
@Quincy Columbia:
Och du verkar vara blåögd och naiv!
@Quincy:
Skriver om? Han ändrar till ord som har samma betydelse men är aktuella i verkligheten istället för ett påhittat samhälle.
@Rick:
Vore bra om du översatte den engelska texten, många av dem som behöver övertygas tillhör den äldre generationen som inte är jätteduktiga på engelska och tycker det är motigt att läsa även en kort text på engelska.
Quincy: Och som på beställning kryper trollen fram och klagar. Det spelar faktiskt ingen roll vad någon Pirat skriver, nånsin. Astroturfen är per definition emot.
Till Quincy Columbia: Omskrivningarna ändrar ju inget i sak eller i andemening, utan översätter ord som passar in i vår galna nutid, så att alla (utom du då) skall förstå.
Din rimliga reaktion borde vara att förfasa dig över den utveckling som drivs på utav vissa. Men istället så kommer du med denna kommentar, som inte ens är relevant. Så dum kan ingen vara, alltså är du en desinformatör.
Boken finns att köpa för en billig penning här.
http://www.bokus.com/b/9789174865417.html?pt=search_result&search_term=1984
Och folket bakom 1984 finns beskrivna här.
http://www.bokus.com/b/9789197495240.html
utdraget ur processen stämmer alltför bra med behandlingen av guantanamos “illegala” stridande
Tycker nog att processen som helhet ligger närmare sanningen är 1984.
Guantanamo? Varför kolla så långt bort? Förra regeringen utvisade 2 personer till egypten där dom blev torterade. 2 (eller var det 3?) andra svenskar fick alla sina tillgångar frysta. Allt utan att ha fått se bevisningen som dessa beslut grundade sig på.
Jag har en fundering som jag hoppas bär relevans till det som diskuteras ovan. En bromskloss mot den senare tidens utveckling hade varit förekomsten av en konstitutionsdomstol. Borde inte PP driva den linjen? Har inte varje demokrati värt sitt salt en sådan? Vad jag minns tänkte alliansen införa en konstitutionsdomstol, men de ändrade sig i sista stund. De insåg väl att den skulle bli ett jobbigt hinder i deras maktutövning.
Om PP redan pushar för en konstitutionsdomstol så bra. Ännu ett skäl för att rösta på PP. Annars är det här en fråga som borde ligga PP varmt om hjärtat.
Leo: En konstitutionsdomstol ger mer politisering av rättsväsendet, inte mindre. Det flyttar striden om författningstolkningen till vem som utser domarna, och vilka domare som utses.
Bättre då att decentralisera och låta alla domstolar underkänna författningsstridiga lagar.
@Rick Falkvinge
Då tycker jag vi egentligen behöver två instanser – en folkvald och en utsedd av riksdag. Bådadera skall bara ha rätten att säga “Veto!”.
Vi har ju sett att även om bristerna i USA är legio har deras författningsdomstol vid åtskilliga tillfällen räddat dem undan helt vansinning lagstiftning. Vad som krävs är en extra säkerhetshake att hänga upp säkrad lagstiftning på.
Men att ge varje domstol myndighet att underkänna regeringsbeslut…ja, jag nämner bara ordet “Tingsrätten” och låter den dystra historiken tala för sig själv.
Klart står dock att vi behöver mer säkring. En regering som slentrianmässigt ignorerar alla remissinstansers kraftiga kritik mot lagförslag – inklusive direkta sågningar i lagrådet – bör och skall ej kunna implementera vansinnet bara för att det fåtal som sitter vid makten finner det vara ideologiskt korrekt.
Jag växte inte upp i Sovjet och ser helst att vi slipper så mycket dogma i politiken som möjligt. Tanken är att det som stiftas måste kunna fungera i samhället.
@Scary
“Veto”, är inte det lite förlegat och odemokratiskt? En mindre grupp ges möjlighet att stoppa ett majoritetsbeslut. Vi har väl inte minst sett hur det förlamat FN i frågan om Israel och Palestina?
Maken till märklig motivering för att PP behövs får man leta efter. Och även om man vill värna om integritetsaspekter, vilket i grunden är sunt givet att man balanserar dessa mot krav på nödvändiga inskränkningar för att effektivt kunna bekämpa terrorism och kriminalitet, så är PP:s totala inriktning inte seriös. Integritetspartiet, OK, det skulle fungera. Men piratmössor och värna om piratkopiering, Nej.
Man får nog bestämma sig för vad som är viktigast, integritet eller att vilja legalisera brott mot upphovsrättslagen. Kombinationen är och kommer alltid att vara oseriös.
“Erik says:
March 19, 2010 at 02:13
@Quincy:
Skriver om? Han ändrar till ord som har samma betydelse men är aktuella i verkligheten istället för ett påhittat samhälle.”
Erik antar att engelska inte är din starka sida för Rick har faktiskt skrivit om texten för att passa hans syften. Vilket är extremt pinsamt av vemsomhelst men extra pinsamt av en partiledare för ett politiskt parti.
@Urban: För att komma tillrätta med privat fildelning av olagligt material så måste den personliga integriteten kränkas på ett sätt som får Orwells dystopi att likna ett paradis. Därför är pirat och integritet två sidor av samma mynt. Pirateriet kommer alltid att finnas men varierar i storlek beroende på hur marknaden tillmötesgår efterfrågan hos kunderna. Gratis kommer alltid att ge maximal kundspridning…
@Quincy Columbia, Mikael Popovic: Har inte ni slutat trolla än? Jag tror banne mig det är dags att anamma ljusets inverkan på troll. Det här är absolut inget hot.
I Popovic fall är det dock ett löfte.
PMyran,
“För att komma tillrätta med privat fildelning av olagligt material så måste den personliga integriteten kränkas på ett sätt som får Orwells dystopi att likna ett paradis. Därför är pirat och integritet två sidor av samma mynt. ”
Och en balanserad integritet och aktiv brottsbekämpning är också två sidor av samma mynt.
“Pirateriet kommer alltid att finnas men varierar i storlek beroende på hur marknaden tillmötesgår efterfrågan hos kunderna.”
Vi får väl se…
“Gratis kommer alltid att ge maximal kundspridning…”
Säg inte det. En del av kunderna växer upp och blir mognare och inser att man måste kompromissa mer, det finns saker som är viktigare än att alla ska kunna ladda ner gratis musik och film, exempelvis rätt till att få ha ett hederligt arbete och kunna skydda sina alster från att bli kopierade mot skaparens vilja. Eller möjligheten att hålla bidragsfusk, försäkringsfusk och diverse annan kriminalitet nere på en “acceptabel” nivå. Unga människor är mer benägna att rösta vänster, sen röstar man i högre grad höger med ökad ålder. Jag tror att piratpartiets väljare följer samma mönster. Vilken 5-åring vill inte ha gratis glass? Men som vuxen inser man att någon annan (kanske rentav dig sjäv via skatten) måste betala och då röstar man på ett annat parti.
@Urban
Urban, nu måste jag fråga – låtsas du på fullaste allvar vara så pass korkad? För att kunna lagföra de upphovsrättsbrott på det viset du eftersöker så blir det i praktiken att varje svensks kommunikation måste tolkas och läsas av stat.
Det finns inget sätt att innan man avläst och manuellt bedömt vad som skickats kunna avgöra om kommunikationen var “koscher” eller ej. Lika litet som du kan bedöma att ett brev innehåller förberedelse till brott eller ej innan du faktiskt läst det.
Det är inte rimligt på något sätt att alla medborgare skall utsättas för övervakning av den typen utanför krigstider – oavsett vilket brott man försöker förebygga.
Det är där exklusiviteten till kopiering inom upphovsrätten faller platt till marken: Den går i dagsläget inte att skydda. Oavsett vilka metoder som tillämpas.
@Mikael Popovich
Fullständigt sant gäller att FN står lamslaget varje gång palestina eller israel beslutar sig för att tävla vidare i hur många civila offer de kan lägga vid den andres dörr.
Men det är viss skillnad mellan en beslutande kommitté organiserad som en polsk riksdag och en författningsdomstol som har klara och tydliga riktlinjer om vad det gäller att säga “Nej” till när det gäller ny lagstiftning. I grund och botten gäller att ingen regering skall kunna smyga sig runt vanlig rättspraxis eller svensk grundlag genom misstag eller uppsåt.
Lagrådet idag innehåller kompetensen att göra den bedömningen men är har samma befogenhet som 5-åringar på lekis, så länge någon minister har tillräckligt mycket pompös ideologi i ryggen.
@Urban
Den balans du eftersträvar är inte möjlig, det är det vi försöker få fram. Du kan inte välja att öppna allas post bara litet grann för att bedöma om de skickar otillåten information eller ej.
Antingen läser du. Eller så läser du inte. Läser du inte så har du ingen möjlighet att göra bedömningen att kommunikationen var tillåten eller ej.
Och om du läser allas kommunikation har du infört 1984 i verkligheten.
Snittpunkten du eftersöker där det blir möjligt att avgöra om folk fildelar illegalt eller ej hamnar alltså på en plats där bara temporära krigslagar bör få gälla.
Och den sanningen får mer eftertryck för varje år som går. Idag kan du med de metoder vi ens rimligtvis kan tänka oss möjligen komma åt DC++, okrypterad FTP och direkt länkning via http. Men där har du inte idag Sveriges uppskattade två miljoner fildelare.
Manuell trackback:
Bloggers ordverifikation och SD
@Scary Devil Monastery
Staten varken stannar eller öppnar alla bilar så fort en bil varit involverad vid brott – men registreringsnummret är en god indikator gällande vilket fordon som använts vid brottet, idikationen resulterar i undersökning och förhör med vederbörande ägare – detta utan att politiska partier anser det vara ngn inskränkning av integriteten. Hugaligen så registreras dessutom alla bilar som nyttjar Stockholms stadsgator dagligen.
@Thomas Tvivlaren
Nu trollar du själv mer än ngn annan och uppfyller hela Wikidefinitionen av just ett troll “In Internet slang, a troll is someone who posts inflammatory, extraneous, or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room or blog, with the primary intent of provoking other users into an emotional response[1] or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.[2]”
Anaka: Och kopplat till internet så är dina jämförelser värdelösa. Du kunde ju försöka koppla dom själv först innan du skrev och skicka in dom hit tycker man ju…
Quincy Columbia:
Saker blir inte pinsamma bara för att du hävdar det upprepade gånger. Det enda som är pinsamt är hur du och de andra trollen gör bort er själva. Det går inte på allvar att diskutera med er, om man skulle skriva någonting bra men fått med ett typo någonstans för att man slant på tangenterna kan man ge sig fasiken på att det var det ni skulle fokusera er på och undvika sakfrågan. Så är ni HELA tiden. Mycket tröttsamt… och … ja, pinsamt!
Ni ger inte direkt sken av att vilja ha en diskussion på allvar utan använder endast kommentarerna för att spy ur er propaganda och jävlas med folk. Ni lyssnar aldrig på argument, ni bemöter dom inte ens. Och med NI menar jag dig Quincy samt Urban, Popovic och vilka fler nick ni nu hittar på varannan vecka.
Att “vinna” en diskussion medelst utnötnings och uttröttningstekniken är ett klassiskt trollknep och kan aldrig bli annat än en ihålig seger. Höj nivån tack om det inte är för mycket begärt. Om det nu inte ÄR den låga nivån som är ert mål, det verkar inte bättre.
Mind ditt och många andra piraters problem är att ni inte ser det uppenbara, nämligen att det verkligen är PINSAMT när er partiledare spottar ur sig vinklad propaganda som ofta INTE stämmer för fem öre. Problemet ligger inte hos oss utan hos er ledning, för förr eller senare så vaknar ju även de mest piratvänliga upp från sin godtrogenhetssömn..
@Urban, Anaka, etc: Ok, visst skulle det vara bra om upphovsrättsindustrin skulle kunna få tag i en misstänkt brottsling för att utreda huruvida det förekommit ett brott. Hur ska nu brottet bevisas? Skärmdumpar, inspelning av trafik, etc? Alla dessa sätt är mycket enkla att förfalska och vi ska inte vara så naiva och tro att en part med starka ekonomiska intressen inte skulle ägna sig åt fabrikation av bevis för att kunna stämma folk på mångmiljonbelopp (eller bara skrämma med detta). Det är inte olagligt att inneha kopierad information bara att ladda upp till en godtycklig mängd människor. Beviskvalitet = 0. Brottet är dessutom på straffskalan böter. En intrångsundersöknining kräver misstanke om brott som ger minst 2 års fängelse. Jag ser inte någonstans hur IPRED kan existera i ett modernt rättssamhälle…
Ni vet väl att ni som bor i lägenhet i dagarna har fått ett alldeles nytt “officiellt” lägenhetsnummer av StorebrorsStaten som definierar er plats och lokalisering i samhället?
Att Sverige skall ha ett officiellt lägenhetsregister beslutades i lag för några år sedan. Syftet är att underlätta för SCB när de tar fram aktuell hushålls- och bostadsstatistik. Numret skall uppges i samband amed att ,an flyttar till eller från en ny folkbokföringsadress. Det är lantmäteriet som administrerar registret.
Ärligen. Behövde vi verkligen detta nya “folklokaliseringsregister”?
@Daniel Wijlk
Du menat att tjänster och icke fysiska produkter inte nyttjas via Internet, eller?
Quincy: Så vad sägs om att berätta vad som INTE stämmer istället för att säga att det är pinsamt?
Hur relevant är dessa “pinsamheter” för den stora bilden? Dvs, är din pinsamhet ett argument för att vi ska sluta med piratideologin, att integritet på nåt sätt slutar vara viktigt för att en person sagt nåt som du anser vara pinsamt?
Jag förstår med andra ord inte riktigt vad det är du försöker övertyga oss om, annat än att vara ordentligt irriterande och kontraproduktiv.
De flesta tycker nog att det är väldigt relevant om en Partiledare som säger sig vilja försvara integritet svänger sig med direkta osanningar överdrifter och hätska angrepp på sina meningsmotståndare.
Quincy: Ja, det tycker nog de flesta är relevant för partiet om en partiledare gör det (dock irrelevant för ens värdegrund om integritet i det stora hela). Jag antar då att du syftar på Rick, så vänligen redogör:
1. Vad i detta inlägg är direkta osanningar?
2. Vad i detta inlägg är “hätska” angrepp på meningsmotståndare?
En sak man missar när man läser 1984 m.fl. framtidsvisioner är de företeelser som de flesta fortfarande anser är negativa och som orsakats av eller underlättats av internet. Jag pratar om spam, DOS-attacker,botnet, virus, trojaner, bloggdrev, intrång i olika system, angrepp på infrastruktur såsom elförsörjning m.m. Eller droghandel, prostitution, barnporr m.m. som underlättas. Eller svårigheten med att dra gränsen för vad som kan vara offentligt material som i Arboga-fallet då TPB vägrade ta bort torrentfilen som ledde till material med bilder på mördade barnen. Resultatet av det senare blir att det blir MINDRE material i fortsättningen som klassas som offentligt, alltså en inskränkning i demokratin eftersom färre människor kan få tillgång till det för att minska risken för spridning till människor som vill gotta sig i andras elände som om det vore någon slags underhållning.
Allt det här och säkert mycket till som vi inte sett än är internets baksida. Det behövs mer reglering och övervakning. Det är inget som vanliga hederliga människor kommer att lida av. Det finns ingen mänsklig rättighet att obegränsat få dölja sina förehavanaden om syftet är att vara kriminell eller bete sig illa i den stora omfattning som är möjligt via internet. Man kan orsaka mycket stor skada via ganska enkla handgrepp och till mycket liten ansträngning. Jämför med att busringa, det kostar pengar och man hinner/orkar inte ringa så många så omfattningen blir begränsad. Men att sprida ett virus eller göra en DOS-attack kan få oerhört stora konsekvenser totalt sett.
Integritet kan inte användas hur som helst, det måste finnas en balans. Piratpartiets linje leder mot att skydda terrorister, kriminella, fuskare och de som vill sabotera för andra människor utan att det upptäcks. Det måste finnas en balans mellan att skydda människor på internet så att de känner sig trygga och rätten till “integritet” när man behöver det. Piratpartiets politik ger inte den balansen, den skapar snarare mer obalans. Jag tror att väljarna förstår det och integritet är ingen stor fråga i höstens val. Den är snarare en parentes. Inte för att integritet är oviktigt, men jag tror ärligt talat inte att svenska folket i allmänhet anser att integriteten på internet är ett stort problem idag, annat än om man vill syssla med något olagligt/omoraliskt. Jag tror också att de allra flesta anser att det inte är en mänsklig rättighet att få gratis tillgång till kultur, på någonannans bekostnad. Att upphovsmannen och de som företräder honom också har intressen och att de intressena inte är mindre värda än rätten att kränka dem för att få saker som man inte vill betala för. Planka.nu och liknande snyltarföreteelser har blivit modernt men det är ett ofog och leder mot ett snyltarsamhälle som de flesta mogna och ansvarsfulla samhällsmedborgare inte vill ha.
Men hördu, varför ska reglerna på internettet vara annorlunda än de är i verkliga livet?
Olle,
“Men hördu, varför ska reglerna på internettet vara annorlunda än de är i verkliga livet?”
Jag tycker att det ska råda ungefär samma regler och principer på internet som i övriga samhället, dvs en balans mellan frihet och ansvar. En del är förbjudet och måste övervakas eller åtminstone loggas så att man vid senare brottsmisstanke kan spåra upp förövaren och över landsgränser om så behövs (om förövaren har gjort ett antal hopp mellan servrar i olika länder för att komma undan). Det är ju ungefär som att man kan använda inspelningar från övervakningskameror för att få fast mördare. Eller att fartkameror inte anses kränka någons integritet men begränsar farten och ger möjlighet att fälla de värsta syndarna. Ingen skillnad alltså. Men som det ser ut i dagsläget, utan datalagring och världsomfattande samarbete för att spåra de som försöker sopa igen sina spår, är som att det inte finns vare sig fartkameror eller videokameror och polisen är utrustade med skygglappar och öronproppar. Det råder obalans.
Urban – “Det behövs mer reglering och övervakning. Det är inget som vanliga hederliga människor kommer att lida av.”
Spinner vidare på det. Kräv att alla bär spårsändare så att vi kan kontrollera var alla är. Det är inget som hederliga människor kommer att lida av.
Det finns ingen mänsklig rättighet att obegränsat få dölja sina förehavanden om syftet är att vara kriminell eller bete sig illa i den stora omfattning som är möjligt ute på gator och torg.
@Urban:
“Man får nog bestämma sig för vad som är viktigast, integritet eller att vilja legalisera brott mot upphovsrättslagen. Kombinationen är och kommer alltid att vara oseriös.”
De går ju hand i hand. Avskaffar man integriteten går det kanske ( men troligtvis inte ändå ) att stoppa fildelningen. Avskaffar man inte integriteten så kommer det vara helt kört att “stoppa fildelning”. Då kan man lika gärna avskaffa lagarna som kriminaliserar det – de leder ju bara till onödiga byråkratikostnader i rättsväsendet. När riktiga brott som våldsbrott och ekonomisk brottslighet är det som folket uppenbarligen vill prioritera.
@Bo:
En sak är att fråga sig om det verkligen är privat det som sker på “gator och torg”. En helt annan om det sker i folks sovrum eller privata e-korrespondens.
Spioneri på folks position funkar ju inte bara då personen är ute på “allmän plats” utan även när man besöker vänner, är i sin egen trädgård m.m. Du vet inte om du får se något känsligt förrän du kollat. Kanske är personen på ICA och det vore väl inte så farligt att få veta. Kanske är personen i en bekants sovrum eller på Malmskillnadsgatan. Inte lika skoj kanske.
@Mikael Popovic:
Man kan införa “majoritetsveto”. En namninsamling på låt oss säga mer än 1% av befolkningen triggar en folkomröstning om en lag. Om en majoritet är emot lagen så fälls den. På så vis stärks demokratin 😉
@Urban:
“Det är ju ungefär som att man kan använda inspelningar från övervakningskameror för att få fast mördare.”
Nej det är ju helt annorlunda. Att lösa ett mord är för det första mycket viktigare än att få reda på vem som fildelade några låtar eller en film. Tycker du nåt annat så lovar jag att inte många håller med dig.
Men framför allt: Kameror sätts upp av fastighetsägare. Man måste befinna sig på ett visst ställe för att utsättas för övervakningen. Helt annorlunda än övervakning av internet som sker i var mans privata kommunikation hela tiden.
“Eller att fartkameror inte anses kränka någons integritet men begränsar farten och ger möjlighet att fälla de värsta syndarna. Ingen skillnad alltså.”
Kamerorna tar endast bilder då hastigheten ( med säkerhetsmarginal ) överskrids. Det innebär att de inte fotograferar oskyldiga bilister som råkar åka förbi. Vid FRA-övervakning så förespråkas att alla ska övervakas – även de som ej är misstänkta för brott. Misstänkt till motsatsen bevisats.
Det är helt annorlunda – och riktigt orevligt faktiskt.
@gastlind
Javisst är det så. Men det skadar ju ingen hederlig person. Det är samma argument som Urban anför för att vi ska ha kontinuerlig övervakning av internet. Varför ska han ha ensamrätt på absurda förslag?
“Spinner vidare på det. Kräv att alla bär spårsändare så att vi kan kontrollera var alla är”
Folk bär ju spårsändare frivilligt = mobiltelefoner….
@Quincy Columbia
Visst, men de går att stänga av. Det håller givetvis inte när det gäller att lösa brott.
@Bo:
Jag är nyfiken på hur du definerar en hederlig person.
Är det en person som aldrig bryter mot lagen eller en person som aldrig gör saker han aldrig skulle kunna stå för helt oavsett vem som får information om dem?
@gastlind
Jag inser att utelämna smiles kanske inte var så lyckat.
Jag tycker det Urban föreslår är helt absurt och ger ett exempel på att det han föreslår inte gäller afk. Han kräver andra lagar på nätet än vad som gäller annars. På samma sätt som kontinuerlig övervakning av vad jag skriver, vem jag talar med, vilka sidor jag besöker på nätet eller vem jag är när jag besöker nämnda sida inte skadar mig som hederlig person, på samma sätt skadar inte heller en spårsändare mig.
@Bo:
Det är inte olagligt att varken sova eller ha sex, så varför känna obehag om staten vill sätta upp en kamera för att kontrollera att du ej misshandlar din fru i sovrummet? Eller kanske en kamera i badrummet för att se att du ej odlar knark eller bränner sprit där? Det är knappast olagligt att vare sig skita eller bada vet du 😉
Att vara en “hederlig” person i lagens mening och att inte ha något att känna obehag av från övervakning är två helt olika saker.
@gastlind
Precis. De som motsätter sig spårsändare och kamera i hemmet är skumma typer som har något att dölja. Antagligen något riktigt skumt.
Hmm, jag kanske missförstått dig. Trodde du höll med Urban först. Hoppsan 🙂
Quiny: Väntar på svar…
[…] Dystopier? Verklighet? You do the math. 21 03 2010 Jag har inte läst bloggar på väldigt länge, så jag kommer väl att sakta komma tillbaka och hänga med, men just nu vill jag tipsa om det här. […]
@Urban
Du skriver:
“Jag tycker att det ska råda ungefär samma regler och principer på internet som i övriga samhället”
Inser du att motsvarigheten av den Internet-övervakning som sker med datalagringsdirektiv/FRA etc skulle innebära att det t.ex registreras:
– Vilka butiker och hus du gått in i idag.
– Vilka skyltfönster du har stannat och tittat i.
– Vilka männsikor du har pratat med (tidpunkt och samtalslängd) och ev. vad ni sa (FRA)
etc etc
Men eftersom du är en hederlig människa tycker du väl att det är helt OK (obs ironi). Men påstå inte att det är samma övervakning (ännu) i den fysiska verkligheten som det snart är på nätet.
En bog der ofte glemmes når der tales om dystopier; Brave New World, af Aldous Huxley.
Man kunne være fræk at sige, at mens vi ventede på at bogen 1984 skulle gå hen og blive virkelighed, installerede nogle mennesker en vision af Brave New World.
Her er et tankevækkende interview fra en anden tid:
youtube.com/watch?v=KGaYXahbcL4
/watch?v=iUTEOY1hre4
/watch?v=2iDPnwkU9DA
@ Urban
Korrigerad version:
@ Urban
Du får gärna berätta varför du anser att partiet inte är seriöst. Partiet värnar inte om all sorts piratkopiering. Däremot värnar partiet om alla människors frihet och rättigheter.
Du får gärna berätta varför du anser att kombinationen alltid kommer att vara oseriös. Det förefaller sig mest handla om din subjektiva åsikt.
Vad är din poäng? Det är just aktiv brottsbekämpning som partiet förespråkar, och så lite som möjligt av godtycklig och passiv övervakning av hela svenska folket.
Du menar skydda sina rättigheter att förhindra andra människor att göra vad de annars skulle vara tillåtna att göra? Det låter som en fin rättighet att skydda?
Eller så inser de att det är upp till varje enskild person eller företag att själv ta fram affärsmodeller som fungerar med rådande förutsättningar? Att det i själva verket är en dålig idé att försvara gamla förlegade monopol vars existens ingen längre verkar klara av att motivera?
Vad är din poäng? Alla infrastrukturer lider väl mer eller mindre av oönskade företeelser? Det betyder däremot inte att man nödvändigtvis behöver inskränka människors rättigheter. Knarket skickas som bekant via posten och inte via Internet. Är detta skäl nog för att öppna alla brev som passerar? Eller är det så att vissa rättigheter väger tyngre?
Syftet med offentligt material är väl att människor kan ta del av det? Där är TPB ett väldigt bra verktyg. Man behöver som bekant inte inkludera sådana bilder i den offentliga handlingen. Felet ligger inte hos TPB.
Vilken sorts reglering och övervakning anser du vara nödvändig för att lösa vilka problem?
Det beror ju som sagt på vilken sorts reglering och/elller övervakning som det handlar om, eller hur? Vissa sorter skulle enbart drabba ”vanliga hederliga människor”
Det finns faktiskt mänskliga rättigheter för privat och anonym kommunikation.
Notera att man har rätt att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och genom varje uttrycksmedel, t.ex. via anonymiserad privat kommunikation.
Ska du jämföra de negativa aspekterna av infrastrukturen Internet med busringning? Var är din känsla för proportioner?
Och det är väl alla rörande överens om?
Piratpartiets linje skyddar alla människors frihet och rättigheter. Ser du något i partiprogrammet som på ett direkt sätt leder till att skydda ”terrorister, kriminella, fuskare och de som vill sabotera för andra människor utan att det upptäcks”?
Du kanske kan förklara varför du anser att Piratpartiets politik inte skulle ge den balansen?
Du tror det? Med alla lagförslag och särintressens krav världen runt som hotar den?
Är det någon som påstått det? Lite väl oärlig här kanske? Däremot är det en mänsklig rättighet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och genom varje uttrycksmedel, t.ex. via anonymiserad privat kommunikation. Och hur är det med rätten till ett privatliv? Man kan också nämna att det inte är en mänsklig rättighet att inneha ett monopol som inskränker andra människors rättigheter.
Pratar man om att reformera upphovsrätten så är inte längre upphovsmännens intressen lika värdefulla, då syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten är att kulturmaximera samhället. Alltså, om man hittar ett bättre sätt att göra detta på så är upphovsmännens åsikter inte längre relevanta.
Sådana företeelser har funnits genom alla tider och kommer alltid att finnas i en viss utsträckning. Det är inget som på något sätt skulle hindra nya lagar från att legalisera vissa fenomen.
@ Urban
Verkar stämma rätt bra överens med Piratpartiets politik med andra ord.
Det faktumet att man potentiellt kan använda inspelningar från övervakningskameror för att få fast brottslingar medför inte per automatik att det vore en bra idé att sprida dessa ut dessa över hela Sverige. Kolla på Englands mycket kostsamma och ineffektiva experiment av kameraövervakning. Proportionen mellan integritetskränkningen och nyttan med dessa kameror är alltså inte direkt skälig.
Fartkameror är ingen generell och godtycklig övervakningsform. Den tar endast kort vid en lagöverträdelse, vilket är en stor skillnad jämfört med att bevaka oskyldiga människor.
Påstår du att de inte sker någon datalagring eller internationellt samarbete för att jaga brottslingar? Eller var det ett otydligt generaliserande försök att måla upp en svart/vit värld? Vill du kanske förtydliga dig en aning?
En viktig poäng som ofta missas med dystopier: De är normalt sett inte spekulationer om framtiden utan karikatyrer av samtiden. Kafka och Orwell skrev om de problem som redan fanns på deras tid, inte om framtida mardrömmar. Säkert beskriver “1984” en helt annan värld än den Orwell levde i, men de grundläggande ideerna (propaganda, manipulation, hur organisationer kan svälja individer, …) är nästan säkert problem han såg i sin dåvarande världsbild.
Detta är också en viktig grund bakom den framgång som dystopier har haft: Läsarna har, generation efter generation, sett en spegling av sin egen verklighet.
Hej!
Kul att du skriver om 1984. Thomas Bodström pratade en del om just den boken i intervjuprogrammet Korseld alldeles nyligen och hävdade något surrealistiskt att det är en av de böcker som gjort mest intryck på honom.
I intervjun snackar de integritetsfrågor från 14:30 till 28:00.
På SvD:s hemsida:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/webbtv/thomas-bodstrom-i-korseld-det-kunde-gatt-riktigt-illa_4458547.svd
På Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=XVZPRulzqSQ
[…] Falkvinge […]
[…] Framtidsvisioner ingen trodde på | Rick Falkvinge (PP) […]
Som en hund!