Piratpartiets årsmöte är inne på sina slutvoteringar. Om du är medlem i Piratpartiet och inte har röstat, så finns det tio voteringar (av hundratals) som i alla fall jag tycker är extra viktiga, och som jag vill be dig att rösta i. Voteringarna är öppna till klockan 18 ikväll.
Jag brukar normalt aldrig blogga om intern organisation, men nu finns det ett par saker som är viktiga för att jag tycker att organisationen ska fortsätta fungera.
De tre allra viktigaste:
Motionen A12 vill förbjuda styrelsen att fatta alla slags planerade, förebyggande eller proaktiva beslut om sakpolitik. I praktiken förbjuda politiska utspel, alltså. Rösta AVSLAG på A12 här. Det är viktigt.
Motionen B36 vill ta bort en av våra tre hörnstenar i politiken, vår kritik mot patentsystemet som sådant. Utöver att jag tycker det är fel i sak, så bör man absolut inte ändra på vår politik så drastiskt efter våra riksdagskandidater står på listorna och valsedlarna är beställda. De ska veta vilken politik de kandiderade för. Om man ska ändra saker så drastiskt, så gör man det i så fall långsiktigt och planerat, inte med det hastverk som kastades in på sluttampen. Rösta AVSLAG på B36 här. Det är viktigt.
Motionen A16 vill skriva om hela vår stadga. Det är Organisationsgruppen som har jobbat länge och målmedvetet och till sist lagt fram ett förslag som, efter små justeringar på årsmötet, jag är extremt nöjd med och väldigt gärna vill byta ut våra nuvarande stadgar mot. Det skulle dessutom ta bort all kritik om att “våra stadgar är ju så dåliga/usla/slarviga” som man hör med ojämna mellanrum från de mer organisatoriskt fokuserade i PP — med omskrivna stadgar har vi helt tagit bort de ursprungsstadgar som drar på sig sådan kritik. Rösta BIFALL på A16 här. Det är viktigt. Notera att den måste gå igenom med 75% majoritet — just nu ligger den runt 78% och svänger lite upp och ner.
Sju viktiga till:
Motionen B20 vill utöka pliktexemplaren till att omfatta ändringsbara versioner av allt som publiceras, för att främja remixkulturen. Pliktexemplar är det som lämnas in till Kungliga Biblioteket. Även om syftet är bra, så är genomförandet ohållbart. “Ändringsbara versioner” innebär alltså oklippt råmaterial och källkod. Bara för filmen Avatar skulle det innebära att man krävde in ett par hundra terabyte. Motsvarande för allt annat som är digitalt filmat eller renderat. Det fungerar inte. Rösta AVSLAG på B20 här.
Motionen B09 vill ta bort Piratpartiets värderingar. Det är en väldigt udda motion för mig — varje organisation består av tre komponenter: sin vision (vad man vill uppnå), sin metod för att nå visionen, och sina värderingar som man arbetar med under tiden. Att avskaffa värderingarna är lika konstigt som att avskaffa visionen (principerna) eller metoden (vågmästarställningen). Det gör man liksom bara inte. Man ändrar dem hur mycket man vill, och det ska man också göra, men man avskaffar dem inte. Rösta AVSLAG på B09 här.
Motionen A14 började som ett härke som skrev om hela organisationskartan till spaghetti, men slutade i ett väldigt tydligt motyrkande om att organisationens ansvarskedja alltid måste vara obruten. Det betyder att det måste finnas ett tydligt ansvarsutkrävande i varje utdelat mandat, och att man kan följa mandatutdelningen och utkrävandet bakåt i en rak kedja hela vägen till styrelsen och årsmötet, var man än befinner sig. Det är bra. Det är så det ska fungera. Det är till och med livsviktigt för varje organisation att det fungerar så. Rösta BIFALL på A14 här.
Motionen B35 vill ta bort fängelsestraff ur straffskalan för narkotikabruk. Efter att ha sett videon med Hornstull Hooligans förstår jag väldigt väl hur man tänker kring den här motionen — självklart ska polisen inte kunna trakassera vanliga medborgare så som skedde. Men att gå in och rodda med straffskalorna i brottsbalken är inte informations- eller medborgarrättspolitik. Om polisen trakasserar medborgare med tvångsmedel, så är det tvångsmedlen man ska angripa, inte straffskalorna. Straffskalorna är inte medborgarrättspolitik, bara för att de är lättare att ge sig på. (Det här har också med resonemanget att våra riksdagsledamöter redan står på listorna att göra.) Rösta AVSLAG på B35 här.
Motionen B18 vill avskaffa TV-pejlingen. Utöver att jag får lite populismvibbar till Ny Demokrati som ville avskaffa lapplisor, så är det inte informationspolitik att bry sig om detaljer i SVTs egenhändiga efterlevnad av licensmodellen. Samtidigt — återigen — ändring av politiken efter kandidaterna står på listorna. Rösta AVSLAG på B18 här.
Motionen B01 vill att Piratpartiet tar ställning mot kungahuset. Det är inte en informationspolitisk fråga och framför allt är det inget nytt vi har att komma med i den frågan. Det är lite av vår stolthet att vi tar in kompetens i riksdagen som inte finns där sedan tidigare. Kungahusets vara eller inte vara har ändå diskuterats i, vad, tusen år? Det är svårt att hävda att vi är pionjärer med den sortens ställningstagande. Plus, återigen, man ska inte ändra politiken alltför mycket efter kandidaterna står på listorna. Rösta AVSLAG på B01 här.
Motionen C07 vill att juridiska personer ska kunna vara valbara till förtroendeuppdrag. Man skulle alltså kunna ha en partistyrelse bestående av AB Volvo Personvagnar som ordförande/sammankallande, Röda Korset som sekreterare, Hemavans Byalag, Orsa Spelemän och Kommanditbolaget Lönsamma Aktietrix som styrelseledamöter, och Skanska Bygg & Anläggning som partiledare. Det står visserligen att “föreningar” ska vara valbara i motionen, men effekten är att man introducerar juridiska personer som valbara. En kommentar ville hänföra den här motionen till kategorin “plågsamma föreningsexperiment”. Jag är böjd att hålla med. Rösta AVSLAG på C07 här.
Som slutkommentar så pågår också slutval till styrelse. Där är det viktigt för mig att slutresultatet matchar den tidigare mycket tydliga medlemsyttringen (nu stängd) som varit, så som Christian och Hax skriver om, men det verkar den redan göra.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om piratpartiet, årsmöte, val 2010, val2010
Hur gör jag för att rösta? Jag är medlem men när jag loggar in säger det fortfarande att jag ej får rösta?
Test?
DanielS: Har du kopplat ditt namn på forumet till ditt medlemskap? Det är så forumet vet att du är medlem.
Tackar nu funkar det 🙂
Tjaba. Jag tror att partiet tjänar mer (i röster räknat) på ett bifall på B36. Annars är jag rädd att många som annars delar våra åsikter i de övriga frågorna kommer se oss som allt för rabiata/radikala. Man måste börja nån stans och man kan inte räkna med att få allt på en gång.
En praktisk finess att ha vore att beräkna och ställa upp procent mellan bifall och avslag, eftersom avstå ej räknas. Ta exemplet 1000 bifall 1000 avslag och 200 avstående. I praktiken skulle då 50% stå på bifall och 50% avslag eftersom avstående ej räknas. Men i forumet visas då bifall och avslag troligtvis som 1000 / 2200 = ca 45.4 % vardera.
Jag föreslår alltså en extra kolumn där man ser bifall och avslag i procent av de som röstat bara på dessa alternativ.
Bra blogg att få grepp om viktiga frågor. Jag har via den lagt mina röster efter min egen åsikt.
Eloge för att du gör det svåra greppbart. me like
Även om jag håller med om det mesta, så känns B20 inte orimlig för mig. Än sen om Avatar är 100 TB rådata (vilket låter mycket för mig), det är inte en ohanterlig mängd och det kommer att bli lättare och lättare att hantera den.
Jag skulle tex mycket väl kunna tänka mig B20, men införd genom en infasningsplan. Man börjar med böcker/textmedia, fortsätter med musik, för att om kanske 10-15 år fasa in video. Det skulle vara en så stor apparat att genomföra, så man behöver ändå tid på sig för att hinna. Lägg till det att det kommer att ta några år att driva genom lagändringen till att börja med. Om 15 år så ligger diskstorlekarna på 2000 TB (eller, för de som gillar det bättre, 2 PB), detta baserat på att diskstorlekarna de senaste 20-30 åren har dublerats i princip exakt var artonde månad, eller, om man tycker det är enklare att räkna så, en tusenfaldig ökning vart femtonde år. Datamängden är alltså en total ickefråga, tekniskt sett, men är också totalt ointressant ur en principsynvinkel.
Som en parentes så kan det nämnas att jag av någon anledning inte får rösta, fast jag är inloggad och medlem. Vad är galet?
kolla om detta fixar ditt problem Anders. http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?p=192149
Tackar, funkade. Det är fördelen med att ha ett parti som till stor del består av oss tekniknördar, det är alltid någon som kan fixa tekniska problem! 🙂
Naturligtvis finns det tekniska detaljer i hur man genomför B20 i lagstiftningen/praktiken som måste lösas – skall data skickas på hårddisk, eller via internet, eller ska båda vara tillåtna? Vilka format räknas som ändringsbara? Hur skall det finansieras? Hur hanterar man verk som ändras mycket över tid (git?)? Osv osv.
Jag valde aktivt att inte ta med sådana detaljer i motionen utan ge styrelsen och framtida riksdagspolitiker möjlighet att i sammarbete med jurister implementera det på bästa sätt.
Däremot har jag diskuterat flera olika detaljer, inklusive lagt ett konkret lagförslag, på min blogg tidigare i år.
Håller med dig om det mest Rick, men B36 röstar jag bifall. Den åsikten PP har om patent nu är att det ska bort helt och hållet medans vi ska reformera upphovsrätten. Jag tycker det vore en harmonisering att vi börjar prata om att reformera patenten också. Sen är B36 i nuvarande form kanske inte världens bästa text det heller men vi blir av med hatet åtminstone.
Ska man se det i praktiken också så är patenten helt klart det som är tyngst och svårast att sätta sig in i som lekman som delar ut flyers på stan. Varje diskussion som mynnar ut i patent-prat när jag själv delar ut flygblad blir “Nä, jag vet inte.” och så ser man ut som ett fån 🙂
Att avskaffa patenträtten är ett jättebra förslag. Det ger bara storföretag och aggressiva advokater ett övertag över entreprenörer.
Kom på en sak till. B18 har faktiskt en tydlig integritetsaspekt. Jag bryr mig inte nämvärt om TV-licensens vara eller icke vara, eftersom jag inte har en TV, men en sak som många glömmer är hur TV-pejling fungerar.
Pejlingsutrustningen lyssnar efter blandfrekvensen i TVns superheterodynmottagare (vilket inte är så spektakulärt som det låter, nästan alla mottagare av radiosignaler idag är superheterodyner). En effekt av detta är att min inte enbart kan detektera om det finns en TV, man kan se att den är igång och vilken kanal man tittar på. Det är en integritetskränkning och kan skada individen mer än vad underlåtenhet att betala TV-licens motiverar. Låt säga, som exempel, att det kommer ut att Alf Svensson tittar på TV1000 när de sänder ‘Råknull i svinstian’, det skulle definitivt kunna påverka hans mediala image.
Metoden som sådan som används vid pejling är alltså osund.
Dock används ju inte sådan pejling öht så vitt jag vet, det har enbart varit ett skrämselverktyg. I själva verket kollar de adressregistret mot sitt abbonemangsregister för att se när det flyttar in folk som inte betalar avgift.
Jag vet inte om det används nu, men det har i alla fall använts. Att det inte fungerar eller att de inte använder det är nog mest en myt. Adressregistret kollas, men bara som ett inledande urval innan man pejlar.
E-mannen:
Anledningen till att man vill avskaffa patent men bara reformera upphovsrätt är att patent är mycket, mycket, mycket värre än upphovsrätt. Upphovsrätt ger ensamrätt till ett visst uttryck av en idé – en viss text, ett visst musikstycke, ett visst datorprogram. Det ger ingen ensamrätt till handlingen i texten, strukturen i musikstycket, eller algoritmerna i datorprogrammet. På det sättet så kan upphovsrätt hindra remixkultur och återanvändning av publicerat material, vilket visserligen är illa, men rätt implementerat kan det aldrig hindra produktionen av “originalverk” som inte direkt samplar eller återanvänder andra verk. Man kan hindra någon från att sälja egna kopior av “Sagan om ringen”, men man kan inte hindra någon från att skriva egna böcker på temat “liten obetydlig person tvingas att rädda världen genom att utföra ett uppdrag som involverar ett magiskt föremål”.
Patent är mycket värre eftersom det är just ett monopol på idéer. Det innebär att någon som kommer på en idé helt själv ändå kanske inte får använda den för att någon annan redan har tänkt samma tanke och patenterat den. Att överhuvudtaget försöka göra något inom tillverkning, processteknik eller medicin idag, utan att ha skrivit på korslicensieringsavtal med de stora företag som innehar majoriteten av alla patent, är som att försöka navigera genom ett juridiskt minfält. Varje ny idé man vill använda, varje ny teknik man försöker tillämpa, måste undersökas noggrannt så att man kan känna sig någorlunda säker på att ingen annan har tänkt samma tanke innan, och patenterat den.
Patent är mycket, mycket värre än upphovsrätt. Därför behöver de avskaffas.
Ta en titt på Draknästet på TV någon gång så inser du att patent har ett visst existensberättigande. Kort sagt, de behövs någon form av skydd när någon ska få fram en ny sak som är bättre än en vad en etablerad jätte producerar, för annars snor bara jätten idéen när konkurrenten börjar synas. Med resultat av att det inte lönar sig att ta fram den förbättrade produkten och jätten därför (normalt) inte bryr sig om att utveckla produkten. Att ge någon ett begränsat monopol på en idé för att den ska förverkilgas kan faktiskt föra utvecklingen framåt.
Att sedan det existerande patentsystemet missbrukas hej vilt är en annan sak, och att systemet behöver reformeras är uppenbart. Jag håller helt med dig om detta med juridiskt minfält, men det är ett resultat av implementationen, inte principen.
Herregud, vilka är det som lägger fram sådana här förslag?
Det syns i diskussionstrådarna som är länkade från voteringstrådarna.
Var A14 och A16 så dåliga förslag? 😉
Och sorry Rick, men det blev en bifalles på B20, då jag ser att strävan är värd mödan, genomförbart eller ej. Hoppas jag slipper ångra mig om jag har fel.
Det var min första tanke också. Jag är aktiv i diverse föreningar och när det är motionstid inför årsmötet brukar man kunna bli mörkrädd över vilka vansinniga förslag det dyker upp. Men så är det inom alla politiska ungdomsförbund också.
Motion A12 vill INTE
“förbjuda styrelsen att fatta alla slags planerade, förebyggande eller proaktiva beslut om sakpolitik.”
Det uttalandet är endera ett missförstånd eller en lögn.
Motionen betyder att styrelsen ska förankra sina val om införande av ny sakpolitik med medlemmarna så det inte blir en till fadäs liknande “legitimationsfri vård”. Är det brådskande så får styrelsen göra sitt uttalande och bekräfta det med medlemmarna i efterskott.
Hej! Det var en skojig upplevelse att hänga med i ett politiskt partis årsstämma och kunna rösta på nätet. Något som nätets många och inflytelserika fiender kan komma att förhindra genom ACTA som bekant.
Några synpunkter på eftermiddagen 25 april 2010: För att lätta upp den byråkrati som naturligtvis krävs i årsmötessammang, vore det bra med en duktig, politiskt neutral,professionell journalist/kommunikatör/informatör som (utan att påverka röstningen naturligtvis), i realtid kunde översätta Cx.xx.xxxx till rubrik och ingress för oss med taskigt med tid även under söndagseftermiddagar. Väl investerade medel!
Den andra anmärkningen jag har är måhända allvarligare. Röstningar skulle enligt utskickade budskap vara öppna fram till kl 18.00 idag. Till min stora förvåning är flera omröstningar redan stängda, nu kl 16.02. Varför då? Har jag som medlem i PP missat något beslut om detta? Om man som röstberättigad medlem ångrat sig i en omröstning och vill avge en ny röst på ett annat alternativ, ja, så går det inte. Ändå står det att omröstningarna pågår till kl 18. Vad är kriteriet för en avslutad omröstning och vem har mandat att fatta ett sådant beslut? Står det kl 18.00 så är det detta klockslag som avgör – ingenting annat anser jag.
Jag finner det ganska konstigt att du här lyfter värderingsdokumentet som något positivt när du vet om det absoluta proteststorm inom partiet som kom när styrelsen klubbade genom det. Det har dessutom fått kritik av utomstående statsvetare. Att i Piratpartiet ha värderingar som är att mätdata går över vetande och att det är en värdering att ha en hierarkisk toppstyrd struktur står över mitt förstånd. Speciellt då det står att vi respekterar kunskap, hur kan vi påstå att vi respekterar kunskap och ha ordet som slagord i valkampanjen när det egentligen är hårda mätdata vi menar?
Jag kommer rösta Bifall på B09 iaf, och jag kommer aldrig kunna stå bakom de värderingar som står om mätdata eller toppstyrning i dokumentet. När folk jag känner få veta om dokumentet frågar de på fullasta allvar om vi är nazistiska. Motionen säger dessutom att styrelsen ska ta dokumentet, göra om och göra rätt.
Jag delar inte din uppfattning om den “absoluta proteststorm” som förekom. Om man tittar på de nya stadgarna som röstats igenom, så har de 89% stöd. Åttionio procent! De är en kodifiering av mycket av de värderingarna — särskilt toppstyrningen som du kritiserar.
Det kan hända att det inte gillades överallt, men det är extremt tydligt efter det här årsmötet att det finns en mycket stor majoritet som normalt inte yttrar sig i organisationsfrågor och som vill ha organisationen som den ser ut idag.
Fast du argumenterar hela tiden olika. Ena stunden är värderingsdokumentet vår interna organisation och i andra stunden är det om vår principer. Och håller du inte med om proteststormen så ja… då missade du något. Som sagt till och med utomstående reagerade, plus att nu har minst en funktionär hoppat av pga det dokumentet finns kvar. Och vadå särskilt toppstyrningen? Du menar att folk tänkte “yay toppstyrning” när de röstade genom en hel revidering av stadgarna? Jag måste säga att jag inte håller med. Men men, jag tror vi kan ha en betydligt mer konstruktiv dialog med varandra privat än här på din blogg om jag ska vara ärlig.
Jag håller inte med dig, Rick, om att B36 tar bort en av våra hörnstenar. Inte heller tar motionen bort vår kritik mot patentsystemet.
Tvärt om specificerar motionen just de saker som är det allra värsta med patenten, nämligen patent på gener, levande organismer och mjukvara.
Den nuvarande texten svävar på målet och säger bara att vi ser problem. “Vi vill succesivt avskaffa” Det säger ingenting om hur eller när.
Motionens “Vi vill avskaffa patent på liv” är bättre.
Men Leffe, vi ÄR ju toppstyrda mellan årsmöten. Det står i ingressen och är inte så mycket en värdering, utan ett sakligt konstaterande om hur vår organisation är uppbyggd.
Den modellen har dessutom ett alldeles överväldigande stöd, om man ser till hur många som röstar bifall på de nya stadgarna.
Så våra värderingar ska vara ett konstaterande över hur vi som organisation är uppbyggd? Och när du menar att vi är toppstyrda, menar du att den förtroendevalda styrelsen alltså toppstyr organisationen?
Perfekt, just så ska du säga om du vill få alla funktionärer att känna sig som starwars-kloner som ska lyda Rick Vaders minsta lilla vink. Mycket inspirerande och fint. 🙂
Ja, alltså, det är blåst Klart Skepp.
Där håller jag med Rick fullständigt!
Kunskap, fakta och kvantitativa mätdata måste värderas högre än åsikter. Detta är viktigt av flera skäl. Det första är kanske att det är omöjligt att ljuga i kunskapssamhället. Skulle Partiet uttrycka en åsikt som inte är i överensstämmelse med objektiva fakta kommer vi snabbt att slaktas av våra motståndare. Och med rätta!
Partiet är naturligtvis en hierarki. På precis samma sätt som alla andra partier, föreningar och företag. Alla har rätt att uttrycka sig och utöva inflytande, men det är styrelsen som bestämmer. Försök sätta dig upp mot en bostadsrättsförenings styrelse! Det kan straffa sig!
För det första måste styrelsen ha tillgång till ett fullständigt beslutsunderlag för att kunna ta beslut baserade på kunskap.
Detta har helt havererat i högskolevärlden. Idag är utländska studenter i majoritet på vissa utbildningar, men man vågar/får inte föra statistik över nationalitet. Så våra högskolor har helt enkelt ingen aning om vad de nya reglerna om studieavgifter kommer leda till…
En annan konsekvens är att en styrelses protokoll normalt INTE ska vara offentliga. Detta är ett vanligt missförstånd. Protokollen är styrelsens egna dokument och de finns till endast för styrelsens interna arbete. Och styrelsen måste kunna prata om vad som helst, och kunna dela med sig av känslig info. En styrelse kan bli tvungen att fatta obehagliga beslut. Då ska styrelsen inte känna sig hindrad att dokumentera detta i protokollet.
En bostadsrättsförening lämnar aldrig ut sina styrelseprotokoll.
“Och när du menar att vi är toppstyrda, menar du att den förtroendevalda styrelsen alltså toppstyr organisationen?”
– Ja, exakt!
Men du är inte maktlös för det. Om styrelsen fattar ett vansinnigt beslut kan du, vid nästa årsmöte, välja en annan styrelse.
Det är det som är demokrati! Att de som bestämmer ska ställas till ansvar, att man kan rösta bort dem!
Det funkar inte i Sverige idag…
Riksdagsledamöterna borde stå till svars inför folket. Idag ansvarar de inför partiledare, kvittningsmän och gruppledare…
Ledsen att göra dig besviken, men jag kommer inte börja toppstyra bara för att jag sitter i styrelsen. Faktum är att jag anser att om en förtroendevald styrelse börjar toppstyra så förvaltar de inte sitt mandat som de ska. Men det kanske bara är semantik vi egentligen diskuterar.
Sen vill jag påpeka att det du pratar om, objektiv fakta (om nu någon sådan finns eftersom många vetenskapliga inriktningar menar att den inte ens existerar) inte är samma sak som hårda mätdata. Att kunna vetenskapligt hänvisa till sin källa är inte samma sak som mätdata som just är data du kan mäta, såsom statistik.
Ja det var det… lyckades inte klara av att rösta idag klickade på Ricks länkar men inte fasen kunde man rösta där trots att man var inloggad… var har ni dolt röstningsdelen?? Vet att det är försent att rösta nu men blir väl fler gånger och då hoppas jag att det inte är så förbaskat invecklat att rösta tror fler har avstått att rösta pga det.
@Jocke: Då är ändå det här årsmötet bättre än de 2 förra som var ganska mycket kaos. Denna gången var det relativt lite kaos 🙂 Vilket också märks på ett högre mötesdeltagande!
Men klart ska det bli ännu bättre! Mötespresidiet har redan några idéer om att förbättra och jag vet att någon av piratewebs programmerare har uttryckt att det är nog dags att ta tag i ett bättre röstningsystem än forumet.
Vi får se vad som händer, det kan bli krångligare i framtiden men allting pekar just nu på att det kommer att bli ännu enklare!
Som konkret svar på din fråga är det oftast problem med att man inte lyckats länka sitt forumnick till sitt medlemskap i pirateweb som ställer till problem. De flesta funkar det bra för, när man väl gör det, men för en del buggar det ur. Pirateweb-folket är medvetna om buggen och hjälper till att lösa det när en användare stöter på den.
Håller med dig på alla punkter RIck! Tyvärr hann jag inte rösta då jag inte såg denna post i tid, men voteringen fick ju ändå önskat utfall.
“Motionen B01 vill att Piratpartiet tar ställning mot kungahuset. Det är inte en informationspolitisk fråga och framför allt är det inget nytt vi har att komma med i den frågan. Det är lite av vår stolthet att vi tar in kompetens i riksdagen som inte finns där sedan tidigare. Kungahusets vara eller inte vara har ändå diskuterats i, vad, tusen år? Det är svårt att hävda att vi är pionjärer med den sortens ställningstagande. Plus, återigen, man ska inte ändra politiken alltför mycket efter kandidaterna står på listorna. Rösta AVSLAG på B01 här.”
1) Nja angående informationspolitisk fråga. Det är en demokratisk fråga, och Piratpartiet gillar demokratiska principer, eller hur?
2) Bara för att en idé/debatt är gammal betyder det inte att vi kan strunta i den. Mänskliga rättigheter som koncept har också funnits länge…
Vad menar du med en “demokratisk” fråga? Monarken har ju ingen makt annat än representation av folket. Det är ju strunt i jämförelse med frågor som praktiskt påverkar folket direkt som politiken i våra “tre kärnfrågor” faktiskt gör. Jag tycker vi som parti ska strunta lägga oss i de frågorna.
Umm, förtydligande. Alltså strunta lägga oss i republik/monarki. Om det är en folkvald fräsare som får sina böter betalda av folket eller en kung spelar väl ingen större roll i jämförelse med vikten av våra kärnfrågor?
Kungahuset kanske kommer att ha något mindre begåvat att säga om upphovsrätt och övervakning under tiden fram till nästa årsmöte. Då kanske motionen går igenom. Den fick ju ganska stort stöd redan i år.
Jag håller med om att kungahuset är någonting dåligt som bör avskaffas och att det i grunden är odemokratiskt. men jag håller inte med om att det ska stå i vårat partiprogram att vi ska göra något åt det.
De gamla partierna har länge haft med i sina partiprogram att avskaffa kungahuset men ingen utav dom har gjort något åt det. Det är enbart ett sidospår i mina ögon. Inte alls lika viktigt som de andra frågorna. Bättre då att fokusera sig. När vi vär är klara med våra frågor som kan var och en lägga mer energi på sådarna här frågor istället 🙂
Ur demokratisk synpunkt är det fullständigt fel att under pågående röstning gå ut och säga vad folk skall rösta på. Det sätter demokratin ur spel. Demokrati bygger på att människan självständig bildar sig en uppfattning och röstar efter sin övertygelse.
Såvitt jag vet presenteras inte valresultatet löpande i något demokratiskt val i världen. I Sverige har man till och med stoppat sena opinionsundersökningar för att inte påverka valet
“”Motionen B36 vill ta bort en av våra tre hörnstenar i politiken, vår kritik mot patentsystemet som sådant. Utöver att jag tycker det är fel i sak, så bör man absolut inte ändra på vår politik så drastiskt efter våra riksdagskandidater står på listorna och valsedlarna är beställda. De ska veta vilken politik de kandiderade för. Om man ska ändra saker så drastiskt, så gör man det i så fall långsiktigt och planerat, inte med det hastverk som kastades in på sluttampen. Rösta AVSLAG på B36 här. Det är viktigt.###
Faktum är att Rick indirekt erkänner att han har fel. I och med avsaknaden av sakargument väljer han att argumentera på formerna : Det står på valsedlar och listor, Det måste göras långsiktigt, Det är ett hastverk
Inte en reflektion beträffande åsikten hos de väljare, vars stöd man söker i valet. När en kommentatorerna påpekar detta och framhåller att allt väsentligt finns i motionen. Väljer Rick att inte bemöta.
“I stället hoppar en annan in i och påstår häpnadsväckande detta
Rebecka: Att avskaffa patenträtten är ett jättebra förslag. Det ger bara storföretag och aggressiva advokater ett övertag över entreprenörer.”
Detta är en fullständig osanning. Jag har på patentforum listat 100 entreprenörsföretag som får sin finansiering just tack vare patentsystemet. Storföretagen behöver inte patent, tvärtom. De har skalfördelar som gör att de kan slå ihjäl varenda uppstickare, om de bara får göra en kopia.
Annm är lite mer insatt
“Patent är mycket värre eftersom det är just ett monopol på idéer. Det innebär att någon som kommer på en idé helt själv ändå kanske inte får använda den för att någon annan redan har tänkt samma tanke och patenterat den. ”
Totalt osant alla har rätt att för eget bruk använda en patenterad ide´. Skyddet gäller illojal konkurrens och kommersiell användning. Företaget som satsat stora pengar på teknikutveckling skall få en chans att under 20 år få igen sina pengar
“Att överhuvudtaget försöka göra något inom tillverkning, processteknik eller medicin idag, utan att ha skrivit på korslicensieringsavtal med de stora företag som innehar majoriteten av alla patent, är som att försöka navigera genom ett juridiskt minfält.”
Totalt osant, vilket hundratals av vår Svenska Entreprenör företag bevisat.. Mer än 50 000 anställda är idag beroende av patent för sin försörjning.
“”Varje ny idé man vill använda, varje ny teknik man försöker tillämpa, måste undersökas noggrannt så att man kan känna sig någorlunda säker på att ingen annan har tänkt samma tanke innan, och patenterat den.””
Korrekt, så är det och var är problemet? Det finns en databas tillgänglig för alla på Internet i vilken du gör kontrollen på 5 minuter
t
Det finns inget odemokratiskt i sig i att försöka övertyga någon att rösta på ett särskilt sätt En auktoritets åsikt är ett giltigt argument, även om dess vikt beror på sammanhanget.
Patentdatabasen gäller beviljade patent, inte patentansökningar. Och de flesta sådana beviljas, men är i de flesta länder hemliga under början av ansökningsperioden. Du kan alltså de facto inte se om du gör patentintrång.
Problem två är att de allra flesta patent är dels så vidsträckta (och oftast finns det okänd/oredovisad prior art på dess grund-claim), dels har så låg höjd att de inte borde beviljats från början.
Det faktum att patentsystemet spårat ur betyder inte att grundtanken behöver vara dålig, för principen om att man kan behöva ge en utvecklare som lägger ner stora egna resurser ett tidsbegränsat monopol har poänger, men det betyder dock inte att alla som utvecklare som lägger ner pengar ska ha rätt till ett tidsbegränsat monopol, utan det bör bara gälla de som i någon sorts grad för samhället framåt. Microsofts FAT-patent är ett bra exempel på patent som inte borde går att ta (bortse för stunden från att det de facto är ett mjukvarupatent och därför inte borde beviljats på den grunden), eftersom det är en ganska rättfram lösning när man väl hade övergripande spec klar (“inför långa filnamn på ett kompatibelt sätt”) och det faktum att man av nödtvång gjort en serie vägval av konventionella lösningsalternativ representerar inte en uppfinningshöjd.
Där har du rätt om rekommendationen gäller innan valet startar men fel om man gör det allt eftersom resultatet blir känt. Det är en form av manipulation som inget normalt valsystem tillåter
Bland annat läkemedelsföretag har sagts vara i absolut behov av patentinstitutet då de måste få återbetalning på oerhörd dyr forskning…
Detta har medfört att fattiga människor i många fall inte har haft råd att köpa verksam medicin.
Piratpartiet har den enda etiskt försvarbara hållningen i läkemedelspatentfrågan.
Nu nås vi av nyheten att läkemedelsjättarna visst verkar ha råd att dela med sig av sina varumärken. Är detta enbart ett försök att “stämma i bäcken” då hela världen inser det sjuka med sådana patent eller har de verkligen ändrat åsikt i frågan?
Läkemedelsindustrin samarbetar med piratföretagen!
“Patentdatabasen gäller beviljade patent, inte patentansökningar. Och de flesta sådana beviljas, men är i de flesta länder hemliga under början av ansökningsperioden. Du kan alltså de facto inte se om du gör patentintrång.”
Fel igen alla patentansökningar publiceras inom 18 månader
“Problem två är att de allra flesta patent är dels så vidsträckta (och oftast finns det okänd/oredovisad prior art på dess grund-claim), dels har så låg höjd att de inte borde beviljats från början.””
Nu får du faktiskt lov att bestämma dig Finns prior art beviljas inga patent.
Del 2 håller jag med om. Är dock lätta att gå runt
Sista stycket snackar du bredvid frågan. Mjukvarupatent är ett senkommet tillskott från USA, som inte motionen stödjer, Så invändningen saknar relevans
Vad gäller Läkemedel i U-länder så är enligt Who´s lista på våra 319 viktigaste läkemedel så är endast 17 patenterade.
Eftersom patent gör det möjligt att utveckla dyra mediciner är det ingen utom piratpartiet som vill avskaffa patentsystemet. Kan inte ens se att Läkare utan gränser driver den linjen.
Beträffande U-länderna och även i övrigt är det så att patent har en kort livslängd medan varumärken varar för evigt.
Piratpartiet stödjer varumärken
Läkemedelsindustrin gör helt enkelt som all industri (t,ex mode). Man bygger upp och tjänar pengar på ett känt varumärke och förhindrar kopior via ACTA mm
Att du i efterhand kan se att du gjort patentintrång gör inte mitt resonemang felaktigt.
Om det finns prior art SKALL inte patent beviljas. Det är inte samma sak som att det inte beviljas (jag har sett hårresande exempel), och, märk väl, om det finns prior art faller inte patentet (om inte patentverket granskar om patentet, oerhört ovanligt, känner inte till något svenskt fall). Även om patentets claim 1 inte går att att upprätthålla i domstol pga prior art så går det utmärkt att få in pengar på det i alla fall beroende på det sätt som patent hanteras i rättssystemet, finns gott om exempel på det.
Invändningen var principiellt, och jag bad dig bortse från detaljen att just detta fall rörde mjukvara eftersom det så tydligt visar ett patent på en normal produktutveckling som inte tillför mänskligheten någon av höjd idémässigt. Nästan vem som helst skulle kunna införa långa filnamn i FAT-systemet på ett sätt som överenstämmer med specen, och att man patenterar just detta MS sätt att göra denna ganska uppenbara förbättring är inte friskt. Det är jämförbart med att någon som får uppgiften att göra en bättre skruvmejsel petar in ett Sandviks nyaste stål och får patent på att använda just detta material i skruvmejslar.
Det sättet som man kör på är normalt att lansera produkten, släpp inte mer info än nödvändigt om produkten, och ta problemen med patentintrång när de kommer, dvs se det som en slumpmässig kommersiell risk som juristerna får hantera. Dvs om någon klagar så antingen köper man patentet eller ine licens, eller så gräver man fram andra patent som man haft i bakfickan och motstämmer. vilket nästan alltid slutar med ett korslicensavtal. Vilket försvårar mest för små företag, stora företag klarar sig nästan alltid ur detta, det enda kända fallet jag känner till är ett storföretag gått fullständigt på pumpen är Kodaks polaroidkameror.
Om du hittar prior art efteråt så är du t.ex USA tvingad att själv begära omprövning. Jag har för mig att 80% av omprövningarna initieras av patentinnehavaren. Gör du det inte blir det Fraud och du förlorar rätten.
Jag har för mig att en tvist nyligen (2 mån) löstes av domstolen så att patentet ogiltigförklarade.
Mjukvaror är speciella eftersom man ju direkt får så vidsträckt skydd. Om du har läsrt den motion som du förmodligen röstade emot så står det tydligt att kravet på uppfinningshöjd skall skärpas.
Jag känner inte till något företag som har den strategin. Man kollar definitivt först innan man investerar.
Gången är snarast den här. Du uppfinner något helt nytt och patenterar den lösning du tror på. . Någon annan ser vad du håller på med och lägger till någon funktion som han patenterar. Marknaden tycker att ursprungside´n + tilläggspatentet är bäst och parterna gör upp för att ge kunden vad han vill ha och konkurrens uppstår till gagn för konsumenten. Vad är problemet?
Jag har inte grepp om vilka patent tvister som pågår.Vissa av de omtalade handlar mest om att fördela nedlagda FoU kostnader sinsemellan.
Läs Domeijs avhandling om läkemedelspatent om du vill tränga in i ämnet
Sedan klarade sig Håkan Lans väldigt bra mot jättarna i Europa, med han dribblade bort sig själv i USA
Det ska direkt sägas att det jag tänker på är inte läkemedel, det ser jag som ett speciellt problemområde eftersom jag mer ser det som upptäckter. Att man använder patentsystemet för skydd för forskning (istället för något bättre uttänkt) ger märkliga effekter.
Prior art är sällan så uppenbar att man inte kan tolka bort den. Att en domstol “ogiltigförklarar” patentet antar jag du menar att det inte kan användas i den processen, och inte att patentverket återkallar patentet, vilket är en helt annan sak, och mycket mer komplext. Och mycket ovanlig.
De flesta patenttvister når aldrig domstolsprövning, eftersom man viftar med patentet och därefter tvingar fram ett avtal under hot om domstolsprövning. Prior art i detta fall blir bara en förhandlingspunkt av flera, och ger rabatt, inte premiebefrielse.
Problemen med patent är inte när någon kommit på en ny innovativ idé, poblemet är problemet är huvudsakligen s.k. submarine-patent (tänk efter hur framtiden skulle kunna se ut, tänk efter några nyckelelement som man sannolikt kommer att använda, patentera dessa olika nyckelelement i så enkel form som möjligt en binge patent och vänta på framtiden), samt patent för att blockera en konkurrent genom att plocka ut all ny teknik man använt och paketera ihop i små segment så att konkurrenten ovetande bygger någon byggkloss på samma sätt.
Detta att någon skulle försöka komma in på marknaden genom tilläggspatent skulle jag säga, det fungerar inte så. De som har grundpatentet kommer att förhindra de som har tilläggspatentet att komma in på marknaden. Kunderna kommer inte att tillfrågas.
Världens största piratparti- Det Tyska, tycks inte ha ett avskaffande av patentsystemet på programmet.
“das Patentsystem muss sich einer Generalüberholung unterziehen. Diese werden wir mit dem Augenmaß, dass Patente zum Zwecke des Innovationsanreizes geschaffen wurden, durchführen”
Genomgång och Förbättring var det ja.
Men dom har ju inte Fuhrer Falkvinge förstås!
Pwq
Läkemedel är ingalunda fråga om upptäckter. Att en viss kemikalie som har en viss funktion på sjukdom är ett resultat av en synnerligen kreativ process.
Prior art Om du vill ta till dig hur verkligheten ser ut . Kolla patentbesvärsrätten
Antal patent som ogiltigförklarade April 2st Mars 3st Februari 3st osv. Vad menar du med ovanligt?
Submarine patent. Är en Amerikansk företeelse som upphörde 1995 enl Wiki. Carpe Diem!
Den process jag beskrev används regelmässigt inom IT och brukar benämnas patentmattor och har precis det syfte som du förnekar att finns.
Kolla Anders Hedbergs presentation .ex. Korslicensiering är väldigt vanlig
Jag förstår inte vad gu argumenterar emot
Pwq
“Ta en titt på Draknästet på TV någon gång så inser du att patent har ett visst existensberättigande. Kort sagt, de behövs någon form av skydd när någon ska få fram en ny sak som är bättre än en vad en etablerad jätte producerar, för annars snor bara jätten idéen när konkurrenten börjar synas. Med resultat av att det inte lönar sig att ta fram den förbättrade produkten och jätten därför (normalt) inte bryr sig om att utveckla produkten. Att ge någon ett begränsat monopol på en idé för att den ska förverkilgas kan faktiskt föra utvecklingen framåt.”
Håller helt med dig
När jag sa ogiltigförklarar, glömde jag bort besvärsperioden på 9 månader, men det ändrar inte resonemanget. Under besvärsperioden ligger patentinnehavaren av förklarliga skäl oftast lågt och hoppas att ingen reagerar. Ändra skrivningen till “etablerade patent” (dvs. efter 9-månadersperioden).
Submarine patent finns fortfarande, Wikipedia har bara en delförklaring. Se http://c2.com/cgi/wiki?SubmarinePatent
Patentmattor är jag helt medveten om, det är det som “eller så gräver man fram andra patent som man haft i bakfickan och motstämmer” syttar på. Att man researchar särskilt djupt i förväg innan man konstruerar har jag aldrig sett (och den är troligen juridiskt farlig, samma som Linus Torvalds inställning), korslicensieringen kommer normalt först efter påstötningar från företagsjuristerna.
Däremot har jag blivit ombedd att försöka gå runt uppdagade patent ibland.
Draknästet visar på ett behov av skydd. Problemet är att patent i sin nuvarande form är ett skydd är både för brett på vissa ledder och för smalt på andra ledder samtidigt.
Det var precis därför som den nedröstade motionen formulerades som den gjorde, men det gick Falkvinges ära för när.
Vi vill i grunden förändra dagens patentsystem till något bättre.
Vi vill avskaffa patent på mjukvara och affärsidéer
Vi vill avskaffa patent på liv
Vi vill kraftigt stärka sedvänja begreppet så ingen kan hindras att utöva en tidigare praktiserad metod
Vi vill reducera antalet patent genom att utöka kravet på sk verkshöjd och dessutom införa en regel att om skyddsvärdet är ringa (lätt kan kringgås) så skall patent inte beviljas
Vi vill utöka instrumentet med tvångslicensiering för att skapa bättre konkurrens
Vi vill stärka de små aktörernas möjlighet att hävda sig mot storföretagen vid tvister
Så såg det ut..
Piratpartiet i Sverige är mest dogmatiskt av alla piratpartier.Tack och lov så är man nästan ensam
[…] motargument för att undvika tillsättande av poster direkt från årsmötet. Det har används som motargument i princip överallt där partiledarens tyckande […]