Här är den första av dagens slående kontraster. Det är lite “finn ett fel” över det. (Det här är skylten i bottenvåningen på Hovrätten på Riddarholmen i Stockholm, den som listar dagens rättegångar.)
Svårt att se var kontrasterna ligger? Det är i fjärde spalten från vänster, under “angående”. Det är misshandel, grovt narkotikabrott, våldtäkt, sexuellt utnyttjande av underårig, penninghäleri, grov misshandel, grov misshandel “med mera”, och… tja. En sak till. Det är, som sagt, lite “finn ett fel” över det.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om spectrial, hovrätt
Påpassligt och jättekul bild!
Vill någon knuffa ut den på http://buzz.bazooka.se/ 🙂 !
Det står dessutom fel, “medhjälp till påstått, men ännu obevisat brott, mot upphovsrättslagen” är vad det handlar om(Varvid oskuldspresumtionen ska gälla, varvid det blir medhjälp till icke-upphovsrättsbrott).
Något bevis för att ett faktiskt huvudbrott, enligt respektive lands upphovsrättslag, verkligen har begåtts av individerna som initierat dom faktiska överföringarna, har jag aldrig sett.
Då står det väl i så fall fel på alla punkter på dagordningen? Eller är resten bevisat?
Övriga fall gäller åtal om huvudbrott.
Detta fallet gäller åtal om medhjälp till ett påstått huvudbrott, som kanske inte ens är ett huvudbrott.
Fredrika: Alla brott på listan är väl ändå “påstådda” (oskyldig till motsatsen bevisats)? Därmed vore det slöseri med plats att skriva det före varenda rad de har på tavlan varje dag.
Jag föreslog inte att man skulle skriva “oskyldig tills motsatsen är bevisad” före varje rad.
Dom andra åtalen gäller huvudbrott. I det här fallet gäller det medhjälp till ett påstått huvudbrott, som kanske inte ens är ett brott. Det är en stor skillnad.
Jag har inget emot att samhället dömer ansvar för medhjälp till faktiska huvudbrott, där den åtalade kände till och främjade det specifika huvudbrottet, men i Piratebay-rättegången existerar inget bevisat huvudbrott.
Tingsrätten och åklagaren har bara rakt av antagit att ett sådant faktiskt existerar, trots att det inte är bevisat eller ens behöver var så.
Att målet gäller “medhjälp” innebär inte att huvudbrottet är fastställt. Det är en av de saker som skall fastställas i målet för att det skall kunna bli en fällande dom. Om det vore ett krav att man fastställer huvudbrottet innan man ens kan väcka åtal för medhjälp till detsamma, då skulle det behövas två rättegångar efter varandra.
Detta är med andra ord inte konstigare än att man åtalar fyra personer på samma gång. De kan få samma dom (som i tingsrätten), eller de kan få olika straff beroende på deras individuella grader av delaktighet, eller några av dem kan rentav frias. Ändå sätter man en enda brottsrubricering på hela målet, som om de enda tänkbara utfallen vore “samtliga skyldiga” eller “samtliga oskyldiga”.
Det står dig fritt att argumentera för att de olika momenten i en gärningsbeskrivning borde prövas var för sig i en viss ordning, men så sker alltså inte idag, och rubriken på målet är därför inte heller felaktig. Vad tingsrätten kom fram till i sin dom saknar betydelse för hur målet benämns i hovrätten, utan det är åklagarens val av brottsrubricering som används. Vid en friande dom kommer de tilltalade att kunna titulera sig “ej skyldiga till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen”, och den frasen säger inte heller att det har förelegat ett faktiskt huvudbrott, utan bara att det inte föreligger ett medhjälpsbrott till något huvudbrott alls.
Påståendet “jag känner inte Fredrik Smedmyr i Heby” är för min del sant även om det inte bor någon Fredrik Smedmyr i Heby.
Jag instämmer hur som helst i din kritik av hur frågan om huvudbrottet har hanterats, och undrar vad konsekvensen blir om man tillämpar lika lättvindiga resonemang i andra medhjälpsmål. Var snäll och förringa inte vikten av denna kritik mot tingsrättens dom genom att haka upp dig på hur målet benämns i hovrätten. I princip är målet tillbaka på ruta noll; hovrätten måste göra om det arbete som tingsrätten hade att utföra.
Fast egentligen står det ju helt fel. Istället för “medhjälp till brott mot upphovsrättslagen” så borde det stå “en döende industri korrumperar vårat rättssystem i sina försök att anpassa verkligheten efter sina egna förlegade strukturer, och är inte rädda för att ljuga i syfte att nå total kontroll över konsumenter, på bekostnad av att integritet och rättvisa flyger åt helvete medan våra folkvalda politiker sitter på sina händer efter uppmaning av samma industri.”
There, I fixed it for you.
Eller så gör vi alla en motion för att beteckningen skall ändras till #Spectrial =)
kanske kunna lägga till en liten rad under den också där alla senast twitterfeed visas… man måste ju modernisera hovrätten lite ibland också
Jag håller med Fredrika. Det implicerade huvudbrottet – brott mot upphovsrättslagen – har ju (eventuellt) begåtts av *andra* personer än de som här åtalas. Och det är vare sig styrkt eller lär kunna styrkas i denna rättegång.
Kontentan är alltså enkelt uttryckt att det hela bygger på synnerligen lösa boliner!
[…] spred man dessa belgiska tv-program via internet. Fildelning, ni vet. Ja precis, det där som är ett brott lika mycket som våldsrapering, grovt narkotikabrott, misshandel, häleri och att mörda små […]