I kapplöpningen mellan rätten till ett privatliv och politikers övervakningsmani har många saker hänt det senaste dygnet. Det första är, förutsägbart som en klocka, att regeringen lägger fram ett förslag om trafikdatalagring dagen efter regeringsförklaringen. Eller åtminstone ett datum för när man tänker lägga fram förslaget.
Vi visste hela tiden att det skulle bli så, men det är fortfarande en skam för både Sverige och Alliansen — och i synnerhet Folkpartiet och Centern som fortfarande gör någon slags tondövt anspråk på att vara liberala — att man vill registrera alla kontakter som tas mellan människor och sätta spårsändare på alla som rör sig i Sverige. Det är bara ofattbart.
Förstår inte dessa politiker vad de utsätter den uppväxande generationen för — att detta går långt bortom någon övervakningsnivå som Stasi någonsin lyckades åstadkomma?
Nästa steg är förstås att alla börjar kryptera rutinmässigt. Piratpartiets ledning har redan börjat experimentera med fullkrypterade telefonsamtal och SMS mellan sig, som inte går att avlyssna. Inte nog med att massiva kränkningar som motsvarar fängelsestraff för alla medborgare införs — kränkningarna är alltså ineffektiva redan när de införs mot den så kallade organiserade brottslighet. Om Piratpartiets ledning kan kryptera så att övervakningen blir ineffektiv, så kan alla andra också.
Och då vet vi vad som händer — då kommer samma politiker att göra det till ett brott att ens försöka ha ett privatliv, det kommer att bli ett fängelsebrott att dölja något från staten. Så är det redan i Storbritannien och igår kom första nyheten därifrån om att en tonåring (!) nu suttit fängslad i 16 veckor (!!) för vägran att avslöja sina lösenord, ett straff som kan ge upp till fem års fängelse.
För att man inte vill lämna över nakenbilder på flickvännen till polisen, bilder man fått i förtroende. Eller vad det nu kan vara. Hallå??
Och det blir värre än så. Straffet för att inte avslöja nycklarna till kryptering gäller ju även för det som staten tycker ser krypterat ut men inte nödvändigtvis är det. Jag har ett par filer med radiobrus på min dator. De blir ganska stora, vilket ligger i sakens natur. Om polisen får för sig att det är krypterade behållare som innehåller tre dokument som de vill ha, och jag inte kan ge dem nycklarna (vilket jag inte kan, för det finns inga), så hamnar jag i fängelse för det. Jag skrev om detta redan i maj 2006:
Vi noterar här alltså att de flesta krypterade datamassor inte går att skilja från slumpmässig data. Ifall brittiska staten anser att du döljer något från dem, och hittar något som de inte kan läsa, och du inte kan producera en kryptonyckel som gör det läsbart, så är straffet för det två år i fängelse. Spelar ingen roll om du har glömt nyckeln. Spelar ingen roll ifall dokumenten som staten vill åt i själva verket är inspelat radiobrus, och du sanningsenligt berättar att det är inspelat radiobrus. Kan du inte göra det läsligt, så off you go.
Det är inte direkt en stolt tradition som regeringen bär upp på sin första dag.
Missa inte heller Nicklas Lundblads kolumn i IDG. (Tack, Hedon!)
(Jag är f.ö. i TV4 på Kvällsöppet ikväll kl 2240 och debatterar bland annat detta.)
Pingat på Intressant. Andra bloggar om datalagring, alliansen, skäms
Kryptering.. kan man inte förbjuda det? http://www.idg.se/2.1085/1.343830/kryptiskt-grotesk-makt
Konsekvensen för näringslivet av att bedriva en aggressiv antikrypterings-politik är enorm, för att inte säga dräpande. Bara de detaljerna att banktransaktioner krypteras och företag måste kunna få kryptera för att undvika industri-spionage, skydda sina rättigheter i andra meningar osv. skulle helt kunna slå oss tillbaks till medeltidens skråväsende. Frihet att företaga skulle vara ett minne blott.
Varför lagra radiobrus ?
Kanske i ett hopp om att etablissemanget ska göra bort sig vid en väntad husrannsakan? 😆
Nej, fy sjutton! Det kan ju ingen vettig människa ägna sig åt. Det är uppenbarligen frågan om krypterade filer med olagligt innehåll. Att han inte genast överlämnar nycklarna är bevis nog. Gå i fängelse!
Utan att passera Gå 🙂
Mm, speciellt om du har ett företag, då måste det va nåt fuffens! Knark eller andra olagligheter. Avkryptera genast! Oj, var det företagshemligheter sa du? Gick din firma plötsligt omkull? Whupps. Sori!
Hmm, SETI-projektet? Som bra källa till slumptal? Finns många användningsområden.
Jag har för mig att GPS-mottagare spelar in radiobrus för att hitta satellitsignalerna.
Kanske helt sunt för att med utomordentligt självklarhet påminna världens MAKT-utövare om att de inte GÅR att förhandla med naturlagarna! Representativ demokratisk makt är tills vidare – exempelvis 4 år. Det tragiska är att alltför många väljare har fått för sig att DEMOKRATI är sig själv nog! Det går INTE att ha symbios mellan demokratisk makt och våldsmonopol, UTAN att låta enligt subsidiaritetsprincipen (närhetsprincipen) överpröva parlamentariska beslut. Och att pröva den ända ner på familjenivå om så behövs. Och det som sedan övertrumfar båda sortens majoritetsbeslut är individuella negativa rättigheter!
Själv skulle jag inte vara villig att betala för en tjänst som endast krypterar / dekrypterar sms till/från mina vänner.
En gratisvariant skulle jag nog kunna tänkas använda ändå för vissa ändamål.
Däremot en tjänst som gör det och dessutom går via en eller flera proxys / sms centraler vilka bundlar och slumpar ordningen på utgående sms så att det blir mycket svårare att även se vilka personer jag messar med skulle jag vara helt betalvillig för.
(i praktiken mer eller mindre onion routing av sms)
Nuförtiden löser jag kommunikation som kräver sådan säkerhet genom att ta mig till datorn, slå på tor, logga in på krypterad webmail som inte kräver registrering. Bökigt värre. Men måste tyvärr ibland.
Jag är så fruktansvärt jävla trött på övervakningsivrandet. Men än mer trött är jag på de 5.6% av svenskarna som föredrog SD framför PP. Mindre invandring, mer övervakning?
Fan va kul.
SD står inte för övervakning. Och det är inte deras fel att PP gjorde så bedrövligt i valet. Och det är ditt fel att skylla på dem i stället för att analysera varför PP redan nått botten. Fult och barnslig påhopp.
Det är ju en klockren uppgift för Piratpartiet att göra kryptering till en folkrörelse. Dels för att förekomma den kriminalisering som antagligen redan ligger i pipeline, och dels för att öka bruset för den som kränker privatlivet i kablarna.
“Glömde du rösta på Piratpartiet? – så här krypterar du ditt privatliv:”
“Staten får fortfarande titta dig i rumpan! – men så här kan du knäppa till om din kommunikation:”
“Fyra år till med känslostyrd justitieminister – så här skriver du brev hon slipper bli upprörd av:”
19-åringen som Falkvinge refererar till är enligt BBC News misstänkt av polisen för “child sexual exploitation”. Om det är så och en husrannsakan har utfärdats så ser jag inget fel med att fängsla honom för att han vägrar uppge sin krypteringsnyckel. Jag jämför det med att medvetet försvåra en utredning. I detta fallet rör det sig dessutom och ett grovt och hänsynslöst brott.
Misstänka någon kan man göra på hur lösa boliner som helst, frågan är hur mycket utöver hans krypterade filer finns det att att gå på? Att endast inneha krypterat innehåll bör aldrig vara skäl för fängelse, häktning, trakasserier osv.
Självklart har du rätt. Alltid när det rör sig om misstankar som har med terrorism, barnporr eller droger att göra ska rättssäkerhet sättas ur spel. Om det inte görs kommer vi aldrig att fånga en enda brottsling och samhället kommer att sluta fungera. Anarki.
Speciellt brottet du nämner är av sådan art att det aldrig finns bevisning (eller offer) utanför den digitala världen.
Möjliga bieffekter på samhällets inställning till individen samt trams om möjliga oskyldiga tredjepartspersoner som kan råka illa ut måste i det här sammanhanget ignoreras.
Tydligen så har dom inga riktiga bevis och det är därför dom fängslar honom för att han vägrar samarbeta i ett fall mot honom själv. Om du hade en tillstymmelsen till juridisk kunskap så hade du förstått hur absurt det hela är.
Samlat svar till Mind, Troed och Ssargon:
@Mind: Om du läst min post nogrannt hade du sett att jag skrev om husrannsakan. Sådan utfärdas mig veterligen inte på “lösa boliner” i Sverige.
@Troed: Det där var väl att göra en höna av en fjäder?
@ Ssargon: Du har tydligen tagit del av mer information om fallet än jag. I BBC News artikel nämns inget om bevisläget och inte i de andra artiklarna jag tagit del av heller.
Det jag säger är inte avskaffa rättsväsendet, inordna polisstat samt ta ifrån alla deras rätt till integritet. Låt säga att Drage givit upp sin nyckel och polisen inte hittat något som gör honom skyldig, då ska Drage släppas ur häkte samt begära skadestånd (och bli beviljad detsamma) omedelbart.
Detta är min syn på saken.
Så din syn på saken är att vi skall tillämpa “Skyldig tills motsatsen bevisats”. Då vet vi det.
Det är inte upp till vare sig mig eller dig att bevisa vår oskuld inför rättsstaten, just för att det skapar situationen där man vänt på bevisbördan.
I fallet i England sitter antingen en oskyldig människa i fängelse…eller så har man inte ens med lagen uppnått bestraffning för brott som begåtts. Är din syn på saken alltså att det är bättre om tio oskyldiga åker i fängelse som syndabocksoffer?
Då kan du, högaktningsfullt, dra dit pepparn växer. Eller till en stat som Iran där sådana tankar har stort gehör.
Inte? Jag trodde det gick till så att man gjorde husrannsakan baserat på rykten i Sverige, för att sedan se vad man lyckades skrapa ihop för bevis som kanske inte ens hade med orginalorsaken att göra för att försöka rättfärdiga husrannsakan efteråt. Som exempel kan du ju läsa om fallet i Umeå. http://blog.mmn-o.se/2010/01/21/felaktig-husrannsakan-och-sjalvklar-internetaccess/
Men för att leka med tanken, låt oss ponera att han ger upp sin nyckel. De hittar inget kriminellt. MEN, det läcker ut uppgifter om att han är homosexuell, för läcker det gör det alltid för eller senare. Han får sparken från jobbet pga nån vag anledning som de skyller på, tappar hälften av sina vänner och blir sedan nedsparkad på stan av nynazister som hatar bögar.
Hur har ett eventuellt skadestånd kunnat täcka upp detta? Vissa saker kanske man inte vill avslöja om sitt privatliv för alla pengar i världen, människor är så förstår du. Vi har hemligheter även om hemligheterna inte är olagliga.
@Scary Devil Monastery Nej jag anser att man är oskyldig tills motsatsen är bevisad. Men jag anser även att för att bevisa oskyldihet får man göra små inskränkningar i personens privatliv, exempelvis husrannsakan. Du kanske inte tycker det ska vara lagligt heller? Det är kanske bäst vi fråntar polisen det våldsmonopol som den moderna staten bygger på också?
@Mind på vilket sätt är det annorlunda än om man hade haft en dagbok med lås på? Sådana har genomsökts i alla tider utan några högljudda protester.
Självklart vill jag värna om individens integritet, men för den sakens skull kan vi inte säga att alla datorer är “off limits” för rättsväsendet. Jag är ute efter en medelväg där jag hör de högljudda protesterna från piratpartister från ena hållet och övervakningssamhällets propaganda från det andra.
Nu tror jag du gör dig själv medvetet dum. Det är en viss jäkla skillnad mellan att en person skall tvingas bevisa sin egen oskuld, och att polisens våldsmonopol bör avskaffas.
Vi säger så här i stället: Polisen vill göra husrannsakan i ett förråd du äger. Du säger att du har glömt nyckeln. Polisen får i det läget tilltvinga sig tillträde genom att forcera dörren.
Men du blir inte dömd som en brottsling för att vägra tillhandahålla nyckeln.
Bland annat av den enkla anledningen att det är totalt omöjligt för dig att bevisa att du faktiskt tappat bort en nyckel – eller att du glömt ett lösenord.
Vad du förespråkar är helt enkelt straff utan dom eller möjlighet till försvar – om du inte i ett annat orelaterat ärende kan bevisa din oskuld.
@Björn
“Men jag anser även att för att bevisa oskyldihet …”
Björn, jag vet inte vilket land du växt upp i, men jag refererar till samtliga av västvärldens grundlagar, FN’s stadgar, och EU’s resolutioner:
“Varje människa skall anses oskyldig tills motsatsen bevisats”.
Med andra ord: Jo, du säger klart och tydligt att vi skall avskaffa rättsväsendet. Omformulering föreslås.
@Björn Andersson: Skillnaden är att man inte får fängelse om man tappat bort nyckeln till dagboken. Gör dig inte dum.
” husrannsakan. Sådan utfärdas mig veterligen inte på “lösa boliner” i Sverige.”
Det gör den. Till och med i efterhand om det behövs.
Här i Sverige skulle samma åtalstyp gälla om du har en teckning på en sjuttonåring utan kläder liggande på datorn. Eller något som skulle kunna tolkas som det. Sitter du med bilder på japanska tonårsidoler i utmanande klädsel så räknas det idag som barnporr.
Sedan vill jag hävda att det finns en väsentlig skillnad mellan att vara “misstänkt” och att dömas för att man inte aktivt hjälper till med en utredning. Du ser inga problem med att om vi bodde i Storbrittanien, vem som helst skulle kunna tipsa polisen om att “du glodde på vad som liknade oklädda tonåringar” på datorn när du exempelvis i själva verket är, tja, en undersökande journalist eller satt och tittade på bilder av dig själv och din flickvän?
Vad den lagen skapar är “Skyldig tills motsatsen bevisats”. Det spelar ingen roll vilket brott man försöker komma åt, om det så vore folkmord. Den dagen vi tillämpar omvänd bevisföring har rättsstaten helt uphört att existera.
[…] vara eller icke-vara är en het frågor och många andra bloggar om det idag. Rick Falkvinge, HAX, Det här inlägget postades i EU, Ekonomi, Internet, Piratpartiet, Politik, integritet, […]
Visst Bjrön, det kanske förklarar häktningen till viss del, men jag förstår inte varför de ska in i 19-åringens dator? Gör han saker på sin egen dator som är brottsligt? Innehav av bilder på badande barn?
Har han begått övergrepp, så är det väl teknisk bevisning polisen ska ha, och det kan han väl knappast förväntas bistå med sjäv, om han är brottsling?
Hmm… Jag borde verkligen ta tag i med att installera kryptering i de grejer jag använder. Några nycklar eller lösenord kommer jag aldrig någonsin ge ut till svenska myndigheter, oavsett om det är harmlös information där, eller råa oformaterade diskar.
Kan någon tekniskt bevandrad reda ut hur man skyddar sina trafikuppgifter? Att det förekommer anonymiseringstjänster känner jag till, men även där finns en risk att myndigheterna kan komma åt enskildas trafikdata. Vilka andra lösningar finns?
Finns säkert hur många varianter som helst, beroende på exakt vad man behöver. Jag tänker t.ex på Tor och i2p o.dyl. PP kanske skulle gå in för att göra en folkutbildningsinsats härvidlag?
Nåväl, jag tycker i2p är ett mycket intressant projekt. (Men det är tänkt som ett “eget internet” liksom, d.v.s tanken är inte att anonymisera/kryptera åtkomst till det “vanliga Internet”.)
Exakt så. I2P fungerar i princip som vanliga internet med skillnaden att det är anonymt och krypterat. Läs gärna mitt blogginlägg om I2P-Messenger. Länk: Inga sociogram med I2P-Messenger
På internet:
För att skydda sin identitet och fortfarande kunna använda tjänster på det öppna internet – läsa Aftonbladet, den här bloggen, använda MSN messenger och så vidare – så behöver du en proxy som du litar på inte kommer att lämna ut din riktiga IP-adress, alternativt ett system med flera proxies i en kedja där inget steg i kedjan vet ifall det föregående steget är användaren (du) eller bara ytterligare en proxy. För den senare metoden finns t.ex. Tor.
För att skydda dina trafikuppgifter helt (men då inte kunna använda tjänster på det öppna nätet), så att ingen kan se att en konversation pågår överhuvudtaget utan omfattande statistisk analys och kontroll över ett stort antal datorer, så finns t.ex. Tor, I2P och Freenet som grundläggande protokoll. Dessa kan sedan användas med olika chatt-, mail- och publiceringsverktyg, t.ex. TorChat för Tor, Freemail för Freenet osv.
På Freenet kan vem som helst publicera data (webbsidor och annat) helt anonymt och t.o.m. stänga av sin egen dator efter ett tag – informationen sprids ut till andra noder i Freenet (lite som BitTorrent).
I Tor- och I2P-nätverken kan vem som helst starta en egen gömd server som är åtkomlig utan att någon vet om var den faktiskt finns eller vad den har för IP-adress, och på de servrarna kan man köra nästan allt som man kan köra på det öppna internet – webbservrar, IRC, mailservrar osv.
I telefonnätet:
Knepigare. Det bästa är förmodligen att helt enkelt köra samma lösningar som på internet över det mobila nätverket, och undvika “äkta” röstsamtal och okrypterade SMS.
Jag tycker att är man skyldig till ett allvarligt brott så ska kryptering inte få vara ett freecard.
Killen hade ju att välja på ett lindrigt straff för att inte avslöja sin krypteringsnycket, till att få ett sannolikt strängare straff om det fanns bevis för hans skuld på datorn.
Det tråkiga för 19-åringen är att han sannolikt ändå kommer få ett hårdare straff för det han var skyldig till också så fort krypteringen lösts.
Nej, är man skyldig så skall väl inte det faktum att polis och åklagare misslyckats med att uppbringa tillräckliga bevis stå ivägen för straff. Brottslingen kan välja mellan att tiga, och få ett lindrigare straff för sin vägran att erkänna, eller att erkänna brottet och ta hela sitt straff.
Om man är bevisligen skyldig så behöver dom ju inte mer bevis så varför då tvinga någon att visa sin privata information? Eller du kanske menar dom som polis och åklagare bestämt är skyldiga men inte kan bevisa något om?
Kryptering på dagens nivå löser man dessutom inte tekniskt. Enligt artikeln använde killen ett lösenord på runt 50 tecken vilket vi nog kan vänta till universums undergång innan polisen kan knäcka.
Så sant, Ssargon, det du säger om kryptering. Jag tycker att det är kul hur många verkar tro att polisen, bara just för att det är polisen, har någon form av superdatorer som magiskt kan knäcka allt vad kryptering heter.
Så är det inte. Då hade det inte varit någon särskild mening att kryptera alls.
Du menar att man skall straffas för att man misslyckas med att bevisa sin oskuld?
Kul resonemang det där. Vad du menar måste säkerligen vara “om man är misstänkt” så skall man automatiskt straffas, vilket är vad som skett i detta fall.
Om vi antar att rick har hackat din dator och flyttat över några av sina radiobrus filer.
Sen anmäler att du har barnporr i några krypterade filer som är så här (storlek) stora.
Dom kommer och hämtar dig samt dina datorer,router,modem,kablar,allt annat som något av detta är kopplat till.
Efter några veckor i häktet så har dom til slut orka trycka på on knappen för att starta datorn.
Så frågar dom dig om lösenord till dessa filer.
Och eftersom du tycker “att är man skyldig till ett allvarligt brott så ska kryptering inte få vara ett freecard.”
Så är det med andra ord helt ok att du får sitta inne ett tag eftersom du hur gärna du än vill INTE kan lämna nåt lösenord?????
Du skriver “Jag tycker att är man skyldig till ett allvarligt brott så ska kryptering inte få vara ett freecard.”
Problemet med ditt resonemang är att du inte kan avgöra om personen är skyldig förrän krypteringen är bruten. Man kan likaväl vända på det till
“Jag tycker att är man oskyldig till ett allvarligt brott så ska man ha rätt till att få ha sin information ifred”.
Har polisen inget mer konkret att gå på (som andra starka bevis) än att kräva att en person ska ge ifrån sig sin allra mest privata information så ska de inte få lov att göra det.
En ekonomisk dimension blir det om man dessutom tänker på:
Jag ( eller en intresseorganisation som jag är medlem i ) skulle exempelvis helt grundlöst kunna anmäla ett bolag för att sälja droger eller tvätta pengar. Om då polisen får slå till och ta all information och kommunikation helt grundlöst utan några ytterligare bevis så kan man lätt få omkull konkurrent-bolag då deras hemliga information som exponeras kan sabba deras trovärdighet som samarbetspartners.
Gastis, Polisen gör oftast inte husrannsakan eller liknande insatser utan väldigt goda misstankar ett anonymt tips ska nog vara ganska specifikt för att polisen ska slå till och tänk på att det är straffbart att uppsåtligen ge falska tips.
En persons mest privata information finns oftast inte i datorn utan i personens hjärna om inte personen är en riktigt geekig datanörd förstås.
@Astronauten
Så bara man är tillräckligt misstänkt behöver man inte en rättssal för att straffa? Eller hur skall jag tolka saken?
Du är i en rättsstat faktiskt aldrig tvungen att ställa dig och hjälpa polisen att öppna din egen dörr – det gör du helt enkelt eftersom polisens våldsmonopol ger dem rätten att bryta upp den annars, vilket fortfarande i varje rättsstat inte gör dig skyldig till ett brott.
Om din “dörr” sedan är ett bankvalv som visar sig omöjligt att ta sig in i så gör det faktiskt ingen skillnad.
Vad du hävdar leder – ofrånkomligen – till att man skall antas skyldig tills motsatsen bevisats om man inte på övertygande sätt förmår bevisa sin oskuld.
Så jo. Har du krypterat den information du har är det inte upp till polisen att tvinga den ur dig.
Vill du inte att det skall riskera gälla som ett “freecard” så får du ta ställning till att enda praktiska alternativet är att vända på rättsprincipen.
FAIL
Låt oss bortse ifrån brottsmisstanken killen hade på sig för ett tag.
Sedan ställer vi in oss på att vi befinner oss i en liknande situation.
Vi själva vet om att informationen vi krypterat innehåller groteska filmer/bilder på oss själva i ultraperversa ställningar som mer eller mindre skulle få oss att framstå som man hör hemma på psykavdelningen för grovt mentalsjuka.
Vad hade ni gjort?
Det är faktiskt åklagarens uppgift att visa att han är skyldig. Om fallet enbart bygger på vad han har i datorn tycker jag inte åklagaren har mycket på fötterna. Hursomhelst är det helt horribelt att bli bestraffad för att man inte vill avslöja sin krypteringskod. Med andra ord, du måste bevisa din oskuld genom detta – annars blir du straffad. Därför är det fel.
Tror knappast han skulle ha blivit dömd om det inte fanns andra graverande uppgifter också.
Hade han samarbetat med polisen och visat sig vara oskyldig så hade han ju garanterat sluppit straff.
Jo, han blev dömd för att ha brutit mot lagen att han inte avslöjar sin krypteringsnyckel. Du kanske ska läsa det du kommenterar om innan du skriver din kommentar…
Annars hade han blivit dömd för det brottet dom misstänker honom för oavsett.
Vore bra om någon kunde lägga upp hela storyn om 19-åringens fall inte bara den propiratvinklade.
Astronauten:
BBC kanske kan funka som någorlunda objektiv källa;
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-11479831
Vilka “graverande uppgifter” kan du tänka dig som innebär att man inte kan åtala honom för det ursprungliga brottet han anklagas för men samtidigt ålägger honom bördan att bevisa sig själv oskyldig?
Det finns ingen “propiratvinkling” av det här fallet, om du inte menar den offentliga nyhetstjänsten som förmedlade nyheten.
Klas jag såg BBCs sida om detta tidigare, menade något lite mer djupgående.
Vi får upprepa. Vilka “graverande uppgifter” bör gälla om man inte kan resa åtal för ett brott, och därför dömer man ut ett straff som personen ifråga, om han exempelvis verkligen hade glömt sitt lösenord – inte kan bevisa sig oskyldig till?
Tro på du. De behövde bevisning, om än ytterligare, de fann den inte. Ergo, oskyldig till icke bevisat brott.
Den 28/9 på ekot sverige radio rapporteras de att usa(FBI) vill ha tillgång all kommuniktation.för att citat:
“Det finns redan en lag från 1994 som överförde regler om traditionell telefonavlyssning till mobiltelefoni och internet. Men nu måste man ha ny lagstiftning, hävdas det, som ska täppa till de luckor som uppstått och som utnyttjas av kriminella grupper och terrorister.
Lagstiftningen väntas bland annat gå ut på att alla aktörer inom internet måste se till att det är tekniskt möjligt för myndigheterna att övervaka deras verksamhet, det gäller allt från Facebook till Skype och även så kallade icke-hierarkiska nätverk som saknar en samordnande administratör. Där det används krypterad information ska myndigheterna ges redskap att dekryptera meddelandena”
Här finns inslaget i sin helthet. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4050444
Liknande senario som berättas om i Digital Fortress av Dan brown, även om nu Dan brown nog inte kunnde drömma att ett liknande sernario skulle uppkomma i framtiden i verkligheten.
Har ett uppslag till säker kryptering, dock säger jag inget om iden här, då vem som hälst kan läsa och sedan var de ingen hemlighet.
En krypteringsmetod som måste vara hemlig för att vara säker är ingen krypteringsmetod, det är bara en hemlighet.
Dan Brown är en manlig bimbo och hans böcker suger. Med det sagt så är jag inte ett dugg förvånad. Dock kommer det falla på att open source rörelsen inte har något som helst säte i USA (eller något annat geografiskt läge för den delen) och således kommer att helt strunta i att implementera kraven.
Det säkraste är alltså att gå över till open source istället för att använda amerikansk mjukvara. Det är dubbelt bra eftersom det sänker USAs mjukvaruindustri samtidigt (alltså en form utav bestraffning mot staten som orsakar problemet).
“Dan Brown är en manlig bimbo och hans böcker suger.”
Avundsjuk?
Man kan klart och tydligt konstatera att NSA och de flesta experter som vet hur IT fungerar inte har varit med på det här förslaget. Det kräver att Apple och MS skriver om sina OS från början till slut, det blir förbjudet att ha admin-rättighet på sin egen dator, och att öppen källkod blir olagligförklarad.
För att inte tala om att man blir tvungen att damma av den gamla idiotidén “trusted computing” och implementera den över hela världen. Fat chance.
http://imgs.xkcd.com/comics/security.png
USA är missnöjda med Frankrikes three-strikes-lagar eftersom de uppmuntrar till ökad kryptering vilket gör det svårare att spionera på människor:
NSA “Yelled” at France Over “Three-Strikes” Legislation
RedPhone verkar endast fungera i USA? Går iaf inte att hitta via Android Markets på min telefon…
[…] skickar lagförslaget om obligatorisk trafikdatalagring till riksdagen i december. Av propositionsplaneringen som presenterades idag […]
Se även herr Lundblads bloggning om krönikan i CS om kryptokrig.
Tack för tipset Magnus. Tänkvärd kommentar lämnad där av “Magnus” också 🙂 Jag tror fasen jag klistrar in hela skiten här.
Vad är kryptering? Det torde kunna tolkas lite olika. Syftet är ju att en utomstående inte skall kunna förstå och det kan uppnås på många olika sätt. De flesta förstår t ex. inte samiska, även om ingen skulle kalla det kryptering. Din fråga bör nog omformuleras till: Vilka maktmedel behöver man använda för att förstå? Eller omvänt, vilka maktmedel behövs för att förbjuda oförstånd?
Redan att sända någonting i “plain text” innebär ju faktiskt att det är kodat, på allra lägsta nivå som ettor och nollor. Varken du eller jag skulle förstå ens detta utskrivet som just ettor och nollor på ett papper, inte ens om det var en mening på fyra korta ord, på samiska. Förståelsen har således med både avsändaren och mottagaren att göra. Koppla nu tillbaks detta till frågan om vad kryptering är. Kodat enligt ett visst format eller krypterat, vad är den egentliga skillnaden? Lägg därtill språket och språkförståelsen i fråga.
Du får inte kommunicera så att jag inte förstår! Ett sådant “dekret” blir närmast löjligt eftersom hälften av det kokar ned till mig själv.
En vilja att förbjuda kryptering visar också ytterst en vilja att bryta rättsprincipen om att man aldrig skall behöva kompromettera sig själv – “You have the right to remain silent, anything you say can and…” – är en fras som vi alla känner igen och är lika gällande i alla länder vi kallar rättsstater, även om polisen inte behöver uttala det när någon anhålls som i USA. Att tvinga någon att få en tredje att förstå, det blir ytterst rena snurren.
Jag undrar hur mycket länge till vi i den fria världen kan skryta om våra friheter och mänskliga rättigheter? När har vi sjunkit så lågt att det bara blir tomma ord?
Det finns redan datorvirus som utan din vetskap placerar barnporr på din hårddisk. Det är bara en tidsfråga innan det dyker upp trojaner och virus som placerar krypterade nonsensfiler utan krypteringsnyckel på din hårddisk och sen utplånar sig själva. Det skulle kunna leda till att tusentals människor riskerar att hamna i fängelse utan att han någon möjlighet att bevisa att de är oskyldiga.
Personligen tycker jag att det vore bra om denna typ av malware massspreds – eftersom det då blir möjligt för vem som helst att trovärdigt hävda att det finns “reasonable doubt” om att den suspekta filen hamnat där pga av malware.
“Staten kräver nycklarna till ditt liv”
Jo… – Rick Falkvinge – så är det ju – och vad gör dom allt överskuggande flesta – av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna – åt det ❓
Jag försöker i vart fall att tänka och skriva om möjliga lösningar på den pågående “skiten” – och sprida det på nätet. Ett exempel på det HÄR och ett annat HÄR.
Rick,
Det där “Red Phone”-programmet verkar intressant. Hur långt gångna är planerna från PP-syrelsen på att använda det? Går det att använda i Sverige? Det verkar enligt sidan som du länkade att det endast funkar i USA. Vet du och/eller styrelsen något om det här programmet som inte jag lyckats ta reda på under mina 30-sekunder långa efterforskning? 🙂
Min tanke är: Skype.
De flesta smartphones stödjer bekvämt och oavkortat VPN-tunnel i sin trafiköverföring. Och fram tills nyligen innehöll fring skype-funktion.
Och nu finns skype för android till alla glada HTC/Samsung-ägare.
http://www.idg.se/2.1085/1.344031/skype-nu-slappt-for-android
@harfagre
Red Phone är helt enkelt en VOIP klient som krypterar trafiken. Det borde finnas ett gäng såna.
Fast inte exakt som vilken VOIP som helst, den skickar ju sms till mottagaren så att den kan koppla upp sig via nätet. Dvs det är VOIP som fungerar sömlöst med den vanliga kontaktlistan.
så sant!
Den nya bloggen Din Guru skriver om det du vill veta!
Din guru tar upp allt ifrån sex till konspirationer. Besök så stannar du troligtvis!
/ Din Guru
Nu ser Wi fram emot wår egen och hela landet Sveriges skuldfrihet – och då blir nog “nycklarna” till hälsan helt automatiskt bättre också; ;
OM NATIONALEKONOMI ÖVER POLITIKERNAS NIVÅ
”En rik turist kom in på byns hotell, lade en tusenlapp på disken och bad om en nyckel för att titta på ett rum. Hotellägaren blev glad, tog tusenlappen och sprang till kötthandlaren och betalade sin skuld på tusen kronor.
Kötthandlaren sprang i sin tur till bonden och lämnade tusenlappen som han var skyldig. Bonden tog tusenlappen och sprang till mackägaren och betalade en skuld på disel.
Mackägaren blev glad och sprang till byns hora och betalade sin skuld på 1000 kr. Hon sprang i sin tur till hotellet, glad i hågen lade hon upp tusenlappen på disken och gjorde sig därmed skuldfri på hotellet.
Just då kom turisten ned, han var inte nöjd med rummet så han tog tillbaka tusenlappen som låg på diskan och drog därifrån. Det blev stor glädje i byn, ingen hade tjänat några pengar men alla blev skuldfria.” – slut citat härifrån.
Om hur Wi av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna – ”lätt som en plätt” fixar detta för hela landet Sverige HÄR, HÄR – samt ej minst HÄR. 😉
Även om det skulle vara något fruktansvärt olagligt på killens dator så ska man väll inte behöva lägga fram bevis _mot_ sig själv i en rättegång?
Vissa verkar tydligen tycka att jo, det bör man göra. Vilket naturligtvis leder till att vad rättegången i sig behandlar är att personen som anklagas börjar med att bli behandlad av rättsväsendet som skyldig tills motsatsen bevisats.
Petitesser, enligt vissa.