Just nu går Danowsky igenom skivbolagens skadeståndsanspråk. Han är inte alls nöjd med tingsrättens låga belopp. “Här har tingsrätten varit överdrivet försiktig på rättighetsinnehavarnas bekostnad, helt utan skäl.”
Det är svårt att ta Danowsky för seriös, ärligt talat. Ett par citat:
“Principen om full kompensation är det som gäller i alla upphovsrättsmål och som ska gälla även i denna.”
“Den metod som skivbolagen valt för beräkning av ersättning, den bygger på kunskap om de verkliga förhållandena.”
Tyvärr är han precis så seriös och tror så hårt på sig själv. Och det är inte omöjligt att domstolen också gör det. Den här rättegången var politisk från början.
Nu pratar han om “goodwillskador på branschen till följd av The Pirate Bays verksamhet“. Nja. De ligger nog betydligt närmre hemmet än så, orsaken till de där goodwillskadorna.
Han sa även att det inte finns någon huvudman i brottet men att de måste ha nån att begära skadestånd från. Då passar det bra med TPB.
Bara en stilla undran.
Kan inte hon som pratar nu prata lite närmare mic’en.!?…
Det “knappras fortfarande på något tangentbord”
eller om det är en djungeltrumma!?…
Båda sakerna är faktiskt lite störande.
JL.2010.10.12.Ca.kl.13.35
okey.. jag har inte varit helt 100% insatt i #spectrial , men Wadsted anser att TBP är ett företag, som tjänat pengar och ägarna tagit ut en vinst. Något hon uppenbarligen inte kan bevisa när hon inte har exakta siffror på reklamintekterna. Men borde de inte då finnas sådan här bokföring alla företag i sverige måste göra? Hur kan man i en svensk rättsal stå och hitta på en massa man saknar bevis för? hur är det aceptabelt ? Om jag som vetenskapsman skulle göra de skulle forskarvärlden kastrera mig
Domstolar sysslar verkligen inte med vetenskap, om det nu var det du trodde. När dög t.ex. vittnesmål till någonting inom forskarvärlden?
Ofta, jag är biolog och om jag har gjort en observation har jag gjort en observation, om det därimot visar säg att jag ljugit eller vinklar min forskning för att gynna ett särintresse är det ingen som någonsin kommer att ta något jag gör eller säger seriöst igen vilket betyder att jag kommer att bli en av de mest välutbildade hamburgar flipparna i staden. Forskare ljugar med andra ord sällan.
När jag studerade till forskare vill jag minnas att man godtog empiriska observationer helt enkelt för att en observation som tolkats felaktigt eller varit osann från början direkt skulle påvisas när nästa team testar hypotesen.
I en rättssal kan varje sida dock framlägga vilken smörja som helst, då det då åligger andra sidan att sakligen ta isär retoriken och peka på felaktigheterna.
Rent teoretiskt fungerar detta utmärkt. Rent praktiskt har vi i Sverige “uppsåt” som kvalificerare. Då framkommer i mål som detta mot TPB att nästan allt som man framlägger helt enkelt har att göra med vad de åtalade hade för personliga åsikter.
Det rör sig egentligen helt och hållet om tankebrott.
Vilket i och för dig är det ofrånkomliga resultatet av att man blandar in immateria i rättsprocesser och lagstiftning.
@Tohya:
De kan dock ha fel eller misstagit sig. Men om det framkommer att de med flit farit med osanning så är det precis som du säger.
@Ilja:
En intressant sak i sammanhanget är att vittnesmål är oerhört vanskligt i rättssammanhang. Det har gjorts forskning om detta i USA och det är rätt underligt att det fästs så stor vikt vid vittnesmål. Att tänka på vid vittnesmål är att de ofta är väldigt korrekta så till vida att något har hänt, exempelvis, att någon sett en bil, osv. Däremot är de extremt opålitliga när det gäller detaljer, färger, bilmärke, utseende på personer, och så vidare. Inte för att folk medvetet ljuger utan helt enkelt för att vår hjärna fungerar så. De är som mest korrekta ju närmare i tid de ligger händelsen som bevittnats. Ju längre tiden går desto större är risken att man minns fel, sedan förstärks detta felaktiga minne i hjärnan tills personen är övertygad om att det faktiskt var så som han minns.
Tohya: “Om det därimot visar säg att jag ljugit eller vinklar min forskning”.
Det förutsätter att folk gör om samma experiment som du gjort under samma förutsättningar och får helt olika resultat. Antingen kan man då anse att du har fuskat eller att den andre forskaren fuskat. Ta bort mätdata är ett vanligt “fusk”. Ett välkänt fall är ( påstås vara ) kolesterolets koppling till hjärt-kärl-sjukdomar där forskarna fuskat och utelämnat “outliers” som förstörde sambandet de letade efter ( för att bli kända ).
Det skrämmande tycker jag också är att man förlitar sig mer på retorik än logik. Vem bryr sig om fakta och logiska resonemang?
Som till exempel kan man ta att Danowsky lägger upp sitt tal väldigt taktiskt och varje gång han har ett bristfälligt argument för sin sak, eller logiken brister då trycke rhan till lite extra på det argumentet, låter självsäker och säger “Vilket vi ju kan sluta oss till med sunt förnuft”, trots att hans slutledning inte är impliicerande från hans påståenden, utan det logiskt sett kan finnas 3-4 till olika tolkningar rent objektivt.
Precis! Danowskys slutplädering var full av Goebbels retorik, (om man upprepar en lögn tillräckligt många gånger måste den ju vara sann). Hela slutpläderingen upprepade han sina argument flera gånger, bara med olika formuleringar så att de verkar som han egentligen hade ett flertal argument för sin sak
Danowsky sover med en Göbbels handbok under kudden. Danowskys lägenhet har inga speglar heller.
Bara en stilla undran.
PS: 14.40 Dagens förhandling är slut och
rättegången återupptas på fredag klockan 09.30
JL.2010.10.12.Ca.kl.14.50
Vad innebär full ersättning egentligen?
Om en film säljs för 169:- i en butik så är en stor del av “kakan” till olika mellanhänder. Nu skall filmbolaget ha 169:- själva i ersättning för en utebliven försäljning!? Det borde väl vara deras del av vinsten som skall ligga till grund för ev. beräkning av ersättning. Eller hade dom tänkt att ge en del av ev. skadestånd till alla mellanhänder som dom anser har förlorat på detta…? ;D
Heh. Svårt att veta exakt vilka videobutiker som förlorat hur mycket på nedladdning. För att inte tala om budfirmorna som fraktar filmerna till butikerna. Men nej naturligtvis ska filmbolagen inte ha 169:- själva. Hur vet de att det rör sig om just den eller nån annan summa? I en butik kostar den 169:- men i en annan 159:-. Och vad händer om någon som laddade ner den gjorde en kopia? Betyder det “stöld” av två filmer eller bara en? Klurigt, klurigt.
För att inte tala om en bok. Tankar jag en PDF, ska man likställa det med att köpa en inbunden special-läder-utgåva på amazon eller en halvsunkig pocket/ihophäftad på min lokala second hand butik? Kan ju lätt skilja från typ 1000 spänn till 50.
Danowsky har en röst som Ulf Svensson. Riktig demagog. Lots of bark, very little bite. Han är en skam för yrket. Om detta är nu möjligt.