Antipiratbyrån har uppenbarligen kommit på att Ipred inte fungerade, heller. Vilket förstås var självklart hela tiden. Nu vill de stänga av folk från nätet.
Det ville de i och för sig redan när den s.k. Renforsutredningen låg på bordet. “Ett mycket balanserat förslag”, sade de. “Skamlös postorderlag”, sade alla andra.
Upphovsrättsindustrin vill bara ha mer, mer och mer, och det enda de gör är att förstöra våra grundläggande rättigheter.
För ett par hundra år sedan, så var straffet för piratkopiering rådbråkning. Det är ett ord man inte är så bekant med, men i allt väsentligt innebar det dödsstraff genom en lång och utdragen tortyrisk död när alla ben i kroppen slogs sönder och den (nu flexible) dömde flätades in i ett vagnshjul och sattes upp på utställning. Dödsorsaken var vanligtvis törst, ett par dagar senare.
Piratkopieringen då gällde tygmönster. Jag vill minnas att det var i Frankrike, pre-revolution. Det var några tygmönster som var väldigt populära. För att få in pengar till statskassan, så sålde kungen ett monopol på de här tygmönstren till valda medlemmar av adelsklassen.
Fast bönderna kunde tillverka mönstren själva. Pirattillverka tygmönstren, utanför adelsklassens monopol. Så adeln gick till kungen och krävde att få valuta för de monopol som de hade köpt.
Kungen inrättade straff för piratkopiering av tygerna. Först lätta straff, sedan hårdare och hårdare. Mot slutet var straffet alltså ett dödsstraff utdraget över flera dagar. Drabbade många, gjorde det också: det var alltid någon bekant till någon bekant som hade drabbats av det här, i de byar som var aktuella.
Här är det fascinerande:
Det slog inte ens en buckla i piratkopieringen av tygerna. Trots att så många hade straffats i vissa byar att i stort sett alla kände någon som hade avrättats på det här sättet, så fortsatte piratkopieringen på oförändrad nivå.
Så frågan blir uppenbar:
När ska Antipiratbyrån sluta begära hårdare straff, eftersom historien lär oss att det inte finns något känt straff som människan kan hitta på, som minskar piratkopiering?
UPPDATERING: Signaturen jeffer ger en källhänvisning i kommentarsfältet nedan. Sextontusen (!!) människor avrättades för denna piratkopiering av tyger, eller dog i väpnade konflikter runt monopolet, utan att det påverkade kopieringen.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om fildelning, upphovsrätt, rättssamhälle, medeltid
När ska vi sluta säga att mord inte är acceptabelt eftersom det inte finns något känt straff som stoppar mördandet?
Goddag yxskaft? Det finns hur mycket studier som helst på korrelationer mellan olika straff mot våldsbrott och deras frekvens i samhället.
Skulle inte samma sak då gälla upphovsrättsbrott?
@Kurt
Mig veterligen har vi inte försökt komma till rätta med vare sig mord eller övrigt våld genom att avskaffa vanlig rättsordning, rättspraxis, medborgerliga rättigheter eller proportionalitetsprincipen.
Men din tanke är att det skall vi göra när det gäller upphovsrätt? Eller hur skall vi tolka det uttalandet?
Som t ex att mord är så hemskt mycket ovanligare i Texas och Kalifornien (som har dödsstraff) än vad de är i Sverige? Yxsskaft var det ja…
@MrArboc
Jag antar att du menar den officiella statistiken som visar att Carlifornien [1] har 5.3 mord [2] per 100000 invånare, Texas [1] har 5.4 och Sverige [3] har 2 mord [4] per 100000 invånare? Jag kan inte tllräckligt mycket juridik för att avgöra om de två definitionerna motsvarar varandra helt och hållet så det är möjlgt att siffrorna inte är helt jämförbara. Ingår misshandel med dödlig utgång i den amerikanska statistiken eller inte?
Använder man sin google-fu lite mer så hittar man också en sammanställning över mordfrekvens för stater som har respektive inte har dödsstraff. [5] Notera särskilt att stater som inte har dödsstraff generellt sett har lägre mordfrekvens, något som är väl känt.
[1] http://www2.fbi.gov/ucr/cius2009/data/table_05.html
[2] “Murder and nonnegligent manslaughter”
[3] http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&module_instance=21&id=526&statsType=100&statsCounty=La&Year=2009&type=1
[4] “Fullbordat mord och dråp samt misshandel med dödlig utgång”
[5] http://www.deathpenaltyinfo.org/murder-rates-nationally-and-state
Arboc kan knappast anse att mord och kulturdelning är samma sak. Eller det är klart, ingenting är ju omöjligt.
Kulturdelning säger du, men du kan väl inte gärna dela med dig av något som ej är ditt? Otillåten publicering säger jag.
Kan man väl? Se dig omkring, hundratals miljoner fildelare gör det varje ögonblick!? Det går alldeles utmärkt, enklare blir det, fler och fler gör det, och med facit i hand från massa andra länder i världen, så ser vi klart och tydligt att ingen lagstiftning i världen kan stoppa den sysslan, eftersom det sen 150år tillbaka anses vara en självklar och fullt legitim och naturlig syssla, att utan att betala för sig, i kommersiell skala och i icke-förvärvssyfte, tillgängliggöra och tillgodogöra sig upphovsrättsskyddade verk, i så stor utsträckning som är praktiskt möjligt, utan att upphovsmän eller upphovsrättsinnehavare privilegieras någon som helst rätt att stå i vägen för sånt tillgängliggörande och tillgodogörande, eller garanteras någon som helst upphovsrättslig ersättning från sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande
Det går så fint såååå!
Det är olagligt för att det står så i lagen? Oj, jaha, är debatten över då? Did you win? Skickligt.
@Poppe: Snälla du, är det inte dags att gräva ned bitterheten nu? All tid som du envisas att lägga i kommentarsfältet här och annorstädes kanske skulle göra sig bättre genom att supporta ditt stjärnstall av artist(er)?
YouTube – 100 Höjdare, Pontiak
Hur går det för Pontiak? Inse att Internet ju faktiskt är en möjlighet just för sådana som Pontiak som är precis så långt bort från mainstream-artisterna som bara går. Alla kan hitta en fan-base och Pontiak har ju dessutom fått rejäl draghjälp av traditionell media.
@Tomas Tvivlaren
?
Det finns flertalet studier som visar att en viss bestraffning förhindrar våldsbrott – men inte utan att det sätts tillsammans med andra förhindrande insatser, såsom utbildning, rehabilitering osv. För mycket fokus på bestraffning kan dock till och med ha negativa effekter.
Jag rekommenderar följande studie:
http://www.is.wayne.edu/stuarthenry/Effectiveness_of_Punishment.htm
Det är dock ganska så uppenbart att fildelning inte kan begränsas något nämnvärt utan att upphovsrättslobbyn ges befogenheter i stasi-nivå. Och då bortses de faktum att flertalet studier visar att fildelning endast medför positiva effekter för artister och samhället, något Rick tar upp i flera inlägg.
Du säger det själv “men inte utan att det sätts tillsammans med andra förhindrande insatser, såsom utbildning, rehabilitering osv.”
Presentera gärna studierna du hänvisar till i “…de faktum att flertalet studier visar att fildelning endast medför positiva effekter för artister och samhället”
Nu gör jag ett litet antagande att du inte är en mördare. Men min fråga är då:
Mördar du inte folk bara för att lagen, och straffet, är så hårt emot det.
Eller Mördar du inte folk på grund av någon annan anledning, respekt för medmänniska kanske?
Lagar fungerar bara när de har en anknytning till en försvarbar moralitet.
När ska “vi” sluta hävda att en grundförutsättning för informationseran, dvs kopiering, varken är stöld, inbrott eller…mord?
Kopieringen måste betraktas ur den kontext vi nu lever. Att fortsätta slåss med väderkvarnar som nu sker är inte värdigt ett förnuftsbejakande samhälle. (Jag höll på att lägg till “…som Sverige” men mot bakgrund av att vi här numera glorifierar förbud av teckningar, omdefinierat massövervakning som “signalspaning” samt alltjämt har en justitieminister som inte förstått ens de mest rudimentära rättsprinciperna så undvek jag det,)
MrArboc: Om det finns sätt som kan minska mördandet, på ett humant vis, så är det ju bra.
Att tillämpa dödsstraff utan att det har någon effekt är inte lika bra. Oavsett vad brottet är. Och ännu sämre när det rör sig om något som inte borde vara ett brott.
Sjukt!
Mycket bra Rick!!!
Om man besöker Tekniska museet i Stockholm kan man se den stora “Owenska pumpen” där. Det var en ångmaskin som en gång i tiden stod och pumpade upp vatten från kolgruvorna i Höganäs, där min släkt kommer från.
Samuel Owen hade problem med britternas politik att förbjuda export av teknologi. De steglade inte folk, som på medeltiden eller under renässansen, men satte folk i finkan i många år om de spred vissa teknologier, viss kunskap, till kontinenten.
Att läsa hur Samuel Owen fick kryssa och manövrera för att kunna emigrera, och därmed exportera sin kunskap, till Sverige är fascinerande.
Britterna försökte vara “the workshop of the world”. Endast britterna skulle ha tillgång till ångmaskiner och resten av världen skulle exportera råvaror till dem.
Så tänkte höga politiker på allvar!!
Det enda det resulterade i var att den industriella revolutionen försenades.
men samma politik, men 30 år innan Owen, ledde till att britterna förlorade USA.
Jo, förlorade USA, skrev jag. För i det koloniala systemet runt 1775 ingick att kolonierna inte skulle ha rätt att förädla sina råvaror. De skulle köpa förädlade produkter från England och exportera sina råvaror till England.
I båda fallen var det informationsförbud och tekologiförbud, och i båda fallen blev det en katastrof för England!
Informationsförbud är ren galenskap!
Mvh
/Torbjörn Jerlerup
Frankrike ja. Det är kanske för att det ligger massvis med döda under Paris gator som orsakar hjärnsmältan kring HADOPI et al. Skamstraff för bananrepubliken.
Jo Rick, även i de länder som använder sig av dödsstraff begås det mord.
Du vill med andra ord tillåta mord i samhället eftersom det begås även med höga straff? och så mycket också, eftersom det finns så många mördare så måste det ju vara fel på regelverket, inte på brottet.
Goddag yxskaft, det är riktigt.
@Carl: Jag ser kvällstidningsrubriken framför mig: “Piratpartiets ledare vill legalisera mord!”.
Eller så kanske du ska ta en funderare över hur extremt långsökt du förvränger det Rick försöker att säga, trots att du förmodligen förstår alldeles utmärkt vad han menar.
Att du ens jämför mord med piratkopiering är absurt. Du menar alltså att ladda ner en låt är jämförbart med att mörda en människa?
På vilket sätt gynnar mord människofödande? För du är väl medveten om att piratkopiering, faktiskt, gynnar intäkterna till storföretagen? Finns massvis med artister som har blivit “upptäckta” just på grund av fildelningen.
Perfekt, det är deras egna val om de vill bli upptäckta genom fildelning, inte ert. Hur många gånger vill ni återupptäcka etablerade artister då?
Nej, det är inte alls deras val, mer än vad det är deras val huruvida dom vill i kommersiell skala och i icke-förvärvssyfte, få sina upphovsrättsskyddade verk tillgängliggjorda i så stor utsträckning som är praktiskt möjligt, utan att dom privilegieras någon som helst rätt att stå i vägen för sånt tillgängliggörande och efterföljande tillgodogörande, och utan att dom garanteras någon som helst upphovsrättslig ersättning från sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande.
Den självklarheten avklarades för över 150år sedan, och det är den rådande normen i samhället.
Du ligger 150år bakom i debatten om du inbillar dig motsatsen.
@Fredrika
Du snackar skit, i vanlig ordning…
Det är varje kreatörs eget val. Detta enligt gällande lagstiftning. Vad du tycker och sen försöker presentera som sanning är ju bara löjligt. Pajas!
Det är ständigt Rick som tar upp gamla grejjer som monopol på tygmönster ovan och isutkörare i osammanhängande svammel i TV…
Undrar just vem som ligger hopplöst efter i debatten…?
Och ditt bidrag till debatten är enbart att hävda vad som står i lagen? Påstå att resonemang är felaktiga utan en tillstymmelse till eget resonemang om varför?
I vanlig ordning iofs..
Om den vill publicera verket ja, men inte om den sen vill få sitt verk, kostnadsfritt, i kommersiell skala och i icke-förvärvssyfte, tillgängliggjort i så stor utsträckning som är praktiskt möjligt, utan att upphovsmän eller upphovsrättsinnehavare privilegieras någon som helst rätt att stå i vägen för sånt tillgängliggörande och tillgodogörande, eller garanteras någon som helst upphovsrättslig ersättning från sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande
Den självklarheten klarade vi av för över 150år år sen, inte sant?
Politik handlar inte på något sätt om att helt meningslöst påpeka vad nuvarande lagstiftning säger, utan det handlar om att diskutera hur man bäst formar lagstiftningen enligt verklighetens rådande premisser, samhällets underlagsbaserade behov, och allmänhetens rättsmedvetande.
Det är vad vi andra gör, och du är saftigt välkommen att börja delta, den dagen du inser att det är helt meningslöst för dig att upprepa vad lagen säger, i tron att det är något slags argument.
Tja, eftersom det är just du som inte förstår självklarheter som varför människor fildelar, varför fildelning anses vara helt legitimt, och vari problemet ligger med lagstiftningen, så är det väl ändå du som ligger hopplöst efter i debatten?
Inte sant?
Du hävdar att du är en ekonom. Jag vill hävda att med de resonemangen du för kommer du inte bli långlivad på något större företag om du applicerar dina tankar med någon konsekvens i övrigt.
Till att börja med är fildelning inte mord. Det är inte stöld, snatteri, häleri, eller någon annan form av annat brott där man kan peka på offer eller orsakad skada.
Faktum är att som brott betraktat kan det närmast jämföras med någon form av störande av allmän ordning – utan att ens kunna uppkomma i de potentiella konsekvenserna av att gå mot röd gubbe.
Lagen mot fildelning, rent juridiskt betraktat, är närmast att jämföra med en lag av typen alkoholförbudet som verkade under den amerikanska förbudstiden. Vad värre är en lag som inte ens har de direkta skadeverkningar man kunde konstatera att alkoholen orsakade.
Men du anser att vi bör avveckla vanlig rättspraxis för att ha möjligheten att beivra struntbrott som inte ens kommer upp i allvarsgraden vi rätteligen kan tillmäta att gå mot rött?
Det är kulturmord! :-/
Skitsnack.
Kulturen har levat och frodats alldeles utmärkt utan någon tillstymmelse till modern immaterierätt under de sjutusen år av mänsklig historia vi överhuvudtaget kan följa. Bach, Mozart, Shakespeare, Beethoven, da Vinci, Michelangelo…ja, 99% av det vi kallar kultur har skapats helt utan någon immaterierätt alls att luta sig mot.
Så, med förlov, din åsikt är noterad, men uttalandet om att fildelning, särskilt i icke kommersiellt syfte skulle vara kulturmord är totalt befängt på samma sätt som en femårings överdrivna hysteri om att lördagsgodiset inte har rätt innehåll.
Såvida inte du anser att mord och kulturdelning är likvärdiga moraliskt sett, så kan du inte på allvar göra denna absurda jämförelse. Det är sjukt, och det säger jag inte som en billig förolämpning, utan som en uppriktig åsikt.
Vad är problemet med principiella liknelser?
Lägg autismen åt sidan ett tag och tänk inuti huvudet.
Om du kan dra en logisk konstruktion mellan mord och fildelning så vill jag hävda att du blev en mördare senaste gången du drap en mygga och en kannibal senaste gången du åt kött.
En principiell liknelse kräver att det finns någon form av gemensam grund mellan två fenomen för att de skall kunna jämställas.
Det finns det inte, vilket också är anledningen att mord och våldtäkt har en grövre straffskala än att gå mot rött, trots att båda företeelserna är i högsta grad olagliga.
Har Falkvinge någon länk om att detta straff verkligen utdömdes för mönsterkopiering? Eller är det bara hittepå?
Återkommer med grundforskningskällpekare. Har det inte där jag sitter nu, det kommer att ta några dagar att få fram.
Hur går det med källorna? Hittepå i vanlig ordning? Det vore inte första gången!
@Poppe
Men snälla Poppe (och MrArboc) om ni anstränger er bara lite och gör er hemläxa först så verkar ni inte riktigt lika korkade och någon kanske tar er på allvar…
Inlägget har uppdaterats med en hänvisning till en kommentar som har hänvisningen du söker. Jag tänker inte citera den här utan du får leta upp den själv.
Jag vet inte om du känner till det men det finns ett flertal olika sökmotorer man kan använda för att hitta information på den där hemska nymodigheten som brukar kallas för “internet”, jag föreslår att du provar några när ditt intresse väcks om något ämne…
Om man bara litar på att andra ska servera allt så får man ingen egen kunskap utan upprepar bara det andra vill att man ska veta. Vill du bli en självständig individ eller en lättstyrd megafon för andras åsikter?
Ni påminner mig om Arne Anka: “Att tänka innan man talar är som att torka sig i röven innan man skiter”.
Du har rätt Stefan, jag var lite snabb där, torkade mig innan jag ens fått av mig brallorna, men det är ju så ofta Falkvinge hittar på dumheter så…
Nu är jag 5 år för sen till partyt. Men ändå, eftersom argument inte är tidsbundna.
Källor som du skulle anse trovärdiga i dagsläget, skulle de inte uteslutande själva skyddas av liknande lagstiftning som den du försöker beskydda med ditt nuvarande argument?
men Carl och Arboc – svara på frågan istället? när ska ni sluta begära hårdare straff ?
poängen med artikeln var ju att hårdare straff inte hjälpte… jag tror att vi alla är överens om att hårdare straff inte hjälper mot mord heller, utan det är risken att bli dömd som avskräcker… ingen brottsling tror att han ska åka dit..
Tills folk lär sig att följa reglerna, det är helt absurt att en liten grupp människor tycker det är fel med dagens lagar och tar saken i egna händer.
svara på det här då, vad krävs för att du ska sluta begå ett brott? Oavsett om det är misshandel, förtal eller olovlig fildelning.
I mitt fall behövdes kontraktsvård för att jag skulle sluta misshandla. Fragor?
“Tills folk lär sig att följa reglerna”?
“en liten grupp människor” ?
Din retorik rimmar illa med modern svensk rättstradition. Det är ett synsätt som hör hemma i en svunnen tid där Kungen regerade med Guds mandat och folket skulle veta hut, idag utgår makten från folket (genom demokratin) och det är alltså folkets rättsmedvetande som bestämmer vad som är rätt respektive fel.
Den lägsta uppskattade siffran jag sett i år över hur många som regelbundet fildelar är 1.1 miljoner människor bara i Sverige. TPB har, om jag minns rätt, uppskattat siffran till runt 2 miljoner så förmodligen ligger sanningen nånstans däremellan. Det är ungefär lika stor andel av befolkningen som har en högskole- eller universitetsutbildning.
Antalet fall av mord, dråp eller misshandel med dödlig utgång handlar däremot bara om ca 100 fall per år. Den enda rimliga slutsatsen man kan dra av detta är att upphovsrättsbrott är ett allmänt accepterat beteende som “alla” (nåja) sysslar med medans mord och våld INTE har någon speciellt utbredd acceptans bland befolkningen.
Det är lika fel att förbjuda fildelning som det vore att tillåta mord eftersom det skulle gå emot folkets känsla för rätt respektive fel och det enda man kan uppnå genom att göra det är att folk tappar förtroendet för rättsväsendet.
Jag har skrivit mer om det här:
http://fullmentalstraightjacket.wordpress.com/2010/02/14/rattssakerhet/
Det finns inga gränser alltså, för hur långt du är beredd att gå, för att få stopp på upphovsrättsintrång som sker för privat bruk, i icke-förvärvssyfte? Är det korrekt uppfattat?
Med en liten grupp människor, syftar du på dom uppskattningsvis 5 miljoner svenskar som regelbundet fildelar då?
Vad bra att du ställer den frågan, men vad synd att du inte på egen hand verkar inse det självklara svaret?
Självklart är svaret på frågan att handlingen enligt den rådande samhällsmoralen ska anses vara felaktig att utföra, och att förbudet i lagstiftningen uppfattas som legitimt, och att det kan anses vara ett fungerande, adekvat och proportionerligt verktyg för att uppnå målet inom den ekonomiska upphovsrätten!?
Men dit kommer vi ju aldrig komma när det gäller fildelning, det är ju en självklarhet att människor aldrig någonsin kommer stå bakom ett lagstiftat monopol över exemplarframställning och distribution för privat bruk i icke-förvärvssyfte, som bygger på att kränka människors privata äganderätt av den utrustning dom äger ner i minsta atom, och förbjuder dom att göra vad dom vill med den.
I synnerhet inte som det aldrig någonsin har uppvisats något som helst faktiskt underlag som stödjer tesen att monopolet överhuvudtaget behövs, för att uppnå målet med den ekonomiska upphovsrätten.
Fattar du inte att det aldrig kommer accepteras, när som du upplysts om förut, det klargjordes för över 150år sedan, att det är helt ok, att i kommersiell skala och i icke-förvärvssyfte, tillgängliggöra och tillgodogöra sig upphovsrättsskyddade verk, i så stor utsträckning som är praktiskt möjligt, utan att upphovsmän eller upphovsrättsinnehavare privilegieras någon som helst rätt att stå i vägen för sånt tillgängliggörande och tillgodogörande, eller garanteras någon som helst upphovsrättslig ersättning från sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande.
Det enda problemet med fildelningen är att den nuvarande lagstiftningen inte på något sätt återspeglar verkligheten, det rådande rättsmedvetandet i samhället, och ovan förklarade sen 150år tillbaka självklarhet om vilka handlingar som är helt ok att utföra.
Det är problemet, och det kan enbart lösas på ett självklart sätt, dvs att fildelningen legaliseras här, i enlighet med det rådande rättsmedvetandet och viljan hos majoriteten av det relevanta befolkningsunderlaget, på samma sätt som fildelning redan är lagligt i många andra länder i världen, inklusive minst ett EU-land.
Nej, Piratebay sa att siffran var 2,2 miljoner unika svenska IP-adresser per vecka. Sen får du dra av några hundra tusen hushåll som ansluter från olika IP-adresser, så vi kommer ner till ca 1,5 miljoner, men sen får du lägga på några hundra tusen igen för såna som enbart använder alternativa p2p-protokoll, eller enbart privata trackers.
Slutsiffran kan uppskattas hamna på runt 2 miljoner hushåll, men sen måste du multiplicera det med 2,5 personer per hushåll, eftersom det är individer vi räknar, och inte IP-adresser.
@Qer
Absurt, i ditt medvetande sitter två miljoner svenskar och håller Piratebay som sitt största intresse. De flesta användarna lär besöka sidan för att ladda hem någon film eller någon enstaka film lite då och då, knappast någon rabiat pirat, som du föreställer dig.
De flesta av dessa förstår också att det är fel, och skulle sluta tvärt om det bara gick att beivra dem.
Kvar skulle det finnas några hundra personer som fortsätter hävda att det är en rättighet att ta del av andras material gratis, ett par hundra som är antalet röster Piratpartiet får i valen.
Besök andra forum så får du se vad folk anser om olovlig fildelning.
@Carl: Låt mig gissa, du jobbar för ett musikförlag va?
Det är bara sådana som tycker det är ok att jämföra mord med fildelning.
Om ni bara la hälften av er energi att fixa en vettig laglig onlinetjänst så skulle inte fildelningen vara så stor. I en undersökning av kulturskaparna så sa 60% att onlinealternativen inte är tillräckligt bra.
Lägg ner era miljoner där istället för att vilja mörda vanliga människor.
@Carl
“Absurt, i ditt medvetande sitter två miljoner svenskar och håller Piratebay som sitt största intresse.”
Det har jag aldrig sagt. Det jag säger är att det här är vad folk GÖR och det är inte rimligt att kriminalisera miljoner svenska medborgare.
“De flesta av dessa förstår också att det är fel, och skulle sluta tvärt om det bara gick att beivra dem.”
Och det är det som är pudelns kärna; hur ska du göra det? Nu är du visserligen ekonom snarare än jurist, men du måste väl ändå inse att när fildelningen bara ökar för varje år trots allt strängare påföljder så fungerar inte den nuvarande utvecklingen?
Det handlar inte heller om gratis, det handlar om ett totalt teknikskifte som branschen underskattat. I stället för att bemöta teknikskiftet genom att uppgradera sina affärsmodeller försöker man mota tillbaka den digitala störtfloden. Ett ganska hopplöst företag.
Det går att konkurrera med gratis. Se tex på Steam som säljer spel på nätet på ett modernt sätt värdigt 2000-talet, de har inga problem att göra vinst “trots” att samma spel inte helt sällan finns på TPB.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steampowered#Profitability
Själv spelar jag bara spel via Steam numera. Det är enklare att köpa mina spel där än att ta mig till en traditionell spelbutik eller försöka tanka ner dem via fildelning. För mig är det värt pengarna, men jag skulle aldrig i livet släpa mig till en butik igen för att köpa ett datorspel på en rund plastbit. Sånt gjorde man på 1900-talet…
Som jag tidigare skrev till arboc så är det en rad faktorer som leder till minskad brottslighet – förutsatt att det råder konsensus om vad som ska deklareras som olagligt eller icke.
En studie av professor Stuart Henry talar är glasklar om vad bestraffning har för effekt:
“Psychological research on punishment in has shown that mild punishment can be effective in changing behavior, but the evidence is less clear about the effectiveness of severe punishment. Effectiveness of punishment is increased by:
1. Frequency of application
2. Immediacy of application
3. Punishment used in conjunction with positive reinforcement of pro-social behavior
However, punishment, especially in its severe form has several negative effects:
1. Avoidance or escape
2. Alienation of those punished, to the point of inaction
3. Aggressiveness, both targeted and generalized, by those punished
4. Conditioning of the punishers through rewarding them for behavioral change
5. Reproducing punishment behavior in those punished
Crucial seems to be the relationship between effectiveness and severity. In criminal justice this translates into whether certainty of apprehension is more effective than the severity of punishment. Clearly if there was a severe punishment but no one got caught, the likely effect on behavior change because of the punishment would be low. Alternatively, having a high certainty of getting caught with no consequences is not likely to prove effective (although, because of the apprehension effect, it still has some ability to depress the occurrence of unwanted behavior). ”
http://www.is.wayne.edu/stuarthenry/Effectiveness_of_Punishment.htm
Notera punkten med hur grova straff men obefintlig uppföljning inte avskräcker. Någon skrämseltaktik fungerar således inte. Enda sättet att få folk att sluta fildela är om upphovsrättslobbyn ges groteska befogenheter och man mer eller mindre avskaffar internet som den fria, öppna och demokratiska arenan den är idag.
Jämför detta med mord, där brotten åtminstone upptäcks och där en betydande del klaras upp.
@Qer
Men nu kommer vi dit igen, du hävdar att det inte finns några tjänster som möter dina behov med tillgänglighet och pris, därför vill du ta det istället utan att betala, och vissa av er hävdar till och med att det är en rättighet att inte betala.
Jag väntar med spänning att ni ska utöka ert resonemang: “jag tycker inte att den här bokningstjänsten för tågresor uppnår mina krav, så jag tar biljetten gratis istället, det är trots allt en immateriell vara.”
@Carl
“De flesta av dessa förstår också att det är fel, och skulle sluta tvärt om det bara gick att beivra dem.”
Har du några som helst belägg för detta?
Det rättssociologiska forskningsprojektet Cybernormer kom fram till motsatsen. Om jag minns rätt gällde det i det här specifika fallet en jämförelse mellan folks attityder till fildelning och fortkörning; småbrott som en stor andel av befolkningen ägnar sig åt då och då. Stora skillnaden var, de som ibland ägnade sig åt fortkörning ansåg att det trots detta var fel, medans fildelarna snarare tenderade att tycka att det var lagen som var fel.
Även om reglerna är fel så ska man följa dem? Jag ser fram emot den dagen upphovsrätten har reformerats enligt PP’s partiprogram. Då har vi fortfarande dig som försvarare av de nya reglerna, enbart på grunden att regler är regler. Trevligt.
Du kan stoppa upp dina regler i arslet, Carl.
@Daniel
Nej, jag är en vanlig ekonom som förtvivlat försöker förstå hur ni resonerar, det förefaller som ni inte förstår det själva.
Ni tror att de som inte anser att olovlig fildelning är något fantastiskt arbetar för “musikindustrin” eller hemliga lobbygrupper. Tänk, då skulle nio miljoner svenskar arbeta i musikindustrin.
“det är så många som kör för fort, då är det fel på lagen, så många kan nämligen inte ha fel”
Om du är ekonom och vill förstå så rekommenderar jag dig att läsa denna:
http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/againstfinal.htm
Det finns studier som visar att fildelning inte kan kopplas till minskad försäljning, samt att de som fildelar ofta spenderar mer på kultur. Vad säger du som ekonom om det?
@DeepBlue
Länkar till dessa studier?
Existerar de, har du läst dem? Är de aktuella eller hopplöst förlegade som “KTH- grejjen” från mitten av 00-talet och “Harvard-prylen” från ungefär samma tid?
Då kunde man inte med säkerhet säga att nedgången i musikförsäljningen kunde härledas till illegal fildelning. Nedgången fortsatte i ytterligare 5-6 år efter det att dessa studier publicerades…och illegal fildelning ökade under samma period…
(i sverige gick omsättning ned från ca. 1,6 miljarder till ca: 780 miljoner under åren 2000 – 2008 (källa GLF))
Man behöver inte vara ekonom för att förstå att återinvesteringarna i branschen minskar. Utvecklingsmöjligheterna för “produkterna” minskar helt klart.
Jag tror också att du generaliserar lite mycket…
“…de som fildelar ofta spenderar mer på kultur.”
Om en person kränker låtskrivare X genom att tillgodogöra sig dennes musik på ett sett som strider mot både X vilja och gällande lagstiftning, hur skulle detta rättfärdigas av att artisten Y och konsertarrangören Z får intäkter från samma person, som i ett annat skeende begår ett brott mot låtskrivare X.
Om jag handlar mycket på konsum så rättfärdigar det inte att jag snattar på ICA.
Och ja, jag vet att det inte är samma brott, men jag har inga problem med att göra principiella liknelser. Precis som Rick ovan med mönstermonopol, i TV med isutkörare, posten har vi hört talas om också…diskutabla liknelser tycker jag, men en helt annan diskussion. Principen är frågan här.
Problemet med dina “principiella liknelser” är att de är helt vansinniga.
Ditt ICA-argument kan jag omformulera på så sätt att jag utan problem kan köpa kakor på ICA, gå hem, baka likadana kakor, dela ut bland vänner och bekanta och jag har inte stulit ett skvatt från ICA oavsett hur många jag har delat med mig till.
Att “sno” kakor från ICA betyder att jag berövar ICA det paketet. En direkt förlust uppstår. Vilket det inte gör om jag kopierar kakpaketet.
Hela argumentet med “stöld” är lika verklighetsfrånvänt som tanken att hembakning är olagligt.
Återigen, för att det skall kunna gå att göra en jämförelse krävs gemensam bas att stå på. Mord kan inte jämföras med att gå mot rätt. Trots att båda företeelserna är olagliga.
@Scary
Du missar som vanligt läsförståelsen och svarar på något annat.
Men bara för att det är roligt.
Nu är ju ingredienserna någon annans låttext, melodi, musikaliska prestation och inspelning…Nog har du snott ingredienserna alltid…
I övrigt så gällde resonemanget, som du inte lyckades förstå genom läsning, argumentet att äpplen och päron skulle vara sak samma…
@ Poppe
Har någon förlorat sin ”låttext, melodi, musikaliska prestation och inspelning…”? Nähä, tänkte väl det… Logik är inte din starka sida va?
@Poppe
Nej, läösförståelsen är det inget fel på – jag passade bara på att lägga ned den halmgubbe du så mödosamt hade brytt dig om att ställa upp.
Dina “principiella liknelser” – som “fildelning = mord” och “kopiering = stöld” är helt enkelt för debila för att få stå oemotsagda.
Det övriga i din kommentar ser jag som en diskussion mellan dig och Deep Blue. Den får ni gärna fortsätta, men eftersom du frågade får jag påpeka att även där sätter du upp halmgubbar. Du har, exempelvis, blivit väl försedd på detta forum tidigare med länkar till studier om hur fildelningen har påverkat industrin.
Summariet av dessa studier är att de flesta som har genomgått peer review är tveksamma till om någon direkt skadlig effekt ens kan uppstå på grund av fildelning, med en relativt stor majoritet av studierna tentativt för att man kan spåra en positiv trend hos betalningsviljan i geografiska områden med mycket fildelning – och en liten minoritet av studier som anser att fildelningen har skapat en förskjutning av vad man betalar för och därigenom orsakar en boost för vissa segment och nedåtsving för andra.
Vad angår resten en fotnot –
“Man behöver inte vara ekonom för att förstå att återinvesteringarna i branschen minskar. Utvecklingsmöjligheterna för “produkterna” minskar helt klart.”
Det rimmar illa med konstaterandet att musik/mediaindustrin kontonuerligt ökar i omsättning med en tillväxttakt som får räknas bland de mer framgångsrika. Under en större finanskrasch dessutom.
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2010/04/piracy-problems-music-industry-grew-in-13-markets-in-2009.ars
Och därmed lämnar jag tillbaka ordet till Deep Blue, om han vill fortsätta er debatt.
@Scary
Helt rätt vi såg en liten uppgång i den totala musikförsäljningen under 2009 och tendensen pekar uppåt även under 2010. (Första halvåret)
I jämförelse med den stadiga nedgång från en omsättning på ca: 1,65 miljarder kronor i Sverige 2000 till dryga 0,78 miljarder 2008. En nedgång på mer än 50%, inflation ej medräknad.
Uppgången 2009 gick upp med 10% till ca: 0,86 miljarder…
Uppgången under första halvåret 2010 är ungefär 1,7%.
Att en minskad årsomsättning, i branschen för inspelad musik, på ca: 800 000 000 kr i Sverige, inflation ej inräknad, inte skulle påverka återväxten i den branschen låter väl inte så troligt?
Att du kallar en sån, i sammanhanget, liten uppgång för “…konstaterandet att musik/mediaindustrin kontonuerligt ökar i omsättning”, så rimmar ditt effektsökeri väldigt illa med verkligheten.
Problemet med de hänvisningar du och andra ger är att det för det mesta är länkar till effektsökande journalistiskt författade dramaartiklar, som vid närmare genomlysning visar sig vara ganska osensationell information, som inte är särskilt avgörande på något sätt. En annan vanlig länkning är till “studier” och “vetenskapliga” dokument, som antingen är misstolkade eller så hopplöst förlegade att det bara blir löjligt när man hänvisar till någon som år 2004, med 2003 års försäljningssiffror, sa att man inte med säkerhet kan se att de senaste 2 årens nedgång i försäljning skulle ha med illegal fildelning att göra…
Har du ingen riktig länkning? Någonting verkligt och aktuellt?
Känner väl inte riktigt att jag tidigare påstått att illegal fildelning och mord skulle ha ett likhetstecken mellan sig. Men rent filosofiskt så ligger det nog något i det…
När någon illegalt publicerar eller kopierar en låt så har personen mycket riktigt inte fysiskt blivit av med något…
En taxichaufför som råkar ut för en person, som kör en springnota på en Arlandaskjuts, men lämnar en dunk med exakt så mycket bensin som det gått åt för resan i baksätet, blir inte heller fysiskt av med något… Båda förlorar ersättning för investerad tid i en efterfrågad tjänst. Tiden är en del av livet, vid mord så berövar man en person livet, tar man en persons tid så berövar man den en liten bit av dennes liv. Lite mord är det allt, filosofiskt sett…! Tiden och livet är för värdefullt för att du eller någon annan skall kunna ta sig den rätten över någon annans tid och liv.
Siffrorna ovan kommer från GLF’s försäljningsstatistik i Sverige.
@Mirra
Stirra dig inte blind på den konkreta världen.
Känner du även till begrepp som tjänst, tid etc…
Tid är pengar, ring a bell?
Akta dig för att använda ord du ej förstår, blir så fånigt då. Logik är ett för stort ord för dig, pröva de här orden istället:
Lampa, boll, ballong…typ, lite mer din nivå, eller?
@Poppe
“Har du ingen riktig länkning? Någonting verkligt och aktuellt?”
För all del:
Officiell undersökning beställd av holländska regeringen kanske? (2009)
http://arstechnica.com/web/news/2009/01/dutch-government-study-net-effect-of-p2p-use-is-positive.ars
Vad sedan gäller ditt principiella resonemang om mord och fildelning måste jag be att få uttrycka det krasst: Du kan inte mörda någon “bara litet grann” oavsett hur långt du drar definitionen.
Och vad gäller tidsslöseri så skulle jag, enligt det resonemanget, dra inför rätta varje person som kostat mig fem minuter extra i trafiken, snott hissen före mig eller stått framför mig i kön inför rätta med argumentet att de tillsammans har slösat bort en månad av mitt liv under de senaste åren? Skärpning.
Ditt argument är närmast att jämställa med att du hävdar att snickaren som bygger en stol är fullt berättigad när han upprört klagar över att femton personer har använt stolen, många av dem i egenregi har byggt egna stolar att sitta på efter att ha tittat på hans stol, men han bara fått betalt för en.
Den tid du väljer att lägga ned på att skapa information är ditt eget val att lägga ned. När informationen väl är skapad har du ett enda sätt att bibehålla kontrollen: Publicera den inte. Så har det varit sedan hedenhös tid, trots alla försök att förhindra spridning. Och vi har inte och kommer aldrig att ha möjligheten att rent praktiskt hantera det på annat sätt.
Tilltvingar någon annan sig den information du ansträngt dig för att hålla hemlig – ja, där kan vi med fog tala om integritetskränkning för skaparen av informationen. Visar han upp den offentligt har han de fakto gett bort den. Andra alternativ finns enbart om samtliga som tar del av informationen går med på utgivarens regler. Det räcker då med att en enda person inte följer de buden så faller hela systemet. Den utopin har vi inte och kommer förmodligen aldrig att ha. I någon form, nivå, eller plats i samhället.
I och med att du publicerar information så har du alltså effektivt släppt all kontroll och möjlighet att ställa krav på hur den information du publicerat sprids. Det gäller lika för all immateria – Ger du ut ditt namn och personnummer medsamt hemadress kan du inte kontrollera hur många som i slutänden får veta detta. Sprider du pin-koden till ditt kontokort har du ingen möjlighet begränsa spridningen bortom din kontroll och inget försäkringsbolag i världen att ersätta dig när ditt konto länsas.
Det här är något vi får leva så länge människor är människor.
Visst kan man resonera filosofiskt om hur, och på vilka sätt en artist rätteligen borde kompenseras i det fall hans produkter är eftertraktade, men faktum är att ingen filosofisk konstruktion eller politiskt önskvärt resonemang som vare sig du eller jag kan ställa upp för och emot är särskilt relevant i frågan om hur information distribueras redan blev avhandlad för all framtid i samma veva som homo sapiens tillägnade sig talförmåga. Det enda tekniken egentligen har gjort är att utöka den horisont där våra urgamla beteendemönster får verka.
Modern immaterierätt har blivit vår tids ekvivalent till den kommunistiska planekonomin – ett försök att implementera en form av “rättviseprincip” som inte går att förankra vare sig i samhällets moralbegrepp, är totalt oförenlig med resonlig och konsekvent lagstiftning och som när man tittar empiriskt har visat sig totalt omöjlig att implementera i praxis.
@Scary
Nu gör du samma sak igen, länkar till en persons tolkning av en studie…
För säkerhets skull väljer vi en Holländsk studie, som de flesta i Sverige inte kan källgranska…hmm
Ska vi ta ditt och artikelförfattarens ord på att den visar på något sensationellt?
Det som återges i artikeln är inte särskilt sensationellt, att de som fildelar illegalt i lika sporadiskt och lika liten utsträckning, som andra köper musik på nätet.
Att en nedladdning inte per automatik betyder ett förlorat säljtillfälle. Öh…hmm, det känns lite 2007, det behöver man inte vara något större geni för att räkna ut…inte särskilt banbrytande…
Vi ser dock som jag tidigare presenterat med förståeliga källhänvisningar rejäla nedgångar i takt med att illegal fildelning ökat. Så något innebär det, men inte per automatik ett förlorat säljtillfälle. Om man påstår att det inte påverkat överhuvudtaget så har man missat de senaste tio åren…helt, förmodligen koma.
Man kommer även fram till, enligt artikeln, att de som laddar ned illegalt publicerat material sparar sina pengar och lägger dem på annat och att det är bra för ekonomin.. Wow, vilken grej!!! Och återväxten i musikbranschen? Återinvesteringar? Ska vi bara ha de allra största, mest kommersiellt gångbara artisterna kvar, de som faktiskt kan tjäna något på sina spelningar…?
Man hävdar också att musikbranschen bidragit till problemet i och med att man ej varit snabb nog att hitta tekniska lösningar. Hmm, Visst skyll på brottsoffren, inte de som begår brotten… Ren idioti, lika jävla dumt som att säga “Hon skulle inte ha klätt sig så utmanande.” om en tjej som blivit våldtagen.
Alla tjejer får klä sig hur dom vill, musikskaparna bestämmer själva villkoren för sitt efterfrågade arbete.
Det som begår brott mot sina medmänniskor skall givetvis hållas ansvarig, inte brottsoffret.
Tror man att man kan rättfärdiga sådana kränkningar med att “har man lämnat ifrån sig sin musik en gång så får man skylla sig själv”, så är man nog rätt bra jävla dum i hela huvudet.
Att jämföra dina 5 minuter i en bilkö, du själv satt dig i, med att totalt skita i andra människors grundläggande rättigheter till ibland tusentals nedlagda arbetstimmar, för att skapa den underhållning du faktiskt vill konsumera är ju faktiskt bara väldigt barnsligt.
Det låter mest som en liten bortskämd unge… buhu jag vill ha allt gratis utan att behöva tänka på konsekvenser för andra än mig själv…buhu
Du är verkligen bara ute efter att svamla nonsens eller? En studie utförd av en regering väger tyngre än dina lösa påståenden, särskilt då studien har peer-reviewats av oberoende experter.
Jag antar att du förkastar det som publiceras av universitet i Ryssland, Frankrike och Polen om du händelsevis inte kan språken där heller?
Men visst, kör på. Du har satt upp kriterierna att vetenskap och forskning bedriven på fel språk inte är accepterbara. Då kan vi lika gärna lägga ned debatten eftersom du har en åsikt som du helst inte ser fakta ändra på.
Vad mer som faller in under kategorin “ren och skär idioti”…”Ska vi bara ha de allra största, mest kommersiellt gångbara artisterna kvar, de som faktiskt kan tjäna något på sina spelningar…?
Ja, goddag yxskaft, det är naturligtvis det vi skall ha. En “artist” som inte lyckas skaffa en bas av supporters villiga att betala honom bör söka sig till annat yrke. Du kunde lika gärna upprört ha ställt frågan om jag verkligen menar att alla inte kommer att få arbeta i sitt drömjobb trots att de utbildat sig för det.
Det är här jag konstaterar att din dogma skiljer sig från verkligheten. Det du förespråkar är en artistversion av “Arbetarnas Utopi” och inget annat.
Vad sedan de indirekta personangreppen med “dum i huvet” angår vill jag återigen konstatera att det är så världen ser ut och har sett ut sedan homo blev sapiens. Enda sättet du kan få det till att information som publicerats därefter skall kunna kontrolleras är om du sätter dig likt en gammaldags vänstervriden rödvinsprofet med utgångspunkten att vi kan skapa ett samhälle där absolut ingen kommer att fuska. Det är en så pass naív synvinkel så att ingen som lämnat tonåren bakom sig borde kunna ha den.
Och det räcker faktiskt med förvånansvärt få som skiter i reglerna så faller hela ditt system samman. Vilket vi kan konstatera att den moderna tolkningen av immaterierätt är på god väg att göra.
Återigen: Sätter du dig och spenderar hundratals med timmar så har du investerat den tiden i något du förmodligen själv anser vara en god satsning. Men det är inte givet att det skall ge dig en inkomst, lika litet som en aktiemäklarer kan kräva att få utdelning varje gång. Och den mest basalt skolade ekonom vet att en förnuftig affärsmodell aldrig kan vila på ett sårbart och instabilt system.
Du hävdar att du är ekonom. Jag hävdar att det börjar bli upp till bevis på den punkten, för med din infantila syn på hur en marknad fungerar och vilka krafter som driver den så tvivlar jag på att du i det yrket skulle kunna få ett jobb på någon finansavdelning i privata sektorn.
Och till sist en kommentar angående ditt “brottsoffer”, den stackars “musikbranschen”.
Vill du verkligen gå in på att vi tar upp den moraliskma aspekten och därmed inbjuder till att vi börjar syna den branschen i sömmarna? Slavkontrakten som i Sverige används för att låsa fast “Idol”-deltagarna? Det massiva åtalet av artister mot musikbranschen i Kanada värt sex miljarder dollar? Inhyrningen av mindre nogräknade advokatbolag i rent utpressningssyfte i England (ACS:Law)?
Sony när de smög ut en CD-skiva vars beryktade “rootkit” visade sig aktivt förstöra användarnas datorer?
Du hittar föga sympati när det som gäller är att det primära “offret” är en bransch med smygmaffiametoder vars första och största offer redan från början är artisterna i fråga. Att aktivt ta den branschen till knäna är, om vi skall tillämpa moralism, en gärning likt civil olydnad, utförd mot en särdeles rutten bransch som passar mycket illa i någon form av offerroll.
Och, by the way, det är fullständigt sant att tjejer får klä sig precis hur de vill, men de har då ingen som helst möjlighet att hindra folk från att titta och diskutera deras utseende. Och kan inte gärna förvänta sig ta betalt för att folk tittar. Annat än i en viss bransch som förvisso har stora likheter och gemensamma nämningar med just mediabranschen.
Din jämförelse med våldtäkt är rent och skärt nonsens. I samma liga som ditt jämställande av fildelning = mord. Förutom att det är en klockren halmgubbe.
Artisten har lika litet kontroll över vad som sker med det han framfört i det offentliga rummet. Och det kan han heller inte ha under några omständigheter. Och har aldrig haft det.
Som du går på får vi nog konstatera att enligt din världsbild skulle då 99% av vår kultur inte existerat eftersom den skapades utan ett immaterierättssystem i ryggen? Innan du skriver ett ord till bör du nog besinna dig på vad det du häver ur dig egentligen betyder och hur det passar in empiriskt i samhället som helhet. Vi vet redan, med facit i hand, att den modellen du förespråkar inte fungerar.
Din åsikt får du naturligtvis ha för dig själv…beati pauperes spiritu.
@Sacry
Men du, om du hänvisar till en artikel om en studie på Holländska så får du väl förstå att det kan bli problematiskt? Jag, och många med mig, litar inte blint på en kort journalistisk återgivning av något. Särskilt sedan återgivningen inte visar på något som skulle rättfärdiga kränkningar av kreatörers lagstadgade och moraliska rätt. Det hade varit bra om jag kunnat läsa hela studien och då kunna bemöta denna källhänvisning. Har du läst hela studien? Vet du säkert, verkligen säkert, att stödjer din sak; att det är OK att fildela illegalt för det inte skadar någon utan tvärtom skulle vara bra för återväxten i musikbranschen.
Är det en vettig hänvisning tycker du, med tanke på hur få som läser och förstår Holländska i Sverige?
Jag tvivlar alltid på journalistiska återgivningar, ännu mer på amatörmässiga spekulationer kring dessa återgivningar och när man hänvisar till studier man själv förmodligen inte läst, utan bara återger vad man tror att de stipulerar, då drar jag öronen åt mig ytterligare.
Din hänvisning är just en sådan, då möjligheten till källgranskning görs liten.
De andra vanliga hänvisningar till studier, vilka jag läst, visar i slutänden att de som hänvisar till dem antingen sällan läst dem eller verkligen trollat med knäna för att få dem att tala för sin sak. (För det mesta hopplöst gamla i sammanhanget) Jag skulle gärna läsa den här studien, men det kanske är att gå långt att anlita en översättare och betala några kronor per översatt ord, eller jag kanske kan jag köra ”piratmetoden on his ass” och inte ersätta honom/henne för arbetet på ett sådant sätt, som personen önskar. Finns den på svenska, engelska, tyska eller ryska så kan jag läsa den, men jag hinner nog inte lära mig hollänska på så kort tid att den fortfarande skulle vara aktuell för vårt meningsutbyte här.
”En “artist” som inte lyckas skaffa en bas av supporters villiga att betala honom bör söka sig till annat yrke.” Menar du som inte är villiga att betala men ändå konsumera? I andra branscher brukar det kallas stöld, springnota etc. Givetvis kan inte en kreatör eller en artist heller för den delen, förvänta sig ersättning om ingen vill ta del av dennes arbete, men det är det ingen, mig veterligen, som försökt hävda rätt till. Ibland upplever jag att man från pirathåll tror att det är så. Hoppas jag upplever fel för så blåst kan väl ingen vara? Vänta ett tag…hmm Falkvinge ”Som om det för det första finns något sådant som rätt till levebröd, alltså någon rätt att få betalt för det arbete man själv önskar utföra och kalla för arbete”
Där ser man det verkar finnas någon som är så …
Helt rätt, ingen kan förvänta sig det, men det är det ingen som påstår heller så fortsätt jaga väderkvarnar…
Med brottsoffer menar jag inte ”den stackars musikbranschen”, jag menar de människor, som är en dela av den, låtskrivare, musiker, artister, det jätteantal eldsjälar, som driver bolag i olika storlekar, från en utgivning och uppåt. Ditt generaliserande att det endast handlar om storbolag som skriver ”slavkontrakt”, hmm, kreatören själv har ingått avtal och har därmed eget ansvar, det kan du ite ta ifrån dem, jag vet inte vad det är för ofri värld du tror att vi lever i. ite mycket offertänk där kanske, fast du verkar vara en av förövarna…
Hmm nu ser jag att det inte var riktat till mig, du diskuterar tydligen med någon, som hävdar sig vara ekonom… ”Du hävdar att du är ekonom.”
Då kan det inte vara mig du riktar dig till, har inte hävdat det så…
Jag har även inte satt något likhetstecken mellan mord och illegal fildelning, tror du blandar ihop personer och inlägg.
Och ja artisten (och låtskrivaren, musikern och den som äger inspelningen) har ingen kontroll över sin produkt när den väl gjorts tillgänglig. Det är som demokratiskt fattade lagar skall finnas för att skydda dem för övergrepp från pirater. Lyckas lagen till 100%, nej, inte ens i närheten, skall vi därför avskaffa brottet och ge fan i att skydda medborgare från övergrepp? Vi, samhället, får inte tag i 100% av någon typ av brottslingar, skall vi därför införa anarki? Nix, ditt resonemang hör hemma i sandlådan.
Ditt resonemang att 99% av vår kultur inte skulle finnas, det kanske är så att det vi har kvar är 1%, vi kan aldrig sakna det vi inte visste att vi kunde haft, vi har likväl gått miste om den kulturen för den kommer aldrig att skapas.
Jobbar man ett par 1000 timmar med att skapa efterfrågade musikaliska verk, men endast ett fåtal har vett att betala för sin konsumtion av dessa så blir kreatören tvungen att förvärvsarbeta, betala hyra, mat och sånt, plötsligt finns det inte ett par 1000 timmar att lägga ned, för förvärvsarbetet kräver sitt…kultur blir inte till, återväxten minskar. Försäljningsstatistiken har pekat kraftigt nedåt under ca: 8 år. Klart att det påverkar, man behöver inte vara ekonom för att förstå det. Man behöver vara helt blåst för att inte se det uppenbara.
Dina argument kan bekvämt besvaras med “Bygg en ny modell som faktiskt fungerar i praktiken för den nuvarande gör inte det”.
Det finns hur många exempel som helst på oönskade företeelser vi helt enkelt får stå ut med för att det inte finns möjlighet att på ett rättssäkert sätt beivra dem. Gå mot rött är ett exempel där vi som du tog upp, vi blivit tvungna att acceptera beteendet.
Det amerikanska alkoholförbudet är ett annat.
Du argumenterar ur någon form av åsiktsbetingad synvinkel med filosofiska argument om hur en artist – eller rättare sagt, hur den dispositiva innehavaren av artistens upphovsrätt – bör kunna sälja sina alster. Ok. det är taget.
Men det fungerar inte i verkligheten. En snickare är i sin fulla rätt att försöka sälja en stol och därefter ta betalt för alla som sitter på den. Men han kommer aldrig att lkyckas med den modellen. Skall samhället försöka tillse att han kan upprätthålla den affärsmodellen så blir kostnaden för samhället oproportionerligt stor.
När det gäller media och musik gäller samma sak. Den modell man har börjat ta i bruk fungerar inte. Att hävda den kommer att kosta samhället långt mer än vad är försvarbart under någon paradigm. Både i medborgarrätt för samtliga medborgare, för rättspraxis för samtliga medborgare, och i resurser som läggs ut helt oproportionerligt.
Det finns, exempelvis idag 9 personer plus två specialåklagare som på heltid arbetar med immaterierättsbrott. De poliser som på heltid arbetar med att utreda övergrepp mot barn är 8 stycken, och inga särskilda åklagare.
För att ens kunna komma till tals med problemet att 15% av Sveriges befolkning fildelar med varandra så kan du nog förstå att vi får öka det departementet med åtskilliga magnituder innan man ser någon verkan.
Då skall Sveriges redan överansträngda rättsväsende och domstolar alltså avvara långt mer resurser än vad man använder för långt viktigare utredningar. Det här är inte rimligt. Alternativen – att man låter upphovsrättsindustrin utreda själv – blir inte heller gångbart. Då försvinner rättssäkerheten och man har satt ett prejudikat för att säker bevisföring och “lag” blir ett trivialt skämt i händerna på triviala intressen. Som exempelvis med IPRED där man redan gett rätt till personundersökning baserat på egen utsago utan åklagarbeslut vilket är ett dåligt skämt.
Förutom att siffrorna man konstaterat hittills ger att upphovsrättsindustrin aldrig kommer att få igen de pengar de investerar i att förfölja fildelare. Det ger helt enkelt enbart negativ effekt för dem själva, på alla plan.
Naturligtvis här de gärna vill skjuta kostnad och skuld på exempelvis leverantörerna av infrastruktur, eller staten, men det är en annan fråga.
Du kommer aldrig att bli av med fildelningen – faktum är att efter vad man kan se i rena fakta både i äldre historia och modern är att det inte spelar någon roll alls hur man skärper lagen och straffen. I bästa fall genomför du en förnuftsvidrig lag som IPRED och får en sex månader lång svacka innan fildelarna har hittat en workaround som gör dem säkra gentemot den lagen.
Fildelningen är ett faktum. Eftersom du inte kan göra något åt detta får du leva med det. Eventuellt inte tycka om det men det blir din egen ensak.
Och då lönar det sig inte, oavsett hur många argument du drar upp, varför det borde vara annorlunda. Gör du det hamnar du i samma fälla som en av sovjets gamla övertygade kommunister som inte kan förstå varför folket har förkastat “arbetarens utopi”. Du förespråkar, för att använda uttrycket krasst, ekvivalenten till planekonomi i ett samhälle där varje medborgare är inställd på att marknaden skall vara fri.
Det är du naturligtvis fri att göra, men du kommer inte att få någonting för det. I slutänden har du bara slösat bort den tid du istället kunde lagt ned på att försöka utarbeta modeller som fungerar i dagens paradigm.
@Qer
Det förefaller som du tror att alla som någon gång använt Piratebay sympatiserar med Piratpartiet, vilket självklart bara är larv.
Som sagt, även de som laddar ner olovligt relativt ofta förstår att det är fel,
Problemet är som sagt att de höjda straffen ni pratar om inte existerar än, eftersom folk inte än kan ställas till svars. Förhoppningsvis kan dock snart privatpersoner ställas till svars och då lovar jag dig att användandet kommer sjunka drastiskt.
Kvar finns några hundra, precis som antalet sympatisörer med piratpartiet.
@Carl: Du skriver:
“Det förefaller som du tror att alla som någon gång använt Piratebay sympatiserar med Piratpartiet”
Hur tänkte du nu? Qer konstaterar att det är väldigt många som fildelar. Det är inte nödvändigtvis samma sak som att de sympatiserar med PP. Du ser skillnaden här, va?
“Som sagt, även de som laddar ner olovligt relativt ofta förstår att det är fel”
Jag förstår inte att det är “fel”. De miljoner som laddar ner förstår nog inte alls att det är “fel”. Hade de gjort det hade de inte laddat ner.
Att det är olagligt i det fall att materialet är upphovsrättsskyddat, ja, det förstår nog alla.
Men inte fel. Och det är inte fel bara för att det är olagligt. När lagen inte speglar folkets moral är det lagen som är fel.
Om det imorgon dag skulle klubbas igenom en lag som förbjuder oss att tvätta kläder, blir det då “fel” att tvätta?
Du vet hur det gick för de tyska officerarna i Nürnberg; “jag lydde bara order” godkändes inte som försvar.
Det här är samma sak. När lagen är fel måste man våga säga det och ändra lagen.
@christer
Jag rekommenderar dig att vidga dina vyer utanför pojkrummet, de flesta förstår att olovlig fildelning både är just olaglig och fel. De gör det av bekvämlighetsskäl.
Personer som dig kommer fortfarande, när det finns mängder av välfungerande tjänster, sitta och raljera över konspirationer, giriga musikbolag och storebror ser dig. Kom till insikt, du är snål.
“Nej, jag är en vanlig ekonom som förtvivlat försöker förstå hur ni resonerar, det förefaller som ni inte förstår det själva.”
Säger du först, sen:
“Jag rekommenderar dig att vidga dina vyer utanför pojkrummet, de flesta förstår att olovlig fildelning både är just olaglig och fel. De gör det av bekvämlighetsskäl.”
Dvs du verkar inte alls vilja förstå, ditt påstående att du försöker begripa var bara ett billigt retoriskt knep.
Det är synd, för du har missat någonting väldigt grundläggande i din analys. Du är snubblande nära att förstå när du säger “De gör det av bekvämlighetsskäl.”, för det är precis det det handlar om. Bekvämlighet. Enkelhet. Ny teknik.
Att få tillgång till kultur ett musklick bort, vilket givetvis är orsaken till varför jag hellre lyssnar på musik via Spotify och Grooveshark än fildelar till mig musiken; det är så mycket enklare. Hade det bara handlat om gratis eller konspirationsteorier hade jag förstås aldrig rört vid Spotify, Steam, Pandora, Google eller vfsh, men nu är det förstås så att jag, liksom de flesta människor, är lat och då använder jag det som är enklast.
Därför har jag inte lyssnat på min mp3-samling på två år (även om jag har kvar den för säkerhets skull…) och det har nog gått ännu fler år sen jag regelbundet lyssnade på mina CD:s. Mitt uppslagsverk står och dammar i hyllan till förmån för Wikipedia och Google.
Det handlar inte om gratis. Det handlade aldrig om gratis och rätt marknadsmodell kan fortfarande få folk att öppna plånboken, men runda plastbitar med hål i mitten är stenålder, de kommer dö som produkt och det finns ingenting upphovsrättsindustrin kan göra för att förhindra det. Alltså får de anpassa sig, anpassa sig eller dö ut.
Du säger ju själv “när det finns mängder av välfungerande tjänster”, dvs du implicerar själv att de inte finns än. Då är det väl självklart att de inte kan tjäna pengar? Är man inte där kunderna är så blir det svårt att göra affärer…
Med tanke på hur många olika fildelningsprogram jag hittat på datorer tillhörande välutbildat och högavlönat finansavdelningsfolk i åldern 45+ så ber jag dig, min käre Carl, att ta en titt till på fildelningsbrigaden.
Det rör sig möjligen till stor del om tonåringar då de har vuxit upp med internet och fildelningen som rent naturlig. Men generationen innan, utifall du glömde, är den som runt napsters och Kazaas dagar satt och fildelade friskt på universiteten. Du tror väl ändå inte att de har slutat bara för att de blivit äldre?
Och nej. Att dela med sig en kopia till näste man är något vi gjort sedan kassettbandets dagar. Det är vare sig fel eller borde vara olovligt.
Det som är befängt och med rätta borde vara olovligt är när tredje part lägger sig i vad två individer tillsammans gör eller inte gör med rader av ettor och nollor på sina datorer.
Immaterierätten är lika försvarbar som kommunismen. Kul tanke i teorin och ett tänkvärt tankeexperiment. Men totalt ogenomförbart i ett samhälle där människor är människor.
@Carl: försök nu bete dig som en vuxen människa. Det där om att vidga vyer utanför pojkrummet var riktigt lågt.
Och att anklaga mig för att vara foliehatt var ungefär lika lågt.
Och hur snål jag är vet du inte ett dugg om.
Varför försöker du inte bemöta mina argument i stället, om du nu är så insiktsfull?
Bra och relevant inlägg!
Situationen beskrivs väl av den store svenska nationalekonomen Eli Heckscher i hans även internationellt kända verk – Merkantilismen – Ett led i den ekonomiska politikens historia – 1931. Femte kapitlet – Den inre näringsregleringen i Frankrike – sid. 142 – Utförandet i praktiken:
“Naturligtvis kunde försöket att hindra en utveckling som fick stöd i en våldsam modeinriktning, uppburen av det …. inflytelserika kvinnliga släktet, omöjligt lyckas. Politiken ansågs ha kostat 16 000 människor livet, dels genom avrättning och dels genom väpnade sammanstötningar, frånsett de ännu oräknade som dömdes till galärerna och till andra straff; i Valence dömdes sålunda vid ett och samma tillfälle 77 till hängning, 58 till att steglas levande och 631 till galärerna, en frikändes, och ingen benådades. Men detta var så långt ifrån att hjälpa, att användningen av de tryckta kattunerna tvärtom spreds sig i alla samhällsklasser under denna tid, i Frankrike liksom annorstädes.”
Otroliga siffror, men även om de bara stämmer till tiondelen visar det på hur hopplöst det är att införa lagstiftning – oavsett hur hård – om den inte överensstämmer med vanliga människors rättsmedvetande. Parallellen till fildelning är perfekt.
Detta var också en av de faktorer som skapade det hat mot ancien regime och dess gynnande av adliga särintressen, som till slut exploderade i Franska revolutionen..
Tack jeffer — perfekt med en så konkret källhänvisning, nu kan jag hänvisa till den här kommentaren i stället för att leta själv i mina arkiv. 🙂 Du vet hur det är, man läser något och kommer ihåg det, men sedan att hitta det igen…
Njae, du formulerar om Jeffers text lite Rick:
Jeffer skriver:
“Politiken ansågs ha kostat 16 000 människor livet, dels genom avrättning och dels genom väpnade sammanstötningar”
Och du skriver:
“Sextontusen (!!) människor avrättades för denna piratkopiering av tyger”
Det kan ju vara så att majoriteten dött just genom “väpnade sammanstötningar”, vilket kanske är sannolikare än genom rena avrättningar/dödsstraff…
Dödssiffran är grymt relevant och ett starkt stödjande argument för din tes, men försök att inte sabba hela argumenten genom att ge eventuella motståndare rena felaktigheter att hänga upp sina angrepp på…
Observant, Lake, tack. Fixat.
Men var står det att någon dödades bara för att de kopierade?
Men “vanliga människors rättsmedvetande” är ju att de vill betala för sig? I alla fall 7-8 av tio. Även pirater brukar säga att de vill betala för sig. Att det här inte handlar om “gratis”. Varför ska lagstiftningen då vridas till att tillåta och uppmuntra motsatsen?
Låt mig uttrycka det så här, Sofie. Lagen mot att gå mot rött visade sig vara totalt vansinnig att implementera. Likaså det amerikanska alkoholförbudet.
En lag som inte går att implementera rättssäkert och inte har stöd i samhället är en usel lag som urvattnar gemene mans respekt för rättsväsendet i allmänhet. Där har vi problemet med att gå mot rätt fortfarande är ett brott men av nödvändighet utan straffskala – det finns i dag knappt någon Svensk människa som faktiskt kan hävda att de inte är kriminella om man skall hårddra det.
En usel lag i den meningen bör avskaffas, om inte annat för att bevara vanligt folks respekt för lag och ordning. Idag kan vi konstatera att mycket av vad vi har stiftat lagar om och emot är saker de flesta bara skakar på huvudet åt och ignorerar.
Förbudet mot icke kommersiell fildelning – att två eller fler personer kopierar ur varandras bibliotek – är rent vansinne, och omöjligt att implementera utan att förbjuda fri kommunikation rent allmänt. Det förbudet måste avskaffas.
Och det som inte uttryckligen är förbjudet i lag är uttryckligen tillåtet. Det innebär inte att man “uppmuntrar” beteendet, lika litet som avsaknaden av ett alkoholförbud i Sverige innebär att vi har gjort lagar som uppmuntrar till fylleri.
Det handlar naturligtvis om gratis. De nyare, effektivare och billigare metoderna ska uppmuntras, inte sabbas. Man kunde förbjudit moderna industrimaskiner på 1960-talet också. “Är ju bara massa slynglar som vill kunna köpa sina prylar billigare. Då är väl våra jobb viktigare. Förbjud de nya maskinerna!” kunde arbetarna och fackförbunden sagt. Men om de fått rätt på den tiden skulle alla varor man kan köpa va mycket dyrare idag. Du skulle behövt jobba mer för att få lika mycket för samma pengar. Ska vi ta det till extremfall så skulle Sverige vara kvar på medeltiden om folk haft din konservativa mentalitet vad det gäller företagande.
Faktum är att du kan få en konsument att betala nästan vad som helst – Loka och Ramlösa har inga som helst problem att kränga mineralvatten för 15 spänn flaskan. Trots att en soda streamer står i vartannat hem och kranvattnet är i stort sett gratis.
Det som gäller är huvudsakligen enkelhet och känslan av att konsumenten har egen kontroll.
Hade TPB och gamla distributionsmetoden samlöpt, men det hade varit TPB som hade kostat pengar och den gamla distributionsmetoden hade varit gratis så hade TPB fortfarande blivit störst. För att det är enkelt, håller god kvalitet, erbjuder valfrihet – och för att det som indexeras på TPB är fritt från DRM och annat otyg som ingen vettig människa vill ha på sin dator.
Så enkelt är det. “Gratistänket” är i högsta grad sekundärt. Det säkraste sättet att tappa till konkurrenten är och förblir genom att transaktionen tvingar kunden till tio minuter mer jobb.
Rick!
Kommer precis från ett styrelsemöte i min bostadsrättsförening.
Vi har fått en faktura från CopySwede. Vi var höggradigt irriterade på detta, eftersom vi aldrig haft något med dem att göra. Vi har inget avtal med dem. Hela upplägget såg ut som en riktigt ful bluffaktura. Snacka om maffiametoder!
Vi fick också ett brev från ComHem, vår TV/bredbandsleverantör.
De bad i princip om ursäkt för fakturan från CopySwede.
CopySwede har rätt (enligt upphovsrättslagen) att ta ut en avgift för TV-sändningar i kabel. Nu kräver de in denna avgift från _fastighetsägarna_ (=bostadsrättsföreningarna) retroaktivt för hela 2010!
Jag har aldrig varit med om något mer vansinnigt!
Alla bostadsrättsföreningar i landet har antagligen fått dessa satans fakturor nu. Ring ComHem, bredbandsbolaget, HSB, Riksbyggen, ALLA!
Jag är så förbannad!
http://www.copyswede.se/nc/news/artikel/copyswede-och-kabel-tv-branschen-oeverens-om-villkoren-foer-svt-i-kabel-tv-naeten/
Kommit överens? I Helvete heller! Comhem ber ju om förlåtelse hos sina kunder, de är fan inte överens!
Ska inte Comhem betala den avgiften? Verkar som om de som vanligt skjuter över sina kostnader på sina kunder. Comhem är ett väldigt oseriöst företag kolla bara hur de för några år sedan skröt om att de inte tog ut någon kortavgift, nu gör dom det och de tjänar bra med pengar på den “avgiften” också!
Jag är inte kund hos Comhem, så jag skall inte uttala mig om dem specifikt, men alla företag “skjuter över” de kostnader de har på sina kunder; vad är det för oseriöst med det? Verksamheten måste ju gå ihop ekonomiskt, oavsett vilken bransch man är i, och om råvaror eller arbete kostar pengar, så tar företaget ut minst motsvarande belopp från de kunder som har beställt den produkt eller tjänst som levereras.
Det är likadant när jag ringer ett telefonsamtal till utlandet, då debiteras jag dels en samtalsavgift som härrör från den svenska operatörens egna kostnader, dels ett påslag som skall gå till den operatör i utlandet som förmedlar samtalet vidare. Påslaget stannar ju inte hos Telia bara för att det är Telia, snarare än jag personligen, som har samtrafikavtalet med den utländska operatören.
Jo det påslaget stannar mestadels hos Teiia eftersom de oftast kvittar utlandssamtalskostnader med utländska bolag. Utlandssamtal är en stor kassako för Telia.
Företag som Comhem har gjort det till n sport att tjäna pengar på avgifter alla de slag, något som förr var dålig affärsetik men nu verkar vara kutym.
Om operatörerna kvittar kostnaderna för utlandssamtal mot varandra, då går det ju samtal i båda riktningarna som det kostar att förmedla. Om du menar att Telia slipper betala AT&T för samtal från Sverige till USA, men får betalt av någon annan för samtal från USA till Sverige, då ser jag en marknad för företag som enbart förmedlar samtal ut men inte in…
Alltså, bonden vill ha betalt för mjölken som han levererar till ICA. Det får han också, för ICA säljer i sin tur mjölken till sina kunder, som får betala hela ersättningen till bonden plus det ICA skall ha för distributionen. Om ICA inte “sköt över” kostnaden på kunderna så skulle det inte finnas någon mjölk att köpa!
Inte blir det en sanning att ComHem “ber sina kunder om ursäkt” bara för att de skickar ett brev med syfte att försvara övervältringen. ComHem betalar ju olika typer av tillstånd för snart sagt hela sin verksamhet – de producerar ju ingen tv själva – och gissningsvis alla kostnader hamnar på priset till kund. I det här fallet gör de “ursäkten” till sina kunder av rent politiska skäl.
ComHem är inget annat än en av de berömda mellanhänderna som tjänar pengar på andras arbete. Vi har fått förslaget att SVT eller Radiotjänst skulle ta just denna kostnad, men jag tycker att det är självklart att den aktör som vill ha och behöver ett tillstånd också är den som betalar för det, i detta fall ComHem. Det där med att Radiotjänst ska betala för annars får ComHems kunder betala “två gånger” är bara trams: Det måste ju vara rimligare att ComHem skjuter över kostnaden på sona kunder än att Radiotjänst skjuter över den på alla som ser SVT via marknätet, så att de måste vara med och betala ComHems tillstånd. De har ju inget för en sådan övervältring. De har ju inte ens ComHem.
Samtidigt är det ju inte riktigt så att kabel-tv bolagen väljer att sända SVT.
SVT1, SVT2, SVT24 och Barnkanalen/Kunskapskanalen . Det innebär att ett kabel-tv-bolag måste inkludera de kanalerna, eftersom det är kanaler som i princip ska finnas tillgängliga för alla.
Personligen tycker jag det vore ganska rimligt att SVT bekostar alla upphovsrättsliga avgifter (vilket då med dagens system landar på tv-avgiften), och att man då betalar en klumpsumma för allt offentliggörande, istället för att som nu faktiskt debitera olika konsumenter olika för samma tillgång till kanaler man inte kan välja bort…
Och nu råkade jag kapa en rad i min text.
*SVT1, SVT2, SVT24 och Barnkanalen/Kunskapskanalen är så kallade Must Carry-kanaler. (Enligt RTVV kanaler som omfattas av Vidaresändningsplikt)
Bra inlägg, Rick!
Som jag skrev i ett svar till Carl högre upp i tråden; det hjälper inte med några straff när det man bestraffar inte anses fel av dem som gör det.
Men hårdare straff kan tydligen vara utlösande faktorer i blodiga revolutioner, som jeffer skrev…
Till er som anser att lagar och regler ska följas utan eftertanke: http://en.wikipedia.org/wiki/Kohlberg's_stages_of_moral_development
Fundera på vilken nivå ni resonerar på, och vilken nivå ni skulle vilja vara på.
Utmärkt som vanligt, Rick! Du fantastisk!
Du har fört fram detta ologiska och märkliga påstående ett antal gånger nu, men vad är det som får dig att tro något så bakvänt?
Skulle människor utföra en handling trots förbud i lagen, och trots att dom anser att handlingen är fel?
Det är väl tvärtom, människor avstår från att utföra handlingar dom tycker är fel, oavsett vad lagen säger om saken?
Ivarjefall så finns det lyckligtvis underlag om den saken, och det visar på raka motsatsen till vad du inbillat försöker föra fram som en sanning, för enligt existerande underlag så vill en växande majoritet av det relevanta befolkningsunderlaget att fildelningen ska legaliseras, något dom knappast skulle vilja om dom ansåg att handlingen var fel, och som någon annan hänvisade till gällande undersökningar från Cybernormer, så anser inte alls folket att fildelningen är fel, utan tvärtom.
Hur kan du lova det? Det räcker väl att vi tittar på alla dom andra länder i världen som redan har hårdare lagstiftning kring fildelningen, och vad som skett där?
I dom länder som har lagstiftning likande Ipred, där upphovsrättsinnehavare sen många år tillbaka har kunnat få ut abonnemangsuppgifter, för skicka hotbrev eller ta det till civilrättslig domstol, så ser vi att den åtgärden INTE minskat fildelningen i dom länderna.
I dom länderna som har hårdare straffrätt kring fildelning, så ser vi att sådan lagstiftning INTE minskat fildelningen.
I dom länderna som har använt sig av möjligheten att sända ut varningsbrev, eller hota med avstängningar av abonnemanget, så ser vi att sådana åtgärder INTE minskat fildelningen.
Vi har redan facit från massa olika länder i världen, och facit visar samstämmigt att INGA rättsliga eller lagstiftande åtgärder minskar fildelningen.
Varje åtgärd möts genast av motåtgärder, som gjort den ändrade lagstiftningen överspelad samma dag den sattes in.
Men nu kommer du här och lovar att nu kommer det solklara mönstret helt magiskt brytas? Lagar som bevisat inte fungerar kommer helt plötslig fungera?
Exakt samma mönster upprepar sig varje gång man angripet ett visst fildelningsprotokoll, angrips ett protokoll juridiskt, så går fildelarna vidare till ett nytt protokoll, som är effektivare, mindre sårbart och mer decentraliserat, och vid varje sådant skifte så ÖKAR antalet fildelare.
Vid nästa teknikskifte gällande vilket protokoll massan av fildelare använder, så kommer fildelningen bli helt osårbar, helt decentraliserad, och helt skyddad mot lagliga åtgärder, plus att utbudet kommer explodera.
Då skulle folket plötsligt och magiskt sluta fildela? Är du helt säker?
Tänk att några hundra individer kan ställa till sånt huvudbry för dig!? =D
Eftersom samstämmig oberoende forskning visar att alla miljontals fildelare är dom som spenderar mest pengar på kultur, och alltså är den köpgruppen som i störst grad bär upp kulturbranschens nuvarande rekordomsättningar, så verkar det lite märkligt att kalla fildelare för snåla.
Det är väl snarare så att man utgår ifrån sig själv, när man försöker bedömer andra, så den där snålheten får du nog leta efter på annat närmre håll.
Fildelare tar inte någonting, dom tillverkar egna kopior, och det absoluta motsatsförhållandet du försöker hävda skulle existera, är falskt.
Priset för att kopiera är gratis, priset är inte på något sätt uppe till diskussion. Det finns inget att betala för.
Tja, kanske är det nån förvirrad fildelare som uttrycker sig så, men då kan ju du snällt upplysa denne om att det är helt ok att, utan att betala för sig, i kommersiell skala och i icke-förvärvssyfte, tillgängliggöra och tillgodogöra sig upphovsrättsskyddade verk, i så stor utsträckning som är praktiskt möjligt, utan att upphovsmän eller upphovsrättsinnehavare privilegieras någon som helst rätt att stå i vägen för sånt tillgängliggörande och tillgodogörande, eller garanteras någon som helst upphovsrättslig ersättning från sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande
För så är det ju sen över 150år tillbaka, inte sant? =)
Faktumet att intellektuella verk är immateriella är inte på något sätt vad som gör det ok att kopiera dom och tillverka egna kopior, utan det är avsaknaden av ett i allmänhetens rättsmedvetande legitimt förbud mot handlingen som gör det helt ok.
Om du kanske inte vet det, så debatterar du extremt ohederligt, eftersom du försöker tillskriva fildelare tvivelaktiga motiveringar som något slags icke hållbart rättfärdigande för varför det är ok att fildela, men så fungerar inte samhället eller vårt rättsväsende, eftersom människor ska aldrig någonsin behöva motivera eller avkrävas ett rättfärdigande för varför dom vill slippa ett förbud i lagboken mot att utföra en handling.
Samhället använder sig inte av omvänd bevisföring(om du förstår vad påståendet betyder?), även om fildelningsmotståndare utan tvekan får anses utgöra en från dom sociala normerna i samhället avvikande samhällsgrupp, som starkast propagerar för ett sådant bakvänt förfarande.
Allt ansvar för att rättfärdiga förbudet ligger på lagstiftaren, som ska kunna uppvisa faktiska underlag som stödjer tesen att förbudet behövs, för att lösa ett faktiskt existerande problem, i det här fallet med målet inom den ekonomiska upphovsrätten, att förbudet kommer fungera som det är tänkt, och att förbudet är proportionerligt.
Inte på en enda punkt där lyckas förbudet mot fildelning, varvid det mycket korrekt är helt legitimt att i kommersiell skala och i icke-förvärvssyfte, tillgängliggöra och tillgodogöra sig upphovsrättsskyddade verk, i så stor utsträckning som är praktiskt möjligt, utan att upphovsmän eller upphovsrättsinnehavare privilegieras någon som helst rätt att stå i vägen för sånt tillgängliggörande och tillgodogörande, eller garanteras någon som helst upphovsrättslig ersättning från sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande.
*33/45/78
Gång på gång har jag försökt förklara för dig att den självklarheten klarades av för över 150år sedan i samhällsdebatten, så varför tjatar du om något som är en självklarhet? Du ligger över 150år bakom i debatten. Skickligt!
Jag ser ju samma argument återupprepas igen och igen. Eftersom de inte övertygade de 100 första gångerna så övertygar de inte nu heller. Egentligen är det ju enkelt – om man inte uppskattar hur “kulturindustrin” fungerar så ger man tusan i att betala – men då avstår man också från den musik och de filmer man uppenbarligen eftertraktar så desperat. Man kräver inte att få dem gratis bara för att man vill ha det så.
För övrigt tycker jag mig se en återgång till det gamla Piratpartiet. Det funkade ju inte så bra när man försökte vara seriösa och undvek “gratis är gott”-politiken i valrörelsen…
Jag ser samma påhopp återupprepas igen och igen. “Gratis är gott”. När verkligheten gång på gång visar att betalningsviljan är minst lika stor som alltid. Men det kan vara svårt att se när konsumtionsmönstrena ändrar sig och man har skygglappar på sig.
Om betalningsviljan hade varit god hade Piratbukten inte existerat. Punkt slut.
Som sagt, MrArboc har skygglappar för ögonen och ser bara piratbukten.
Nu har jag matat troll färdigt för ikväll.
Det hade den visst det, på samma sätt som internet har skapat miljontals olika fenomen grundlagt av att mer än en person hade intresse av varje fenomen.
Du kan lika gärna säga att “eftersom alla använder windows eller Mac kan inte Linux existera” eller “Eftersom det kostar tid att skriva programvara kan inte en rörelse som “open source” ha någon framgång.
Eller, ännu mer träffande, “Spotify kan inte ha en betalmodell, du kan ju använda den gratis”. Yeah right.
TPB hade existerat, i sådan tappning, oavsett hur många som hade eller inte hade velat betala för sig. Däremot kan man konstatera att den aldrig hade blivit lika stor om lösningar som var lika enkla och bekväma hade skapats av industrin.
“Däremot kan man konstatera att den aldrig hade blivit lika stor om lösningar som var lika enkla och bekväma hade skapats av industrin.”
Fast främst är det ju att TPB är gratis som lockat dit användarna.
“Fast främst är det ju att TPB är gratis som lockat dit användarna.”
Det kan påverka…men ärligt talat, om det är flera timmars arbete förknippat med att köpa musik/spel/video online vilket det nu faktiskt var (när det ens gick) jämfört med att man laddade ned en torrentfil och startade sin klient vilket tog två minuter…så tror jag man lugnt kan säga att om förhållandet hade varit motsatt – att TPB hade kostat pengar men den lagliga tjänsten inte – så hade TPB ändå varit störst nu.
Vi lever i en värld där tillräckligt många hellre köper en flaska Loka för 17 spänn på pressbyrån än släpar med sig en vattenflaska hemifrån till kostnaden av kanske ett par öre. Det är enkelheten och bekvämligheten som legat bakom TPB’s framgång. Inte att alternativen har kostat pengar.
Vilket Spotify bevisat. Det är fortfarande gratis att skaffa samma utbud via TPB jämfört med att göra det via Spotify. Men spotify är lika enkelt att använda som TPB och följdaktligen har man sett en explosionsartad expansion av spotify medans just fildelning av musik enligt den mesta statistiken faktiskt minskat.
Så svaret är enkelt. Det är enkelheten och bekvämligheten som har styrt. iTunes blev en framgång när de droppade DRM och det blev simpelt att köpa, Valve games har inga problem och enligt egen utsago oroas de inte över piratkopiering. Och varför inte det? Jo, för att de har kommit på en vinnande modell.
Den krassa sanningen är att du kan få en konsument att betala nästan vad som helst. Men be honom lägga ut tio minuter mer jobb än alternativen så har du tappat honom till konkurrenten direkt.
Och det finns en annan dräpare – om konsumenten inte går med på dina villkor har du också tappat kunden.
Att köpa en flaska mineralvatten för 17 spänn är något de flesta har gjort, utan att knota. Men hade man bett att få se på leg eller krävt ut hemadress alternativt möjligheten att rota igenom lådan med kvitton i efterhand – då hade man inte sålt många flaskor vatten.
Och man kan se att samma sker digitalt. Har man valet mellan ett spel som installerar dubiös och skadlig DRM som tar full kontroll över väsentliga delar av din dator…eller möjligheten att tanka ned en sanerad version utan DRM så blir det i 90% av fallen det senare alternativet. Och det oavsett vilket av alternativ A eller alternativ B som kostar pengar.
Det här säger sig självt, och vi kan konstatera att marknaden är helt i enighet med vad folk i allmänhet är villiga att betala för eller inte.
Visst, gratis är gott är en potent princip. Men den förklarar inte TPB, och den som tror att den gör det lever tydligen i sin helt egna verklighet.
+2 där Scary
En oerhört tydlig illustration på hur folk fungerar. Man måste verkligen anstränga sig för att kunna misstolka det där.
Men det räcker inte att skriva om sådant här. Ytterst få icke-sympatisörer söker sig till denna bloggen och de övriga kommer bara hit för att säga emot. Du skriver skitbra men det MÅSTE ut i aftonbladet annars RÄKNAS det inte Rick.
Om det hade räckt med att skriva brilljanta stycken och posta på någon piratblogg så hade vi vunnit för länge sen.
Kom igen nu!
Det är toppen att skriva om sådan här! Man kan läsa om det här och sprida det till vänner och bekanta som inte är insatta.
Fast har det verkligen skrivits några briljanta inlägg av pirater? Har det inte mest kopierats från större tänkare?
“Har det inte mest kopierats från större tänkare?”
Jadu Grubb det var snillrikt av dig att observera detta. Ska bli intressant att se hur lång tid det tar för dig att inse att det också gäller alla dina idéer…
Alla mina idéer? Nej du jag har en hel del oriignalidéer.
@Grubb
Det tvivlar jag på att du har. Är det något man kan säga med säkerhet är det att i en värld med sex miljarder människor och tusentals år av historia så finns det inte en enda tanke du rimligen kan ha som inte i någon form tagits upp av någon annan. Och ingen formulerad tanke som inte till viss del eller helt förlitar sig på att du kan kalla den för ren och opåverkad av din omgivning.
Och, by the way, angående att kopiera från andra stora tänkare:
“”The secret to creativity is knowing how to hide your sources.”
– Albert Einstein.
Sak samma har de flesta “stora tänkare” kopierat andra. Martin Luther King citerar Jefferson och Franklin, Hawking citerar Einstein. Vetenskap eller humaniora går båda ut på att man bygger vidare på vad andra har sagt och tänkt.
Att förkasta den tesen eller försöka förringa det fenomenet är inte förenligt med sunt tänkande.
Scary sa: Det tvivlar jag på att du har. Är det något man kan säga med säkerhet är det att i en värld med sex miljarder människor och tusentals år av historia så finns det inte en enda tanke du rimligen kan ha som inte i någon form tagits upp av någon annan.
Grubb: Det ska du inte ta för givet alla är unika, men piratledare har en förmåga att vara väldigt konformistiska och bara rabbla vad andra redan sagt. Ligger väl iofs i en piratkopierares natur.
Det hänger nog mindre ihop med att vara “piratledare” än med att Rick exempelvis är systemtekniker.
Vet man att en modell inte fungerar och har full kännedom om empiriska konsekvenser så faller det sig naturligt att man anväder sig av den modell som faktiskt har fungerat.
I dagens läge säger vi exempelvis mycket som redan har sagts tidigare – massövervakning, instabil och osund rättspraxis driven av ej verklighetsförankrad filosofisk dogma har vi redan sett ske åtskilliga gånger, med samma resultat.
F.ö….får vi konstatera att “citatskopiering” i så fall även lika flitigt får tillskrivas Churchill, MLK Jr, Einstein, Hawking, Jefferson och Franklin. Man kan nog om man är piratledare göra sämre än att följa de exemplen.
Jag påstår att “originalidé” är ett ord för ett fantasifoster. “Originalidéer” existerar inte. Alltså kan du inte ha några. (Inte jag heller för den delen.)
För den bistra sanningen är att allt vi tänker influeras av våra sinnesintryck, andras tankar osv. och våra egna bidrag till våra tankar är marginella, om ens befintliga.
Har det verkligen blivit en sådan torka av kritik mot piraterna så att man måste börja trolla genom att anklaga dom för att vara mänskliga?. Tack för att ni styrker tesen om att ert enda syfte är att säga emot piraterna. Hur vore det istället om ni kunde svara på frågan om ni tror att dödsstraff skulle stoppa fildelningen?
Ska man tillåta något bara för man inte kan efterleva lagen för brottet (c.f. morddiskussionen): Svar JA.
Anledning? För att “selective enforcement” är ett problem som underminerar rättsstaten och öppnar väg för en diktatur. Detta problem kan ofta vara ett mycket större hot mot samhället än den aktuella brottet i fråga (vi kan diskutera vid mord, men vid fildelning absolut).
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Enforcement_discretion
Selective enforcement gäller ju sedan länge vid alla brott ja till och med mord eftersom så fort en polis t.ex. blir mördad så sätter polisen in nästan alla resurser de har på att lösa just detta brott.
Vilket i sig själv är ett exempel på hur det går snett. Om en knarrig och illa omtyckt gammal gubbe mördas skall fallet tillmätas lika stor betydelse som om lilla Frida 8 år eller konstapel Klang hade blitiv mördade.
Principen kallas för “Likhet inför lagen” och betraktas rent allmänt som en av de viktigare principerna i rättsskipning.
Att det händer är lika illa valt som exempel på varför selective enforcement är en bra sak som resonemanget att “gnälliga kärringar kommer att få stryk” är ett bra exempel när det gäller kvinnomisshandel.
[…] att skriva ett par länkar så jag kan hitta dem igen kan jag ju passa på: Rick Falkvinge: Och när dödsstraff heller inte stoppar fildelning? Rick Falkvinge: Sverige kan legalisera fildelning imorgon Anna Troberg: Stonehenge petar sig inte i […]
[…] i Europa är generellt väldigt trötta på upphovsrättsindustrins gap om mer, mer, hårdare och hårdare. De har helt enkelt upptäckt att det inte fungerar, och dessutom blir politikerna impopulära på […]
[…] Jag har flera gånger frågat både enskilda kulturskapare och företrädare för upphovsrättsindustrin om hur långt de är beredda att gå för att försöka stoppa fildelningen. Jag har aldrig fått något ordentligt svar. Jag har inte ens fått ett nej när jag föreslagit straffsatser som böter, fängelse och dödsstraff. Det är i sig ganska uppseendeväckande, men saknar inte alls historiska paralleller. […]
Å vad jag önskar att det fanns en funktion i WordPress som kände igen enkla personangrepp och helt enkelt strök över dem med ett rödfärgat block [Personangrepp] så att man blev tvungen att sväva med muspekaren över förolämpningen om man ville se den.