El Parlamento Europeo Bloquea la Reforma al Copyright con una Asistencia de Votantes del 113%

En un giro de eventos inesperado, uno de los comités clave en el Parlamento Europeo votó recientemente para debilitar la reforma del monopolio del copyright que permite re-publicación y acceso a obras huérfanas, piezas de nuestra herencia cultural para las cuales ningún titular del monopolio del copyright puede ser encontrado.

Cuando una obra se vuelve huérfana, significa que es efectivamente perdida hasta que el monopolio del copyright expira, 70 años después de la muerte del creador. Sólo puedes esperar que alguien ha mantenido una copia ilegalmente y la ha copiado a nuevas formas de almacenamiento de medios a medida que comienzan y dejan de usarse con el paso de las décadas, o será perdida para siempre.

Se suponía que el voto en el comité el primero de marzo pusiera un fin a eso (o, más técnicamente, recomendara un rumbo al Parlamento Europeo como un todo, para poner fin a eso). Sin embargo, el lobby de la industria del copyright ganó puntos clave en el procedimiento de voto con 14 votos en contra de la reforma y 12 a favor, según el protocolo recientemente publicado. Esto es según un nuevo reporte de nuestras oficinas en Bruselas – aún no logro encontrar el protocolo en las páginas web de la UE (las cuales están notoriamente desorganizadas; puede ser que esté publicado).

Hay un problema con esto. Hay 24 asientos en el comité, y un grupo (non-inscrits) estuvo ausente, faltando sustitutos para llenar los votos de esa persona. Entonces, deberían haber habido como mucho 23 votos. Pero acabamos de contar 12 votos a favor de la reforma y 14 votos en contra. Eso suma 26.

Sí, tus reacciones son correctas aquí – eso significa que la asistencia de votantes en este tema de reforma del copyright fue del 113%. Además, si hubo 12 personas que querían la reforma, con derechos a voto reales, necesariamente deberían haber 11 en contra – causando que la reforma prevaleciera, y que el monopolio del copyright fuera sustancialmente debilitado en la Unión Europea, a favor de preservar nuestra herencia cultural.

Este bastante embarazoso problema fue señalado al comité, el hecho de que hubieron tres votos de más, y que estos tres votos determinaron el resultado. Cuando esto fue hecho, conjuntamente con el pedido de una nueva votación, esa nueva votación sobre los puntos tratados fue negada.

“¿Qué puedo decir? Hay mucho espacio para mejoras en lo que respecta a la democracia en la Unión Europea”, dice Christian Engström, Miembro del Parlamento Europeo por el Partido Pirata Sueco y miembro del comité en cuestión.

La patada final aquí es que la asistencia de votantes del 113-por-ciento ocurrió en el comité de Asuntos Legales (JURI), el cuál tiene la responsabilidad de salvaguardad la integridad y la confianza en el entorno legal como un todo en Europa. El asistente del eurodiputado Engrström, Henrik Alexandersson, se refirió al fenómeno como “una forma temporal de superávit democrático” en una cáustica entrada de blog .

(Finalmente, por motivos de revelación completa y de contexto, debe decirse que no hay un retrato claro aún del estado general de la reforma de obras huérfanas. Esto era sobre enmiendas a esa reforma en el comité JURI, donde estos votos 14-a-12 fueron en la dirección contraria: en contra de una reforma buena y útil. La propuesta como un todo aún está yendo al piso del Parlamento Europeo para votarse – pero en qué tipo y forma aún no se sabe.)

ESTE NO FUE EL VOTO FINAL 22-0; VER DEBAJO SOBRE EL VOTO 14-12
Sólo para remarcar esto claramente, alguna gente ha vinculado al protocolo de JURI y ha dicho que estos números son completamente erróneos, que el expediente fue aceptado por un voto 22-0 con una abstención. Este artículo no se refiere a ese voto, sino a un voto para una enmienda que conducía a la versión final. El usuario JPMH en Slashdot encontró el video del voto 12-a-14 y entonces pudo confirmar la historia, ver la segunda actualización debajo.

ACTUALIZADO: El artículo originalmente mencionó la reunión del comité como habiendo tenido lugar “la semana pasada”; esto fue debido a una traducción errónea de la fuente. Aparentemente fue el primero de marzo, ver la discusión en los comentarios 8 a 8.2.

SEGUNDA ACTUALIZACIÓN, VIDEO DOCUMENTAL: Muchos pidieron documentación de prueba más allá de testigos visuales, y la swarm entrega (NDT: “swarm” se refiere en este contexto al protocolo BitTorrent), aquí en la forma del usuario JPMH en Slashdot. JPMH escribe, “El item de la agenda comienza en 10:27 [en el video adjunto], y la votación va de 10:31 a 10:51. La enmienda en cuestión parece ser “Compromiso 20″, votada en 10:39, la cual es efectivamente rechazada por 12 votos contra 14.”

TERCERA ACTUALIZACIÓN: Glyn Moody señala la queja de la secretaria de las Obras Húerfanas, Lidia Geringer de Oedenberg, acerca de esto. No sólo ocurrió el voto 12-a-14 en el Compromiso 20 como fue mencionado, pero también un voto 13-a-12 en la enmienda 71 y un voto 13-a-11 (aún con 23 votos posibles como máximo) en la enmienda 32. Al menos tres casos de “superávit democrático temporal”, para los cuales la secretaria pide clarificación. También, la secretaria se refiere a estas enmiendas como cruciales.

Rick Falkvinge

Rick is the founder of the first Pirate Party and a low-altitude motorcycle pilot. He lives on Alexanderplatz in Berlin, Germany, roasts his own coffee, and as of right now (2019-2020) is taking a little break.
arrow