Elegir el tono de voz correcto para un artículo es mucho más que sólo escribir lo que piensas – o lo que sientes. Rápidamente ha crecido para ser un juego complejo de política y jugar varios juegos informales para conseguir la atención de la gente sobre lo que realmente quieres decir – no muy diferente a como los viejos medios funcionan.

Me gustaría escribir, sobre todo, artículos bien pensados y reflexivos, sobre políticas de información y el crecimiento del movimiento del Partido Pirata, en paralelos históricos (hay muchos). Esos artículos consiguen un par de miles de lectores, y si bien obtengo mucho escribiéndoles a ellos, no aumentan mi audiencia realmente, lo cual necesitas hacer si quieres cambiar al mundo.

También es una cuestión de tu tamaño e impacto relativos. En la campaña para las Elecciones Europeas de 2009, justo después de la grave injusticia de #spectrial (el juicio contra los operadores originales de The Pirate Bay, sumado a un cuarto individuo no relacionado), yo estaba infernalmente enojado, y escribí y hablé en un tono de voz según eso. De repente, el Partido Pirata era el tercer mayor partido, y ya no había ninguna necesidad de levantar la voz para conseguir atención; la gente realmente estaba escuchando a lo que tenías para decir, y podías permitirte ser reflexivo. Entonces tiendo a ser mayormente filosófico y reflexivo, pero no dudo en armar un escándalo cuando veo que se están cometiendo injusticias, sin importar contra quién. Esta variación de mi tono de voz es parte de una estrategia más grande, a la cual volveré luego en este artículo.

Al escribir esos artículos enojados, aún soy muy cuidadoso con el lenguaje – uso términos tan fuertes como puedan ser motivados objetivamente, pero no más fuertes. Uso “corrupción” si eso es lo que una persona en la calle lo llamaría. Uso “censura” sólo en su sentido más léxico – cuando un tercero (encargado por el gobierno) impide comunicación específica entre dos partes que consintieron en ella. Por alguna razón, esto siempre resulta en gente relativizando los términos que utilizo en su sentido léxico meticulosamente, diciendo “podría ser peor”, y luego usando eso como argumento de que el artículo en su totalidad es objetivamente erróneo. Esto me frustra; lo percibo como intelectualmente deshonesto. Quizás sólo es un ataque fácil y superficial, y otra gente está jugando según sus propias reglas; no lo sé.

Un ejemplo reciente fue la censura del Piratenpartei alemán (NDT: el Partido Pirata Alemán) tres días antes de las elecciones; el partido estaba siendo censurado en escuelas. Alguien en Reddit calificó todo mi artículo como falso con la afirmación de que “¡No hay censura centralizada en Alemania! ¡El artículo es absurdo!”. Bueno, no, puede que no haya. Pero no afirmé que hubiera censura centralizada. Eso no estaba en mi descripción en absoluto. Yo sostuve que había censura local, aunque una de la cual el estado era responsable. Eso es un subterfugio, si alguna vez vi uno. Había muchos de ellos, atacando la semántica, en vez de discutir el problema bastante democrático, que la plataforma de un partido en particular podría hacerse inaccesible por el estado sin que hubiera responsables.

Otro ejemplo fue el del juez corrupto Chris Hensen, quien tuvo negocios en común con el abogado del demandante en un caso de monopolio. No hubo escasez de gente que arremetió contra mi uso de la palabra “corrupción”, diciendo que en su contexto específico favorito, la palabra no aplicaría. Bueno, como he dicho, soy un geek y agudamente consciente del léxico; uso palabras en su significado exacto y nada más. También, esta corrupción no es un incidente superficial; es la causa raíz del problema, en más países que en los Países Bajos. Los jueces se han asociado por tanto tiempo con abogados maximalistas del copyright que han internalizado la visión del mundo de los halcones de los monopolios, y leen la ley de una manera completamente diferente a la de alguien que no se ha asociado con esas personas. Son parciales pero sin capacidad de darse cuenta, y juzgan despiadadamente en contra de cualquiera que lea la ley de una forma no agresiva.

(Si estuviésemos describiendo cualquier sistema judicial en una lejana tierra extranjera donde los casos fueran predeterminados como este, más del 95% de nosotros usaría la palabra “corrupción” sin dudarlo. Lo que fue raro en este caso fue que yo había dado con documentación que mostraba que el juez y el abogado del demandante no solamente estaban asociados, sino comercialmente asociados. Exactamente lo mismo pasó en el juicio contra The Pirate Bay en Suecia, donde el juez Tomas Norström era un miembro formal de la misma asociación de maximización de copyright que los abogados de los demandantes.)

Cuando veo cosas como estas, me enojo mucho, muy rápido. Y escribo exactamente lo que siento, siendo todavía cuidadoso acerca de no usar palabras más fuertes que las que puedo motivar desde un punto de vista exclusivamente léxico. Al mismo tiempo, muchos sitios de noticias sociales se quejan acerca de los escritos repletos de emociones y con estilo sensacionalista que salen de tal ira como lo es la mia – y todavía, lo votan hasta la estratósfera exterior (NDT: “votar”, en este contexto es traducción del término en inglés “upvote”). Esos escritos llegan fácilmente a la página principal de Reddit, e incluso llegan a la cima de ella.

Ese artículo acerca del juez corrupto Hensen es uno de esos ejemplos. Obtuvo 250,000 vistas en las primeras 24 horas. Ese es un buen resultado para cualquier artículo. Eso atrae a uno a los otros artículos aquí, más pensativos y reflexivos – he diseñado este sitio de manera bastante intencional para mostrar muchos artículos viejos junto a los que estás actualmente leyendo, con mucho atractivo visual para captar la atención fácilmente. Entonces mi idea es mezclar lo reflexivo con lo emocional, usando lo emocional para atraer una audiencia en cantidades y los artículos reflexivos para mantener el terreno alto filosófico.

Sólo para poner esos números en perspectiva, un periódico al viejo estilo hubiera necesitado una circulación de 10-20 millones para llegar a ese tipo de lectores para un artículo. Artículos pensativos no consiguen lectores. Sensacionalismo enojado sí, a pesar de las afirmaciones y deseos de todos que dicen lo contrario.

TL;DR: El asqueroso Reddit se queja del sensacionalismo, y luego vota cada pieza de sensacionalismo escrito al frakking espacio exterior. (NDT: “frakking”, sinónimo de fucking, maldito, es un guiño a esta serie.)

Para llevar este razonamiento a la elegibilidad, todavía otras personas se ponen nerviosas cuando uso un tono de voz tan fuerte, dado que disminuye la simpatía general de la marca del Partido Pirata. En efecto, lo hace, pero eso es confundir simpatía con elegibilidad. Yo escribo para optimizar el último factor. Escribo para optimizar la cantidad de votos, no la cantidad de “me gusta”. Son mecanismos completamente diferentes, y en gran parte, son conceptos opuestos: necesitas no agradarle a algunos para conseguir los votos de otros.

El escenario de pesadilla es que el 100% de la gente piense que el Partido Pirata son unos muchachos bastante amables y todos nos tengan como una segunda opción de voto. Eso significa que no conseguimos ningún voto en absoluto. Escribo para optimizar el escenario en el que el 10-20% piensan que somos lo suficientemente radicales y agresivos acerca de problemas muy reales, como para conseguir su voto, pero donde el otro 80-90% aproximadamente nos odian con todo su ser. Ese escenario significa victorias reales en elecciones.

Por supuesto, este artículo no tendrá muchos lectores, siendo filosófico y reflexivo. No funciona así. Pero este artículo en particular no está escrito para optimizar los números de lectores. Su objetivo es ser un post de referencia — uno al que puedo vincular la próxima vez que la gente se queje acerca de mi uso de ciertos tonos de voz para determinadas situaciones, y explicarles por qué escribo como lo hago.