I en nyhet från Hovrätten river man upp det första Ipred-målet, som ePhone överklagade från tingsrätten. Det är glädjande på väldigt många sätt.
Inte minst motiveringen värmer — att man konstaterat att den så kallade bevisningen inte alls visade det, som upphovsrättslobbyn påstod. Hovrätten skärskådade faktiskt dokumenten för att se om de faktiskt innehöll det, som en burdus jurist påstod att de innehöll.
Det är också glädjande för ePhone, som valde att ta strid.
Vi skickade ut ett pressmeddelande och TT har skickat ut ett telegram.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om rättssäkerhet, ipred, fildelning
About The Author: Rick Falkvinge
Rick is the founder of the first Pirate Party and is a political evangelist, traveling around Europe and the world to talk and write about ideas of a sensible information policy. He has a tech entrepreneur background and loves whisky.
![Pirate Party Pumpkin and Tripod. [Image CC-BY K`Tetch]](http://falkvinge.net/wp-content/uploads/2011/11/DSCF0300-237x133.jpg "Pirate Party Pumpkin and Tripod. [Image CC-BY K`Tetch]")
Det här lär väl gå till HD antar jag. Skulle säga att det kommer krävas ett antal olika varianter för att riktig klarhet. När har egentligen allmänheten tillgång till det? Det jag verkligen gillar är att det faktiskt visar på komplikationen kring det här, och att våra rättsinstanser faktiskt funderar kring problematiken.
Ephone vann – behöver inte lämna ut IP-nummer i Ipred-mål…
I juni gick fem bokförlag ihop och använde Ipred-lagen för att tvinga Internetoperatören Ephone att lämna ut kunduppgifter baserat på IP-nummer. Det handlade om en server där det funnits 27 ljudböcker. Men Hovrätten går på Ephones linje och …
Just det här fallet säger ju dock ingenting om hur domstolarna kommer att tolka IPRED-lagen, eftersom det var uppenbart redan från början att det inte var frågan om någon spridning till allmänheten. Det underliga är att Solna tingsrätt dömde som den gjorde.
Härligt. Varje gång skurkstaten och dess anhängare möter motgångar jublas det här hemma.
Åh, fan hade de glömt köpa majoritet i Hovrätten… Vilken miss! Nåja, det rättas nog snart till!
Vem var hovrättens ordförande? Man kanske skulle skicka en liten blomma eftersom det blev 2-2 och ordföranden hade utslagsrösten…
Mycket skrämmande är det att hälften av hovrättsdomarna tyckte det var OK med dataintrång som bevismetod, samt att dessa “ickebevis” var nog för att lämna ut uppgifterna.
Eftersom det var solklart att inget rättighetsintrång fanns bevisat, eller ens antytt, så är det snarare rejält skrämmande att två hovrättsledamöter ville bevilja Ipred-föreläggande. Det är riktigt obehagligt.
Det är intressant att notera att Ulrika Ihrfeldt satt med i hovrättsförhandlingarna, alltså samma hovrättsdomare som kommer att döma i TPB, och att det verkar ha varit hon som fällt avgörandet mot lobbyn.
Ja det är intressat att det är samma hovrättsdomare som fällt avgörande utslaget Mot lobbyn som ska döma i TPB målet
Just den saken förvånar mig mycket, var personligen helt övertygad om just den Domaren är köpt av lobbyn
@RF
Ska man vara konspiratorisk så var hon väl tvungen att göra det, för att ha någon trovärdighet kvar i Hovrättsförhandlingarna.
Även om domen blev fördelaktig, så finns t.ex. denna oroande formulering: “Mot bakgrund av
vad som således är känt finner hovrätten fog för slutsatsen att syftet med lagring av
filer på en ftp-server i allmänhet är att göra dessa tillgängliga för överföring till andra.”
Svenskt rättsväsende visar än en gång prov på uppseendeväckande okunskap. Det finns många andra syften till lagring på ftp-server än överföring till andra (personer). Jag använder t.ex. ftp-lagring uteslutande för överföring mellan olika maskiner i backup-syfte eller för att komma åt mina privata dokument ifrån olika datorer. Att hovrätten sitter och spekulerar och generaliserar i syftet med användandet av en viss teknik känns direkt olustigt.
Enl domen så var det Kristina Boutz och Ulrika Ihrfelt de som röstade emot lobbyn. (Kanske för att ingen ska kunna säga att de är jäviga när de fäller the pirate bay?)
http://www.infotorgjuridik.se/premium/incoming/article137864.ece/BINARY/%C3%96%C3%84+6091-09.pdf?fromType=branchartikel
Vi har tjugotvå timmar kvar!
Därefter sänker sig Mordors mörker över oss och Saurons vakande öga kommer att spana över landet!
Någon som har några idéer?
Intressant! Jag är 77 år och har aldrig sysslat med fidelning, men jag vill ju gärna lyssna på musik från 50-, 60-, 70- och 80-talet. Sedan min f.d. fru och jag separerade på 80-talet så har jag inte haft några skivor eller grammofon. För ca ett halvår sedan, lyckades en yngre släkting övertyga mig om att jag kunde använda ett lösenord för att gå in på hans ftp-server för att lyssna på musik, och nu verkar det visst som att jag lungt kan lyssna vidare och återuppleva gamla minnen.
Är Roland Halvorsen, som röstade “för lobbyn”, samme man som redan 1984 satt sida vid sida med IFPI, då som representant för justitiedepartementet?
http://unesdoc.unesco.org/images/0006/000623/062340EB.pdf
Från Svenska Antipiratbyråns webbsida (http://www.antipiratbyran.com); ett gammalt pressmeddelande:
“Positivt beslut i första IPRED-ärendet
Solna tingsrätt har beslutat att en Internetoperatör till fem svenska ljudboksförlag ska utge namn och adress på personen bakom ett IP-nummer som använts för illegal spridning av ljudböcker på Internet. Beslutet var väntat och visar bland annat att den nya lagen, till skillnad från vad Internetoperatören hävdat, inte står i strid med rätten till privatliv, utan tvärtom innehåller ett starkt integritetsskydd.”
Alltså måste hovrättens slutsats nu ha visat att IPRED faktiskt står i strid med rätten till privatliv… eller?
Hovrättsråden Ingemar Persson och Roland Halvorsen är skiljaktiga och går helt på tingsrättens mycket skrämmande linje, ur domen:
Vidare ska beaktas att viss utredning presenterats till stöd för påståendet att biblioteket på ftpservern var synnerligen omfattande; filerna kan utifrån volymmässiga beräkningar motsvara ett par tusen ljudböcker, vilket också talar för att den krets som haft tillgång till ftp-servern bestått av ett så stort antal personer att kretsen inte kan anses helt sluten. Sammanfattningsvis har alltså Ljudboksförlagen visat sannolika skäl för att upphovsrättsintrång föreligger. Mot bakgrund av det anförda och då proportionalitetsskäl inte föranleder till annan bedömning lämnar vi överklagandet såväl rörande vitesföreläggande som beträffande förbud att förstöra uppgifter utan bifall.
Vi kan ju leka med tanken att oppositionen anklagar regeringen för att förskingra pengar, se nedanstående “bevis” för detta:
Vidare ska beaktas att utredning presenterats till stöd för påståendet att mängden pengar i statskassan är synnerligen omfattande; vilket också talar för att den krets som har tillgång till statskassan består av ett så stort antal personer att kretsen inte kan anses helt sluten. Sammanfattningsvis har alltså oppositionen visat att sannolika skäl för att förskingring av statsmedel föreligger.
Att notera är att nätoperatören haft kostnader för 346 000 kr, betalt för en omfattande utredning om såväl nya bestämmelser som komplicerad EU-reglering, samt inte gjort minsta fel utan bara är offer som tredje part. Ändå får dom inte ersättning ens för hälften, 150 000 kr vilket i praktiken medför att Hovrätten ger dom “böter” eller utdömer “skadestånd” på 196 000 kr.
Jag har nog ett par tusen programfiler på min hårddisk:
$ ls -1 /usr/bin/ | wc -l
2499
Alltså är det sannolikt att ett stort antal personer har tillgång till min hårddisk. Jag måste nog lämna in en anmälan om dataintrång.
[...] det är som Rick Falkvinge skriver i sin rubrik. Ovanlig men glädjande rättssäkerhet! Det hör verkligen inte till vardagen [...]
Jag skulle säga att de volymmässiga beräkningarna inte är det mest skrämmande, utan istället följande guldkorn:
Till detta ska läggas att ljudböckerna gjorts tillgängliga på ftp-servern sedan säkerhetskoder forcerats vilket tyder på att innehavaren haft för avsikt att fildela s.k. piratkopierat material. Det anförda talar mot att det funnits ett berättigat syfte med lagringen, och ger i stället med styrka vid handen att inloggningsuppgifterna endast använts som ett sätt att kringgå förbudet att tillgängliggöra upphovsrättsskyddat material för allmänheten.
Det här är ju fullständigt groteskt. De använder det faktum att man använder lösenord, något som är praxis, som bevis för att det finns piratkopierat material på servern!
Nästa steg i så fall vore ju att fixa husrannsakan mot alla som använder lösenordsskydd på sina datorer. Den enda anlendningen för detta måste ju vara att de försöker dölja piratkopierat material där, eller kanske ännu värre!
När vi ändå håller på kan vi ju söka igenom alla låsta byggnader. Ingen ärlig människa låser ju en lokal, det måste vara knarksmuggling där eller något!
Det är skrämmande att 2 av 2 domare inte tycker att man måste bevisa att det rör sig om ett offentliggörande.
[...] sig med en post om hur fildelningen växte fram. Samma dag som den här postades meddelade Hovrätten dom till ePhones fördel. Första bakslaget för [...]
[...] sig med en post om hur fildelningen växte fram. Samma dag som den här postades meddelade Hovrätten dom till ePhones fördel. Första bakslaget för [...]
[...] sig med en post om hur fildelningen växte fram. Samma dag som den här postades meddelade Hovrätten dom till ePhones fördel. Första bakslaget för [...]