Sätt skurkarna i fängelse

Ibland vet alla att skurken bär kostym, men ingen säger något.

Nu har det hänt igen. Ett blatant missbruk av upphovsrätten av de stora drakarna, som helt enkelt trakasserar internetoperatörer och ger dem juridiska kostnader till dess att de ger med sig. Det är mycket enklare för en liten operatör att falla tillföga än att stå upp för yttrandefriheten.

I det här fallet är det Portlane, som hade blivit stämda i tingsrätten för att tvingas censurera bort en bittorrenttracker från all sin trafik. Men Portlane fick rätt i tingsrätten — budbärarimmuniteten gäller! Det var detta, en stämning som var trakasserande från början, som alltså nu blivit överklagad till hovrätten. Portlane ska tvingas ner på knäna och tvingas ta ansvar för den trafik som de förmedlar, i strid med principer som gällt sedan romartiden.

Förbannade maffiafasoner är vad det är och de borde sitta bakom galler, hela gänget. Det är inte det minsta orimligt att upphovsrättens straffskalor vänds rakt av mot den som missbrukar upphovsrätten, särskilt inte när det är så här samhällsfarligt.

Det är vid sådana här tillfällen som jag säger, “I fängelse med hela bunten av maffiamedlemmar och deras hyrda torpeder!” Att de kan hota ostraffat ända tills de får sin vilja igenom, utan minsta risk för konsekvenser, måste få ett slut. Det är väldigt hög tid att kriminalisera immaterialrättsaggression.

[purpleline]

Fler: Diggers, Berinder, Farmor Gun, Jardenberg.

[purpleline]

Pingat på Intressant. Andra bloggar om , , ,

Rick Falkvinge

Rick is the founder of the first Pirate Party and a low-altitude motorcycle pilot. He works as Head of Privacy at the no-log VPN provider Private Internet Access; with his other 40 hours, he's developing an enterprise grade bitcoin wallet and HR system for activism.

Discussion

  1. Rickie

    Är väl ändå ganska rimligt att denna tracker stoppas eftersom den mest trackar illegalt material. Budbärarimmuniteten gäller knappast en tracker.

  2. Grå

    Rickie. Om en väg mest används för smuggling, är det då rimligt att stänga av den för all användning för alla, och hota vägverket för att de inte gjort tillräckligt för att stoppa smugglingen? I det här landet är det fortfarande polisens jobb att sköta brottsbekämpning.

  3. AquaVera

    @Rickie:

    Posten får inte öppna brev och försändelser till tex medlemmar i kriminella nätverk. Har Posten öppnat brev till medlemmar i t.ex ”Hells Angels”, ”Bandidos”, ”Brödraskapet”, ”Wolfpack”, mfl ? Dessa försändelser kan mycket väl tänkas innehålla ”illegal och brottslig” information. MEN, det behöver dock inte alls göra det.
    Inte heller är det tillåtet för Posten att öppna försändelser där adressaten är fd: förbrytare.

  4. Rickie

    Aquavera du kan nog hoppa upp och sätta dig på att posten har öppnat massvis med brev och paket adresserade till kända medlemmar i kriminella nätverk.

  5. Rick Falkvinge

    @Rickie: Budbärarimmuniteten gäller i synnerhet en tracker. Den känner ju bara till hashtaggar — och kan inte veta vad som förmedlas och inte.

    Märk väl dessutom, att bara för att jag skickar runt en kopia på Avatar, så behöver det inte vara ett upphovsrättsintrång. Lobbyn vill gärna ha det till “otillåtet material” — men det finns inget sådant. Det är distribution av visst material i vissa situationer som är upphovsrättsmonopolintrång.

    Dessutom gällde budbärarimmuniteten i det här fallet inte trackern, utan Portlane, som är en internetleverantör som inte ens har direktkontakt med Openbittorrent. Där kan man prata om att budbärarimmuniteten måste gälla.

  6. Rick Falkvinge

    @Rickie: Nej, posten får inte under några omständigheter öppna en försändelse. Alls. Det är det polisen som gör, och då bara då någon står under misstanke om brott och dessutom så grovt att man beslutat att bryta post- och telehemligheten.

  7. AquaVera

    Rick Falkvinge – Jan 5, 2010 — 21:48

    EXAKT!! KORREKT!!

  8. Emil O

    För de som inte vet så är Piratpartiet kund hos Portlane. Piratpartiet köper IP-transit till Tor-noden och PiratePad.

  9. Calandrella

    Men i en rättsstat ska ingen väl behöva oroa sig för konsekvenser från statens sida om en polisanmäler något? Rättssäkerhet gäller även målsägande.

  10. Rickie

    “@Rickie: Nej, posten får inte under några omständigheter öppna en försändelse. Alls.”
    Vilken ovanligt dålig koll du har Rick, klart posten får öppna försändelser.

  11. Garm

    — Rickie – Jan 5, 2010 — 22:15

    källa tack

  12. Hippie

    Garm hört tals om förtullning? Det är posten som tar hand om en stor del av det nu och de kan därför ganska godtyckligt öppna vilket brev eller paket som helst.Dessutom finns det andra omständigheter som gör att posten kan öppna brev. Givetvis samarbetar de med polisen när det gäller vissa speciellt misstänkta försändelser.

  13. ZastDerg

    Nej, Rick. Man ska inte åka i fängelse för att man vill överklaga ett domslut, vad domslutet än gäller. Istället ska vi minska chanserna för att en domstol dömer bort budbärarimmuniteten genom att lagstifta (gärna i grundlagen) uttryckligen om att budbärarimmuniteten gäller också på Internet.

  14. Calandrella

    ZastDerg uttryckte min mening mycket bättre.

  15. Mikke

    I 4 kap. 8 § brottsbalken (1962:700) anges:
    “Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller telemeddelande, döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år.”

  16. F

    Den här retoriken är så jävla trist. Måste PP vara ett missnöjesparti med rättshaverivibbar?

    När Rick för några månader sedan blev kritiserad för sin gapiga stil skrev han så här: “Färdigskriket. Nu är det dags att förklara för världen, i nyanser och färgrikedom, vad informationspolitik innebär.”

    Vad hände med nyanserna och färgrikedomen? Och var är de informationspolitiska visionerna? Från Rick hörs mest indignation och förakt.

  17. Rickie

    Mikke du har nog missförstått betydelsen av den paragrafen. Notera ordet olovligen!

  18. Mikke

    Jag har nog förstått alldeles utmärkt. Notera ordet OLOVLIGEN!

  19. Rickie

    Fast myndigheter har eller skaffar sig tillstånd! Lyser lampan nu?

  20. Mikke

    Inte så lätt som du verkar tro. budbärarimmuniteten är en grundläggande del i vårt demokratiska samhälle. Man får inte öppna brev olovligen. Om stark brottsmisstanke finns så kan polisen öppna ett brev men inte annars. Hur sulle det se ut om man tillät posten att öppna brev hur som helst?

  21. Rickie

    Mikke newsflash! Posten sköter ju en stor del av förtullningen nuförtiden så de öppnar en hel del brev och paket. Antar att dumma smugglare också anser att Posten gör det olovligen.

  22. Fiery Spirited

    Det frågan i nu läget gäller är inte om Portlane efter rättegång ska tvingas sluta överföra openbittorrent traffik.

    Det filmbolagen vill är att Portlane i avvaktan på att det hela prövas färdigt i domstol ska vara tvungen att hindra all openbittorrent traffik utifall det senare skulle visa sig vara olagligt. Jämför gärna med upplägget på Hadopi lagen i frankrike så klarnar nog bilden.

    Det filmbolagen vill är att störa ut fildeleningstjänster genom att dra alla operatörer som befattar sig med tekniken inför domstol.

  23. Anders (omfrihet)

    @Rickie
    Öppnar posten brev som skickas inom landet?

  24. Emil

    Du skrämmer mig, Rick.

    Det är extremt läskigt att du vill sätta folk i fängelse för att dom överklagat ett tingsrätts-beslut. När The Pirate Bay överklagade ett tingrätts-beslut, då applåderade du. Hur ska du ha det? Anser du att det ska vara olagligt att tycka annorlunda än du?? Är det din rättsuppfattning?

    Att kalla folk för maffiamedlemmar och hyrda torpeder borde faktiskt kunna kallas för förtal. Hoppas du inte blir dömd för det, Rick. Det vore ju synd, men folk har faktiskt åkt dit för mindre….

    Det är sällan man hör talas om en människa med så snedvriden rättsuppfattning som du. Du är en mycket, mycket läskig människa och jag vill inte möta dig i en mörk gränd.

  25. Rick

    Lite mycket ‘Rickie’ här. Luktar skumt. Undrar om inte ‘Rickie’ är en Henrik? Emil verkar inte mycket bättre. Rick Falkvinge har helt rätt och vi vet det. Överklagan gäller inte att få rätt i sak, precis som Rick förklarat. Här håller vi helt och hållet med honom. Skillnaden är att vi förstår var det här leder och de som representerar MAFIAAn bry sig inte. För dem är det girighet i överstyr. Och det som skrämmer mest med dem är att de har ingen moral, ingen heder, inget samvete.

  26. Marcus Fridholm

    Emil: Det är naturligtvis retorik, om det ordet säger dig något. Sen är det skillnad mellan civilrättsliga mål och straffrättsliga.

    När TPB överklagar, så är det ett straffrättsligt mål – och de har all rätt att försöka bevisa sin oskuld.

    När rättssystemet däremot används av de som har råd att betala vad som helst för att få som de vill, mot de som egentligen inte har råd att försvara sig så blir det obehagligt. Det är en sida av det rättsliga systemet som alls inte är okänd som fenomen.

    Har du tillräckligt med pengar, så kan du ruinera någon helt enkelt genom att hålla igång processen tillräckligt länge. I det läget är det lättare att vika sig än att stå upp, och det är precis det som den starkare parten räknar med.

    Det här är ett problem, och det är en intressant fråga hur man löser problemet? Eller är det den starkes rätt som skall gälla i rättssystemet?

  27. […] Rick Falkvinge (PP) » Sätt skurkarna i fängelse rickfalkvinge.se/2010/01/05/satt-skurkarna-i-fangelse – view page – cached Nu har det hänt igen. Ett blatant missbruk av upphovsrätten av de stora drakarna, som helt enkelt trakasserar internetoperatörer och ger dem juridiska kostnader till dess att de ger med sig. Det är mycket enklare för en liten operatör att falla tillföga än att stå upp för yttrandefriheten. […]

  28. Rick Falkvinge

    ZastDerg, Calandrella: Det resonemanget håller inte. Det är sant att ingen behöver frukta något om man lämnar in en polisanmälan för något man själv sett.

    Men det är inte det som det här handlar om. Här använder en industrilobby rättsväsendet för att trakassera en svagare part för att det gynnar ett affärsintresse.

    Att lämna in en sådan polisanmälan är straffbart redan idag.

  29. Mikke

    @Ricki, Inte fan öppnar posten en stor andel brev. Det är lögn!

  30. Oldtimer

    @Rickie

    Har du möjligtvis arbetat som posttjänsteman, så att du vet något om hur det fungerar?

    Det var visserligen många år sedan nu jag gick postskolan och arbetade som brevbärare, men jag kan lova dig att brevhemligheten sågs som en helig dygd. Posten öppnar inga försändelser från utlandet. De väljer ut vissa stickprov som de överlämnar till Tullverket för kontroll. I övrigt finns det en liten grupp edsvurna män och kvinnor uppe i Stockholm som har rätt att öppna obeställbara försändelser (alltså sådant som man inte kan hitta adressat eller avsändare för) för att hitta ledtrådar så att de kan nå rätt person.

    I övrigt var brevhemligheten absolut. En sluten försändelse skall förbli en sluten försändelse.

    Om du har förstahandsinformation om att detta har ändrats sedan jag arbetade där, vore det kul att höra. Men att bara gå på med “det kan du tro”, är inte speciellt trovärdigt.

    /Mikael

  31. ZastDerg

    @Rick: Nej, här använder ett företag rättsväsendet för att de anser att ett annat företag har bekostat dem pengar. Mao, precis det det är till för.

    Det är bättre om vi, istället för att låsa in våra motståndare, gör så att man inte kan vinna ett sådant här mål genom att vi uttryckligen skriver i lagen att en operatör inte kan hållas ansvarig för vad kunderna gör på internet (som jag föreslog i min tidigare kommentar).

  32. AquaVera

    Rickie – Jan 6, 2010 — 00:25,Hippie – Jan 5, 2010 — 22:35

    POSTEN får inte under några omständigheter öppna en försändelse. Det är POLISEN som gör detta. Tillstånd till detta ges då misstanke om brott föreligger. Misstanken ska vara så grov att åklagare BESLUTAT att bryta Post- och Telehemligheten.

    Tullkriminalen är existerande, tillika Rikskrim/Kriminalpolisen. Men än så länge finns INTE ”POSTKRIMINALEN”

  33. Rick Falkvinge

    @ZastDerg: Det _står_ redan i lagen. Det hjälper inte. Problemet är att de inte riskerar något genom att trakassera om och om och om igen.

    Ja, jag anser att deras beteende är kriminellt. Ja, jag anser att de bör riskera samma fängelsestraff som lagen de åberopar kan ge.

  34. Calandrella

    @Rick Falkvinge – Jan 6, 2010 — 11:37:
    “Problemet är att de inte riskerar något genom att trakassera om och om och om igen.”
    Det är synd, men det får vi ta om vi vill behålla rättssäkerheten även för dem som överklagar.

  35. Rick Falkvinge

    @Calandrella: Det handlar inte om rättssäkerhet. En industri som går och polisanmäler en person för att trakassera den personen har inte, och ska inte ha, något skydd av rättssäkerhet.

    Det handlar om att ta samma mekanismer som redan finns i kriminalfall till att även gälla civilfall.

  36. Erica

    Jag tänker mig tröjor:

    Don’t shoot the messenger!
    – Bevara budbärarimmuniteten

    Och en längre förklarande text på ryggen kanske?

  37. Språkpolisen

    Vad är “blatant”? Finns det ordet på svenska?

    Vore det inte bättre att använda orden “flagrant”, “påfallande”, “uppenbar” eller “grov”?

  38. Rick Falkvinge

    @Språkpolisen: Ordet finns på svenska nu om inte annat, eftersom jag använde ordet i en svenskspråkig text, och kommunikationen fungerade.

    (För vidare läsning: boken “Världens dåligaste språk”)

  39. felmoftan

    Jag har sett ett brev som öppnats av posten. Det var när adressaten inte kunde hittas och avsändaren inte kunde utläsas. Då öppnade postens centralkontor brevet för att hitta avsändaren. Sen skickade de tillbaka det till avsändaren med ett mycket högtidligt förklarande och ursäktande följebrev, med laghänvisningar, som var underskrivet av två tjänstemän, varav en var postens generaldirektör. Så nog fan såg det ut som om brevhemligheten togs på allvar.

  40. felmoftan

    PTS var det kanske som öppnade det, förresten. Jag minns inte riktigt. Men det var väldigt fina stämplar.

  41. Alakai

    Men Rick, är det inte bara att låta trakasserad part finna någolunda bevis för att målsägande part är ute efter att trakassera och därmed göra en anmälan efter det?
    Låter jättelätt jag vet, svårt i verkligehten, vi vet.
    Att tala om för målsägande att ett visst utnyttjande av rättssystemet är olovligt är lite att förhindra processen. Tänk vilka följder det kan få åt andra hållet, ifall utsatt part vill anmäla för trakasserier men måste hålla igen för att inte själva bli anklagade för trakasserier. Det blir rörigt och lite småfel åt båda hållen, men jag säger att det är dumt att byta när nuvarande system trots allt skyddar den som har ärendet från början.

    Men vi förstår samtidigt att du egentligen inte är ute efter någon rättslig förändring i sin grund utan helt enkelt bara uppmanar att stå upp mot maffian och inte tillåta sig gå ner på knä för alla pengar i världen, vare sig det handlar om trots eller anmälan för utpressning?

  42. Rick Falkvinge

    Alakai: Det är inte nödvändigtvis att förhindra processen — den här sortens trakasserier är redan kriminella i t.ex. USA. Vi har bara inte vant oss vid att amerikanska företag använder metoderna där de kan. Se SLAPP Lawsuit:

    A strategic lawsuit against public participation (SLAPP) is a lawsuit that is intended to censor, intimidate and silence critics by burdening them with the cost of a legal defense until they abandon their criticism or opposition.

    The plaintiff does not normally expect to win the lawsuit. The plaintiff’s goals are accomplished if the defendant succumbs to fear, intimidation, mounting legal costs or simple exhaustion and abandons the criticism. A SLAPP may also intimidate others from participating in the debate. A SLAPP is often preceded by a legal threat.

  43. Alakai

    Så vad gör amerikaner för att förhindra SLAPPs och är det något vi med lättare svårigheter kan implementera i sverige? :/

  44. Hippie

    Rick Falkvinge:
    “den här sortens trakasserier är redan kriminella i t.ex. USA”
    Jasså har du något bevis på det? Eller är det som vanligt önsketänkande från din sida.

  45. Rick Falkvinge

    Hippie: Följde du ens länken? “At least 25 other states and one territory have also enacted statutory protections against SLAPPs.”

  46. Hippie

    Klantigt Rick för jag läste länken men det gjorde tydligen inte du “There is no federal anti-SLAPP law”
    Sen är ett skydd mot inte samma sak som att något är kriminellt! Skyddet varierar dessutom väldigt från stat till stat. Så jag tror att du verkligen är ute och cyklar i det här fallet också.

  47. Rick Falkvinge

    Hippie: Nu trollar du bara. Jodå, jag såg att det inte gäller i _precis_hela_ USA. Jag vet också att ett “skydd” inte nödvändigtvis betyder att det är kriminaliserat.

    Min poäng kvarstår, hur som helst — det borde vara kriminellt i Sverige.

  48. Hippie

    Rick det är väl du som trollar när du påstår saker som inte stämmer!

  49. Rakio

    Härligt att se Rick kommentera så mycket denna gång.

  50. Peter Andersson

    Rick – Du har tidigare lagt fram ett förslag till lagparagraf som om jag minns rätt gick ut på att “förhindrande/försvårande av kulturspridning” eller något i den stilen skulle bli kriminellt. Om du fortfarande tycker att den vägen att gå är rätt (den kändes helt rätt då IMHO eftersom den så att säga summerade ihop hela problematikens alla stickspår till en tydlig kärnfråga) så kan det kanske vara läge att upprepa den här (eller i kompletterande post).

  51. Uno Hansson

    När, var, hur och varför bör kopiering, relationer och delaktighet bevakas och beivras?

    Det bör rimligen finnas principiellt motiverade och pragmatiskt preciserade gränssnitt, för att undvika ekonomiskt påtvingande engagemang, tid ork och kostnader för orimlig bevakning och beivring.
    Detta fungerar ju när det inte beivras när någon går mot rött ljus och när det gäller allemansrätten.

  52. Uno Hansson

    Ömsesidighet skapar relationer och delaktighet. Sattes rätt pris på gåvor och ömsesidig samverkan så skulle det sannolikt idag omfatta halva ekonomin.

  53. Mikael Popovic

    Jag kan hålla med om att det är väldigt märkligt att privata intressen skall gå in. Å andra sidan så tjänar internetleverantörerna grova pengar på bandbreddskrävande kriminalitet på nätet.

    Samhället borde ta sitt ansvar. Frågan som kvarstår är, hur skall vi, som samhälle, få slut på kränkningarna av upphovsrättshavarna? Hur skall vi få slut på den vidriga tjuvmentaliteten och försvarandet därav?

    Den person som lägger ned sin tid och originalitet i en skapandeprocess, skall självfallet ha rätten att själv bestämma över sin skapelses spridning och kriterierna för densamma.

    Samhället behöver hitta en bättre lösning för att stoppa illegal fildelning. Samhället behöver gå in med krafttag mot de kriminella fildelarna. Samhället ska inte fegt lägga ut arbetet på privata intressen.

    Jag ser liten skillnad på den personen som gjorde inbrott i mitt källarförråd och den personen som publicerar mina verk illegalt på nätet, otillåten publiceringen av mina verk för, potentiellt, alla med en uppkoppling väger lite tyngre dock. Kränkningen och känslan av att bli kränkt finns där i båda fallen. Min anmälan av inbrottet i källaren behöver inte vara beroende av huruvida jag har de ekonomiska resurserna att själv följa upp brottet. Så skall ej heller vara fallet gällande brott mot min, eller givetvis alla andras, upphovsrätt. Hela IPRED-historien känns som ett klantigt försök till en lösning av det problem, vilket skapats av illegal fildelning och bristen på förståelse för kreatörernas rätt till ersättning för sitt arbete. En rätt som försvaras av svensk lag såväl som FN’s deklaration om mänskliga rättigheter. Om de som fildelar illegalt började ta ansvar för sin egen konsumtion och ej förväntade sig att någon annan skulle betala för deras “gratis”-utbud av kultur, så skulle förmodligen flera av de frågor du tar upp vara helt onödiga.

  54. Uno Hansson

    Mikael Popovic
    Ömsesidighet skapar relationer och delaktighet. Sattes pris på gåvor och ömsesidig samverkan så skulle det sannolikt idag omfatta halva ekonomin.

    Och din kostnad för nästa kopia är ju noll!!!

    Lägg av!!!

  55. Lars

    @Mikael:

    Med tanke på att den allra största delen av svenska bredbandsabbonenter betalar flatrate så förlorar snarare bredbandsleverantörerna på bandbreddskrävande aktiviteter.

  56. Mikael Popovic

    @Uno Hansson
    Vill man ge bort musik som någon annan skapat så får man nog lov att friköpa verket först. Kreatören bestämmer över sitt eget arbete, inte den som betalat för rätten att nyttja EN kopia.

    Kostnaden för originalet fördelas idag, med kreatörens samtycke, på fler konsumenter. Brott mot upphovsrättslagen är kriminellt och är en kränkning av mänskliga rättigheter.

    Skapa all kultur du konsumerar själv eller betala det pris kreatören sätter.

    Lägg av själv, du!!

  57. Rick Falkvinge

    @Mikael: Du är tyvärr ute och cyklar. Man betalar för en kopia av verket. Ett monopol (upphovsrätten) förbjuder framställande av ytterligare kopior.

    Kreatören bestämmer inte ens idag över sitt eget arbete — det finns massor av undantag i upphovsrätten. Och det är väl motiverat med både de och fler undantag: varför ska en snickare få bestämma hur en stol ska användas, när snickaren har sålt stolen?

  58. Rick Falkvinge

    @Peter: Ja, det är det spåret jag är inne på igen.

  59. Fredrika

    @Mikael Popovic

    >“Å andra sidan så tjänar internetleverantörerna grova pengar på bandbreddskrävande kriminalitet på nätet.”

    Nej, Internet-operatörerna tjänar pengar på att sälja Internet-abonnemang till sina kunder. Inget annat. Desto mer bandbredd kunderna sen förbrukar, desto mindre pengar tjänar operatörerna.

    >“Frågan som kvarstår är, hur skall vi, som samhälle, få slut på kränkningarna av upphovsrättshavarna?”

    Några sådana kränkningar uppstår inte pga fildelning? Fildelning utgör eventuellt ett intrång i det upphovsrättsliga monopolet på exemplarframställning och distribution, vilket återfinns inom den ekonomiska delen av upphovsrätten. Dessa monopol utgör inte en del av upphovsmannens moraliska rättigheter, och dom ekonomiska delarna av upphovsrätten ämnar inte gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren. Följaktligen är ett intrång i detta monopolet inte på något sätt en personlig kränkning av upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.

    Känner du inte till dessa faktum om vad upphovsrätt är?

    >“Hur skall vi få slut på den vidriga tjuvmentaliteten”

    Någon tjuvmentalitet existerar inte hos dom människor som kostnadsfritt tillgodogör sig kultur, utan behov av godkännande från upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, och utan ett ersättning utgår till dessa, från sådant utnyttjande, vare sig man tillgodogör sig kulturen via bibliotek, privatlån, privatkopiering eller fildelning.

    Att människor kostnadsfritt ska kunna tillgodogöra sig så mycket kultur som möjligt, utan behov av godkännande från upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, och utan ett ersättning utgår till dessa, från sådant utnyttjande, är en självklarhet sen 150år tillbaka, har du missat det?

    >“och försvarandet därav?”

    Fildelare har inget som helst behov av att försvara sitt handlade, eftersom vi inte använder oss av omvänd bevisbörda i samhället? Utgångspunkten i samhället är att allt som inte är förbjudet i lag är tillåtet. I detta utgångläge är det alltså fritt fram att fildela. Sen kommer det upphovsrättsliga monopolet och kränker människors frihet och privata äganderätter. Det är enbart dessa kränkningar som motiveras och försvaras.

    Människor ska självklart inte behöva motivera varför dom vill slippa att få sin frihet och äganderätt kränkt?

    >“Den person som lägger ned sin tid och originalitet i en skapandeprocess, skall självfallet ha rätten att själv bestämma över sin skapelses spridning och kriterierna för densamma.”

    Nej, det är verkligen inte självklart, eftersom mekanismerna inom ekonomiska upphovsrätten inte finns där av principiella eller moraliska skäl?

    Upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren ska enbart privilegieras eventuella upphovsrättsliga mekanismer för genom lagstödda kränkningar av människors frihet och äganderätter, kontrollera viss exemplarframställning och distribution, ifall sådana mekanismer kan anses gynna det inom den ekonomiska upphovsrätten eftersökta syftet.

    Det har ingenting med upphovsmannens moraliska eller principiella rättigheter att göra, och det är ingalunda självklart att sådana rättigheter ska privilegieras ut.

    >“Samhället behöver hitta en bättre lösning för att stoppa illegal fildelning.”

    Det går inte att stoppa fildelning? F2F har redan avslutat den debatten?

    >“Samhället behöver gå in med krafttag mot de kriminella fildelarna.”

    Behöver dom det? Det var något nytt.

    >“Jag ser liten skillnad på den personen som gjorde inbrott i mitt källarförråd och den personen som publicerar mina verk illegalt på nätet, otillåten publiceringen av mina verk för, potentiellt, alla med en uppkoppling väger lite tyngre dock.”

    Eftersom äganderätt och upphovsrätt är två helt väsensskilda mekanismer, som existerar av helt olika skäl, så finns det ingen anledning att ens försöka sig på sådana jämförelser?

    >“Kränkningen och känslan av att bli kränkt finns där i båda fallen.”

    Då skulle jag starkt rekommendera att du läser på från grunden om ekonomisk upphovsrätt, så du lär dig att eventuella intrång i monopolet på exemplarframställning och distribution av ett upphovsrättsskyddat verk, inte utgör en personlig kränkning av dig som upphovsman.

    Så slipper du känna dig kränkt i onödan, det vore väl bra?

    >“Hela IPRED-historien känns som ett klantigt försök till en lösning av det problem, vilket skapats av illegal fildelning och bristen på förståelse för kreatörernas rätt till ersättning för sitt arbete”.

    Kreatörer har ingen som helst rätt till ersättning för sitt arbete, vem har lurat i dig det?

    >“En rätt som försvaras av svensk lag såväl som FN’s deklaration om mänskliga rättigheter.”

    Nej, verkligen inte, då har du nog läst fel i dom mänskliga rättigheterna. Vad det står i 27.2 är att om några immateriella intressen privilegieras ut till upphovsmannen, så ska dessa intressen skyddas. Det står ingenting om att några immateriella intressen ska privilegieras ut, eller hur dess sen eventuellt behöver skyddas, och det står verkligen ingenting om att kreatörer har rätt till ersättning för sitt arbete.

    >“Om de som fildelar illegalt började ta ansvar för sin egen konsumtion”

    Fildelare tar eget ansvar för sin egna konsumtion?

    >“..och ej förväntade sig att någon annan skulle betala för deras “gratis”-utbud av kultur”

    Fildelare förväntar sig inte att någon annan ska betala för gratisutbudet?

    >“..så skulle förmodligen flera av de frågor du tar upp vara helt onödiga.”

    Man skulle även kunna hävda att om upphovsmän, upphovsrättsinnehavare och politiker faktiskt lärde sig vad upphovsrätt är, varför den ekonomiska upphovsrätten existerar, och i synnerhet vem den ämnar gynna, så skulle vi inte ha någon debatt om fildelning, eftersom den debatten klarades av för 150år sedan.

    >“Vill man ge bort musik som någon annan skapat så får man nog lov att friköpa verket först.”

    Nej, det behövs inte, det finns andra lösningar.

    >“Kreatören bestämmer över sitt eget arbete”

    Nej. Kreatören bestämmer om den vill skapa verket, och om den vill publicera verket. Om allmänheten sen anser att vissa upphovsrättsliga mekanismer kan anses gynna det eftersökta syftet inom den ekonomiska upphovsrätten, så kan upphovsmannen på nåder privilegieras viss ytterligare bestämmanderätt, som kan tas ifrån den närhelst samhället så önskar.

    >“inte den som betalat för rätten att nyttja EN kopia.”

    Människor betalar inte för rätten att nyttja en kopia? Man betalar för inköpet av den fysiska kopian. Hur man sen får nyttja denna fysiska kopia bestäms inte av eventuell betalning för inköpet av kopian.

    >“Brott mot upphovsrättslagen är..//..en kränkning av mänskliga rättigheter.”

    Nej, faktiskt inte.

    >“Skapa all kultur du konsumerar själv eller betala det pris kreatören sätter.”

    Eller ta del av så mycket kultur du behagar, kostnadsfritt, utan behov av godkännande från kreatören, och utan att någon ersättning utgår till denne från sådant tillgodogörande, oavsett vad kreatören sätter för pris på dom kopiorna den själv säljer.

    Så har vi gjort i 150år. Det är ingen nyhet. Det är en självklarhet.

  60. Uno Hansson

    Mikael:
    När du som innovatör uttrycker något härm- och/eller kopierbart som kan ses, höras, luktas, smakas och/eller förnimmas av andra människor så är du ju faktiskt inte längre ensam ”ägare” av idén eller innovationen. Vad som uppenbaras för andra människors sinnen, kan och bör knappast kunna hindras från att lämna spår i dessa människors minnen.

    Vem kan då förhindra att vad som redan har lagrats i de inom händelsereviret via interface anslutna datorernas och datanätens minnen sekundsnabbt kan finnas här och där inom hela cyberrymden? Då är det ju redan kört!

    Delaktighet är ett av de grundläggande mänskliga behoven!

    http://tinyurl.com/mnuhyx

  61. Daniel Wijk

    Det är ingen ide att diskutera med “Hippie”. Personen i fråga skapar bara halmgubbar att slåss med hela tiden. Låt “Hippie” slåss med sina halmgubbar i fred.

  62. Tor

    Mikael Popovic skrev: “Den person som lägger ned sin tid och originalitet i en skapandeprocess, skall självfallet ha rätten att själv bestämma över sin skapelses spridning och kriterierna för densamma.”

    Det där gäller bara i ett fåtal undantagsfall. Huvudregeln är att den som ger ett mervärde till andra inte har rätt att kräva betalning såvida det inte finns någon form av avtal. Om min tomt är en rishög och jag rustar upp den såpass att priserna på husen intill stiger, då har jag inte rätt till någon del av den värdeökningen. Om jag är journalist som gör ett viktigt avslöjande har jag inte rätt att hindra andra från att återberätta det som jag avslöjat. Om jag är forskare och gör en vetenskaplig upptäckt har jag ingen rätt att hindra andra från att använda denna upptäckt eller kräva betalning av dem när de gör det, oavsett hur mycket arbete som krävdes för att komma fram till resultatet.

    Vad vi kallar undantag i upphovsrätten (för bibliotek, privat bruk, citaträtt, etc) är egentligen inte undantag alls. Snarare är det immaterialrätten i sig som är ett avsteg från huvudregeln att det inte finns någon rättighet att, i frånvaron av avtal, hindra andra från att ta del av de mervärden som man skapar.

    I vissa fall inför vi speciella regleringar som t ex. utsläppsrätter eller immaterialrätter för att uppmuntra människor till att agera allmännyttigt, men då ska man vara medveten om att målet är just allmännytta (det handlar egentligen inte om individuella rättigheter utan mer om privilegier). Idag är ju t ex. upphovsrätten inte alls anpassad till att svara mot allmännyttan.

  63. Hippie

    Daniel vad är ditt problem? Trivs du bara bland ja-sägare?

  64. Mikael Popovic

    @Rick Falkvinge

    Jag måste kolla av en grej…har du förstått vad jag skriver? Tycker det ser ut som om vi säger samma sak.

    Jag skrev:
Kreatören bestämmer över sitt eget arbete, inte den som betalat för rätten att nyttja EN kopia.

    Du skrev:
    “Man betalar för en kopia av verket. Ett monopol (upphovsrätten) förbjuder framställande av ytterligare kopior.”

    Vi säger båda att man betalar för en kopia av verket. Vi säger båda att den som betalat för en kopia ej har rätten att framställa ytterligare kopior. Är vi ute och åker tandemcykel du och jag då månne, när du säger att jag är ute och cyklar?

    När du använder ordet monopol så menar du ensamrätt? Ensamrätt till sitt eget arbete och resultatet därav? Det är självklart att en person, en fri människa, har den slutgiltiga bestämmanderätten över de villkor, under vilka denne arbetar. Ett skydd för detta skall lagen om upphovsrätt bistå kreatörerna med. Upphovsrätten ska ge kreatörerna ensamrätt (monopol) på sitt eget arbete. Alla fria människor, oavsett yrke, har monopol på sitt eget arbete. Vi kan upplåta den ensamrätten åt andra, men bara vi själva kan göra det, ingen kan bestämma åt oss vem vi skall arbeta för. Inte utan vårt medgivande.

    “Kreatören bestämmer inte ens idag över sitt eget arbete — det finns massor av undantag i upphovsrätten.”

    Tänker du på bibliotek för utländska författare, citat, kopior för eget bruk(backups)?
Är det inget annat, sensationellt, du upptäckt och kan ge en vettig källa på det så är det inte särskilt mycket du säger här.
    Det kan inte jämföras med att publicera någon annans verk för potentiellt “any schmuck with a computer.”
    Gällande bibliotek, så är det en orättvisa vi enklast löser med ökade anslag till biblioteken och ändrade regler.

    “Reproducera i hur många exemplar du vill, på vilket medium som helst, i vilket syfte som helst. Men ange gärna källan (“Rick Falkvinge (pp)”) och länka …”

    Du ger själv exempel på att upphovsrättshavaren måste ge sin tillåtelse, och få sin “cred”. Givetvis skall du ha den rätten och jag är beredd att kämpa för dina rättigheter där, för DITT monopol på det DU skapat!

  65. Mikael Popovic

    Sorry Rick, glömde säga det att undantag i dagens upphovsrätt är väl knappast prejudicerande för att det borde vara tillåtet att kränka alla upphovsrättshavare hela tiden?

  66. Rakio

    @Mikael Popovic

    Angående det sista om hur vidare Rick vill att upphovsrättshavaren(i det här fallet om bloggen, Rick själv) vill ha rätten om att ge tillåtelse, så missar du nyckelordet “gärna”.
    Rick ber om att folk ska länka tillbaka, inte att de måste.

    PP bryr sig inte om tillåtelse.
    Men cred ska man givetvis ha. Angående bloggen, så var det frivilligt.

    Mickael, om du är så insnöad i immaterialrättsvärlden(på för sidan) att du missar en sådan enkel sak så kan man sig fråga vad annat du inte har missat eller missuppfattat?

    Nu missar jag resten av din replik med flit då det finns personer med bättre koll på de punkterna. Jag tror tom du har svar till dina frågor lite högre upp.

  67. Mikael Popovic

    @Rakio

    Enligt idag gällande lagstiftning så MÅSTE Rick ha givit sin tillåtelse till kopiering av och vidare publicering av de egna texterna, om inte de som publicerar hans texter skall bryta mot idag gällande lagstiftning. Länkning är en annan sak.

    Vad PP bryr sig om eller inte spelar inte så stor roll väl? Ett litet, i stort sett obefintligt parti, som inte ens finns med i undersökningar inför valet 2010.

    Jag tror att det är du som missar att lagen om upphovsrätt gäller idag och att den stipulerar till att upphovsrättshavaren, i det här fallet Rick Falkvinge, lämpligen ger sin tillåtelse så att de som vidare publicerar hans artiklar skall veta att de ej begår ett lagbrott. Du förstår, bara den som skapat något bestämmer hur andra får ta del av det. En snickare bestämmer att man för hans arbete skall betala en engångssumma. För att också svara å Ricks liknelse, vilken snuddar på dagisnivå, eller är det lägre?

Comments are closed.

arrow