• Flattr FoI: 
Falkvinge &Co. on Infopolicy
BEFORE-FALKVINGE-IF-ANY FALKVINGE &CO. ON
INFOPOLICY
Falkvinge on Infopolicy - Home
»

Bara ett ocensurerat nät skyddar mot mörkläggningar och korruption

113

Corruption

Corruption

Personerna på bilden har tre sekunder kvar att leva.

Gårdagkvällens stora samtalsämne var den video från en attackhelikopterkamera i Bagdad som WikiLeaks hade kommit över, dekrypterat och publicerat. Den visar med största tydlighet vad myndigheter vill kunna censurera bort från nätet. Just den här videon hade USA också gått till extremer för att förhindra publikation av.

Videon finns här på YouTube och visar hur två helikopterpiloter i Bagdad ser åtta män lugnt vandrande nerför gatan och får syn på en grupp människor. Två av dem är reportrar för Reuters och har kameror över axeln. “Vapen, de har vapen”, hör man piloten säga när han ser de åtta männen lugnt gå nerför gatan och pratar med varandra. “Begär eldtillstånd.” Sedan skickar helikoptern en skur av granater mot gruppen.

Några springer iväg. De får egna skurar av granater mot sig som i praktiken sliter deras kroppar i småstycken. Efteråt beundrar piloterna sitt verk och skrattar åt liken på marken.

CM2

Men Bagdad är inte utan medkännande människor. Någon i en minivan ser att det ligger en massa skadade människor längre fram på gatan och börjar leta efter överlevande för att få dem till sjukhus.

Två barn syns nyfiket titta ut genom fönstret.

Då begär helikopterpiloten eldtillstånd igen och vill skjuta sönder dem som kommer till reportrarnas undsättning också. Barn i framsätet och allt.

CM3

Sekunder senare exploderar en massa granater i och omkring minibussen.

CM4

Sedan inspekterar de sitt verk och skrattar gott åt att de har skjutit 30-millimeters spränggranater rakt genom vindrutan, där barnen satt.

CM5

En kommentar senare i filmen som bara fick mig att bryta ihop var “Well, that’s their own damn fault for bringing kids to a battle.”

Efter detta kommer ett gäng pansarvagnar. En av dem kör rakt över ett av offren.

Detta inträffade 2007 och amerikanska militären har hela tiden hävdat att ett par rebeller hade öppnat eld mot helikoptern. Vi ser tydligt på videon att det var en medveten lögn från amerikanska militären.

Det här är dokumentation av allvarliga krigsbrott.

Man kan missta civila för fientlig trupp, men det går inte att påstå att det fanns någon trovärdig hotbild i åtta personer som går på en gata och pratar med varandra. Och när man dessutom öppnar eld mot andra civila som kommer till undsättning, så är det krigsbrottsdomstolen i Haag vi pratar om.

Utan ett fritt nät hade den här videon aldrig publicerats. Den betraktas som försvarshemligheter och är det första som skulle censurerats av myndigheter, om de kunde censurera nätet, tillsammans med “barnporr” som en murbräcka för att få allmän acceptans för censur som koncept.

Men överlevare av barnvåldtäkter vill inte ha censur av nätet, av precis samma anledning som familjerna som överlever offren ovan. Censur tillåter myndigheter att sopa obekväma saker under mattan: out of sight, out of mind. Då kan man säga att man gjort något, och så syns inte problemet längre. Men det finns kvar. 1810 års pressfrihetslagstiftning, som förbjuder alla former av censur, kom till av en anledning.

Ett fritt nät gör att myndigheter inte kommer undan med krigsbrott. Ett fritt och ocensurerat nät är en förutsättning för att kunna hålla myndigheter, just de myndigheter som vill kunna censurera nätet, till svars för allt mellan korruption och mörkläggningar.

Det är därför just de myndigheterna med jämna mellanrum gjort husrannsakan hos WikiLeaks för att försöka förhindra publikation av t.ex. videon ovan. När ska polismyndigheterna förstå att en redaktion är en redaktion och har ovillkorligt grundlagsskydd?

Det är också värt att notera att Anakata (Gottfrid Svartholm), som är en av dem som startade Pirate Bay, är en av dem som ligger bakom att publicera videon med krigsbrott ovan. Det säger något om vem som är morgondagens hjältar.

Just därför får vi inte låta blodtörstpopulistiska valårspolitiker som Cecilia “Censilia” Malmström komma undan med att de “vill ha kontroll över nätet”. Det är författningsvidrigt, människorättsvidrigt och medborgarrättsfientligt — och framför allt vet vi vilken sorts korrupt samhälle det leder till.

Fler: Emma, Jacob Hallén, Oscar Swartz, Hax, Isobel Hadley-Kamptz , Gustav Nipe, Kalle Vedin, Mattias Andersson och många fler.

Pingat på Intressant. Andra bloggar om , , , , ,

You've read the whole article. Why not subscribe to the RSS flow using your favorite reader, or even have articles delivered by mail?

About The Author: Rick Falkvinge

Rick is the founder of the first Pirate Party and is a political evangelist, traveling around Europe and the world to talk and write about ideas of a sensible information policy. He has a tech entrepreneur background and loves whisky.

Liked This?

By participating in the discussion and posting here, you are placing your contribution in the public domain (CC0). If you are quoting somebody else, credit them.

Contributors take own responsibility for their comments.

113

  1. 1

    En riktigt sorglig och tragisk film som visar med tydlighet hur det alltid finns “misstag” på båda sidor i en väpnad konflikt. Det är tur att wikileaks finns så det kommer ut att USA faktiskt inte är något undantag, de är inte obefläckade hjältar.

  2. 2

    Vad jag förstår kommer kommentaren “Well, that’s their own damn fault for bringing kids to a battle.” när dom fått reda på att marktrupperna hittat barn. Dvs dom visste inte om barnen när dom sköt.

    I övrigt instämmer jag fullständigt i det du skriver.

    • 2.1
      gastlind

      Men det gör det ju ej legitimt att skjuta på en likbil / medicinsk transport utan bevis att den i något avseende är beväpnad. Själva kommentaren “men snälla, låt mig få skjuta” säger allt…

  3. 3
    Hans O.G.

    @Leif berinder Ershag: Ja det är troligt att det var en sorts rättfärdigande kommentar de fällde för att skyla över sitt dåliga samvete. Men något annat är lika troligt, kunde de se vapen så kunde de också se barnen.

    Man bör också komma ihåg att det är en krigszon, att bära vapen är närmast naturligt, oavsett vilken sida man tillhör. I krig blir det nödvändigt med vapen för den personliga säkerheten även för folk som bara försöker klara av vardagen och egentligen vill undvika allt krigande.

  4. 4
    Patrik Alowersson

    Man blir bara äcklad när man ser video. När man faktiskt inser att personerna kommer dör när piloten får tillstånd att öppna eld.

    Det kan hända att det fans ett par AK-47:or men av vilken anledning i så fall vet vi inte. Kan ha varit livvakter etc. Vad jag läst så är det vanligt att man har livvakter med sig som reporter i sådana här situationer.
    Svårt att se hur man kan få en väska under armen att bli ett vapen, min tolkning var att det troligen var en kameraväska. Sedan tycker jag det syns rätt dylikt att det var frågan om en kamera med teleobjektiv inte en RPG.

    Men en Apachi helikopter kan upptäcka och angripa mål på flera kilometers avstånd. Amerikanska Apache helikoptrar av den typ som användes Har dom dm tjock foam invändigt sedan kläd med Kevelar på insidan och epoxyliknande vätska så man får nåt i stil med glasfiber/kolfiber fast starkare. Detta kan lätt absorbera 7.62mm ammunition som kan tänkas penetrera yttre aluminiumet eller andra metalldelar på nära håll utan att det inre kevelar/foam skyddet get vika och skyddar piloten och innanmätet. Bladen är ocksp kända för att ta mycket stryk pga sitt unika val av titan som matrial så vad dom kallar för “small arms fire” ska en Apache kunna absorbera rätt mycket av innan det blir ett stort problem
    .
    En traditonel rysk RPG som exempel är inte ens värme eller målsökande på något vis. Den går rakt fram och är inte precis så det stör. En Apache helikopter på det avståndet (1.5-3km uppskattningsvis) så är dessa potentiell kombattanter ett minimalt hot. Fans igen brådska med att angripa.

    Sedan säger Genèvekonventionen att stridande styrkor som lagt ner sina vapen eller på annat vis oskadliggjorts eller get upp inte ska behandlas illa och ska ha rätt till sjukvård.

    Fans inget som motiverade attacken på bilen. Är rätt uppenbart att dom var där för att hjälpa och hade dom haft vapen men ändå bara hjälpt dom skadade så hade det inte funnits anledning att ingripa så länge dom inte handlade på något vis mot amerikanska trupper som var ett direkt hot tex öppnade eld.

    Och bara för det finns barn och civila i närheten eller i gruppen så kan man inte skylla på dom. Man vet ju inte varför dom är där. Bara för man är soldat så är man inte ansvarsfri. Som stridande part har men ett stort ansvar för det man gör är att döda eller oskadliggöra stridande parter för att uppnå sitt mål. Och det är strid så länge Civila inte inblandade. När dom blir det så är det Krig och krig ska fördömas av alla civiliserade länder.

    Jag har personligen inget problem med fredsbevarande styrkort eller styrkor som av goda skäl bedriver strid med andra stridande parter så länge det inte innefattar civila. Dom flesta länder har trots allt frivillig arméer så som USA och dom flesta övriga trupper som deltar i grupper som ISAF, FN eller vad det nu gäller fredsbevarande eller inte.
    Dom är bereda att riskera livet så det är deras val. Civila har inget att säga till om så deras liv ligger i dom stridande parternas händer.

    Vad USA bedriver är ett rent och skärt KRIG. Och säger man öppet att man bedriver Krig så skiter man fullständigt i om man dödar civila.

    Värsta är att USA begår sådana här handlingar nästan dagligen. Är bar så det är anser dom.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Haditha_killings
    Detta är ett bra exempel till där USA försökte vända en massaker på obeväpnade och oskyldiga civila till ett Hjältedåd där amerikanska trupper dödade terrorister etc och skulle få medalj. Inte förens överlevare började säga vad som hänt och jag tror viss film läckte ut så blev dom snabbt av med sina medaljer etc med.

    Har väl dött över 2000 oskyldiga civila i vägspärrar i Irak med under ockupationen till direkt följd av Amerikanska truppers dåliga omdöme.

  5. 5
    Karma

    Väntar mig att Urban kommer in och säger nåt i stil med “I krig blir det alltid civila förluster. Det bör man inte behöva stå för svars för, och jag förstår alldeles utmärkt och försvarar att diktaturer vill kunna stoppa deras medborgare från att misstycka. Och vad menar du med punkt på sista meningen? Kan du svara på detta Rick? Varför just punkt? Va, kan du ge ett svar Rick? Det är jätterelevant. Vadå punkt? Nej det är klart, PP *osv osv osv*”

    Bra att detta tas upp och gärna blåses upp så mycket det bara går, för övrigt. Landet i väst måste f-n få stå till svars för all skit de håller på med.

  6. 6

    Om jag var troende skulle jag säga “Amen!”. Får väl nöja mig med +1. Eller +5, hur långt nu skalan går.

  7. 7
    Johan

    Jag har tittat på videon och jag måste tyvärr säga att den första salvan kunde motiveras då det syns minst ett automatvapen (utöver kameror som tydligen misstas för vapen) och en person siktar mot helikoptern med någon form av RPG bakom en mur (om det inte är ett rör men man “låtsas” inte i en krigszon). Frågan där är snarare om det är proportionellt att skjuta 8 personer pga den risken eller ej och då är det en helt annan fråga.

    Det som jag däremot hänger upp mig på är när de beskjuter de som anländer för att hjälpa den enda överlevande efter attacken.

    Och angående jargongen så handlar det nog om att soldaterna måste distansera sig från kriget för att det inte skall tära för hårt på deras psyke. Det är sorgligt men sant.

  8. 8
    Rick Falkvinge

    Johan:

    Jag har tittat på filmen om och om igen, och till att börja med ser jag inga vapen, och även om det fanns vapen, så betyder det inte med automatik att det är fientlig trupp (i Genèvekonventionens betydelse).

    Någon RPG (raketgevär) fanns aldrig. Det du såg runt hörnet var ett teleobjektiv från reporterns kamera.

  9. 9

    Vi jass föllövd örderz!

    Juh.

  10. 10
    Patrik Alowersson

    För dom som inte vet hur en Rysk RPG ser ut vilket är det vi kan anta att dom fick för sig att dom såg här då dom har ett rätt speciellt utseende.

    Rysk RPG (Rocket Propelled Granade)
    http://rassegnastanca.files.wordpress.com/2008/05/rpg7a6dm.jpg
    http://www.militaryspot.com/gallery/data/511/medium/rpg.jpg

    Och då till AK-47 som också är en rysk design, finns även andra varianter som är nyare som AK-74 (47 och 74 är årsmodeller) som är av kaliber 5.45mm mot AK-47’s 7.62mm. Finns även nyare AN-94 lite mer visuell skillnad men överlag har dom det klassiska AK-47 utseendet och på avstånd är det an AK oavset.

    http://tomdiaz.files.wordpress.com/2009/11/ak47.jpg
    http://cmacivor.files.wordpress.com/2009/04/ak-47.jpg

    Som sagt några bild exempel jag googlade upp på vad ni ska leta efter när ni granskar filmen för detta är vad Amerikanska Piloterna påstod sig se.

  11. [...] Svart Måndag, Scaber Nestor, I Polemik, XORBOT, Hax, Oscar Swartz, Flickus Flackus Flum, Rick Falkvinge och Skivad [...]

  12. 11
    steelneck

    @Patrik Alowersson: Mycket bra kommentar. Hans O.G. (kul nick) nämner också en viktig aspekt som kan vändas åt två håll. Kunde de se handeldvapen, så kunde de också se barn. Eller tvärt om, om de inte kunde barnen så kunde de inte heller vara så tvärsäkra om vapnen.

    Men i vilket fall som helst så är inte bärande av vapen på ett ställe som Bagdad en ursäkt att öppna eld. Som patrik skrev, journalister brukar ha livvakt omkring sig och inga vapen riktades mot helikoptern, de bara vandrade ned för gatan helt frdligt. Men med den amerikanska inställningen så är väl alla journalister som inte är “inbäddade” att betrakta som fiender och spioner som skall skjutas på plats och ställe. Sanningen hittas alltid bland de första offren i krig, av helt naturliga orsaker.

  13. 12
    Johan

    @Rick
    Att det piloten kallar RPG kan vara en kamera är mycket möjligt men vem riktar något överhuvudtaget mot en attackhelikopter i en krigszon? Helt klart är det att det inte är en “klassisk” RPG men det är något avlångt och killen lutar sig ut med något avlångt och om man är i en stridssituation och redan har en uppfattning innan man tolkar det man ser är det möjligt att man kan knyta det till ett vapen. Även om det är relativt uppenbart att det är en kamera när man ser det så här.

    Vid 3:38-3:43 ser man två personer i bild med vad som ser väldigt mycket ut som vapen i höger hand.
    Dessa två personer är de enda som jag tycker mig identifiera som vapenbärande men oavsett hur många som har vapen (om ens några) så uppträder de knappast på ett sätt som kan tolkas som hotande eller stridande. Jag ser inte heller något som identifierar personerna som kombattanter men jag antar att motståndet i Irak försöker likna civila i så stor utsträckning som möjligt.

    Trots detta så är redan den första salvan omotiverad och beskjutningen av minivanen är helt förkastligt.

  14. 13
    Anders Troberg

    Lägg till det när de konstaterar att en skadad försökr krypa, och öppnar eld mot honom. Att avrätta skadade motståndare är ett klockrent krigsbrott.

    “Dvs dom visste inte om barnen när dom sköt.”

    Barnen var fullt synliga innan de sköt.

    “Det kan hända att det fans ett par AK-47:or men av vilken anledning i så fall vet vi inte.”

    Mycket otroligt. Om något så var det AKM, AK-47 är utbytt mot AKM sedan 50-talet och förekommer knappt längre.

    Dessutom tyckte jag att det såg mer ut som en väska.

    “Sedan tycker jag det syns rätt dylikt att det var frågan om en kamera med teleobjektiv inte en RPG.”

    Även om det var en RPG-7 så var den i så fall riktad åt fel håll. Tratten ska riktas bakåt, den spetsiga änden framåt.

    “en Apache kunna absorbera rätt mycket av innan det blir ett stort problem”

    Exakt. Lätta handeldvapen är harmlösa för den, speciellt på det avståndet.

    “En traditonel rysk RPG som exempel är inte ens värme eller målsökande på något vis.”

    Japp. Ska man träffa något rörligt mål så måste man vara nära. Tjetjenierna har framgångsrikt använt den från andra eller tredje våningen mot pansarfordon som passerar förbi utanför, och det är ungefär så den funkar bäst.

    “Sedan säger Genèvekonventionen att stridande styrkor som lagt ner sina vapen eller på annat vis oskadliggjorts eller get upp inte ska behandlas illa och ska ha rätt till sjukvård.”

    Exakt. Den har dessutom inga undantag i still med “…såvida man inte är skjutnödig.”.

    “Fans inget som motiverade attacken på bilen. Är rätt uppenbart att dom var där för att hjälpa och hade dom haft vapen men ändå bara hjälpt dom skadade så hade det inte funnits anledning att ingripa så länge dom inte handlade på något vis mot amerikanska trupper som var ett direkt hot tex öppnade eld.”

    Återigen totalt medhåll.

    “Som stridande part har men ett stort ansvar för det man gör är att döda eller oskadliggöra stridande parter för att uppnå sitt mål.”

    Jag gillar svenska försvarets definition på effektivitet i strid (citerat från minnet, men andemeningen går fram): “Att med ett minimum av förluster i form av (snippar lång lista över olika saker som kan räknas som förluster) PÅ BÅDA SIDOR påtvinga motståndaren sin vilja.”

    “Vad USA bedriver är ett rent och skärt KRIG. Och säger man öppet att man bedriver Krig så skiter man fullständigt i om man dödar civila.”

    De använder dessutom helt fel metoder och utrustning för de jobb de utför. Hade de skickat in folk på marken så hade den här situationen kunnat lösas fredligt.

    “Jag har tittat på videon och jag måste tyvärr säga att den första salvan kunde motiveras då det syns minst ett automatvapen (utöver kameror som tydligen misstas för vapen) och en person siktar mot helikoptern med någon form av RPG bakom en mur (om det inte är ett rör men man “låtsas” inte i en krigszon).”

    Nej. Automatvapnet biter inte på en helikopter, det användes inte offensivt och man visste inte om det var legitimt eller inte. Det var inte ett rör man siktade med, det var en kamera (motljusskyddet på kameran liknar BAKRE änden på en RPG-7 lite).

    “Jag har tittat på filmen om och om igen, och till att börja med ser jag inga vapen”

    Jag håller med. Det enda jag ser är en axelrem, som kan vara en sling till ett vapen eller en axelrem till en väska (kameraväska?). Man ser inte mycket nog för att anta att det är ett vapen, och definitivt inte mycket nog för att säga att det var en AK-47.

    “Och då till AK-47 som också är en rysk design, finns även andra varianter som är nyare som AK-74 (47 och 74 är årsmodeller) som är av kaliber 5.45mm mot AK-47’s 7.62mm.”

    Framför allt så finns den som är den vanligaste i familjen, AKM, som lätt känns igen på den “snedskurna” mynningsbromsen, bakelitgrepp istället för trägrepp, det profilerade locket istället för det släta locket och att den oftast använder bakelitmagasin istället för plåtmagasin (fast den tar plåtmaggen också). Tittar man lite närmare så finns det många skillnader i konstruktionen också, tex att kroppen är gjord i plåt istället för att vara fräst ur ett stycke för att vara enklare att tillverka och att den är cirka ett kilo lättare. Internt är den också förenklad för bättre ekonomi och driftsäkerhet.

    “på avstånd är det an AK oavset.”

    AK, ja, men inte AK-47 som piloterna påstod.

    • 13.1
      gastlind

      Vem bryr sig om vilken modell vapnen var? Spelar det någon praktisk roll? Är det beväpnade personer så är det ofta svårt att avgöra om det är civila partisaner eller “legitima” soldater. Det enda som är helt klart är att skåpbilen inte visade något som helst hot mot personerna i helikoptern. ( det ser man ju själv ).

  15. 14

    Notera följande .gif från filmen: http://i41.tinypic.com/34rgn6u.gif

    Killen till vänster i randigt har något i handen – men notera personen till höger om honom. Är det en kamera? Finns det objektiv som gör kameran en meter lång? Svänger man runt med såna objektiv på det sättet och står med det på marken och lutar sig mot det?

    Det finns objektiv som är i den längden, men de tenderar att se ut så här och inte vara så jämnt långsmala som det killen i .gifen håller: http://i.imgur.com/hGxj7.jpg

    Jag är, givetvis, fullständigt och totalt emot användande av våld mot civila. Jag tycker det är ställt bortom alla tvivel att oskyldiga civila dödades i den här attacken.

    Men samtidigt kan jag baserat på det material jag sett inte säga att det den personen svänger runt med inte är en RPG-7. Man ser föremålet hastigt i profil, och det ser väldigt mycket ut som något granatformat i änden på det – jämför med bilderna länkade i tidigare kommentar.

    Jag diskuterade saken lite med en amerikansk soldat som är stationerad i Tyskland. Amerikansk ROE (Rules of Engagement) skiljer på “hostile intent” och “hostile act”, och bägge ger rätt att använda dödligt våld enligt ROE. Jag citerar honom:

    People in Iraq are entitled to own weapons, including and up to assault rifles. Rules of engagement state that they have to present hostile intent or commit a hostile act for you to engage them. Rules of engagement also state that you may engage, but not pursue. That is important.

    Hostile act: Aiming a weapon at you or a defenseless civilian

    Hostile intent: Carrying a weapon obviously not intended for self-defense, such as grenades and RPGs

    Hostile act: Speeding towards a checkpoint in an unsafe manner

    Hostile intent: digging a hole in or alongside a road

    Any of those give permission to engage.

    Now I don’t know the details of the story you guys are talking about. If the weapons described included RPGs, then yes the soldiers were legally authorized to open fire.

    Just seeing someone with a weapon, though, doesn’t give you permission to kill them.

    Samma amerikanska soldat jag pratade med tyckte även att det var solklart brott mot ROE att öppna eld mot skåpbilen.

    Jag kommer väl förmodligen trollas sönder och samman för att jag pekar ut att det faktiskt inte är omöjligt att personen i gif-bilden har en RPG-7, men det gamla talessättet stämmer: the first casualty in war is the truth.

  16. 15
    Johan

    Jag måste faktiskt säga att jag är på samma bana som min namne här. Jag trodde mig först se 2st handeldvapen men efter att ha studerat gifen som Johan S länkade till ser det onekligen ut som 1st handeldvapen och 1st RPG.

  17. 16
    none

    Nu vill jag inte på något sätt försvara beskjutningen i fråga. Men angående om man ser vapen eller kameror så ska vi komma ihåg en sak. Vi ser filmen i efterhand med facit, vi vet att människor med kameror blev beskjutna och dödade. De som sitter i helikoptern är beredda på strid, när de ser något avlångt i handen på någon på marken frågar de nog inte om det kanske kan vara en kamera.

  18. 17
    Anders Troberg

    “Det finns objektiv som är i den längden, men de tenderar att se ut så här och inte vara så jämnt långsmala som det killen i .gifen håller: http://i.imgur.com/hGxj7.jpg

    Det beror på. Det du länkar till är gjort för att vara ljusstarkt, medan extrema zoom-objektiv (vilket är vad du vill ha i en krigszon för att kunna plåta på säkert avstånd) ser ut mer som ett teleskop, dvs en relativt rak tub.

    “Men samtidigt kan jag baserat på det material jag sett inte säga att det den personen svänger runt med inte är en RPG-7.”

    Så, om man inte kan säga att det säkert är ett vapen så ska man inte skjuta. Kontrollera alltid målet innan du skjuter och var säker!

    “Nu vill jag inte på något sätt försvara beskjutningen i fråga. Men angående om man ser vapen eller kameror så ska vi komma ihåg en sak. Vi ser filmen i efterhand med facit, vi vet att människor med kameror blev beskjutna och dödade. De som sitter i helikoptern är beredda på strid, när de ser något avlångt i handen på någon på marken frågar de nog inte om det kanske kan vara en kamera.”

    Vi ska också komma ihåg att vi ser en skakig, lågupplöst, svartvit film. De såg det live. Man ser bättre live, och ändå gjorde de misstaget att skjuta ner folk som var obeväpnade.

  19. 18
    Patrik Alowersson

    Min poäng var inte att AK-47 inte finns lägre i nån utsträckning. Som sagt 1947 så den är antik. Så tror inte många finns i bruk men inget jag kan svara på. Men var därför jag nämnde att det finns ersättare på ersättare. AKM ser rätt lik ut men poängen var det att dom flesta vet vad en AK-47 är och ser ut och dom flesta efterföljare till modellen ser rätt lika ut för den otränade. Rätt uppenbart att även mer tränade personer som soldater klassar övriga AK’s som AK-47 i många fall om dom inte specifikt kan identifiera den. Är det svårt att identifiera ett objekt som ett vapen på avstånd så är det än mer svårt att klassa dess modell också. Dom flesta vet vilka potentiell vapen det kan vara om någon säger “AK-47″. Det var min poäng.

    AKM i mitten och AK47 i botten med fast kolv.
    http://selousscouts.tripod.com/ak47_akm.jpg
    AK47 är en ikon så dom flesta känner igen den från hollywood mer eller mindre det var lite poängen att många kopplar dess speciella drag just till AK47 även om det skulle vara en AKM dom ser eller AK-74.

    Tycker inte det är så intresant vilken AK det var utan just att dom fick för sig att dom såg vapen som AK-47 när det faktiskt är svårt till omöjligt nästan att se eller ens fantisera fram dom.

    Ska studera den där gifen med men svårt att säga vad det är han bär på.
    Jag såg den långa smala saken vid hörnet med och eftersom den pekade neråt ungefär från armbågshöjd ner till baken och var så smal och verkade sakna några drag från en RPG så tänkte ja krycka först. Eftersom det nästan såg ut som han hängde på den när fotografen la fram objektivet. Krigsskador är ju inte ovanligt. Men svårt att säga när han verkar bära på nåt på gifbilden. Kan ju vara frågan om ett lägre gevär med av mer traditionell typ om det rör sig om vapen. Behöver ju inte vara en RPG för det är lågt och relativt smalt det finns gott om vapen som har dom dragen. En G3 tex.

    Sedan vad det gäller att rikta saker som vapen mot en Helikopter som Apache så är nog inte alla som är medveten om hur lågt helikoptern ser.
    Tänker på Fotografen som kankse ville ha en fin bild på en Apache som han inte alls trodde såg honom.

    Desutom måste dom i helikoptern tänka på att dom ser lägre än dom flesta gör med blotta ögat och dessa vapen som AK-47 och RPG har vanlig järn sikten alltså inga kikarsikten eller någon hjälp så det är rätt svårt efter 300 meter att träffa där man siktar. Apache helikoptern var säker 1.5km bort och även med kikarsikte så är det svårt som bara den att träffa speciellt med en AK-47 eller liknande.

    Även med ett Prickskytte gevär med kaliber 7.62mm som är rätt vanligt så är 1000m skott extremt svåra och görs bara av väl tränade personer.
    Precisionen från ett Automatvapen är inte i närheten av ett repetergevären avsett för prickskytte.

    Så dom kunde skjutit allt dom velat på Apachi helikoptern utan att träffa en enda gång 1.5-2Km bort vilket är uppskattningarna jag hört då dom räknade ut tiden det tog från att helikoptern avlossade skotten till dom landade

    Som sagt jag har svårt att se vilket hot dessa personer och dess eventuella vapen utgjorde.

  20. 19
    Mathias Hellsten

    Wow. Var det där knattret man hör från helikoptrarna skurar av granater? Shit. Måste vara rätt litet kvar av de stackars barnen om en 30 mm spränggranat gått av precis bredvid dem.

    Fyfan vilken avskyvärd video, men, som Rick säger,leve det fria nätet som gör det möjligt att avslöja dem.

  21. 20
    Johan

    Nej det kan knappast ha varit spränggranater… skotten kommer från en 30mm automatkanon.

    Vad jag förstår överlevde barnen, åtminstone till sjukhus.

  22. 21
    Rick Falkvinge

    Johan: en 30mm akan skjuter i regel sprängprojektiler, inte pansarbrytande (även om sådan också finns). Det syns om inte annat på det enorma mängden damm som virvlar upp i de första salvorna.

  23. 22
    Johan

    *Korrektion*
    30mm kanonen på en AH-64 har visserligen explosiv ammunition men jag hänvisar inte till dem som granater

  24. 23
    Rick Falkvinge

    Johan: Fair enough. Det var mer civilt språk än militärt för att kommunicera vad det är som helikoptern sprutar ur sig.

  25. 24
    Johan

    Jo det är bara hårklyverier.

  26. 25
    Patrik Alowersson

    USA använder även 12,5mm ammunition som detonerar och sänder ut splitter för sina Prickskyttar. Tex kan det användas för att skjuta genom betongväggar och hus som återfinns i Irak och Afghanistan och används för att tex slå ut RPG eller KSP trupper som tar skydd. Som sagt kan penetrera betong etc och sedan detonera för att lemlästa offren på andra sidan. En amerikansk soldat redogjorde själv för hur han tog ut 2-3 st i ett KSP team med ett 12.5mm high explosiv round genom en betongvägg när hans kamrater var beskjutna av dem. Enligt han dog alla bakom vägen ögonblickligen av ett skott. Kan man bara fundera på vad 30mm high explosive rounds kan göra mot stackars barn och civila som inte bär kevelar västar eller något skydd alls.

    Detta är vapent som Apache piloterna har. Dit piloten tittar träffar vapent. Det är integrerat med han s hjälp och kamera.

    M230 30mm AUTOMATIC CANNON
    http://tri.army.mil/lc/cs/csa/apm230.htm

    U.S. 30mm Ammunition:
    bullet M789 (HEDP) High Explosive Dual Purpose
    bullet M799 (HEI) High Explosive Incendiary
    bullet M788 (TP) Target Practice

    Granat eller ej dom exploderar och sänder ut spliter precis som granater. Effekten bör bli snarlik. Behöver med andra ord ej bli direkt träffad utan är du nära nog så bli du indirekt träffad av splittret och tryckvågen.

  27. [...] by jacob, on Apr 6, 2010 4:12:21 PM. Filmen som jag och många andra, däribland Rick Falkvinge redan har reagerat kraftigt på, har fått mig att tänka efter ännu en [...]

  28. 27
    Karma

    Är det ingen som funderat på att det avlånga man ser en av personerna hålla i lika gärna kan vara ett kamerastativ?

  29. 28
    Sebastian

    Är det bara jag som ser de människor som faktiskt bär på AK47:or?

  30. 29
    Patrik Alowersson

    Dom bär på något ja. Utgjorde dom något hot även om det kunnat vara vapen av nämnda slag. Troligen inte. Så varför gå mot alla regler som finns för hur strid ska bedrivas? Fans igen anledning att attackera dom speciellt inte utan att observera mer.

    Satt och räknade lite då utgångshastigheten för Apache helikoptern är känd. 800m/s ca och effektiv räckvidd 1500m och max 4500m. Marschfart är 265km/h för den och från videon fick jag fram att 1/4 cirkel gjorde den på ca 31 sek minst så av det fick jag fram att han färdades i 270kmh vilket stämmer överens rätt bra och då färdas den med 75m/s också. Nu är det ganska mö felmarginal på det men det stämmer som sagt bra överens med dess specifikationer. Något hot var knappast en AK eller en RPG för dom i Apache helikoptrarna.

  31. 30
    Putte

    Sure – stackarna i helikoptern skjuter i självförsvar. Är detta ännu en del i det allmänna trollandet och försöken att käfta emot Rick om allt?

    PS. Lysande bloggpost.

  32. 31
    Patrik Alowersson

    http://www.reuters.com/resources/r/?m=02&d=20070716&t=2&i=1132472&w=600&r=1132472
    Var tydligen denna bild fotografen tog med sin “RPG” när helikoptern säger att dom har en RPG och siktar med den då får tillstånd att attackera. Men han väntar ca 35 sekunder innan han kan se dom igen när han passerat byggnaden. Då ser man vad jag tror är fotografen sjystare sin axelrem, kanske han la ner kameran eller bytte objektiv eller något. Dom verkar också vara på väg ifrån hörnet. Med andra ord borde faran vara över och det hot man trodde sig se inte existerade. Trotts det öppnar han eld.
    Än mer förbryllande är hur Hummern som dom säkert hade kommunikation med också inte bara stod på gasen och flyttade sig bums.

    Så bilden bevisar att det var frågan om en kamera inte en RPG.

    Men som sagt många hävdar att det kunde varit en RPG av kraftigare modell, bättre räckvidd, precision eventuellt värmesökande etc i andra diskussionsforum för att rättfärdiga massakern. Men som sagt hotet förefaller sig vara över så ser inte hur någon motivering kan rättfärdiga massakern.

    Amerikanarna hade fullt övertag och inget stort hot verkade existera. Kunde gott väntat. Dessutom är ett par piloter eller soldater mer värda än 25 civila, journalister och barn? Verkar ju vara vad många tycker. Är man soldat så är man tydligen mer värd och har all rätt att agerade med dödligt våld även vid minimal sannolikhet för att hotbilden är stor tydligen.

  33. 32
    Gertkvist

    Wikileaks är värt att försvara mot schlemma censurerare.

    I diskussionen om helikoptrarna har jag dock följande påpekanden

    a) Genevekonventionen gäller bara för uniformerade soldater tillhörande en nationell armé. Att blanda in den här är helt enkelt fel.

    b) Av radiopratet i videon verkar det som att helikoptrarna är eskort/spaning åt en fordonspatrull som inte visas på bild. Reutersteamet uppfattades inte som ett hot mot helikoptrarna (de verkar ju inte alls märka helikoptrarnas närvaro) utan mot fordonen. RPGn är ett utmärkt vapen mot markfordon, och väskorna kan vara fyllda med handgranater. Hotet mot fordonspatrullen är potentiellt stort – en träff och tio amerikaner kan vara stendöda.

    c) Helikoptrarna såg en grupp män, varav några uppenbarligen beväpnade (minst en AK, troligen en RPG) röra sig mot fordonspatrullens väg. Detta våren 2007, innan the Surge stoppat motståndet. Jag misstänker att piloterna skulle begått ett större brott mot regelverket om de inte gjorde något än om de sköt ner de misstänkta terroristerna.

    d) Den som bär den misstänkta RPGn/kamerautrustningen går bredvid AK-mannen, inte bredvid kameramannen. Dessutom bestod Reuters-teamet av en kameraman och en assistent – borde inte assistenten bära eventuell kamerautrustning? Det tyder på att RPG-mannen faktiskt bar på en RPG.

    Varje dag gör svenska läkare misstag som kostar patienter livet. De läser röntgenplåtar fel, de glömmer att skicka reiss, tar inte de prover som ska tas eller amputerar fel ben. Videon visar exakt samma sak, fast i en långt svårare och mer tidspressad situation. Ingen rimlig domstol* skulle anse att detta är krigsbrott.

    * En domstol bestående av Sudan, Ryssland, Kina och Nordkorea skulle naturligtvis ta chansen att sätta dit USA .

  34. 33
    Slasher

    Internet är den absolut största tillgången vi har för att skapa ett rättvisare och mer demokratiskt samhälle. Wikileaks och motsvarande organisationer är otroligt viktiga för att undvika korruption och maktmissbruk. Skandaler inom militärer och bankväsende är bara två exempel som aldrig skulle kommit till kännedom om vi censurerar internet. Pappersmedia har för länge sen slutat att göra riktiga avslöjanden. Nu är det bara nakenchocker och liknande som publiceras.

  35. 34
    Simon

    Att det händer hemska saker i krig är ingen nyhet. De amerikanska soldaterna är antagligen stressade/rädda efter att ha sett vad som kan vara en RPG. Att sitta i efterhand och analysera pixlar är en sak, att i skarpt läge bedömma en situation är en helt annat. Jag tror inte de såg barnen i bilen. Och att de utvecklat en jargong som i våra öron låter omänsklig och känslokall ser jag inte heller som något konstigt. I krig demoniserar man fienden. Det är en psykologisk överlevnadsmekanism.

    Min poäng är att: Visst, det är en hemsk video, och det kan mycket väl ha begåtts fel. Men detta är inga onda personer. Vi vill gärna distansiera oss. Det tar emot att tänka att du och jag är kapabel till samma gärningar. Men det är vi. Vi är alla människor. Den mer viktiga frågan tycker jag är varför USA är i Irak och krigar överhuvudtaget, och den som har gett order om detta krig är den som är ytterst ansvarig för det hela i mina ögon.

    För övrigt tycker jag att det är uppenbart att man försökt mörklägga det hela och ljugit om händelsen. Och det är bra att Internet finns och att vi får se sådant här, så att man kan diskutera vad som händer och varför, i ett större perspektiv.

    Men snälla ni, låt bli att hetsa upp en pöbelhord. Världen är inte uppdelat i ont och gott.

  36. 35
    André

    Vill påpeka att jag stödjer inte USA:s krig i Irak och Afghanistan det minsta.

    Men killarna i helikoptern agerade ungefär som man kunde vänta sig att den genomsnittlige soldaten gör i stridens hetta. De var som tidigare påpekat satta att skydda en mekskyttestyrka med Bradley-stridsfordon som anländer till platsen lite senare i filmen. Ser man då vad som ser ut som raketgevär och automatkarbiner, och folk som går upp i anläggning mot helin med något på axeln (kunde varit en axelburen LV-robot, även fast det är ovanligt att dessa motståndsmän får tag i en sån) så är de närmast skyldiga att verka mot det upplevda hotet mot sig själva och deras kamrater.

    Folk reagerar på att de skjuter mot bilen, men det är inget i helikopterbesättningens värld som säger att detta inte är vad som utgör den inbillade motståndsgruppens huvudsakliga fortskaffningsmedel – den kan mycket väl vara full med vapen och utrustning som de överlevande kan använda för att slåss mot de anländande soldaterna med i skydd av bebyggelsen. Jag såg inte heller att individerna i bilen var barn förrän det påtalades, och jag tvivlar på att besättningen såg det heller.

    Mörkläggningen och lögnerna kring denna incident är betydligt värre än agerandet, tycker jag, i alla fall om man jämför med att man skjuter robotar helt kallt rakt in i tätbefolkade bostadsområden för att slå ut nåt gömställe eller motståndscell, utan att bry sig om att både tio och tjugo mammor på väg att handla mat stryker med.

  37. 36
    Patrik Alowersson

    http://www2.ohchr.org/english/law/civilianpersons.htm
    Artikel 3 kan man ju läsa att stridande parter som lagt ner sina vapen eller i övrigt inte tar en aktiv del i striderna (Civila borde väl klassas där) ska behandlas humant etc etc. Nu är jag igen expert på att tolka vad som står där så reserverar mig för fel.
    Bara för dom på marken inte är uniformerade så betyder det ju inte att USA inte har skyldigheter emot Geneva konventionen eller?

    Var väl inget humant med något som begicks här. Speciellt inte när skåpbilen försökte undsätta den skadade personen.

    • 36.1
      Gertkvist

      Genevekonventionen är, precis som den svenska Tryckfrihetsförordningen, en privilegielagstiftning: om man uppfyller kraven får man extra skydd. I TF innebär det rättegång med jury, ett begränsat antal brott mm. I Genevekonventionen innebär det krigsfångestatus och en massa annat.

      Stridande som inte uppfyller Genevekonventionens krav på uniform mm är däremot fågelfria. I princip står det vinnarna fritt att skjuta dem på platsen.

      Civilister får inte avsiktligt dödas (men det är ok att föra krig så att civilister dödas), men i detta fall uppfattade piloterna inte människorna som civilister utan som just stridande utan uniform.

      Skåpbilen kunde mycket väl ses som de misstänkta terroristernas flyktbil. Vem annars skulle köra in på slagfältet istället för iväg från det? Bra fordon för transport – rymmer många och insynsskyddat.

      • 36.1.1
        Daniel Wijk

        Gör man misstag får man stå för dom. I detta fallet borde åtal för dråp väckas. Vem som ska ha ansvaret borde vara upp till en rättegång att besluta.

        Man kan för övrigt stifta lagar om allt möjligt. Man kan även skriva in i lagen att det är okay att mörda någon. Det gör det på inget sätt till något som är moraliskt rätt att göra i de flestas ögon. Jag tycker att det är ganska uppenbart att något gick riktigt snett den där dagen. Frågan är vem som bär ansvaret och inte om det var okay för piloterna att skjuta eller ej.

  38. 37

    Som Johan påpekar ovan hade soldaterna full rättighet att skjuta ihjäl folk om dessa hade en RPG.

    Huruvida det verkligen var en RPG eller en kamera är oväsentligt för denna rättighet. Inspelningen visar tydligt att soldaterna UPPLEVDE att det var en RPG. Att det kunde vara en kamera verkar inte ha förekommit i deras föreställningsvärld.

    Man kanske skulle vilja kräva TOTAL SÄKERHET vad gäller sådana bedömningar, men något sådant existerar inte. Jag är övertygad om att soldaterna inte ville skjuta ihjäl obeväpnade civilister eller journalister – åtminstone finns inget som helst stöd för det i den inspelade dialogen.

    När det gäller soldaternas jargong så är det ett naturligt sätt att förhålla sig till krigssituationen.

    Den verkliga frågan har att göra med beskjutningen av skåpbilen. Ingenting verkar motivera detta!

    (Uppenbarligen såg de inte barnen, men det är en klen ursäkt eftersom det hursomhelst inte är tillåtet att döda vuxna civilister. Frågor om huruvida de “borde” sett barnen är dock meningslösa.)

    Jag tycker att beskjutningen av skåpbilen tangerar krigsbrott. Det skulle vara intressant att höra Mark Klambergs bedömning.

  39. 38

    Jag tror att soldaterna ser vad de vill se. De lever hela tiden under dödshot och då blir man förstås aggressiv. Kommentarerna om deras språk förstår jag inte alls. Det är “krig”, givetvis behandlar de fienden som omänskliga. Det är en del av processen att förmå människor att döda andra människor. Grupptillhörighet och avhumaniserande av fienden. Då pratar man sådär med varann, garvar åt fiendens lidande etc. Man vill se dem lida, för man hatar dem ursinnigt.

    De uppfattar det som stridande fientlig trupp. “Enemy combatants” har inte uniformer. Det är lite en del av definitionen. Det är krigsliknande tillstånd, då dödar man fienden om man har chansen. Ser inget konstigt i det. Deras omdöme är däremot uselt och det ÄR inte stridande trupp. Men det är ju ingen enorm skärm i helikopter som visar målet, jag tror inte de kunde se att det satt barn i bilen. Jag såg det inte förens det ritades ut.

    Däremot: att skjuta mot dem som kommer för att rädda de skadade, det är helt förkastligt. Det går inte försvara på något sätt. Och bara det är illa nog, allt annat bortsett!

  40. 39
    Patrik Alowersson

    Civila och journalister är inte fiender. Dom bedrev inte ens någon strid. I detta läget borde regeln för att angripa varit att dom blir beskjutna först. Eftersom minimalt hot existerade.

    Mycket väl medveten om hur soldater tänker men det finns inga ursäkter.
    Blir bara äcklad av folks sätt att rycka på axlarna för sådan här. Ja vad fan gör lite döda irakier, man ser dom ju inte annat än på TV. Ungefär lika verkliga som kalle anka. är väl ungefär vad hållningen i USA och i Europa är också när sånt här föregår. Inte bara soldater som avhumaniserar stackars människorna även resten av världen gör det. Mycket enklare att mörda om igen bryr sig. Och dom som bryr sig dom mördas med för det är samma folk.

    Var som en Amerikanare skrev till mig att bättre att dom rötäggen dör än att en av våra har en skans på 100 att dö i den situationen. Inte nog med att han tyckte det var rättfärdigat och att deras amrikanska liv är mer värda, de var avskum med oavset vad deras uppsåt var. Eftersom dom aldrig angrep några amrekanska trupper så lär vi aldrig veta om deras avsickter var onda.
    Så lätt är det tydligen att hata folk man aldrig sett. Rätt vanlig mentalitet numer också inte bara i staterna utan Europa med.

  41. 40
    mindmaze

    @Patrik Alowersson
    Aaaaahhhhh, det är så vi ser det också. Tack för att du talade om det för mig.

  42. 41

    Det faktum att man ljög om det inträffade, hemligstämplade materialet osv tyder ju på att den amerikanska armen själva gjort bedömningen att de begått ett grovt fel.

    Det är möjligt att soldaterna inte bröt mot sina interna ROE regler men bryter amerikanska armens regler inte mot andra viktigare regler/principer. Om vi gör en koppling till Nazisterna och deras brott så fanns det väl knappast definierat i lagar eller konventioner att vissa saker var otillåtna, ändå kunde man genomföra nürnbergrättegångarna.

    Kriget mot Irak var över den 10 oktober 2002 och USA har intagit en roll som ockupationsmakt. För detta finns det andra regler, saxat från FOI:

    “Reglerna för ockupation finns i fjärde Haagkonventionen från 1907 och i den fjärde Genèvekonventionen från 1949. De finns också i 1948 års Folkmordskonvention och i Kulturkonventionen från 1954 samt i 1977 års första tilläggsprotokoll till Genèvekonventionerna. Slutligen måste en ockupationsmakt även beakta mänskliga rättigheter bland annat relevanta delar av FN-konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter från 1966 samt vad som i övrigt framgår av den internationella sedvanerätten.”

    http://www.foi.se/FOI/templates/Page____608.aspx

    Nu kan jag inte dessa konventioner men jag törs gissa att öppna dödlig eld mot lätt beväpnade personer (vi antar för saks skull att de var det) som inte utgör ett direkt hot mot någon inte är tillåtet.

    För att undvika blodspillan kunde piloterna hade kunnat dirigera in marktrupper och öppnat eld först om männen intog en fientlig ställning. Nu vet vi från ljudupptagningarna att dessa var mer intresserade av att få confirmed kills än att reda ut en situation på fredligt sätt.

    • 41.1
      Gertkvist

      Gruppen med Reuters-fotografer innehöll bevisligen minst en RPG, en AK och hade, vilket fotografierna i deras kameror visar, direkt siktlinje mot den amerikanska patrullen. Det var de facto att inta “fientlig ställning”. (Eller hur definierar Pinjata det?) De utgjorde ett direkt hot mot den amerikanska patrullen och var definitivt mer än “lättbeväpnade”. En RPG är inget självförsvarsvapen.

      Amerikanska arméns utredning, bilder från fotograferna och massor av dokumentation finns på http://mypetjawa.mu.nu/archives/201889.php.

      Bland annat hittades två RPGs och två AKs bland de döda.

      För övrigt undrar jag hur kriget mot Irak kunde vara över innan det ens började?

      • 41.1.1
        Daniel Wijk

        Såvida ingen utav de som var inblandade i attacken planterade vapnen där då förståss. Det är inte alltför långsökt om man ser till hur allvarligt det är. Vad skulle man inte göra för att undvika den typen utav straff som gärningen kräver?

        Jag väntar för övrigt på inventarie över vilka vapen barnen hade på sig…

      • 41.1.2
        Rick Falkvinge

        Observant. Ja, av vad jag kan döma är det där en tydlig RPG-silhuett. Det är det däremot inte när kameralinsen tittar runt hörnet. Om en av männen bar på en RPG — vilket alltså videon visar att de gör — så var det inom amerikanska militärens regler att öppna eld första gången, efter att fråga om eldtillstånd. Däremot går det ju fortfarande att diskutera huruvida de reglerna är a) riktiga, b) ändamålsenliga. Som Jacob Hallén säger, det här är att så draktänder.

        Oavsett det, så är det fortfarande oförsvarbart att angripa de civila som kommer för att hjälpa de sårade.

        Och oavsett det också, så gäller fortfarande min huvudpoäng: en myndighet med censurmöjligheter hade aldrig låtit oss bedöma det här materialet självständigt från början. Det är fortfarande uppenbart att militären ljög om hur händelseförloppet hade utspelat sig.

      • 41.1.3

        Det fanns inget i gruppens beteende som visade att de var på väg att genomför en attack. Intog gruppen skytteställning, gömde de sig i ett bakhåll, sprang de mot en amerikansk postering? (du har kanske inte gjort lumpen, hyr en krigsfilm om du inte kan föreställa dig vad detta betyder)

        Jag citerade fel datum (det ska vara 2 maj 2003), men det förändrar inte saken, USA agerade som en ockupationsmakt i Irak 2007 och då har man inte samma rätt att urskillningslöst öppna eld mot lätt beväpnade personer. Jag betraktar en RPG som ett lätt vapen även om den kan slå ut ett lättare transportfordon som en Humvee.

        Det fanns inget hot mot helikoptern. Helikoptern hade all möjlighet att varna marktrupper för den förestående faran. Helikoptern hade kunnat ge eldunderstöd i det läget att marktrupper blivit anfallna.

        Vad gäller sidan du länkar till så verkar de ha hittat en AK men den ser man endast på en bild som är tagen efter attacken. På ingen bild kan man se en RPG, inte ens på dokumentationen efteråt.

      • 41.1.4
        Gertkvist

        @Pinjata: gruppen hade vapen och rörde sig mot en amerikansk fordonspatrull. Om du hade tittat på länken jag bifogade ovan skulle du se att sista fotografiet var av en Hummer. De kunde alltså skjuta mot amerikanerna.

        Hur betedde sig irakiska motståndsmän vid anfall mot konvojer, Pinjata? Såvitt jag vet kännetecknades de inte alltid av professionalism och militär kompetens, utan var ofta rena amatörer – ungefär som gruppen i videon ser ut att vara.

        Jo, videon innehåller minst en AK-bärare och en RPG-bärare. Det är inget som lagts in senare.

      • 41.1.5

        @Gertkvist: Vi kan konstatera att bildkvaliteten är för låg för att avgöra vad vi ser och bara fantasin sätter gränserna. Du ser en RPG, jag ser ett ben. Någon ser en AK, jag ser en arm/kameraväska/skjortärm. Att det fanns en eller flera AK på plats kan vara rimligt men RPG är så osannolikt. Varför skulle de springa omkring med en sådan? Om de hade för avsikt att attackera den amerikanska marktruppen i närheten i ett bakhåll hade de knappast lullat runt så som de gjorde, hela deras kroppsspråk ger en bild av fredliga personer, antagligen ute efter att skydda sitt område mot bovar.

        “De kunde alltså skjuta mot amerikanerna.”

        Motiverar inte attacken. De intog ingen stridsställning, de attackerade inte, de la sig inte i bakhåll. Marktrupper kunde ha undersökt männen utan blodspillan och i värsta fall understött marktrupper i händelse av strid.

        De är rädslan för egna förluster och obefintligt medlidande för “sandnegrerna” som leder till dessa situationer.

  43. 42
    Rick

    @none
    Aha. Minns du repliken från Top Gun? ‘Do not fire until fired upon.’ Top Gun fick support av USAs militär. Fotografer kan inte öppna eld mot en stridshelikopter. Det skulle vara galet. Speciellt som Hasselblad och Nikon är inte speciellt effektiva stridsvapen.

    Ditt sätt att resonera fungerar inte.

    @Patrik Alowersson
    Ja, galningarna i USA är mycket duktiga på att ta fram sofistikerade sätt att skada folk. Men folk av idag bryr sig inte om det längre. USA är fienden.

    @Karma
    Nej, absolute inte. I så fall hade de inte fått tillständ att leka Nintendo. ‘When you’re a hammer, everything looks like a nail. When you’re a US grunt, everything looks like Saddam Hussein.’

    @Putte
    Instämmer fullt.

    @Falconwing
    Oscar ger dig – kanske – +5. Vi ger dig det dubbla. Det är precis det här som hela den digitala kampen handlar om. Önskar bara att folk utanför ankdammen skulle kunna veta hur vi tänker här. Bravo bravo bravo.

    • 42.1
      Zerp

      Jag tror att följande hände:

      När fotografen böjde sig runt hörnet med kameran (långt tubliknande föremål pga sitt objektiv) och riktade den åt helikopterns håll uppfattade besättningen det som en RPG. Det vill säga en Granatkastare kapabel att slå ut helikoptrar.

      Om en RPG avfyras kan den mycket väl slå ut helikoptern innan det finns någon möjlighet alls att besvara elden. Därav paniken som utbryter och hörs i konversationen när fotograferna och gruppen är dolda bakom byggnaden.

      Det var altså fotografens “misstänksamma” beteende att ta skydd runt hörnet som främst gjorde att gruppen uppfattas som fientliga.

      I piloternas ögon gjorde sig fienden redo att avfyra för att döda dem.

      Sedan går det dock utför. Att skjuta på flyende / krälande som uppenbart är försatta ur stridbart skick samt att skjuta på sjukvårdare är till och med strängt förbjudet om de har uniform och är väl identifierade fiender.

      Detta finns det inget som helst försvar för.

      • 42.1.1
        bertil

        Fast rörde inte det här vanliga RPGs som varken är värmesökande eller på annat sätt guidade? De är sannerligen inget hot mot den här helikoptern.

  44. [...] Piratpartiets partiledare Falkvinge Utan ett fritt nät hade den här videon aldrig publicerats. Den betraktas som försvarshemligheter och är det första som skulle censurerats av myndigheter, om de kunde censurera nätet, tillsammans med “barnporr” som en murbräcka för att få allmän acceptans för censur som koncept. [...]

  45. 43

    Vill i sammanhanget länka till denna oerhört läsvärda story om hur mycket media fungerar som propagandacentraler för militära pressreleaser. Men hur fantastiska reportrar som går ned på djupet hittar groteskerier och cover-ups: http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/04/05/afghanistan/index.html

  46. 44
    Putte

    Vad vi ser är inget exempel på undantag eller ”un-American rotten apples” i den stolta armén.

    Detta är en naturlig följd av USAs centrala militärdoktriner:

    *Att med överlägsen eldkraft fullständigt utplåna verkliga eller befarade hot

    *Att pga av den hysteriska hemmaopinionen till varje pris undvika risker för egna förluster

    *Ett TV-spelskrig där man tror att man vet vilka måltavlor man eliminerar genom flygbombningar, drönare och missiler

    *En armé av obildade och inskränkta rednecks som växt upp med en svart-vit världsbild

    *En cowboy-mentalitet av att skjuta först och fråga sen

    *Politiska ledare under 00-talet som hetsade sina trupper med apokalyptisk svartvit macho-retorik

    Allt detta leder med logisk nödvändighet till massor av civila dödsoffer. Denna händelse är inget undatag. USA har gjort liknande saker massor av gånger i Afganistan, Irak och Vietnam. Det är så här USA bedriver sina krig.

    Det är beklämmande att läsa alla dessa försök till ursäkter och bortförklaringar av USA-älskare med mentala blockeringar. Detta är avskyvärt.

    • 44.1
      Gertkvist

      En ren sakupplysning: amerikanska militärer är bättre utbildade än amerikanka icke-militärer i samma ålder. Amerikanska officerare är antagligen bättre utbildade än svenska officerare, även om det inte säger så mycket.

      Att amerikanska militären till varje pris vill förhindra förluster motbevisas av the Surge, som gick ut på att få ut soldaterna på gatan istället för att sitta i fästningar.

      Putte uppvisar nästan alla vanliga svenska fördomar om USA.

      • 44.1.1

        “En ren sakupplysning: amerikanska militärer är bättre utbildade än amerikanka icke-militärer i samma ålder.”

        Källa på detta! Vad jag vet är det väldigt många lågutbildade som ansöker till att göra militärtjänst för att de då får rätt till viss utbildning efter avslutad tjänstgöring. Men som du säger, det spelar ingen roll.

        Fördel med svensk trupp är att vi inte har den religiösa dimensionen på samma sätt. Amerikanska kristna soldater skjuter mot muslimska rebeller. Svenska soldater behöver nödvändigtvis inte känna sig lika kränkta/rädda för att de är muslimer.

      • 44.1.2
        Gertkvist

        För att bli antagen som rekryt krävs fullständig high school-examen eller motsvarande (detta krav sänktes tillfälligt till att “bara” 93% av rekryterna under några år behövde ha examen, men är nu tillbaka). Det är ungfär 75% av alla amerikaner i motsvarande ålder som har high school-examen.

        Den första faktakällan Google hittade åt mig: http://www.heritage.org/Research/Reports/2005/11/Who-Bears-the-Burden-Demographic-Characteristics-of-US-Military-Recruits-Before-and-After-9-11

        Det är helt riktigt att många historiskt sett sökt sig till militären för att få _universitetsutbildningen_ finansierad – men då måste de ha gymnasieutbildningen fixad. Det innebär också att massor av meniga är intelligenta nog för universitetsstudier. Sedan finns det soldater som läser universitetsutbildningar under militärtjänstgöringen (typiskt sett gäller det främst underofficerare).

        Jämförelser med svensk trupp är relevant när 601 cykelskyttebataljonen* mobiliserats och sänts ut i krig på några år. Innan dess är det skrivbordsgeneralism och torrsim.

        * Svensk FN-trupp har ju inget med krigsförbanden att göra, till skillnad från amerikansk trupp.

  47. 45
    Anders Troberg

    Jag skulle vilja se att Sverige går ut med ett starkt officiellt fördömande av den här skjutningen och kräver total insyn för en oberoende utredning.

    “Rätt uppenbart att även mer tränade personer som soldater klassar övriga AK’s som AK-47 i många fall om dom inte specifikt kan identifiera den.”

    Då är de inte tillräckligt tränade.

    “Nej det kan knappast ha varit spränggranater… skotten kommer från en 30mm automatkanon.”

    Den kan ta explosiv ammunition också, men även vanlig ammo ger explosionsliknande effekter av splitter när den träffar. Titta på marken i videon. Den var platt och fin i början, och är helt uppharvad efter eldgivningen.

    “Detta är vapent som Apache piloterna har. Dit piloten tittar träffar vapent.”

    Mindre korrigering: Det är skytten som skjuter, inte piloten.

    “Är det bara jag som ser de människor som faktiskt bär på AK47:or?”

    Jag ser folk som bär något, men det är inte tydligt ett vapen, och definitivt inte tydligt nog för att identifiera dem som AK-47 istället för den mer troliga AKM.

    “a) Genevekonventionen gäller bara för uniformerade soldater tillhörande en nationell armé. Att blanda in den här är helt enkelt fel.”

    Det finns andra regler som förbjuder att man attackerar civila.

    “väskorna kan vara fyllda med handgranater”

    OK, så alla som bär en väska förtjänar att skjutas? Gäller det även plastkassar från det lokala snabbköpet?

    “c) Helikoptrarna såg en grupp män, varav några uppenbarligen beväpnade (minst en AK, troligen en RPG) röra sig mot fordonspatrullens väg. Detta våren 2007, innan the Surge stoppat motståndet. Jag misstänker att piloterna skulle begått ett större brott mot regelverket om de inte gjorde något än om de sköt ner de misstänkta terroristerna.”

    Du har felet de gjorde i näst sista ordet. Misstänkta. De öppnade eld utan att bekräfta målet.

    “Varje dag gör svenska läkare misstag som kostar patienter livet. De läser röntgenplåtar fel, de glömmer att skicka reiss, tar inte de prover som ska tas eller amputerar fel ben.”

    Å andra sidan så skjuter läkare sällan civila.

    “Videon visar exakt samma sak, fast i en långt svårare och mer tidspressad situation.”

    Var är tidspressen? Det föreligger inget hot. Man hade kunnat vänta. Man hade kunnat ignorera dem och ta dem en annan dag om ifall att de var motståndskämpar.

    Det är enklare än så. Helikopterbesättningen var skjutnödiga, och de på marken råkade komma i vägen.

    “Men detta är inga onda personer.”

    Onda är ett laddat begrepp. Helt klart är att de åsidosatte alla jäkla grundregler för hur man beter sig i krig och hur man hanterar vapen, och dödade en massa civila. Självklart ska ansvar delas ut.

    “Folk reagerar på att de skjuter mot bilen, men det är inget i helikopterbesättningens värld som säger att detta inte är vad som utgör den inbillade motståndsgruppens huvudsakliga fortskaffningsmedel – den kan mycket väl vara full med vapen och utrustning som de överlevande kan använda för att slåss mot de anländande soldaterna med i skydd av bebyggelsen.”

    Som du säger, de visste inte. Vet man inte skjuter man inte.

    “Stridande som inte uppfyller Genevekonventionens krav på uniform mm är däremot fågelfria. I princip står det vinnarna fritt att skjuta dem på platsen.”

    I det här fallet så var inte offren stridande. Inte ett enda skott avlossades från dem.

    “Civilister får inte avsiktligt dödas (men det är ok att föra krig så att civilister dödas), men i detta fall uppfattade piloterna inte människorna som civilister utan som just stridande utan uniform.”

    Vilket var fel. De var civilister som inte slogs. Därför ska de ansvariga ställas till svars.

    “Huruvida det verkligen var en RPG eller en kamera är oväsentligt för denna rättighet. Inspelningen visar tydligt att soldaterna UPPLEVDE att det var en RPG.”

    Bullshit. Man kontrollerar målet innan man skjuter. Det räcker inte med att man inbillar sig något, man ska veta.

    “Då pratar man sådär med varann, garvar åt fiendens lidande etc. Man vill se dem lida, för man hatar dem ursinnigt.”

    Och då är man totalt olämplig som fredsbevarande trupp.

    “En RPG är inget självförsvarsvapen.”

    Det beror på vad du vill försvara dig mot.

    “När fotografen böjde sig runt hörnet med kameran (långt tubliknande föremål pga sitt objektiv) och riktade den åt helikopterns håll uppfattade besättningen det som en RPG.”

    Har du sett en RPG-7? Om kameran liknade en sådan så måste besättningen utgått från att han höll den bakvänt.

    “Det vill säga en Granatkastare kapabel att slå ut helikoptrar.”

    Raketgevär, inte granatkastare, och mot helikoptrar är den, kanske, kapabel att göra det på 50 m håll, kanske, kanske 100m. Längre ut än så är den harmlös.

  48. 46
    Mark Klamberg

    Infallsvinkel efterfrågar min åsikt.

    I en intervju i TV4 gav lektor i folkrätt med specialisering humanitär rätt (krigets lagar) Jann Kleffner sin bedömning. Kleffner förklarar att den första attacken kan vara inom ramen för vad som är tillåtet, den andra attacken mot skåpbilen är det inte.

    Kleffner tar upp relevanta frågeställningarna och ståndpunkter.

    TV4-slaget finns nedan.

    • 46.1
      gastlind

      Desto viktigare att belysa psykologiska effekten av det som soldaten som bönade och bad om tillståndet för andra angreppet. “Snälla, låt mig få skjuta”…

      Krig är fördjävligt. Det förstör både de som dör och de som dödar. Desto viktigare att information om dessa hemskheter syns och sprids!

  49. 47
    Mark Klamberg

    Länken till TV4-inslaget fungerade inte. Postar om.

    Ska nu finnas här.

  50. 48
    Johan

    @Anders
    Jag tror du har missat att helikoptern inte uppfattade ett hot mot sig själva men mot de marktrupper som de gav understöd till. Även om det är svårt att träffa en helikopter med en RPG-7 (lite lättare i stadsmiljö) så är det ett ganska stort hot mot en humvee att det finns motståndsmän med pansarbrytande vapen i omgivningen.

    Det vissa verkar vilja förklara är att den första attacken hade kunnat varit inom ramarna för piloternas ROE. Vi är dock alla överens om att attacken på skåpbilen är så mycket fel på så många olika sätt. Att beskjuta ett fordon med civila (även om begreppet civil är luddigt på den platsen) som hjälper skadade är grova brott mot folkrätten.

    Och den stora frågan här borde ändå vara den amerikanska statens lögner och försök till att dölja situationen som hade lyckats det inte funnits möjlighet till anonymitet och pressfrihet.

  51. 49
    Anders Troberg

    “Jag tror du har missat att helikoptern inte uppfattade ett hot mot sig själva men mot de marktrupper som de gav understöd till. Även om det är svårt att träffa en helikopter med en RPG-7 (lite lättare i stadsmiljö) så är det ett ganska stort hot mot en humvee att det finns motståndsmän med pansarbrytande vapen i omgivningen.”

    Då är den korrekta hanteringen att informera marktrupperna så att de kan hantera situationen, inte att meja ner civila på en vag misstanke.

    “Det vissa verkar vilja förklara är att den första attacken hade kunnat varit inom ramarna för piloternas ROE.”

    Inom ramarna för ROE, ja, definitivt. Inom ramarna för internationella regler för krigföring, definitivt inte.

    Även om de hade de påstådda vapnen och även om de påstådda vapnen hade utgjort ett hot mot helikoptern (tro mig, hade helikoptern känt sig hotad så skulle den inte hovrat runt så lugnt) så finns det ingen ursäkt för att öppna eld mot en skadad som försöker kräla ur skottlinjen.

    Hade vi haft en regering med lite människorättsstake, vilket vi inte haft sedan Palme, så skulle Sverige som nation fördömt handlingen och hela ockupationen.

    Kom ihåg, de påstådda vapnen som ledde till invasionen, ockupationen och de politiska utrensningarna fanns inte heller. Man gick in utan grund, och ändå väljer man att stanna, man väljer att inte ersätta de skador man åsamkat, man väljer att inte återuppbygga landet. Det är en skam för USA som nation.

    • 49.1

      “Kom ihåg, de påstådda vapnen som ledde till invasionen”

      Även då var det svartvita, suddiga bilder dock om påstådda vapenfabriker/leveranser som skulle motivera det hela. Man ser det man vill och använder det som ursäkt efteråt.

    • 49.2
      Gertkvist

      a) Vilka regler för internationell krigföring hävdar Anders att piloterna bröt mot? Kan vi få en länk?

      b) Anta att piloterna skulle navigerat fram infanteriet till Reuters-gruppen, med all risk som förflyttning under stadsstrid innebär. Då skulle bara samma problem med identifikation och bedömning samt risk för missförstånd uppstå – fast utan helikopterperspektiv.

      c) Palme som människorättare? Palme var för vissa regimer – inte för enskilda människors rättigheter gentemot regimen. Sverige saknar fortfarande någon som kan slåss för mänskliga rättigheter.

      • 49.2.1
        Hans J

        Ämnet för tråden är:
        “Bara ett ocensurerat nät skyddar mot mörkläggningar och korruption”

        Jag anser att vi behöver ett öppet internet för att sanningen om händelser som de i filmen skall komma fram.

        Har du en annan åsikt?

      • 49.2.2
        Gertkvist

        @Hans J: Du orkade inte läsa debattråden från början, märker jag. I mitt första inlägg finns svaret på din fråga.

      • 49.2.3
        Hans J

        Vilken fråga?

      • 49.2.4
        Anders Troberg

        “a) Vilka regler för internationell krigföring hävdar Anders att piloterna bröt mot? Kan vi få en länk?”

        Visst kan du få en länk, men då får du googla fram den själv, jag är inte din serviceinrättning.

        De huvudsakliga felen som gjordes:

        * Man öppnade eld mot civila utan att bekräfta att de var beväpnade.
        * Man öppnade eld utan att de utgjorde något hot.
        * Man sköt mot en skadad som försökte sätta sig i säkerhet.
        * Man sköt mot räddningsinsatsen.
        * Man sköt mot bilen, trots att det fanns barn synliga i den.
        * Man ljög för ledningen om vapnen, i syfte att få tillstånd till eldgivning. Inte ett brott mot lagar, men borde föranleda interna disciplinåtgärder.

      • 49.2.5
        Gertkvist

        @Anders Troberg: Om du påstår att någon bryter mot en lag är det upp till dig att visa upp lagen. Framför allt är jag (och antagligen många andra) intresserad av att få veta vilka krav på identifikation av stridande som ställs i krig där fienden aldrig bär uniform.

        Sedan sent 1800-tal har miljoner soldater som inte utgjorde något hot mot den ena sidan dödats genom artilleri, prickskyttar och flyganfall. Menar Anders att allt detta var krigsförbrytelser? Här skulle jag verkligen vilja se dokument som stöder Anders påståenden.

    • 49.3
      gastlind

      Naturligtvis fanns det ekonomiska anledningar att anfalla Irak. Amerikanerna är beroende av billig bensin m.m…

  52. [...] Men vi måste också se till att Europa inte börjar gå samma väg. Bara ett ocensurearat nät skyddar mot mörkläggningar och korruption. [...]

  53. 50

    @Hans J

    “Har du en annan åsikt?”

    Skyddet mot mörkläggningar och korruption är Public Service,
    exemplet Uppdrag Granskning!

    Pirater, snylta EJ, betala TV-licensen!

    • 50.1
      Hans J

      @minata:

      Jag föredrar att sköta detta själv!

      Sedan har jag ingen TV. I tittandet på Let’s Dance så får du inte mitt deltagande.

      Jag vill ha materialet själv för att själv kunna dra mina slutsatser. Även “Uppdrag Granskning” behöver ett öppet och fritt Internet utan att tipsaren identifieras med hjälp av Ipred eller FRA-lagar…

      Då behövs ett öppet och ocensurerat Internet!

    • 50.2
      gastlind

      Jag skiter väl i TV. Kollar ej på TV. TV är varken öppet, fritt eller ocensurerat. Det är antingen biased av privata bolag (TV4, TV3, deras ägare osv) eller staten (SVT).

      Försök nu inte lura folk att TV skulle vara objektivt din fjant !

    • 50.3
      Anders Troberg

      Jag sade upp min TV-licens när man gick över till digitalt. Har inte TV, tittar inte på TV och saknar inte TV. Varför ska jag då betala?

      När det gäller vem som ska granska så är inte public service ett alternativ, eftersom de finansieras med statliga medel och därmed inte är oberoende.

    • 50.4
      Markus G.

      Helvete heller. Har inte haft en TV på 15 år och har inget intresse av att låta SVT snylta på mig.

  54. 51
    Hans J

    Här är det viktiga:

    Kallt krig mot wikileaks

    …inte det pojkaktiga diskuterandet om de hade en eller två AK-47 eller vad “ROE” säger eller om modellen “A56457″ är bättre än efterföljaren “A65634″

    Så vill vi ha ett öppet och ocensurerat Internet, eller inte?

  55. [...] Bara ett ocensurerat nät skyddar mot mörkläggningar och korruption“Det är också värt att notera att Anakata (Gottfrid Svartholm), som är en av dem som startade Pirate Bay, är en av dem som ligger bakom att publicera videon med krigsbrott ovan. Det säger något om vem som är morgondagens hjältar.” [...]

  56. [...] finns att säga om detta. Tycker att Rick Falkvinge (PP) får fram de 2 viktigaste sakerna bra: 1. Attacken i andra läget, mot de obeväpnade civilpersoner [...]

  57. 52
    Putte

    En sakupplysning. En av USAs absolut bästa kritiska granskare av USAs militär och utrikespolitik är TV-programmet Democracy Now. Ibland kan man bli lite irriterad på deras vänsterbias men de drar fram besvärande fakta och är excellenta i det journalistiska hantverket. Naturligtvis ignoreras deras återkommande scoop av Mainstream Media i USA och de internationella nyhetsbyråerna. Democracy Now indexeras inte av Google News. Vill man vara välinformerad är Democracy Now ett självklart komplement till andra nyhetskällor

    Deras rapport om filmen med utskrift av intervjuer med Wikileaks grundare finns här:

    http://www.democracynow.org/2010/4/6/massacre_caught_on_tape_us_military

    Några utdrag med WikiLeaks grundare Julian Assange:

    – These are not bad apples. This is standard practice. You can hear it from the tones of the voices of the pilots that this is in fact another day at the office. These pilots have evidently and gunners have evidently become so corrupted, morally corrupted, by the war that they are looking for excuses to kill. That is why you hear this segment, “Come on, buddy! Just pick up a weapon,” when Saeed, one of the Reuters employees, is crawling on the curb. They don’t want him for intelligence value to understand the situation. The man is clearly of no threat whatsoever. He’s prostate on the ground. Everyone else has been killed. They just want an excuse to kill. And it’s some kind of—appears to me to be some kind of video game mentality where they just want to get a high score, get their kill count up.
    ….

    – Something that has been missed in some of the press reportage about this is that there is a third attack, just twenty minutes later, by the same crew, involving three Hellfire missiles fired onto an apartment complex where the roof was still under construction. We have fresh evidence from Baghdad that there were three families living in that apartment complex, many of whom were killed, including women. And we sent a team down there to collect that evidence. So that is in the full video we released, not in the shortened one, because we didn’t yet have that additional evidence. Innocent bystanders walking down the street are also killed in that attack.
    .…

    – something important to remember is that the video we obtained and released is of substantially lower quality than what the pilots saw. This is because it was converted through many stages to digital. But even so, we can just see that there are in fact two children sitting in the front seat of that van. And subsequent witness reports also confirm that

    Wikileaks fick även tag på en hemlig armérapport som handlade om hur USAs armé skulle kunna underminera Wikileaks:

    – It also looks at some other methods—again, it’s careful to fine-tune the language, but says that perhaps we could be hacked into and destabilized that way, or perhaps we could be fed information that was fraudulent, and therefore our reputation for integrity could be destroyed. The report is careful on these last two to suggest that maybe other governments could do this. It seems like it’s some kind of license for their claims. They speak about how Iran has blocked us on the internet and China has blocked us on the internet and other governments of a similar type have condemned us, and it lists Israel.

    “Falkvinges blogg – för er som vill vara välinformerade”

    • 52.1
      Erik Gunnarsson

      “substantially lower quality than what the pilots saw” är en sanning med modifikation. Det må vara bättre “framerate” i en apache men det är fortfarande bara 640×480 pixels på CCD-sensorn. Det är en ganska liten display i helikoptern och även om kameran är gyrostabiliserad så är inte skytten det. Om ni någon gång åkt helikopter så förstår ni vad jag menar. http://www.flickr.com/photos/pawg/3657704673/sizes/l/ visar vad skytten tittar ned i.

  58. 53

    När det gäller elden från helikoptern mot civilisterna
    så är det ingen automatkanon som sitter i AH-64-Apache.

    Det är en Gatling som sitter i fronten på AH-64:an och som följer
    skyttens hjälmröelser

    Skjuter 10 skott per sekund. Här finns en video
    http://www.youtube.com/watch?v=sALiuWg_I1k

    Pissig bildkvalitet men ljudet är någorlunda.

    22,5 mm ammunition. Därför verkar det som spängammunition.

    Sök på “gatling gun”

    • 53.1
      Patrik Alowersson

      Gatling? Det är igen gatling gun i AH-64-Apache. Få din fakta rätt istället för att sprida lögner.
      Det är en M230 30mm Automatkanon med eldhastigheten 625 skot per minut och använder 300 mm ammunition och har kapaciteten 1200 skott. Gatlin guns ligger på 3000-6000 skott per minut beroende på kaliber. A-10 gatlingen du visade är från en A-10 Thunderbolt II också amerikansk Flygplan och bara gatlingen väger 2 TON! Igen krigshelikopter kan bära på den dessutom är rekylen så kraftig att det hade vart hopplöst att skjuta med den stillastående. Den har lika mycket rekyl som båda Turbofläkt motorerna på A-10 stridsflygplanet har i dragkraft. Inte nog med att den är för Tung den är för långa etc med.

      Ända likheten M230 automatkanonen har med en gatling gun är att igen av dom använder rekyl eller gaserna för att kasta ut tomhylsorna och ladda om med nya fräscha patroner. M230 precis som gatligen har extern drivkälla oftast eldriven eller hydraulisk.

      För att ett vapen ska klassas som gattling gun ska hade ha flera roterande pipor villket M230 inte har. Det har en fixerad pipa inget annat.

      Så här ser en M230 på Apachen ut.
      http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/equip/m230_30mm_gun.jpg

      Denna bilden visar 30mm gatligen du påstår Apache har men den sitter i A-10 inget annat.
      http://www.clubhyper.com/reference/images/Gau8a_a.jpg
      Eftersom vi vet att Apachen har 30mm ammunition så skulle detta vara vad den skulle behöva bära. Men bara att få in den i ett stridsflygplan ansågs nästan omöjligt. En helikopter. Ja i din drömvärld kanske.
      Dessutom är 30mm gatlingen avsevärt mer förödande pga högre eldhastighet. Därför A-10 stridsflygplanet är en så kallad Tank Buster.

      Du kan ta dina Mytoman lögner någon annanstans eller så är du bara totalt okunnig. Uppenbarligen spelat lite för mycket datorspel du.

      • 53.1.1
        Anders Troberg

        Korrekt, det är en 30mm kanon. Från wikipedia:

        “Armament
        Guns: 1× 30 × 113 mm (1.18 × 4.45 in) M230 Chain Gun with 1,200 rounds
        Rockets: Hydra 70 FFAR rockets
        Missiles: combination of AGM-114 Hellfire, AIM-9 Sidewinder, and AIM-92 Stinger”

        Gatlingen från en A-10 skulle inte passat i en Apache, den är brutalt stor. I princip är flygplanet byggt runt den.

  59. 57
    Foo

    Måste säga att Anders Troberg, en “vuxen” karl som spelar rollspel, bara gör sig löjlig i sitt tjat om AKM eller AK-47. Han bevisar därmed bara att han inte har en aning om vad han talar om, än mindre någonsin sett, rört eller skjutit med någon av dessa vapen i annat än i datorspel eller rollspel. På låtsas.

    För ett tränat öga kan inte se skillnad på AK-47 och den moderniserade vairanten AKM, annat än på kanske en meters avstånd, och skall man vara säker på vilken som är vilken så bör man plocka isär dem och jämföra vad olika delar är i för material.

    Med Anders Trobergs egna retorik så kan man därmed avfärda allt han skriver som trams.

  60. [...] att det är så mycket enklare att kolla upp dessa, något som enkelt hade kunnat ge upphov till sensationella avslöjanden om exempelvis upphovsrättsindustrins olika, ljusskygga ageranden, eller vederlägga påståenden [...]

  61. 58

    Ja du har rätt Rick, utan ett ocensurerat internet så hade vi antagligen inte fått se den 39 minuters långa videon utan enbart fått nöja oss med den något klippta och vinklade 17minuters versionen.

    Jag blir väldigt besviken när jag läser det här inlägget. Jag hade förhoppningen att du om någon förstod vikten av kritisk källgranskning. Du, precis som majoriteten av lagomlandets befolkning, köper medias bild rakt upp och ner utan att ifrågasätta. Skärpning!

  62. 59
    Hans J

    @ArreliuS:

    Jag förstår inte vad du menar?!?

    Utan ett ocensurerat internet så hade vi inte fått se vare sig den ena eller den andra versionen. Wikileaks har förklarat att den längre versionen inte fanns då de publicerade den kortare versionen. Nyhetsbyrån Reuters hade bett att få ut filmen från den amerikanska militären men ingen reaktion av något slag märktes på över två år. När då en läcka i den amerikanska militären släpper ut filmen så måste det naturligtvis till ett sätt att distribuera filmen på för att vi – allmänheten – ska ha en chans att se den… Eller menar du att vi ska behöva byta CD-skivor med risk för våra liv i en skogsdunge utanför stadsgränsen? Ungefär som forna tiders samizdat i Sovjetunionen?

    Hade den amerikanska militären haft möjlighet att förhindra spridningen av filmen på Internet så hade de självklart gjort detta.

    Med hjälp av olika lagar så gör man ALLT man förmår för att strypa det fria informationsflödet. Med allt från FRA-lagar, Ipred, barnporrfilter och uppdiktade terroristhot så ska vi hotas, övertalas och tvingas att acceptera övervakning av vad vi gör på Internet och med vem vi gör det. Vill jag skicka en film till dig så ska “myndigheterna” dels se vad jag skickar och dessutom få helt klart för sig vem jag och du är…

    …och du bara tittar på med en byfånes intelligenta ansiktsuttryck? Vill du ha fascism eller är du bara dum på riktigt?

    Pssst ;-)
    bonus – här finns den långa versionen –
    http://thepiratebay.org/torrent/5482410
    Man utför ytterligare “överskottsmord” i den längre versionen – men du tycks ju anse att irakiska liv inte är så mycket värda?

    • 59.1

      Va kul att även du Hans visar prov på grov ignorans och ett totalt oförstående för OPSEC. Ingen försvarsmakt skickar ut en film där det tydligt framgår vapenverkan, vad de ser från luften eller hur det kommuniceras mellan olika truppslag. Motståndsmännen (precis som alla andra militära funktioner) lägger pussel de med, och för varje nytt videoklipp de får tillgång till så kan de kartlägga hur deras motståndare arbetar och hur de ska göra för att antingen undgå upptäckt eller för att slå ut vederbörande. Men i lagomlandet filmjölk så handlar självklart allt om cover ups och att censurera internet.

      Ytterst märkligt att en redigerad 17minutersversion kommer ut före den oredigerade 39minuters-versionen. Speciellt när man väljer att INTE markera de vapen som även syns i den korta versionen.

      Jag må stå och titta med en byfånes intelligenta ansiktsuttryck, men jag sväljer iaf inte allt som media prånglar ut som någon utsvulten fågelunge.

  63. 60
    Hans J

    @ArreliuS:

    Du skriver “Va kul att även du Hans visar prov på grov ignorans”… Varför skulle du tycka att detta var “kul”. Skriv gärna rakt utan ironi. Jag har förståelse för att man vill hemlighålla metoder men rena övergrepp och mord faller inte under denna kategori.

    Sedan detta “fackspråk” som även andra pojkar gärna hänger sig till. Denna vurm inför vapen och vad med krig, maktutövning och vapen hör – Du använder begreppet “OPSEC”. Är du alltså amerikan eller militär eller annars någon förment kunnig person i de interna kryptiska förhållandena i en försvarsmakt? Varför duger det inte att skriva ut det – ‘operativ säkerhet’?

    Det låter rimligt att en försvarsmakt inte vill “skicka ut” en film där det framgår vapenverkan, vad de ser eller hur det kommuniceras. Naturligtvis lägger “motståndsmännen” (du menar säkert ‘motsidan’) pussel.

    Det du skriver haltar dock på en punkt: Den överlägsna och potentiella diktaturmakten i en stat – det finns många militärdiktaturer i världen – FÅR INTE LJUGA och VILSELEDA den egna befolkningen när det gäller grova misstag de gjort. Rena mord ska inte få sopas under mattan och döljas vare sig i katolska kyrkan eller i militärmakten. Rena illdåd som våldtäkter av barn, nedmejandet av fullständigt oskyldiga och civila, meningslös tortyr med mera ingår inte i det som får gömmas undan. Där gäller inte militärens “OPSEC” (chans till operativ säkerhet). I ett “kontrakt” med det civila samhället så bryter rena lögner för att skydda sin egen rygg alla överenskommelser. Det är ungefär som en rattfull förare: Kör man omkring berusad och innebärande livsfara för fotgängare och andra trafikanter så ska körkortet återkallas.

    Helikopterförare och skytt skulle naturligtvis ställts inför krigsrätt och straffats men då militären inte klarar av att hålla rent internt så tvingas vi allmänhet (uppdragsgivaren) att gripa in för att hjälpligt förklara situationen för de skjutglada pojkarna och deras befäl.

    Vad värre är: militären vill gärna gömma sina misstag med hänvisning till “OPSEC” (operativ säkerhet) genom att Internet censureras. Detta skulle vilken militärdiktatur som helst välkomna. Din och min meddelarfrihet och rätt till personliga samtal ska alltså “offras” för att militärspelare ska kunna mörda, våldta och misshandla folk i fred?

    Anledningen till att 17minutersversionen kom ut före 39minutersversionen (det var Wikileaks som släppte ut båda!) förklaras av Julian Assange i tisdagsupplagan av Democracy Now:
    http://www.democracynow.org/shows/2010/4/6

    Detta avsnitt går även att ladda ned med hjälp av torrent:
    http://ewheel.democracynow.org/dn2010-0406.mp4.torrent

    Alltså:
    Internet får inte censureras för att militär ska kunna skjuta folk i lugn och ro eller begå andra illdåd och övergrepp!

    • 60.1

      Du verkar ju kunna läsa dig till ironin så det verkar ju inte finnas något problem.

      Varför skulle helikopterbesättningen “naturligtvis” ställas inför krigsrätt? Det finns fortfarande vapen i folksamlingen, bl a vapen som kan slå ut bepansrade fordon (om du förmår dig att se den längre versionen och LYSSNAR) så hör du att enheten som anländer på marken hittar en granat under en av kropparna.

      Hade piloterna varit skjutglada pojkar så hade de antagligen inte hållt igen när den skadade personen kröp upp på trottoarkanten. De bryr ju sig uppenbarligen inte om krigets lagar och ROE?

      Julian förklarar att de publicerat den korta versionen efter att de dekrypterat filmen de fått skickat till sig. Finner det märkligt att de behöver dekryptera en redigerad version. Dessutom så går det inte att undgå att julian själv är uppenbart färgad av egna åsikter om konfilkten. Trist att se och höra då jag sett wikileaks som en obunden part.

      Vem har snackat om att censurera internet? Vad har den här händelsen med internetcensur att göra egentligen? Det faktum att filmen (och andra filmklipp från konfilkthärdar) fortfarande finns att tillgå och att wikileaks fortfarande är åtkomstbar visar att det inte existerar någon internetcensur enligt skräckscenario 1A.

      Alltså; Filmen hölls inte tillbaka för att censurera eller undangömma händelsen. Den och andra otaliga apache.filmer är hemliga för att inte röja den operativa säkerheten.

  64. 61
    Hans J

    Helikopterbesättningen skulle ‘naturligtvis’ ställts inför krigsbrott därför att det fanns en misstanke om krigsbrott. Det är i det sammanhanget konstigt att du väljer att opponera dig mot just ‘krigsrätten’ och inte att de skulle straffas. Man kan naturligtvis frikännas i en ‘krigsrätt’ men du väljer alltså att handlingarna inte ens skulle prövas rättsligt. Detta är märkligt då de ju, som vi numera vet, sköt ihjäl minst en obeväpnade journalist och medföljande fotograf samt allvarligt skadade två barn.

    Beträffande vapen i folksamlingen (likhögen skulle det kanske uttryckas) så kan man för att vara exakt inte höra “att” enheten som anländer på marken hittar en granat. Man kan möjligen höra “att” de SÄGER SIG sig hitta en granat. Det är skillnad. Även om de hittat en granat så innebär det inte att alla andra var “skyldiga”, “kombattanter”, “insurgents” eller något annat passande neutralt “tillmäle”. Menar du att om en beväpnad “kombattant” står mitt på en skolgård så står det de “amerikanska hjältarna” fritt att utplåna hela skolan med skolbarn och deras lärare?

    De skjutglada pojkarna hade väldigt svårt att hålla igen. De ville hemskt gärna omedelbart mörda den krypande journalisten. Nu mördade de honom istället några sekunder senare i närvaro och åsyn av hans små barn. Vilka hjältar??? Du skriver att de uppenbarligen inte bryr sig om “krigets lagar” och “ROE” (Rules of Engagement). Nej, verkligen inte!

    Du skriver vidare:
    “Vem har snackat om att censurera internet? Vad har den här händelsen med internetcensur att göra egentligen?”

    Ja, du var börjar man?!? Hela titeln på Ricks bloggpost handlar ju till en början om förtjänsterna hos ett “ocensurerat nät”. Det pågår just nu försök att censurera Internet och att registrera vårt användande av detta. Är du omedveten om det så föreslår jag att du söker efter “FRA-lagen”, “Ipred”, “Datalagringsdirektiv”, “Cecilia Malmström och barnporr”… Det finns många sätt på vilka meddelarskydd till redaktioner, journalister och så vidare hotas och där vi medborgare ska fråntas rätten att fritt kunna söka på Internet samt där vårt användande ska registreras.

    “Händelsen har med internetcensur” i exakt så motto att göra som att det är svårt att få ut materialet. Hittintills är det inte överdrivet svårt att få ut material och så vill vi (både jag och du?) att det ska få fortsätta att vara. Hoten mot detta hopar sig dock!

    “Skräckscenario 1A” hoppas jag innerligt att vi ska få slippa se. Det krävs då att vi alla är vaksamma! Även skräckscenario 1B är ovälkommet men det är dit vi är på väg.

    USAs krigsmakt förlorar varje rätt att hålla någonting hemligt när de “på skoj” torterar fångar i Abu Graib, när de på “kul” “waterboardar” folk i Guantanamo, när de “leker” med lik och “pillar” ut kulor för att dölja sina mord, när de skjuter ned obeväpnade journalister och barn. De som äventyrar den “operativa säkerheten” är ju det otillräckligt outbildade slöddret till “soldater” som skjuter vettlöst i alla riktningar och så mycket magasinen rymmer. Det är ju inte för att bearbeta sin egen frustration över hemförhållanden i Ohio som de är på andra sidan jordklotet för att arbeta för “försvars”makten. Vill USA hålla “apachefilmer” hemliga för att inte röja den operativa säkerheten så får de ta i när det gäller att utreda våldtäkter, misshandel, tortyr och barnamord i sina egna led. Ingenting upprörande kan ju då “komma fram” genom någon “läcka”. Eller hur?

    • 61.1

      Klart att du kan frikännas, men du kommer aldrig kunna återgå i tjänst eller för den delen röra dig ute i samhället eftersom du per automatik är skyldig. Ja, barn skadades och två reutersmedarbetare dog men det händer i väpnade konflikter. Det är ett tydligt bevis på att det innebär en risk för egen hälsa att röra sig bland beväpnade grupper (oavsett vilken sida de tillhör). De skjuter inte medvetet mot barnen eftersom de inte uppfattar att de finns, och jag är säker på att ingen annan som sett filmen första gången ser dem heller.

      Så du menar att förekomsten av tyngre beväpning inte väger in i bedömningen av hurvida människorna i folksamlingen var oskydliga civila eller motståndsmän? En beväpnad kombatant på en skolgård är ett helt annat scenario och går inte att applicera på detta. Med det tänket så verkar du inte förstå hur komplex en stridssituation är, i synnerhet den som utspelas i klippet.

      De skjuter inte honom eftersom han inte utgör ett hot mot någon när han ligger skadad. Man kan mycket väl vara tveksam mot om eldgivningen mot den svarta bussen var korrekt eller ej, men fordonet är inte på något sätt fredad zon (inga folkrättsliga märkningar så som röda halvmånen). Hade besättningen inte brytt sig om vare sig krigets lagar eller ROE så hade de antagligen inte brytt sig om att inhämta eldtillstånd eller hållt igen elden mot den skadade reutersmedarbetaren.

      Men det verkar ju helt gå dig förbi, för du har redan bestämt att de är vanvettiga mördare som passar in i din antiamerikanska kampanj.

      Jag anser att Rick har rätt i tänket med sitt inlägg, men även han visar prov på okunskap som får honom att framstå som löjlig. Att svälja “gammelmedias” bild med hull och hår utan att kritiskt granska det fulla klippet så sällar han sig till de människor som tror att frihet handlar om att hålla någon ansvarig.

      Det är synd att du som sagt redan har en förutbestämd åsikt om amerikanska soldater och vad de är kapabla till.

      • 61.1.1
        Hans J

        @ArreliusS:

        Du verkar då anse att man aldrig kan ställa någon inför rätta? Man kan inte bara rycka på axeln och anse att “Japp, pal, shit happens…”. Det är ett människoförnedrande sätt att resonera på det sättet. Man kan inte säga till civila och barn att “taskigt läge men du får skylla dig själv”. Vi talar alltså om världens starkaste militärmakt mot några motståndskämpar.

        Du säger att skytten inte uppfattat att barnen finns men om detta vet du egentligen inget. Du drar den slutsatsen därför att skytten inte uttryckligen säger så. Skytten säger alltså ingenting om att ha uppfattat några barn. Du kan inte heller hänvisa till en suddig film för att visa på att den som ser filmen “inte heller” ser några barn. Skytten var där och såg scenen i färg och med betydligt större skärpa än vi kan med en suddig variant av film.

        De sköt den springande kameramannen utan att han utgjorde något hot alls så att de inte sköt den krypande journalisten just för att han inte utgjorde något “hot” verkar vara en efterkonstruktion. Du skriver att man mycket väl kan vara “tveksam mot om eldgivningen mot den svarta bussen var korrekt”. Man vill utbrista – Jaså, tycker du det? Så gentilt av dig. Att besättningen inväntar eldtillstånd efter att ha givit vilseledande information är nog mer ett uttryck för att besättningen vill skydda sin egen rygg gentemot en eventuell intern kritik. Jag tycker överhuvudtaget att du ägnar för mycket tanke åt “krigets lagar” och trebokstavsakronymer och för lite om vad som ger en bestående fred utan genuint terroristbenägna “efterlevande”. Den som skjuter en nära vän eller släkting till mig lever också duktigt farligt.

        Sedan verkar du anse att det förekom någon form av strid?!? En ren avrättning är lika lite “en strid” som att en slusk på stan slår ett helt omedvetet offer medvetslöst.

        Det där med vanvettiga mördare och “antiamerikanska kampanjen” vad är det för något? “Antisovjetisk propaganda” vet jag vad det var – Det var allt som var det minsta negativt mot sovjetstaten. Är det månne McCartyism du menar med “antiamerikansk kampanj”? Jag menar inte att det skulle vara vanvettiga mördare, “bara” oempatiska unga amerikanska män som tror att de är i “krig” och ska “förinta fienden”…

        Förresten angående “ROE” – Är det den amerikanska ockupationsmaktens “Rules of Engagement” du hänvisar till? (Ja, ockupationen är slut och nu är det bara lite “hjälp” som USA sysslar med). Den “ROE” som USA har i Irak är väl hemligstämplad men jag tror att Wikileaks hade hittat denna också. Jag ska genast leta. Kanske finns det även andra diverse önskelistor och regler från olika parter. Undrar om Reuters och irakiska journalister har en egen “ROE”… Det vore då befogat att fråga “ROE”? Vems “ROE”? Om jag skriver ner en lapp med “ROE” för mig själv och sedan går ned på stan och slår ned folk kan jag väl inte hänvisa till min handskrivna lapp om någon reagerar över “svineriet”? USA äger inte världen och deras “ROE” är inte världslag. Den reglerar möjligen internt i den amerikanska armén vem som de ska anse vara ansvarig där. Vad bryr jag mig om det?

        Jag anser inte att just amerikanska soldater är annorlunda än andra soldater. Krig korrumperar och jag vill gärna stävja rent vansinne och “lekfullt avrättande” vem som än gör det.

        Sedan så är återigen det viktiga att vi får informationen enbart därför att Internet fortfarande är relativt fritt. Vi kan få se ett mycket snabbt förändrat informationslandskap om vi inte inser faran med censur som vi nu hotas av.

        Vill du ha ett fritt Internet?

      • 61.1.2
        Hans J

        @ArreliusS:

        Jag hittade direkt de olika “ROE” som det handlar om.

        Wikileaks är fantastiskt!

        Det finns säkert fler dokumenterade regler om hur mördande ska gå till men du får så klart gärna gräva igenom materialet och hitta de “saftiga bitarna” som beskriver att skjutandet var helt enligt “reglerna”…

        LÄNK -> Mörda rätt?!? <- LÄNK

  65. 62

    @Hans J

    Oavsett om det är världens mäktigaste militärmakter mot varandra eller smp gerillagrupper mot varandra så uppstår det situationer där civila kommer att skadas eller dödas. Det är den sura verkligheten vi lever i. Att undvika att detta sker kontenuerligt ställer krav på alla parter. Dvs, de stridande parterna bedriver inte strid i en folksamling och civila åker inte in med sin familj i en stridszon och försöker flytta skadade.

    Skytten sitter och tittar ner i detta ( http://farm4.static.flickr.com/3162/2876256497_60a0e2c164_o.jpg ), alltså så är det inte nån högupplöst HD-view vi talar om.

    Efterkonstruktion för att de sköt mot en och inte en annan? Vederbörande blir skjuten i frösta situationen då han springer för att han anses vara ett legitimt mål. Han utgör inget hot mot helikoptern men kan likväl för det utgöra ett hot mot marktrupperna i närområdet.

    Är det den vilseleddande informationen att de rapporterar att de hämtar skadade och eventuellt vapen? Piloten och skytten förmedlar vad de ser och tror sig se. De förvanskar inte information bara för att få verka i målet. Jag fokuserar inte mer på krigets lagar än vad du gör just nu. Du kan ju inte sitta och hetsa om krigsrätt i ena stunden för att senare helt överge krigets regler och enbart fokusera på vad som är moraliskt och etiskt rätt.

    Klassificeras denna händelsen som avrättning för att de har överväldigande vapenmakt i situationen? Vi verkar gå mot en begreppsändring här.

    ROE bygger på krigets lagar samt (beroende på konfliktsområde) de FN-mandat som finns. Väldigt förenklat. Alltså, ROE är inget som gemene soldat hittar på själv och följer om han känner för det. Det är noga upprättat av jurister för att täcka in de situationer som en soldat kan tänkas ställas inför. Återigen så handlar inte hemligstämpling om att täcka upp för felaktigheter utan för den operativa säkerheten. Om t ex motståndsmännen vet att det räcker med att lägga ifrån sig sitt vapen i en strid för att inte få bekämpas så kommer detta att nyttjas mot motparten. Så som det faktiskt görs idag i Afghanistan. Därav är ROE hemligt.

    Men i din iver om att hålla allt öppet så skiter du naturligtvis om det innebär att människor dör. Så länge det är fritt och öppet så gör det inte så mycket. Det är ju trots allt bara soldater som är där för att få döda right?

    • 62.1
      Hans J

      @ArreliuS:

      Det uppstår situationer i strid då civila kommer att skadas eller dödas. Jag håller med dig där!

      Skytten sitter inte alls och tittar ned i det du beskriver. Han har full nästan 360 grader utsikt ungefär som i en bil. Det du beskriver är ett av de sikten (det finns flera olika) som han använder när han ska skjuta. Detta är optiskt och ingen “TV-bild” så den är vare sig HD eller LD. Han kan även koppla siktet så att siktet sitter i hjälmen. Det är verkligheten han ser (även om han själv tror att det är ett TV-spel).

      Psst – Du missade väl inte min länk till det hemliga “ROE” (Rules of Engagement) – amerikanska regler för när man får skjuta och om och när man får skjuta skadade och barn och så vidare. Om de bygger på “krigets lagar” eller “krigets regler” vet jag inte då jag inte var med när dessa skrevs.

      Det där du skriver om att civila inte ska åka in i en “stridszon” för att försöka flytta skadade låter som att du älskar amerikaner och har sett för mycket “Rambo” och “Terminator”. Det handlar om ett vanligt bostadsområde i östra Baghdad (exakta koordinater i Google Earth = 33°18’49.53″N, 44°30’42.01″O). Det är ingen “stridszon”! Sedan börjar “triggerhappy Crazyhorse” i “kavalleriet” att ösa granater över området. Den van som används var troligen samma van som den man ser i början på filmen. Alltså den som journalisten blivit dittransporterad i. Det råkade vara barn i denna. De var väl glada att få åka en tur. “Civila åker inte in i en stridszon med sin familj”?!? Att du inte skäms! Kommer de överlevande barnen att straffas på något sätt?

      Om den amerikanska militären (i detta fallet!, det kan annars röra sig om svensk eller kinesisk miltär) hade varit fullständigt sanningsenlig och meddelsam och inte ägnat sig åt att ljuga och förvanska sanningen så hade ingen “läcka” uppträtt. Det var någon som arbetar inuti den amerikanska militären självt som till slut reagerade.

      Det är genom att hålla information om vad som händer öppen som risken för att människor dör minskar. Du menar säkert som jag att inte bara amerikanska soldater är människor.

      Vi slipper övergrepp om vi kan tvätta byken offentligt. Då slipper vi korrupta banker och annat som bland annat Wikileaks föredömligt sysslar med. Kan vi sedan hålla vår kommunikation privat och oregistrerad så slipper du att ha en hånflinande polis som säger att han nog vet vart du surfar när du inbillar dig att du är privat. Men det senare är bara en bonus ;-)

      Låt oss alltså hålla Internet öppet och ocensurerat!

      • 62.1.1

        360 graders utsikt från ovan ja. Han behöver hjälpmedel för att se detaljer, detaljer som ändå kan missas i de situationer som uppstår. Detaljer som media och svensson uppfattar fjärde gången de spolar igenom videoklippet.

        Missade inte din länk till ROE. Har skummat igenom det och ser inget som sticker ut från normalbilden.

        Om det så hade handlat om södra gågatan i Karlstad så blir det en stridszon såfort det pågår strider där. Jag antar att jag sett för mycket av verkligheten för jag verkar ju vara ensam om att förstå detta.

        Varför ska jag skämmas? Det är väl knappast jag som drar in barn i en stridszon? Common sense säger att man försöker hålla sina nära och kära ifrån fara.

        Har du belägg för ditt påstående att den amerikanska militären ljugit? Att de förvanskat sanningen? De enda som förvanskat sanningen är media och i viss mån wikileaks som påstår att det var en obeväpnad folksamling. Men så blir det väl när det handlar om “journalister”.

        All information kan inte hållas öppen. Tyvärr.

  66. 63
    Hans J

    @ArreliuS:

    Eftersom du verkar vara så fascinerad av skönheten i vapen så föreslår jag att du skaffar National Geographics film om Apachehelikoptern. Det är något för riktiga håriga män. Lägg också gärna märke till den “häftiga” actionmusiken som förhöjer känslan av spänning. Kanske skulle namnet bytas ut från namnet på en försupen indianstam i reservat i USA, påminnande om Custers hjältemod, till något mer manligt som “Raper” eller “Subduer”…

    Filmen hittar du här:
    HE-mans choice

    med början ungefär 30 minuter in i filmen så beskrivs riktmedel och sikten i denna manliga apparat…

    Missa inte Henrik Alexanderssons blogg och
    en artikel i The Times om vad som kan hända.

    Hur ska vi kunna upptäcka och beivra övergrepp och korruption i framtiden? Om en minister stjäl våra skattepengar till egna sommarvillor, om polisen misshandlar en alkoholist, om påven eller andra “oantastliga” män är pedofiler? Hur får vi reda på det?

    Vi behöver ett öppet och ocensurerat Internet!

    • 63.1

      Kan inte direkt påstå att jag är mer fascinerad av apachen än vad jag skulle vara över något annat i den här världen. Ibland så måste någon (oftast jag) påvisa att allt inte är så enkelt och svart/vitt som vissa människor vill påvisa.

      Jotack, folk som ser amerikanska agenter i varje buskage, den har man aldrig hört innan. Bäst att jag tar på mig foliehatten. Intressant hur dessa vanliga människor kan urskilja amerikanska och brittiska agenter ifrån en vanlig folksamling.

      Nä, paranoida påståenden ger jag inte mycket för. Hade någon välvald underrättelsetjänst velat stänga ner wikileaks på riktigt så hade det hänt förlängesen.

      Trevligt att du fortsätter att tjata om ett öppet och ocensurerat internet. Är ingen här som sagt emot dig på den punkten så du kan dra ner på det nu.

  67. 64
    Hans J

    @ArreliuS:

    För att avrunda och sammanfatta min inställning:

    USA borde inte ha befunnit sig i Irak. Det var på grund av rena lögner och medvetna sådana som USA överhuvudtaget anföll Irak. Irak visade sig inte, som man påstod, ha några massförstörelsevapen. Därefter och i samband med USA:s ockupation har tusentals oskyldiga irakier dödats i olika räder. Det visade sig att USA knappast hade någon genomtänkt plan för att bygga upp landet när man anföll. Därefter verkar det ha förekommit mygel i anbudsgivning och utdelande av kontrakt i Irak. Sådana har främst tillfallit amerikanska företag och även utdelandet av oljekoncessioner har innehållit underligheter.

    Detta har skadat såväl Irak som västvärlden. Även Storbrittannien har genomgått en kris som inte är över ännu. Den riskerar att få återverkningar i det kommande parlamentsvalet där Tony Blair lider av ett minskat förtroende. Rent moraliskt så har lögnerna och det folkrättsvidriga angreppet skadat oss.

    Därefter har övergrepp på övergrepp rapporterats från Irak. Det handlar om hanterandet av fångar i Abu Graib, behandling av familjer och byar, mord och sexuella trakasserier…

    Man hade då velat ha ett försök till extra högt ställda moraliska och etiska rättesnören. Detta har på intet sätt blivit fallet. Man gör det lätt för sig och skjuter ofta först och frågar sedan. Så fungerar krig även om kriget officiellt har avslutats. USA ska numera bistå den irakiska armén och polisen men då dessa fortfarande är väldigt svaga så fortsätter i praktiken en ockupation.

    USA borde i detta läge så långt det är möjligt att försöka åstadkomma en fullständig öppenhet om förhållanden och egna insatser i Irak. Detta borde man klara utan att behöva avslöja kommunikationssätt mellan enheter och operativa hemligheter. Ingenting får i efterhand visa sig vara falsarier och uppdiktade historier, det handlar om att bygga upp ett förtroende för USAs avsikter och metoder.

    Nu har det då återigen visat sig att USA dolt sanning och försökt att skönmåla verkligheten. Rapporter om vad som förekom i de/n nu aktuella händelserna/en har av allt att döma varit avsiktliga försök till vilseledande. Man har sagt att man inte visste någonting om vad som hänt barnen fast att man visste att de skjutits från helikoptern. Man talade om strider som inte förekommit och om försvar som heller inte förekommit.

    Wikileaks offentliggör i detta skedet en film som Reuters nyhetsbyrå under lång tid försökt att få ut från de amerikanska myndigheterna i enlighet med “Freedom of Information Act” efter att man själva sett filmen hos den amerikanska militären. Det var ju Reuters medarbetare som helt obeväpnade sköts ned av den amerikanska helikoptern. Man fick under mycket lång tid ingen som helst reaktion på denna begäran. Till slut lyckas alltså Wikileaks få tag på en kopia. Arbetet med att dekryptera denna film som uppenbarligen varit krypterad tog lång tid så man offentliggjorde först en något kortare version för att därefter offentliggöra en längre version.

    De militära myndigheterna hade då alltså på två år inte velat kommentera händelserna. De försökte “lägga locket på”. När man uttalade sig så talade man inte sanning. Det som återstod då var att informationen läckte ut vilket till slut också gjordes. Man kan fråga sig vad som gjorde att myndigheten inte åtminstone försökte att lämna all den information som man av “operativa säkerhetsskäl” (“OPSEC” som du kallar det) kunde lämna ut.

    Att då kritisera den amerikanska militären och lovorda wikipedia är ingen “antiamerikansk kampanj” utan tvärtom en önskan om att USA inte ska vara “Al Capones och John Dillingers land” utan “Mark Twains, George Gerswins, Leontyne Prices och Abraham Lincolns land”. USA hjälpte Europa ur Hitlers grepp och skyddade oss också mot Stalins hot. Att USA mer verkar ha attackerat Irak för att komma åt olja där är då så kortsiktigt, så kortsiktigt… Så dumt, så dumt…

    USA kan så oerhört mycket bättre!

    När det är så svårt att få fram sanningen så är samtidigt detta en påminnelse till oss alla om hur noga vi måste vakta vår informationsfrihet. Det går väldigt lätt att mista denna frihet. Detta visar oss historien.

    Det är möjligt att ingen hos på Rick Falkvinges blogg motsäger förtjänsterna hos ett öppet och ocensurerat Internet men detta förtjänar ändå att ständigt upprepas då just stängandet och censurerandet av Internet förbereds på andra ställen – i sveriges riksdag, i europakommissionen och på många andra ställen i världen. Därför var “Ricks bloggpostning” ett välkommet inslag i debatten.

    Även Wikileaks förtjänar att försvaras oavsett om det skulle röra sig om en “rysk eller kinesisk konspiration”. De visar ju upp sanningen. Om verkligheten vore hederligare så skulle ju ingenting kunna läckas… Om militären, banker och myndigheter har rent mjöl i påsen…

    Låt oss försöka bygga en bättre värld även om det är svårt…

    “We choose to create a better world, not because it is easy but because it is hard”…
    …som President Kennedy kanske skulle ha uttryckt det om han hade varit ordförande i Piratpartiet.

  68. [...] Och sossarna ska veta att de har Tomas Bodström i sina led. Det ska jag, farmorgun och en massa andra se [...]

Add a Comment

8 − 5 =   

On Facebook

Popular Articles

PyramidCapital
24

Diversity – Zacqary Adam Xeper

Diversity – Zacqary Adam Xeper

Bitcoin concept
13

Cryptocurrency – Nozomi Hayase

Cryptocurrency – Nozomi Hayase

Other Recent Headlines

Screenshot from Librep-2014-08-10-take1.mp4
8

Civil Liberties

Civil Liberties

Librep July 12 frame
32

Civil Liberties

Civil Liberties

Money cut into pieces - Photo by Flickr user Tax Credits
78

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

colorblindflag
22

United States – Zacqary Adam Xeper

United States – Zacqary Adam Xeper

Adobe the leech - original photo by OakleyOriginals on Flickr
168

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

peter_sunde_0237
13

Swarm Economy – Lionel Dricot

Swarm Economy – Lionel Dricot

solarroad
16

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

European Parliament
70

Pirate Parties

Pirate Parties

About The Author

Rick is the founder of the first Pirate Party and is a political evangelist, traveling around Europe and the world to talk and write about ideas of a sensible information policy. He has a tech entrepreneur background and loves whisky.

More On Infopolicy

NSA Seal Holding the Heartbleed Logo
40

Infrastructure – Zacqary Adam Xeper

Infrastructure – Zacqary Adam Xeper

Bitcoin concept by Antanacoins. CC-By-SA, Flickr.
42

Cryptocurrency – Charlie Shrem

Cryptocurrency – Charlie Shrem

Bottles of Snake Oil - Photo by Jagrap on Flickr
29

Copyright Monopoly – Zacqary Adam Xeper

Copyright Monopoly – Zacqary Adam Xeper

facebook
12

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

523377_63619557
4

Infopolicy – Henrik Brändén

Infopolicy – Henrik Brändén

photo_10071_20090418-646x363
71

Copyright Monopoly – David Collier-Brown

Copyright Monopoly – David Collier-Brown

National_Security_Agency_headquarters,_Fort_Meade,_Maryland_public_domain_image
154

Infopolicy – Christian Engström

Infopolicy – Christian Engström

"God Hates Signs" next to "God Hates Fags" protesters
8

Freedom of Speech – Zacqary Adam Xeper

Freedom of Speech – Zacqary Adam Xeper

Many different currencies - CC photo by epSos.de
45

Diversity – Zacqary Adam Xeper

Diversity – Zacqary Adam Xeper

le_tresor_rackham_le_rouge_1280x1024
11

Copyright Monopoly – Lionel Dricot

Copyright Monopoly – Lionel Dricot

Valve mechanism
95

Freedom of Speech

Freedom of Speech

Books before copyright
99

Copyright Monopoly – Johnny Olsson

Copyright Monopoly – Johnny Olsson

Collaborative whiteboard at OuiShare 2012, full of wonderful ideas for venture capitalists to ruin - photo by Natalie Ortiz
15

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Border Patrol In Montana
25

Activism – Travis McCrea

Activism – Travis McCrea

Spices - Marrakech 09 Souks
58

Swarm Economy

Swarm Economy

This publication is protected under the Constitution of the Kingdom of Sweden. Any problem you have with this publication remains exclusively yours. Accountable publisher: Rick Falkvinge.
All text on this site is Public Domain / CC0 unless specifically noted and credited otherwise. Copy, remix, and inspire. (Troll policy.)
Log in | Original theme design by Gabfire themes (heavily modified)