Rättsstatshaverier

Hej alla,

det har varit ett litet tag sedan jag skrev. Måndagsbrev på torsdag är lite ovanligt. Vi är i full färd med att planera vår största närvaro på politikerveckan i Almedalen någonsin.

Vi är mer närvarande än vanligt, som vanligt. Men just i år har vi mer närvaro än någonsin. 20 personer från partiet i officiell delegation med lila kläder, 13 personer från ungdomsförbundet, plus ytterligare ca 15 som tar sig dit för egen maskin. Tre event, ett tält, foldrar, närvaro i paneler och generellt en stark närvaro. Almedalsveckan börjar på lördag, i övermorgon.

Men innan den börjar vill jag ge lite nya argumentationstips, och det handlar om rättsstaten. Sedan mitt förra nyhetsbrev (mindre än två veckor sedan!) så har justitieminister Ask introducerat följande:

Retroaktiv lagstiftning, det vill säga, lagar som gäller före de stiftades.

Slopad rätt att överklaga domar, det vill säga, i en redan obefintlig rättssäkerhet får du ingen chans till upprättelse.

Du tvingas betala för kränkningar mot dig själv: en misstänkt tvingas betala kostnaden för tvångsmedel som används mot honom eller henne mot sin vilja (!!).

Inget av detta är acceptabelt i en rättsstat. Särskilt den sista sätter oss i sällskap med Kina och Iran.

Detta har hänt bara de två senaste veckorna. Jag rekommenderar mitt inlägg Askbingo för att få en översikt över hur mycket av rättsstaten som faktiskt har monterats ner under den här mandatperioden.

Det räcker egentligen att ta upp ovanstående som argumentation när man pratar med vänner och bekanta om vad som händer nu (och det är viktigare än någonsin att man gör det). Men jag tänkte ändå pusha för att man kan rösta pirat av väldigt många olika anledningar, beroende på varifrån man kommer politiskt.

Jag har hittills skrivit om ett pragmatiskt högerperspektiv, ett principiellt vänsterperspektiv och ett principiellt högerperspektiv. Senare idag postar jag den sista av kombinationerna på min blogg. Beroende på vem man pratar med, så fungerar någon av de fyra. Piratpolitik är ju inte vänster-högerbundet och fungerar i båda sammanhangen. Vi för in en ny dimension i politiken, precis som Miljöpartiet gjorde en gång i tiden. (Och arbetarrörelsen på sin tid, och liberalerna på sin.)

Missa inte heller Anna Trobergs debattartikel “Sluta behandla Internet som ett laglöst land!” som ger massor av bra träning i hur man argumenterar för piratfrågorna.  Man kan också titta på min senaste keynote, från Amsterdam, där jag ger lite historiskt perspektiv på det som händer nu: där finns också mycket bra argumentation.

Vi måste vinna röster ett samtal i taget, en argumentation i taget. Var och en av oss behöver prata med vänner och bekanta. Det där är bra startpunkter.

Både Anna och jag kommer att skicka flera nyhetsbrev från Almedalen nästa vecka och berätta vad som händer. Hörs då!

Rick

Rick Falkvinge

Rick is the founder of the first Pirate Party and a low-altitude motorcycle pilot. He works as Head of Privacy at the no-log VPN provider Private Internet Access; with his other 40 hours, he's developing an enterprise grade bitcoin wallet and HR system for activism.

Discussion

  1. Andreas B

    Det här med att olika block mergas samman till en enhet när deras idéer blivit norm, påminner mycket om detta klipp om hur man kan betrakta flera dimensioner.

    http://www.youtube.com/watch?v=JkxieS-6WuA

    Piratpolitiken kan alltså ses som en högre dimension i förhållande till den rådande politiken, och det är alltid svårt att se högre dimensioner än den man befinner sig i.

    1. Andreas B

      Och man behöver knappast anstränga sig för att se liknelser mellan våra regerande politiker och flatlanders.

  2. Jörgen

    Nja Rick, allt det du skriver är väl inte riktigt så?
    “…en misstänkt tvingas betala kostnaden för tvångsmedel som används mot honom eller henne mot sin vilja”
    Dessutom blir en misstänkt som godkänner ett strafföreläggande skyldig att betala försvararkostnaderna till staten på samma sätt som en som döms för ett brott. Personen blir också skyldig att ersätta statens kostnader för urinprov.
    Om jag godkänner ett straffföreläggande innebär det ju att jag erkänner, och inte längre bara är misstänkt?
    Sen kan jag inte heller vara lika kritisk mot Asken för att preskriptionstiden för grova brott tas bort…själva brottet (mord, dråp, grovt folkrättsbrott, folkmord samt terroristbrott som begås genom mord eller dråp) är ju vederstyggligt och det är ju inte som att man typ ingår ett avtal när man mördar någon om att “om typ 25 år är vi överens om att det inte är straffbart längre”?

    1. vanlig gräsrot

      “preskriptionstiden för grova brott tas bort…själva brottet (mord, dråp, grovt folkrättsbrott, folkmord samt terroristbrott som begås genom mord eller dråp) ”

      Det är konstigt att skattebrott inte finns med på din lista (du är moderat, va?). Det är ett väldigt grovt och hemsk brott. Ja, det är så hemskt grovt brott att särskilda förhörsmetoder borde tillämpas. Straffet, som borde tilldelas av en särskild tribunal, ska vara fängelse utan preskription. Förresten, varför skall det vara en tribunal – vid sådana grovt hemska brott är man självklart skyldig från början.

      1. Emil

        Det är inte Jörgens lista, utan den är tagen från sammanfattningen av beslutet angående lagen. Värt att påpeka, tydligen.

      2. Jörgen

        Nejdå, verkligen inte…jag röstade PP i EU-valet och jag kommer tveklöst att rösta PP i september. Det jag vill ta upp är att det finns tillräckligt med dumheter från Ask som man kan ta upp utan att ta upp saker som gör att vi tappar i trovärdighet. Läs gärna Mark Klambergs bloggpost om preskriptionstiden: http://klamberg.blogspot.com/2010/06/retroaktiv-forlangning-av.html

    2. Rick Falkvinge

      Jörgen — att man döms är ingen ursäkt för att tvinga den dömde att betala utredningskostnaderna mot dig.

      Sedan kritiserade jag inte att preskriptionstiden tas bort, inte alls. Det kan till och med vara fullt rimligt. Det jag tycker är oacceptabelt är att det görs retroaktivt.

      1. Jörgen

        Det tas bort där inte preskriptionstiden gått ut, dvs där brottet fortfarande är möjligt att ta till domstol…det är alltså inte frågan om att ändra någonstans där brottet är preskriberat. Det tycker iaf jag är en väsentlig skillnad.

  3. steelneck

    Ni har väl tryckt upp bingobrickor att spela på där i Almedalen? Många..

    1. Rick Falkvinge

      Vet inte om vi hade tänkt på det, men efter den puffen tar vi nog med ett par tusen.

  4. Webster

    Återigen är vi inte vänster eller höger. Vi är “upp”.
    De sju systrarna käftar om budgeten för utredning av köttbullars innehåll medan vi sysslar med att försvara demokratin och (åter)införseln av en fungerande rättsstat. När man höjer blicken och tittar på hela sammanhanget känns det ganska tydligt vilken del av politiken som är viktigast att behandla nu-på-studs.

  5. […] mot oss för att saker och ting ska kunna fungera. Först FRA, sen Smile29, sen Ask, sen rättstatshaveri, sen Ask igen, sen TPB, sen.. – listan pågår, och det är förlåtligt att bli lite […]

  6. | Anna Troberg

    […] flesta svenska har av vårt rättssystem och av Sverige som sådant. Ändå är den helt sann. Detta är den situation vi nu befinner oss i. För varje dag vi inte sätter ner foten och säger stopp, så blir det värre och […]

  7. […] senaste tiden tycks justitieministern faktiskt på allvar försöka slå rekord i dumhetens konst. Rätten till domstolsprövning ifrågasätts och i nästa moment […]

  8. […] över oss nästan dagligen, allt medan en till synes fullständigt vansinnig justitieminister trampar vidare i blomsterrabatten iförd kängor med övriga regeringens goda […]

Comments are closed.

arrow