Piratpartiet har en helsida i Dagens Nyheter idag där vi drar folk till vår kampanjsida för valet 2010. Det är en del av DNs reklamcup, där tävlande kan få bidrag införda på upp till åtta (8) helsidor för bra reklam (så som en jury bedömt det).
Budskapet är enkelt och kärnfullt — “alla ser inte upp till Storebror” — och är dessutom skrivet på rövarspråket, vilket har flera bottnar. Nu är det visserligen en busenkel kodning, så att alla ska kunna avkoda texten (det är lite av poängen med reklam att den ska gå att förstå), men hur blir det i en nära framtid när mer och mer sådan här kommunikation behöver vara hårdare krypterad?
Hur lång tid, med nuvarande utveckling, tar det innan den första helkrypterade helsidesannonsen kommer, riktad till dem som kan förstå den (och de som inte kan det vet inte vilka målgruppen är)?
Hur lång tid tar det i sin tur innan myndigheter och politiker, i allmänparanoia, förbjuder sådant eftersom de målar värsta möjliga fan på väggen när dee tänker sig vilka målgruppen är?
Vilket leder oss fram till annonsens slutkläm:
“Se till att integritetsfrågorna sköts av experterna i höst. Piratpartiet.”
Fler: Janne, Livbåten, Gunnar Johansson.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om Piratpartiet, reklam, DN, Dagens Nyheter, reklamcup
About The Author: Rick Falkvinge
Rick is the founder of the first Pirate Party and is a political evangelist, traveling around Europe and the world to talk and write about ideas of a sensible information policy. He has a tech entrepreneur background and loves whisky.
![Pirate Party Pumpkin and Tripod. [Image CC-BY K`Tetch]](http://falkvinge.net/wp-content/uploads/2011/11/DSCF0300-320x180.jpg "Pirate Party Pumpkin and Tripod. [Image CC-BY K`Tetch]")
Ingen länk till sidan i DN?
Huh? Hur länkar man till en sida i en papperstidning?
Bra fråga. Det är en av de där grejerna vi borde trycka på att det ska forskas om. ^^
Men… lägga upp en bild?
Ja, var fan e bilden? :)
Sjörövare.
PDF finns att ladda ner från Opassande.se
http://opassande.se/bilder/riksdagen10/banners/ppidn_2010.pdf
Skriv ut och gå ut o sätt upp på stan!
[...] skojar med rövarspråket för att föra fram ett allvarlig budskap: storebror är inte alltid snäll och han har koll på dina meddelanden även om de är hemliga. [...]
Påminner mig om denna: http://img248.imageshack.us/img248/6575/121503billboardcf8.jpg
Som tur var står det “Se till att integritetsfrågorna sköts av experterna i höst.” längst ner och inte “Lämna integritetsfrågorna åt experterna i höst. Piratpartiet.” som Rick skrev det. Hade det stått så så hade det visat ungefär allt jag avskyr med parlamentarismen; Tänk inte, lämna över ansvaret.
Nu är det ju lite bättre iaf…
Tack, rättar.
Tror ungefär hälften fattar annonsen. Tyvärr.
Skulle säga att det är utmärkt reklam faktiskt. En vanlig annons skulle många bara bläddra förbi. Men den här annonsen uppmanar till lite funderingar om vad det egentligen betyder och därmed kommer folk ihåg den.
Förrestem, oerhört kul att detta sker i DN, som hatar Piratpartiet med en glödgat intensiv låga.
Att DN hatar PP vet vi. Det har ju juryn visar nu också =)
Nå, det blev jämnt.
De med ungdomligt sinne förstår innebörden!
Om någon till äventyrs inte förstår så upp med en hand så skickar vi över en Ung Pirat som får förklara – Det är ju ändå de som ska leva i det samhälle som vi möblerar nu!
Bra med rövarspråket och referensen till Storebror. Men “experterna”…? Klingar rätt illa tycker jag. Det låter alltför meritokratiskt. Dels som att “experterna” bara kan tycka en sak, men framför allt som att “experterna” är några man ska underkasta sig, eftersom de vet bäst.
Nåt i stil med “vi bryr oss om din integritet” skulle varit bättre.
+1
+2
Mmm
Var inte så petig. Av VARTENDA svenskt parti så är piratpartiet de ENDA experterna.
[...] hoharor soskokrorivovitot: GoGöroranon, RoRicockok, JoJanonnone ocochoh JoJohohnonnony. DoDetot fofinonnonsos ävovenon etottot poparor [...]
[...] sköts av experterna i höst Posted on 20 juli, 2010 by Henry Rouhivuori (PP) Se till att integritetsfrågorna sköts av experterna i höst. [PDF] En röst på Piratpartiet [...]
[...] försöka delta i Reklamcupen tills vi hade pengar och en färdig annons. När Piratpartiet väl startar motorerna så tuffar vi inte igång, vi exploderar i rå kraft. Vi är ingen Fiat. Vi är en raket. Nu har vi [...]
Detta får mig att tänka på alla som vill förbjuda kryptering (för privatpersoner eller utan tillstånd). Var går gränsen för vad som är ett krypterat meddelande? Skulle rövarspråket vara förbjudet?
Staten skulle väl få lagstifta om vilka standarder man får lov att använda i sådana fall. Dock finns det väl större problem att övervinna med en sån lagstiftning..
Då skulle man få lov att antingen
1. Göra det förbjudet för privatpersoner att företaga.
2. Göra det olagligt för företag att kryptera sin kommunikation.
eller
3. Göra folk ( bolag ) olika inför lagen. Där privatliv blir ett privilegium som en slags överklass blir ensamma om att få ha i samhället.
Vad skulle polisen göra om de hittar något de tror är ett krypterat meddelande då? Man borde rimligtvis kunna hävda att “nej vi skickar bara lite skräp till varandra”. Bevisbördan för att det faktiskt är ett krypterat meddelande ligger ju fortfarande på åklagaren ( om nu ej redan är infört omvänd bevisbörda när en sånhär galen lag är införd… )
Tyvärr så brukar domstolarna ofta acceptera sannolikt eller “stor sannolikhet” som bevis.
Som vidareutveckling skulle man kunna göra ett program som sänder skräp men där det finns möjlighet att stoppa in data som är krypterat. Då skulle åklagaren vara tvungen att bevisa att det i just det aktuella fallet rör sig om krypterat data och inte skräp.
Frågan är om det inte är möjligt att “bevisa” att en dataström består av krypterat data genom en mönsterbeskrivning. I alla fall tillräckligt för att en domstol som inte vet bättre skulle godkänna det som bevis för krypterat data.
En implementering av en lag som förbjuder krypterat data lär vara uppbyggt så att det är förbjudet att kryptera data med en kryptering som inte kan öppnas med en bakdörr där staten har en universalnyckel.
Riverman: En bra kryptering är omöjlig att särskilja från brus. Det är en utav kriterierna. Möjligtvis kan man ju pekar på headerinformation och liknande så det är ju metainformationen man måste arbeta med så att den spoofar ett krypterat meddelandes metainformation på ett trovärdigt sätt.
JO har vunnit. Oväntat (kanske inte…).
@Riverman
Tyvärr finns i England just en sådan lag som säger att en privatperson är i lag skyldig att förse myndigheterna med kryptonyckeln om de frågar – och det tas ingen hänsyn till om nyckeln exempelvis gått förlorad i en krasch eller stulits medsamt dator.
Vilket i sig betyder att varje medborgare som använder standard PGP på sin outlook är auto-dömd till flertal år i sinkabirum om han får en hårddiskkrasch utan backup, alternativt glömmer sitt lösenord.
Jag kan vidareutveckla Wijk’s kommentar och hävda att varje standardmässig kryptering är mer eller mindre immun mot mönstertydning om man inte lägger ned helt orimliga resurser på saken. Inklusive gamla skräpprotokollet PPTP.
Vad sedan gäller vad man säger till domstolen är det enkelt – man säger, precis som man gör när man aktiverar kryptering i Outlook eller Thunderbird – eller gör bankärenden – att man krypterar sin trafik som standard snarare än att man sänder allt i klartext.
I dagens samhälle är en krypterad överföring lika självklart som att man stoppar brevet i ett kuvert innan man postar det.
Visserligen är det svårt att skilja på brus och krypterad data, problemet är att skräpdata sällan ser ut som brus. Det blir nog svårt att motivera varför man har en hel hårdiskpartition full med brus, eller varför man skicka brus fram och tillbaka över internet.
Det är med andra ord inte så lätt att dölja krypterad data. Fast tanken här var väl att skicka brus bara för att göra det svårt för myndigheterna att avgöra om det är medvetet sänt brus eller faktisk krypterad data. Så om man blir tvingad att ge dem krypteringsnyckeln kan man säga att det där meddelandet bara var brus. Men då kan de ju förbjuda att man sänder brus också (med motiveringen att det bara görs för att försvåra polisens arbete).
Jo, förvisso…men låt mig uttrycka det så här: Det finns idag inte en arbetsdator på någon arbetsplats någonstans där man inte är förpliktigad att kryptera samtliga partitioner på hårddisken som innehåller affärskänsliga data enligt någon form av Code of Conduct.
Att rätt många medarbetare skiter i den saken och ger stackarna från IT&S grå hår är en annan femma. Men krypterad information är mer vanlig än ovanlig.
På samma sätt finns det sätt att dölja att en partition överhuvudtaget existerar på en hårddisk.
Rekommenderar litet läsning här:
http://www.truecrypt.org/
Sedan finns klara problem med att göra det till ett krav att nyckeln skall utlämnas, både lokalt och globalt. Ponera att en firmas IT-ansvarige blir undersökt i tullen och man vill fråntaga honom hårddisken. Säg att han arbetar för ett bolag som konkurrerar med staten i det landet han besöker. Nu måste han då överlämna affärshemligheterna de fakto rätt till konkurrenten…
Vi skall inte ens tala om vilken stenhård internkontroll man kommer tvingas införa på alla lågt betalda tulltjänstemän eller vanlig flygplatssäkerhet när det gäller industrispionage. En hårddisk fylld med kostpriser kan vara värd hundratals miljoner för ett konkurrerande företag så det finns klar motivation att sticka åt en underbetald säkerhetsvakt ett par hundratusen under bordet i utbyte mot en kopia av disken man konfiskerat…
Jag kan också säga att om en systemvetare ägnar sig åt att överföra stora mängder information från ett system till ett annat – eller ännu roligare, bankdata – så vill han göra det krypterat under alla omständigheter. Under huven så är det krypterade bruset på internet mångfalt större än det okrypterade.
Jag skulle snarare bli misstänksam mot någon som verkar skicka stora mängder trafik i klartext, för nästan all bulköverföring har oftast goda skäl att vara i krypterad form.