• Flattr FoI: 
Falkvinge &Co. on Infopolicy
BEFORE-FALKVINGE-IF-ANY FALKVINGE &CO. ON
INFOPOLICY
Falkvinge on Infopolicy - Home
»

Tankar kring Pirate Bays hovrättsdom

134

Infopolicy

Infopolicy

Jag var på hovrätten idag när domen i #spectrial akt 2 meddelades. Jag hade hållit det för osannolikt att alla tre skulle dömas (jag var nästan helt säker på att åtminstone Lundström skulle frias), och att skadeståndet höjdes så kraftigt var jag inte beredd på över huvud taget.

Jag har tillbringat dagen med att skriva skriva skriva, så det är först nu som jag kommer till min egen blogg. Det finns, som jag ser det, åtminstone sju stora problem med domen.

1. Det finns inget huvudbrott. Åtalet är nästan löjligt svagt. De fyra är åtalade för att någon, någonstans, kanske har gjort en sak som kanske är olagligt i det landet med hjälp av information från The Pirate Bay. Man vet inte om någon har gjort det, och om det i så fall är olagligt. Det är inget som åklagaren har försökt bevisa. Jag är ingen jurist, men om en sådan anledning räcker att bli fälld, så kan man fälla vem som helst i hela Sveriges befolkning för vad någon inte eller kanske gör med information som en potentiellt åtalad har pekat på.

2. Skadeståndet är fantasibaserat. Normalt när ett skadestånd utdöms, så brukar det krävas någon form av bevisning för att den klagande faktiskt har förlorat de påstådda pengarna. Så skedde inte i den här rättegången. Det är bara baserat på påståendet “vi har förlorat hundratjugo fantasiljarder”. Om jag kom med en detaljerad mångsidig uträkning som slutade med att upphovsrättsindustrin var skyldig mig 12 miljarder 415 miljoner 952 tusen 510 kronor och 3 öre, skulle jag få en tredjedel av det beloppet då, med motiveringen (som i hovrätten) att jag bara fick en tredjedel av vad jag begärt?

3. Lundström har inte med saken att göra. Ingen begriper varför Carl Lundström dras in i det hela, och än mindre döms. Det hela sätter fingret på att våra svenska domstolar i grunden verkar mindre och mindre kompetenta att skriva mer komplicerade domar än parkeringsböter. För bara ett par år sedan var det ett extremt kontroversiellt påstående att det sitter oskyldigt dömda i svenska fängelser. Idag bemöts det påståendet med ett “ja, och jag är sömnig på måndag morgon. Har du några riktiga nyheter i stället?” efter en lång serie avslöjanden om hafsverk, gömda bevis, jäviga domare och karriärsugna byråkrater i den myndighet som ska upplevas som rättvisast.

4. Domen är politisk. Johanna Nylander har analyserat domen och hittat flera passager som är tydligt politiska ställningstaganden och ligger till grund för resten av domen. Det stämmer med vad jag och andra pirater sagt tidigare — det här var en politisk rättegång från början och problematiken måste lösas politiskt.

5. Olika lagar och regler gäller på olika ställen. Som vilken Magdalena Ribbing som helst kan berätta, så gäller olika regler i olika sammanhang. Generellt gäller de lagar som kan backas med mest våld i en given situation. Det är oftast, men inte alltid, samma sak som den svenska författningssamlingen. I det här fallet har dock domstolen skrivit en dom som så uppenbart-och-smärtsamt-för-en-blind-tydligt följer helt andra regler än vedertagen rättsuppfattning. Det kan bara komma från att andra lagar och regler än lagbokens och den allmänna rättsuppfattningens har tillåtits råda när domen har satts samman. Detta kommer i sin tur från de omfattande vänskapsband som finns mellan upphovsrättsjurister och domare, men som inte finns mellan teknikentreprenörer och samma skrå. Det är alltså ett dubbelfel här: lagarna stämmer inte med allmänna rättsmedvetandet, och hovrättens genomförande stämmer inte ens med lagarna.

6. Domen blottar omfattande särintresseskorruption i svenskt rättsväsende. Som jag var inne på under punkter tre och fem, så upphör tilltron till rättsväsendet att gälla. Vi i Sverige har på något sätt trott att människorna här varit immuna mot korruption, att Sveriges människor genetiskt-magiskt är helt annorlunda än Vitrysslands eller Italiens, så vi behöver inget skydd mot det i lagar, förordningar och konstitution. Nu visar det sig att vi har precis lika mycket korruption som alla andra länder, och vi blir närmast oskuldsförlorande förvånade över det.

7. Rättsväsendet blir en fiende. En myndighet som man inte har förtroende för, som alltid gör en illa på oklara grunder, och som tar varje chans att demonstrera sitt styrkeövertag upplevs inte som en medborgarnas vän. Den myndigheten upplevs likadant som mobbaren på skolgården i mellanstadiet, och uppträder också precis likadant mot medborgarna. Jag har en känsla av att vi bara sett början på polis- och rättsväsendeskorruption dras i dager. Den stora förloraren på dagens dom var vare sig upphovsrättsindustrin eller de åtalade. Den största förloraren var allmänhetens tilltro till Sveriges rättsväsende.

Till detta kommer förstås alla problem med att framtida kultur och teknikindustri stryps av gårdagens särintressen.

Gammelmedia och debattartiklar: Mathias Klang i DN, Falkvinge i Aftonbladet, Troberg i Svenska Dagbladet och på Newsmill, SvD: Tre pirater döms till fängelse i hovrätten, SvD: ”Domen får minimal effekt på fildelningen”, SvD: Det finns orimliga förväntningar, DN: Sänkta fängelsestraff för Pirate Bay, DN: Försvaret överklagar domen, Nyheter24: “Domen är fientlig mot medborgarna”

Internationella media: TorrentFreak, Inquisitr, Norska TV2, Guardian, AFP, Wired, Reuters, Deutsche Welle (och många många andra, men jag tog ett urval där Piratpartiet citerades)

Bloggar: Justitiemord och Jag bor i en bananrepublik från Sysadminbloggen, Christian Engström om vansinnesdomen, Farmor Gun om ett demokraturens skådespel, Annarkia undrar vem som står på tur, Mary X Jensen spinner loss ordentligt om att internet och lagstiftning är i osynk, Magnihasa är liksom jag inne på att rättsväsendet mer och mer beter sig som en mellanstadiemobbare, Ingsoc skriver om en politisk dom, Frekar reflekterar lite djupare över hur viktiga samhällsvärden som faktiskt angripits, Ravenna konstaterar att skadeståndet är taget ur luften, Tommy K Johansson var tidigt ute, Copyriot påminner om andra och potentiellt viktigare mål som pågår, Hax resonerar kring farorna med olaglighet i att länka, Svensk Myndighetskontroll konstaterar apropå skadeståndsfantasier att bolagen ökade sin omsättning med 17500% tack vare domens fantasiskadestånd (och apropå “utebliven försäljning”…), Anna Troberg kvickbloggar, Emma beskriver besvikelse och hoppfullhet, Skivad Lime pratar om hur historien upprepar sig, Piratpartisten konstaterar att skadeståndet motsvarar 613 våldtäktsskadestånd, Vidde funderar liksom Hax på olagligheten i att länka

You've read the whole article. Why not subscribe to the RSS flow using your favorite reader, or even have articles delivered by mail?

About The Author: Rick Falkvinge

Rick is the founder of the first Pirate Party and is a political evangelist, traveling around Europe and the world to talk and write about ideas of a sensible information policy. He has a tech entrepreneur background and loves whisky.

Liked This?

By participating in the discussion and posting here, you are placing your contribution in the public domain (CC0). If you are quoting somebody else, credit them.

Contributors take own responsibility for their comments.

134

  1. 1
    TP

    Till att börja med Rick så vill jag säga att ni (Piratpartiet) driver ett flertal frågor där jag sympatiserar med er. Jag vill inte att du ska tro att jag bara är någon jobbig motvals som vill tjafsa med dig. Däremot så tycker jag att ni hade gynnats en hel del med att sansa er retorik och se till vad som faktiskt har hänt och hur våra lagar och förordningar faktiskt ser ut.

    Det är inte fråga om någon rättsröta eller korruption och diverse konspiratoriska teorier gynnar er inte. Den enda positiva (?) funktion de fyller är att ni klappar er själva på axeln INOM er grupp och skapar en känsla av vi som förstår och är utsatta gentemot de andra. Jag tror inte att det är rätt väg att gå om ni verkligen söker inflytande och möjlighet att påverka det leder (vilket du själv måste ha märkt) till att ni marginaliseras. Vilket jag uppriktigt sagt tycker är trist då ni i vissa frågor verkligen har bra poänger.

    När det gäller TPB och denna rättegång så är det faktiskt inte särskilt komplicerat och det borde inte komma som en överraskning att domarna blir som de blir. Och det har ingenting med korruption att göra utan att våra domstolar dömer efter de lagar vi har. De kan inte döma efter vad du eller någon annan tycker är rätt. Det är där ni måste göra er insats, påverka beslutsfattarna. Ni gör inte det genom att utmåla domare och professorer som lobbyister eller säga att domstolar struntar i lagen o.s.v. Det är ni som vill att de ska strunta i lagen.

    För att gå över till dina punkter:

    1. Givetvis finns det ett huvudbrott. Eller du anser inte att folk har laddat ner upphovsrättsskyddat material från TPB? Detta är klarlagt och det är inte något som någon torde ifrågasätta (t.o.m. de åtalade ERKÄNNER det). Vad du måste förstå är att man kan dömas för medhjälp utan att någon döms för huvudbrottet. Har det skett ett inbrott men man får inte tag på inbrottstjuven så betyder det inte att man inte kan döma den som har hjälpt till vid inbrottet.

    2. Nej, skadeståndet är inte fantasibaserat. Vid den här typen av brott har man rätt till ersättning när ens rättigheter kränks vilket i detta fallet har varit ganska enkelt att beräkna då TPB hade räkneverk för antalet nedladdningar (vilket de nu varit smarta nog att ta bort). Dessutom har man rätt till skadestånd för skada som man har åsamkats utöver nedladdning t.ex. goodwill, påverkan på försäljning o.s.v. Här har försvaret i min mening gjort en miss genom att inte producera egna uträkningar vilket leder till att den andra sidan står oemotsagd.

    3. Han är inte oskyldig. Det står klart och tydligt i domen på vilka grunder man väljer att fälla honom. Hans ansvar är dock mindre och på det sättet borde du gilla att HovR inte dömer dem kollektivt.

    4. Domen är faktiskt inte politisk och att kalla en (1) mening från den här Johanna för analys är att ta i i överkant. Passagen hon uttalar sig om är en passage där domstolen konstaterar att det är ett samhällsproblem att upphovrätten kränks av illegal fildelning. Det är knappast politiskt att en domstol anser att ett brott som begås i stor utsträckning är ett samhällsproblem. För det andra så konstaterar de att det har spridit sig som en löpeld. Vilket också torde vara ett faktum som du själv håller med om, du tycker t.o.m. att det är bra.

    5. Den här punkten gör mig faktiskt en smula konfunderad, vad menar du egentligen? Domen hänvisar genomgående till praxis och doktrin och det står klart och tydligt vad som gäller och hur det tillämpas. Du får gärna exemplifiera om det är något i domen som jag skulle ha råkat missa och som stödjer det du påstår.

    6. Det där är helt enkelt inte sant och jag tror att du får svårt att hitta någon vettig jurist som stödjer dig efter att ha läst domen. Vad i domen ger uttryck för korruption?

    7. Här kan du möjligtvis ha en poäng men du riktar den fel. Det är inte domstolen du ska vara sur på. Domstolen gör sitt jobb, dömer efter de lagar de har. Det måste de göra om vi ska ha någon form av rättssäkerhet. Likhet inför lagen o.s.v. Det är inte i domstolarna man stiftar lagarna och om du anser att lagarna är fel ska du verka för att ändra dessa istället för att anklaga folk som tillämpar gällande rätt.

    Har du läst domen? Om du vill, och jag försöker inte vara dryg, så kan jag maila över en analys över domen från tingsrätten (en riktig analys, inte sånt som Johanna ovan sysslar med) samt ett kortare referat av domen från hovrätten där man visar hur de har gått tillväga för att landa där de gör. Dessa kommer från helt opartiska juridiska sidor där det är juridiken som står i fokus inte att försöka skönmåla den ena eller andra sida.

    De är dock upphovsrättsskyddade, antar jag, så jag föredrar att maila dessa till dig istället för att klistra ladda upp dem på någon sida.

    Mvh

    • 1.1
      Izvestia

      “Eller du anser inte att folk har laddat ner upphovsrättsskyddat material från TPB?”
      Nej, ingen har laddat ner upphovsrättsskyddat material från TPB.

    • 1.2
      Thomas E

      3. Efter en snabb genomläsning så förstår jag det som om Lundström döms till fyra månaders fängelse och 46 miljoner i skadestånd för att ha lånat ut några servrar, Lundström hävdar att de sålts med ett muntligt kontrakt om senare betalning vilket hovrätten inte tror på. Det känns som ett hårt straff tycker du inte det TP?

      Om jag inte trodde på den svenska rättvisan så skulle jag misstänka att Lundström fälldes för att han är den ende som skulle kunna tänkas ha några miljoner att betala skadeståndet med.

      • 1.2.1
        TP

        Ja det är lite trist för honom vilket jag kan hålla med dig om med tanke på hur mycket mindre han gjorde. Men detta är inget som domstolen har hittat på. Huvudregeln är att skadestånd i svensk rätt betalas solidariskt (d.v.s. att skadelidande kan kräva vem som helst av de skadeståndsskyldiga och dessa får sedan göra upp mellan varandra).

        Det står uttryckligen i skadeståndslagen 6:4:

        “Skall två eller flera ersätta samma skada, svarar de solidariskt för skadeståndet, i den mån ej annat följer av att begränsning gäller i den skadeståndsskyldighet som åvilar någon av dem.”

        Så han ångrar sig nog djupt att han beblandade sig.

    • 1.3
      Rille

      1. Igen, om det är medhjälp med en pekare till en pekare, så är det rimligen också olagligt med att säga “det finns en snubbe nere på hörnan, och han vet var man kan gå för att köpa knark”.

      2. Räkneverket fungerade aldrig! Och återigen gör det antagandet att ett nedladdat verk är lika med ett icke sålt verk. Prova att räkna samman alla estimerade nedladdningar med deras marknadsvärde för att sälja varje enskilt verk och se vad slutsumman blir.

      6. Med tanke på kritiken från tingsrätten, så är det konstigt att de inte ansträngt sig mer för att hitta rättsmedlemmar helt utan kopplingar till upphovsrättsindustrin. Men poängen kvarstår, förtroendet sänks vilket leder till tråkiga bieffekter.

      7. Jag tolkar Ricks påstående mer som ett konstaterande. Detta får konsekvenser för rättsmedvetandet.

      • 1.3.1
        TP

        1. Nej, en sådan analogi kan du inte dra. Ö.h.t. så är man väldigt restriktiv med analogier när det gäller straffrätt.

        2. Nu har du lite fel. Man gör inte antagandet att ett nedladdat verk är lika med ett icke-sålt verk. Man får ersättning för att ens upphovsrätt har kränkts. Man halverade antalet visningar. Dessutom så tål det att kommas ihåg att skadeståndet till de svenska filmbolagen inte baserades på räkneverket ö.h.t.

        6. Problemet är att ni inte inser att bara för att man har varit med i en förening där man t.ex. diskuterar upphovsrätt så innebär det inte att man är partisk.

        Jurister specialiserar sig inom vissa områden och vi vill väl ha domare som kan sitt område? Just jävsanklagelserna var något av det fulaste i hela den här soppan. Det värsta är nog ändå allt som vissa tillskriver Jan Rosén, det är riktigt illa. Som tur är er vissa fildelningsförespråkare något mer insatta: http://copyriot.se/2008/11/24/till-jan-rosens-forsvar/

        7. Det är möjligt. Personligen så har jag nog mer förtroende för en domstol som gör sitt jobb (dömer enligt lagen) än en som dömer hur den vill (totalt godtycke och ingen rättsstat). Rikta kritiken mot rätt parter.

    • 1.4
      Ignyte

      @TP, “Givetvis finns det ett huvudbrott.”

      Jaså? Och vars i domen har man lyckats bevisa detta huvudbrott? Kan du peka på den paragrafen eller citatet tack?

      Det är ju helt rättsvidrigt att bara anta att det finns ett huvudbrott. Helt bisarrt att man kan underlåta sig att faktiskt bevisa att ett sådant brott föreligger och bara gå på antaganden.

      “Nej, skadeståndet är inte fantasibaserat.”

      Du kan inte hävda det utifrån retorik enbart. För att hävda att det inte är fantasibaserat måste du kunna påvisa faktiskt ekonomiska effekter. Det har inte du gjort, och inte heller åklagarsidan ens försökt.. Återigen baseras bevisningen på antaganden och inte faktiska förhållanden.

    • 1.5
      Stefan

      TP: Det mest tveksamma torde vara utlåningen av servrar till något som inte var klarlagt om det var brottsligt eller inte. Syftet från början med thepiratebay.org var att exemplifiera en plattform för yttrandefrihet samt vara i spetsen för teknik för detta ändåmål vid sidan av fildelning av uppovsskyddat material.
      Sedan är ju matematiken att det skulle vara en förlorad inkomst lite konstig. Det är ju knappast så att den genomsnittlige fildelaren som laddar ner kanske 30 filmer i månaden skulle köpa dessa filmer om de inte gick att ladda ner. Jag förstår poängen med att rättigheterna blir kränkta men inte med förlorad inkomst. Inte heller med att ärekränkning ska räknas i miljoner kronor.

  2. 2
    Helge Stenström

    Även jag reagerade på att den så kallade analysen i Johanna Nylanders artikeln saknades. Har hon verkligen gjort någon? Och kan man få tag på domen, som vanlig privatperson, eller är den hemlig, upphovsrättsskyddad eller dylikt?

    • 2.1
      TP

      Domen finns lite överallt. T.ex. här: http://www.dn.se/polopoly_fs/1.1216655.1290777386!Pirate_Bay_domen.pdf

      Läs den gärna. Hoppas alla gör det som yttrar sig om detta. Den är väldigt pedagogisk troligtvis p.g.a. att de vet at många som inte är juridiskt bevandrade kommer att läsa den.

      Även tingsrättens dom är väldigt bra disponerade och bör läsas. Den är dock ungefär dubbelt så lång och du finner den här: http://static.vg.no/piratebay/dom.pdf

      • 2.1.1
        Izvestia

        “Den är väldigt pedagogisk troligtvis p.g.a. att de vet at många som inte är juridiskt bevandrade kommer att läsa den.”
        Hehe, påminner helt osökt om Borgströms kommentar i Assangemålet att kvinnorna inte visste att dom blivit våldtagna p.g.a. dom inte är jurister. :-)
        Hur man än vänder och vrider på det här så finns det två vägar att gå: Ett fritt internet , med budbärarimmunitet, eller ett slutet “nätverk”, modell AOL, med bara betalade, godkända tjänster. För att hårddra det kan det i slutänden innebära t.ex. att min operatör bara låter mig sköta bankaffärer med vissa banker som har blivit godkända av något externt verifikationsbolag med försäkringar mot skadeståndsanspråk från diverse patent- eller upphovsrättsinnehavares skadeståndsanspråk.

      • 2.1.2
        TP

        :) Ville inte vara dryg men båda domarna är faktiskt väldigt bra skrivna ur den synvinkeln. Finns domar där det är riktigt svårt att hänga med även om man har läst väldigt många.

        Sedan så visst man kan diskutera internets utveckling. Jag ser kanske inte att valen är så polariserade som du men problemet är om man trodde att en domstol, speciellt i detta fallet där det faktiskt är personer som tjänat pengar på att bryta mot lagen, skulle staka ut framtidens internet.

        Domstolarna är bundna vid lagarna. Det är inte deras uppgift att reformera internet eller upphovsrätten. Det är en fråga för folk genom de politiker man väljer. Därför tycker jag att det är trist att det kastas så mycket skit på domstolarna och att de misstänkliggörs när de faktiskt har agerat korrekt. Om man tycker att något är fel i detta fallet så är det inte domstolarna man ska peka finger åt.

  3. 3
    Erik

    Tycker mest du kommer med en massa ogrundade påståenden som mest syftar till att stärka dina egna agendor! Jag litar mer på utbildade jurister än dig som parti/piratpolitiker!

  4. 4
    cocoa butter

    @ TP

    ” 1. Givetvis finns det ett huvudbrott. Eller du anser inte att folk har laddat ner upphovsrättsskyddat material från TPB?(…)”

    Fast när domen i själva verket handlade om några specifika verk så måste det väl rimligtvis finnas bevis för att ett huvudbrott skett som rör dessa? Finns det sådana bevis?

    ” 2. Nej, skadeståndet är inte fantasibaserat. Vid den här typen av brott har man rätt till ersättning när ens rättigheter kränks vilket i detta fallet har varit ganska enkelt att beräkna då TPB hade räkneverk för antalet nedladdningar (vilket de nu varit smarta nog att ta bort). Dessutom har man rätt till skadestånd för skada som man har åsamkats utöver nedladdning t.ex. goodwill, påverkan på försäljning o.s.v.(…)”

    Det är inte rätten till ersättning som ifrågasätts här, utan hur man har kommit fram till beloppet. TPB hade för övrigt inget räkneverk som visade hur många gånger folk delat filer mellan varandra. Det fanns som sagt inga verk lagrade hos TPB och att använda det räkneverket i proportion 1:1 är lika godtyckligt som att utgå från att varje nedladdning är en förlorad intäkt.

    ” 3. Han är inte oskyldig. Det står klart och tydligt i domen på vilka grunder man väljer att fälla honom. Hans ansvar är dock mindre och på det sättet borde du gilla att HovR inte dömer dem kollektivt.”

    Huruvida hovrätten bedömer honom vara skyldig är väl rätt irrelevant för andra människors åsikter om detsamma, tycker du inte?

    ” 4. Domen är faktiskt inte politisk(…)”

    Ord mot ord med andra ord? Hursomhelst. Var det inte så att hela rättegången från första början kom till på grund av påtryckningar från USA? Att så många inblandade personer haft så starka kopplingar till ena parten underlättar inte heller.

    • 4.1
      TP

      1. Ja man har t.ex. testat att ladda ner verken ifråga.

      2. Man tillstår att räkneverken inte är 100% tillförlitliga och har kompenserat för det. Det är inga fantasibelopp. Vad jag inte förstår är varför försvaret inte har presenterat egna beräkningar om man nu vill göra gällande att beloppen är felaktiga.

      3. Folk får ha vilka åsikter de vill att jorden är platt o.s.v. Men han har de facto hjälp till med t.ex. datorer, bandbredd o.s.v. Dom är han inte alls lika ansvarig som de andra.

      4. Ord står mot ord. Domen finns fritt tillgänglig. Vad i den anser du är politiskt? Citera gärna och ange vilken sida citaten tas ifrån.

      • 4.1.1
        Izvestia

        1. Hade det gått lika bra att hämta samma torrent någon annanstans ifrån och fått hem samma fil?
        2. Har åklagaren visat att räknarneverken verkligen visar antalet fullständiga nedladdningar av verkliga upphovsrättsskyddade filer? Det verkar lite korkat att använda glädjesiffror från motparten som bevisning utan att kunna bevisa att det visar verkligheten. Att erkänna ett mord, utan övrig bevisning, brukar inte räcka för att bli fälld.
        3. Jaha, att medverka med hårdvara i ett projekt som han med sin bakgrund rimligtvis inte kunnat förstå omfattningen av gör honom till likställd medbrottsling?
        4. Politisk? Ja, vad f-n är inte politiskt? I något annat land, t.ex. Kina, hade kanske debatten inte i första hand rört upphovsrätt. Så kom inte med bullshit om att den här domen inte är politisk! Men Sverige är ju den absolut neutrala, opolitiska rättskipningens födelseort… eller?

      • 4.1.2
        Fredrika

        TP says: November 26, 2010 at 23:15

        “Ja man har t.ex. testat att ladda ner verken ifråga.”

        Faktumet att verken går att ladda ner från en IP-adress, är ingalunda på något endaste sätt likställt med att den individen som initierat det tillgängliggörandet begår ett faktiskt upphovsrättsintrång, enligt upphovsrättslagen i det landet där individen befinner sig.

        För du är väl fullt medveten om att det i många länder i världen är helt lagligt att fildela och tillgängliggöra upphovsrättsskyddade verk över Internet, hur mycket man vill, enligt dessa länders upphovsrättslagar, oavsett vad upphovsrättsinnehavaren har för åsikter om saken?

        Du är väl medveten om att blotta faktumet att ett i en torrent indexerat verk är upphovsrättsskyddat, INTE säger en endaste sak om huruvida dom enskilda individerna har laglig rätt att fildela verket, enligt sitt lands upphovsrättslag, utan att det avgörs av helt andra faktorer, faktorer som Piratebay OMÖJLIGEN kan avgöra, kontrollera eller verifiera(varvid det blir totalt orimligt och helt ologiskt, att försöka ansvarsbelägga dom för det).

        I verkligheten, så är det fullt möjligt att det faktiska tillgängliggörandet I-N-T-E utgjorde ett upphovsrättsintrång enligt URL i den landet där den individen som initierade tillgängliggörandet befann sig.

        Enligt normal oskuldspresumtion ska vi utgå ifrån att det faktiska tillgängliggörandet I-N-T-E utgjorde ett upphovsrättsintrång.

        Inga bevis lades fram i rättegången som ens försökte bevisa att huvudbrottet verkligen var ett huvudbrott.

        Tingsrätten och hovrätten låtsas inte om dessa obestridliga faktorer, utan dom gissar, antar och utgår ifrån att huvudbrottet verkligen var ett huvudbrott, trots att så verkligen inte behöver vara fallet.

        Tycker du det är rimligt att en domstol dömer medhjälp till en påstått olaglig handling, när det per definition är helt omöjligt för den dömde att verifiera eller kontrollera om handlingen överhuvudtaget är olaglig eller inte?

        Menar du att Piratebay inte ska få hjälpa dom som har laglig rätt att fildela upphovsrättsskyddade verk, bara för att en sur upphovsrättsinnehavare hör av sig, och inbillar sig att den innehar en över hela världen absolut bestämmanderätt över absolut all exemplarframställning som sker, trots att upphovsrättsinnehavaren sannerligen inte har den rätten enligt upphovsrättslagen i ett endaste land i hela världen, inklusive Sverige?

      • 4.1.3
        TP

        1. Jag vet inte riktigt vad du syftar på. Grejen är den att försvaret, d.v.s. TPB-killarna, förnekar inte att man kunnat få ner filerna via TPB. Det de säger istället som försvar är bl.a. att de inte visste om att dessa specifika torrents fanns på siten.

        2. Jag kommer inte ihåg exakt hur det där bedömdes. Om jag minns rätt så står det en del om det i tingsrättens dom. Exakt vad skadeståndet landar på är inte extremt viktigt. Jag menar, spelar det någon praktisk roll om det är 20 miljoner eller 50 miljoner. Det stora “felet”, vad jag kan se jag kanske missat något, är att försvaret inte kommit med en rimlig alternativ kalkyl.

        3. Ja faktiskt. Slå ett öga på domen s. 28 ff. Bandbredd och datorer är ganska bra att ha om man ska driva en torrentsite.

        4. Domen är inte politisk. Däremot är frågan om det ska vara tillåtet eller ej fortsättningsvis politisk och något för politiker att lösa.

        Man gjorde en undersökning i Frankrike för att se hur pass enhetliga jurister är och hur den juridiska metoden verkligen fungerar. Man la upp ett fall för en grupp jurister och samma fall för en grupp “vanliga” personer för att sedan se hur utfallet blev. Resultatet var att bland juristerna så var likheten mellan dem väldigt stor. Man kontrollerade t.o.m. för att se så att de verkligen inte hade haft någon kontakt med varandra. Den andra gruppen däremot spretade ordentligt.

        När man utbildar sig som jurist så blir man inpräntad ett speciellt arbetsätt (den juridiska metoden) från första dagen. Det är antagligen det viktigaste man lär sig på utbildningen då lagarna ständigt ändras och det är något som sitter i ryggmärgen på alla bra jurister. Givetvis så är folk inte mer än människor men det är förvånansvärt hur lika bedömningarna blir genom detta och det är väldigt viktigt för rättssäkerheten.

      • 4.1.4
        TP

        Inlägget ovan var riktat till Izvestia.

        @Fredrika: Som sagt var, de förnekar inte att det gick att ladda ner de aktuella filerna via TPB. En grundlig genomgång om huvudbrottet finns i domens början. Om du läser det så får du svar på antagligen allt du frågar om.

      • 4.1.5
        Fredrika

        TP says: November 27, 2010 at 00:30

        “som sagt var, de förnekar inte att det gick att ladda ner de aktuella filerna via TPB.”

        Vilka filer pratar du om? Torrent-filerna, eller dom faktiska verken? För dom faktiska verken går ju inte att ladda ner från Piratebay.

        “En grundlig genomgång om huvudbrottet finns i domens början. Om du läser det så får du svar på antagligen allt du frågar om.”

        Jag frågade dig, och jag får tydligen inget svar alltså? Ska jag upprepa frågorna?

        Tycker du det är rimligt att en domstol dömer medhjälp till en påstått olaglig handling, när det per definition är helt omöjligt för den dömde att verifiera eller kontrollera om handlingen överhuvudtaget är olaglig eller inte?

        Menar du att Piratebay inte ska få hjälpa dom som har laglig rätt att fildela upphovsrättsskyddade verk, bara för att en sur upphovsrättsinnehavare hör av sig, och inbillar sig att den innehar en över hela världen absolut bestämmanderätt över absolut all exemplarframställning som sker, trots att upphovsrättsinnehavaren sannerligen inte har den rätten enligt upphovsrättslagen i ett endaste land i hela världen, inklusive Sverige?

        Är frågorna otydliga?

      • 4.1.6
        TP

        @Fredrika

        1. Torrentfilerna som i sin tur leder till verken.

        2. Det är enklare om du läser domen innan du uttalar förutfattade meningar om rättsläget då det klargörs klart och tydligt i domen.

        Man går i domen igenom en del olika metoder som man finner INTE är tillämpliga men man konstaterar att torrentfilerna har funnits i TPB:s databas vilken har befunnit sig i deras servrar i Sverige och genom det så har verken tillgängliggjorts i Sverige för allmänheten vilket är ett brott och det begås i Sverige och svensk domstol kan då pröva det och svensk rätt är tillämplig.

        Nej, frågorna är inte svåra att svara på. Det är ingen svår dom.

      • 4.1.7
        Fredrika

        TP says: November 27, 2010 at 00:57

        “Torrentfilerna som i sin tur leder till verken.”

        Torrent-filerna leder inte till några verk? Torrentfilerna innehåller en hashsumma och ett filnamn.

        Torrent-filerna innehåller inte adresser till en fysisk plats där filer finns tillgängliga.

        Torrentfilerna berättar inte .. var någonstans du kan ladda ner upphovsrättsskyddade verk.

        Torrent-filerna berättar inte .. huruvida man har laglig rätt eller inte att ladda ner eller upp ett upphovsrättsskyddat verk via upphovsrättslagen i det landet man befinner sig i.

        Torrent-filerna berättar inte .. huruvida den individen som laddat upp torrenten har laglig rätt att tillgängliggöra verket eller inte, från sin fysiska IP-adress, enligt upphovsrättslagen i det landet där den individen befinner sig.

        Inte heller en torrent-tracker avslöjar någon av dessa faktorer.

        Dessa påståenden är solklara faktum, eller ifrågasätter du något av dom?

        “Det är enklare om du läser domen innan du uttalar förutfattade meningar om rättsläget då det klargörs klart och tydligt i domen.

        Man går i domen igenom en del olika metoder som man finner INTE är tillämpliga men man konstaterar att torrentfilerna har funnits i TPB:s databas vilken har befunnit sig i deras servrar i Sverige och genom det så har verken tillgängliggjorts i Sverige för allmänheten vilket är ett brott och det begås i Sverige och svensk domstol kan då pröva det och svensk rätt är tillämplig.”

        Då är ju domen ett skämt, eftersom inga verk tillgängliggjorts via Piratebay? Verken har ju inte nuddat svensk mark, bara för att Piratebays servrar finns här?

        Att man på en sajt tillgängliggör en torrentfil, som indexerar ett upphovsrättsskyddat verk säger ju ingenting om huruvida individerna som laddar upp och använder torrent-filen har laglig rätt eller inte att tillgängliggöra verken till eventuellt anslutna individer, enligt sitt lands upphovsrättslag, inte sant? Anser du att påståendet är felaktigt?

        Är du medveten om att det enligt svensk upphovsrättslag finns möjligheter att ladda upp en torrentfil på Piratebay, som indexerar ett upphovsrättsskyddat verk, och sen initiera en faktisk överföring av det verket, från Sverige, utan att begå upphovsrättsintrång, oavsett vad upphovsrättsinnehavaren har för åsikt om saken?

        “Nej, frågorna är inte svåra att svara på. Det är ingen svår dom.”

        Men svara då på dom två faktiska frågorna jag ställde till dig? Ska jag upprepa dom en tredje gång?

        Jag frågar intevad det står i domen, så du kan sluta babbla om det. Jag frågar dig och vad du tycker.

        Förstår du inte frågorna?

        Vill du inte svara på dom?

        Här kommer dom igen:

        Tycker du det är rimligt att en domstol dömer medhjälp till en påstått olaglig handling, när det per definition är helt omöjligt för den dömde att verifiera eller kontrollera om handlingen överhuvudtaget är olaglig eller inte?

        Menar du att Piratebay inte ska få hjälpa dom som har laglig rätt att fildela upphovsrättsskyddade verk, bara för att en sur upphovsrättsinnehavare hör av sig, och inbillar sig att den innehar en över hela världen absolut bestämmanderätt över absolut all exemplarframställning som sker, trots att upphovsrättsinnehavaren sannerligen inte har den rätten enligt upphovsrättslagen i ett endaste land i hela världen, inklusive Sverige?

        Är du inte intresserad av att svara på faktiska frågor, med dina egna ord, kring hur du resonerar?

        Vill du inte delta i faktiska diskussioner här i kommentarerna, och bidra med något eget faktiskt innehåll?

      • 4.1.8
        cocoa butter

        @ TP

        ” 1. Ja man har t.ex. testat att ladda ner verken ifråga.”

        Menar du att det faktum att någon person hjälper till att distribuera en fil per automatik är bevis för att ett huvudbrott har begåtts? Eller finns det faktiska bevis för att ett huvudbrott har begåtts?

        ” 2. Man tillstår att räkneverken inte är 100% tillförlitliga och har kompenserat för det.”

        Godtyckligt? Eller på annat sätt?

        ” 3. Folk får ha vilka åsikter de vill att jorden är platt o.s.v. Men han har de facto hjälp till med t.ex. datorer, bandbredd o.s.v(…)”

        Att han har hjälpt till med utrustning medför väl inte per automatik att han blir skyldig? Därför bör det väl rimligtvis finnas en aning större spelrum här för alternativa åsikter än gällande Jordens form, vilket å andra sidan är lätt att bevisa?

        ” 4. Ord står mot ord. Domen finns fritt tillgänglig. Vad i den anser du är politiskt? Citera gärna och ange vilken sida citaten tas ifrån.”

        Jag har på inget ställe skrivit huruvida jag anser att domen skulle vara politisk. Nu har jag svarat på din fråga, tänker du svara på min?

        (…)Grejen är den att försvaret, d.v.s. TPB-killarna, förnekar inte att man kunnat få ner filerna via TPB. Det de säger istället som försvar är bl.a. att de inte visste om att dessa specifika torrents fanns på siten.

        Torrent-filerna alltså? Samma filer som man oftast kan få hem från diverse olika ställen på Internet? Filer som i sig själva inte är upphovsskyddade och som närmast kan jämföras med länkar?

        (…)Jag kommer inte ihåg exakt hur det där bedömdes. Om jag minns rätt så står det en del om det i tingsrättens dom. Exakt vad skadeståndet landar på är inte extremt viktigt. Jag menar, spelar det någon praktisk roll om det är 20 miljoner eller 50 miljoner.(…)

        Spelar storleken på skadeståndet ingen större roll menar du? Man kan lätt fördubbla beloppet utan att det spelar någon praktisk roll? Därefter borde man väl rimligtvis fördubbla det en gång till? Storleken på beloppet är väl i det stora hela oväsentligt? Bara att ge dom vad dom vill ha, eller?

        Det stora “felet”, vad jag kan se jag kanske missat något, är att försvaret inte kommit med en rimlig alternativ kalkyl.

        Varför skulle försvaret lägga ner energi på att bedöma storleken på ett skadestånd när de i själva verket yrkar på ett frikännande? Vore det inte som att medge att de begått brott? Är det inte också så att de faktiskt har haft synpunkter på hur dessa belopp tagits fram?

        Torrentfilerna som i sin tur leder till verken.

        Som en sorts länk menar du? Erbjuder man då nedladdning av länkar så kan man vara i riskzonen menar du?

        Man går i domen igenom en del olika metoder som man finner INTE är tillämpliga men man konstaterar att torrentfilerna har funnits i TPB:s databas vilken har befunnit sig i deras servrar i Sverige och genom det så har verken tillgängliggjorts i Sverige för allmänheten vilket är ett brott och det begås i Sverige och svensk domstol kan då pröva det och svensk rätt är tillämplig.

        Du menar alltså att verken har tillgängliggjorts i Sverige eftersom det ligger torrent-filer lagrade på servrar i Sverige? Skulle du även sträcka dig till att lagring av ordinära länkar på en hemsida är ett tillgängliggörande av verken som de pekar på? Oavsett om dessa verk ligger på upphovsrättsinnehavarens egen hemsida? Eller som i Canal Plus fallet en länk till deras egen öppna och oskyddade streamingserver?

        Nej, frågorna är inte svåra att svara på.(…).

        Är det därför som du valde att inte besvara dom?

      • 4.1.9
        TP

        Jag förstår inte riktigt vad det är du tror att du har kommit på.

        Enligt 2:4 Brottsbalken är ett brott begånget BÅDE där den brottsliga handlingen företogs OCH där brottet fullbordades. Man konstaterar då att torrentfilerna är ett väsentligt moment i huvudgärningsmännens brottsliga handling. Servrarna i vilka torrentfilerna fanns befann sig i Sverige alltså har huvudbrott begåtts här.

        Citat från domen:

        “Emellertid kan ett brott lokaliseras till Sverige så snart en del av den brottsliga handlingen
        företagits inom landets gränser, se NJA 1993 s. 292 och RH 2000:84.”

        Svensk domstol kan då pröva detta.

        Svensk rätt är tillämplig.

        Därmed är det fastslaget att okända gärningsmän begår brottet med hjälp av TPB.

        Man konstaterar också att rättighetsinnehavarna INTE har lämnat något samtycke till tillgängliggörande (detta har inte de tilltalade invänt mot).

        och slutligen konstaterar man att

        “För frågan om ansvar för medhjälp saknar det betydelse om straffansvar för huvudgärningen skulle
        vara uteslutet t.ex. för att gärningsmannen inte är straffmyndig.”

        Så om din tes är att alla som laddat ner dessa Wallander-filmer sitter i någon bananrepublik i Sydamerika (och skriver kommentarer på svenska på TPB) som skiter i upphovsrätten och att man därför inte skulle kunna döma för medhjälp i Sverige så är din tes felaktig. Samma sak om du menar på att de som tillgängliggör filerna har rättighetsinnehavarnas tillåtelse att göra detta.

        Om du bara hade lagt 5 minuter på att läsa de tillämpliga sidorna i domen så hade vi sluppit allt det här tjafset.

      • 4.1.10
        TP

        @ cocoa butter

        1. Det är ingen som förnekar att huvudbrott har skett så jag vet inte riktigt vad din poäng är. Deras invändning är att det inte har skett i Sverige inte att det inte har skett alls.

        2. Man har dragit av en del (50%) för att vara på den säkra sidan. Vad ska man annars göra? Tycker du att 50% är för lite?

        3. Att han hjälpt till med utrustning visar att han hjälpt till. Det är det han åkt dit för.

        4. Kan du upprepa din fråga, jag är lite trött och slö i skallen. Ber om ursäkt om jag missat något väsentligt.

        5. De förnekar inte att man via TPB kan få del av upphovsrättsskyddade verk. Som sagt var, de hävdar INTE att det inte har skett ett huvudbrott.

        6. Jag skrev “exakt vad skadeståndet landar på är inte EXTREMT viktigt”. Om det är 50 eller 40 eller 30 miljoner. De kan ändå inte betala. Nu känns det som att du griper efter allt du kan nå istället för att se till den stora bilden. De har fått ersättning för varje kränkning av deras rättigheter och utöver det för intäktsförluster, goodwillförluster o.s.v. man har visat hur man har kommit fram till det och vissa krav har skrivits ned. Det är så det fungerar när det gäller skadestånd. De som förefaller ha tabbats sig här är försvaret.

        Försvaret ska lägga ner energi på detta för att om man blir fälld så har man något att komma med. Det är ju så det fungerar. I första hand yrkar vi på X men om Y skulle inträffa så anser vi att Z är rimligt. Det är jätteviktigt när det gäller skadestånd att man kan visa vad man baserar det på.

        Resterande frågor är väl besvarde i mitt ovanstående inlägg riktat till Fredrika.

        Ber om ursäkt om detta är rörigt eller om jag har skrivit något som är fel. Är inte helt klar för tillfället.

      • 4.1.11
        Fredrika

        TP says: November 27, 2010 at 02:49

        “Om du bara hade lagt 5 minuter på att läsa de tillämpliga sidorna i domen så hade vi sluppit allt det här tjafset.

        Om du hade lagt 5 sekunder på att läsa det jag skrev i förra kommentaren, så hade vi sluppit det här tjafset.

        Jag skrev jag följande, var det något som var oklart med det?

        “Jag frågar intevad det står i domen, så du kan sluta babbla om det. Jag frågar dig och vad du tycker.

        Jag har fortfarande inte frågat dig om vad det står i domen eller hur rätten har resonerat, så varför rabblar du upp det som står i den? Jag resonerar kring vad domslutet betyder i verkligheten.

        Därmed kvarstår mina frågor, som du fortfarande inte har besvarat.

        Tycker du det är rimligt att en domstol dömer medhjälp till en påstått olaglig handling, när det per definition är helt omöjligt för den dömde att verifiera eller kontrollera om handlingen överhuvudtaget är olaglig eller inte?

        Menar du att Piratebay inte ska få hjälpa dom som har laglig rätt att fildela upphovsrättsskyddade verk, bara för att en sur upphovsrättsinnehavare hör av sig, och inbillar sig att den innehar en över hela världen absolut bestämmanderätt över absolut all exemplarframställning som sker, trots att upphovsrättsinnehavaren sannerligen inte har den rätten enligt upphovsrättslagen i ett endaste land i hela världen, inklusive Sverige?

        Det är dom frågorna jag efterfrågar svar på, inklusive denna tredje.

        Är du medveten om att det enligt svensk upphovsrättslag finns möjligheter att ladda upp en torrentfil på Piratebay, som indexerar ett upphovsrättsskyddat verk, och sen initiera en faktisk överföring av det verket, från Sverige, utan att begå upphovsrättsintrång, oavsett vad upphovsrättsinnehavaren har för åsikt om saken?

      • 4.1.12
        TP

        Ok, du är alltså ute efter mina personliga åsikter om vissa frågor.

        Visst om det nu är något du är nyfiken på så visst.

        1. Påstått olaglig handling? Påstådd av vem? Vad är det för handling du tänker på? Du får konkretisera om jag ska kunna ge något svar på det.

        2. Om någon har rätten till verket så kan de fildela hur mycket de vill. Varför skulle de vilja stoppa sig själva?

        3. Återigen du får vara mer konkret. Menar du att det skulle vara ok om man lägger en torrent i en torrent?

      • 4.1.13
        Fredrika

        TP says: November 27, 2010 at 04:02

        “Ok, du är alltså ute efter mina personliga åsikter om vissa frågor.”

        Ja, givetvis, det framgick väldigt tydligt på sättet frågeställningen var skriven för fyra inlägg sedan. Tycker du..

        Enda gången du behöver bry dig om att rabbla upp vad det står i domen är ju när någon frågar “-Vad står det i domen?”

        Men jag skriver om frågorna lite, så dom blir lite mer relevanta.

        Tydligen så hävdar både tingsrätten och hovrätten, att det faktiska tillgängliggörandet av verket sker när torrent-filen laddas upp, men i verkligheten, så hävdar jag att det faktiska tillgängliggörandet sker når någon börjar seeda det faktiska verket.

        Det är två separata skeenden som inte behöver utföras av samma person.

        Jag hävdar att om man enbart laddar upp en indexering av ett verk i en torrent-fil på Piratebay, så är inte det fysiska faktiska indexerade verket på något sätt tillgängliggjort.

        Håller du med?

        Sen en annan frågeställning då, om Piratebay-sajten, som den ser ut och fungerar idag med sorterade html-sidor innehållandes textbeskrivningar, fysiska torrent-filer, och magnetlänkar, så fort en upphovsrättsinnehavare till det i torrenten indexerade verket hör av sig och klagar, om Piratebay då plockar bort den fysiska torrent-filen, och ersätter den lilla knappen där det står “LADDA NER DENNA TORRENT“, med texten “Denna torrent har blivit bortplockad pga klagomål från upphovsrättsinnehavaren“, tycker du att sajten borde lämnas ifred då?

        “Om någon har rätten till verket så kan de fildela hur mycket de vill. Varför skulle de vilja stoppa sig själva?”

        Så du tycker det är ok, att dom som bor i något av alla dom länder i världen där all fildelning är laglig, där dom alltså innehar full laglig rätt att tillgängliggöra kopior av det fysiska verket på Internet, dom ska få göra det, genom att ladda upp en indexering av verket på Piratebay?

        “Återigen du får vara mer konkret. Menar du att det skulle vara ok om man lägger en torrent i en torrent?

        Nej, det var inte vad jag menade, men det var en roligare frågeställning, så det är nästan att jag vill köra på den istället, men vi lämnar det därhän nu.

        Jag menar att det i svensk upphovsrättslag finns utrymme för att indexera ett upphovsrättsskyddat verk via en torrent på Piratebay, och sen fildela det verket lagligt, oavsett vad upphovsrättsinnehavaren har för åsikt om saken.

        Man skulle då göra detta, genom att ladda upp en torrent som vanligt, men sen ställa in i sin klient, och sin väns klient, som man då alltså har laglig rätt att privatkopiera med, så klienterna enbart ansluter till varandras IP-adresser, och alla andra som drar ner torrenten, och försöker fildela med hjälp av den, dom får ingen seed, och ingen fysisk tillgång till verket, så verket tillgängliggörs aldrig för dom, eller allmänheten.

        Det påstås att det inte är tekniken som står åtalad, utan handlingen. Då ska det ju inte spela någon roll via vilken teknik man fildelar, och vart dom tekniska komponenterna befinner sig, exempelvis torrent-filerna, C, utan det är den faktiska fysiska handlingen som är relevant, dvs huruvida den faktiska fysiska spridningen av verket, som sker direkt mellan fildelare A och B, är laglig eller inte. Håller du med?

      • 4.1.14
        Trio

        Ojoj TP, va ägd du blir av Fredrika i diskussionen nedan…Vill man använda en fotbollsmetafor, så förlorar du matchen med sisådär 0-27. Mycket underhållande läsning.

      • 4.1.15
        HugeHedon

        @Fredrika: Stort tack för denna eminenta och imponerande lektion. Mycket lärorikt. Jag tror jag förstår det mesta av det du säger, och tror också att jag köper det.

    • 4.2
      cocoa butter

      @ TP

      Man konstaterar också att rättighetsinnehavarna INTE har lämnat något samtycke till tillgängliggörande (detta har inte de tilltalade invänt mot).

      Och vad skulle de invända mot? De har ju själva inte tillgängliggjort dessa verk och enligt egen utsago inte ens varit medveten om att torrentfiler existerat för just dessa verk. Ska man vara petig så kan de omöjligen ens ha kunnat ha kännedom om något eventuellt tillgängliggörande då det sker utanför sajtens kontroll. Kvar finns då rättighetsinnehavarnas ord om att inget samtycke finns, trots att det är okänt vem som faktiskt eventuellt kan ha tillgängliggjort dessa verk. Det är väl en godtycklig gissningslek om något?

      1. Det är ingen som förnekar att huvudbrott har skett så jag vet inte riktigt vad din poäng är. Deras invändning är att det inte har skett i Sverige inte att det inte har skett alls.

      Jag ställde två enkla frågor till dig. Om du inte förstod frågorna eller vägrar att svara på dom är det bara att skriva det.

      Menar du att det faktum att någon person hjälper till att distribuera en fil per automatik är bevis för att ett huvudbrott har begåtts? Eller finns det faktiska bevis för att ett huvudbrott har begåtts?

      2. Man har dragit av en del (50%) för att vara på den säkra sidan. Vad ska man annars göra? Tycker du att 50% är för lite?

      Du har alltså ingen aning om det har skett godtyckligt eller på något mer vetenskapligt sätt?

      3. Att han hjälpt till med utrustning visar att han hjälpt till. Det är det han åkt dit för.

      Två enkla frågor även här obesvarade:

      Att han har hjälpt till med utrustning medför väl inte per automatik att han blir skyldig? Därför bör det väl rimligtvis finnas en aning större spelrum här för alternativa åsikter än gällande Jordens form, vilket å andra sidan är lätt att bevisa?

      4. Kan du upprepa din fråga, jag är lite trött och slö i skallen. Ber om ursäkt om jag missat något väsentligt.

      Var det inte så att hela rättegången från första början kom till på grund av påtryckningar från USA? Att så många inblandade personer haft så starka kopplingar till ena parten underlättar väl inte heller?

      5. De förnekar inte att man via TPB kan få del av upphovsrättsskyddade verk. Som sagt var, de hävdar INTE att det inte har skett ett huvudbrott.

      På samma sätt att det inte går att förneka att man kan få del av upphovsrättskyddade verk via Google, Telia, och en drös andra sajter? På samma sätt som man inte kan förneka att varje infrastruktur eller tjänst går att använda även för olagliga syften?

      Och hur skulle de kunna neka till att ett huvudbrott har skett när det i själva verket är en omöjlighet för dom att veta huruvida ett sådant har skett till att börja med? Är det för övrigt inte åklagarsidans uppgift att bevisa att ett huvudbrott faktiskt har skett?

      6. Jag skrev “exakt vad skadeståndet landar på är inte EXTREMT viktigt”. Om det är 50 eller 40 eller 30 miljoner. De kan ändå inte betala.(…)

      Du skrev:

      (…)Exakt vad skadeståndet landar på är inte extremt viktigt. Jag menar, spelar det någon praktisk roll om det är 20 miljoner eller 50 miljoner(…)

      Vartefter jag ställde enkla frågor till dig och gav dig chansen att förtydliga dig själv. För om man slentrianmässigt påstår att skadeståndsbeloppet inte är extremt viktigt och att det inte spelar någon praktisk roll huruvida man fördubblar det så kan det behöva förtydligas, tycker du inte? Från vad jag kan se så har du nu rättfärdigat ditt resonemang genom att de ändå inte kan betala, stämmer det?

      (…)Nu känns det som att du griper efter allt du kan nå istället för att se till den stora bilden. (…)

      Är inte den stora bilden så att alla skadestånd bör graderas så noggrant och verklighetsbaserat som möjligt och att det faktiskt spelar en praktisk roll huruvida man fördubblar beloppet? Eller har du någon annan helhetsbild?

      (…)De har fått ersättning för varje kränkning av deras rättigheter och utöver det för intäktsförluster, goodwillförluster o.s.v. man har visat hur man har kommit fram till det och vissa krav har skrivits ned. Det är så det fungerar när det gäller skadestånd. De som förefaller ha tabbats sig här är försvaret.

      Har försvaret inte haft synpunkter på hur skadeståndet bör beräknas menar du?

      Försvaret ska lägga ner energi på detta för att om man blir fälld så har man något att komma med. Det är ju så det fungerar. I första hand yrkar vi på X men om Y skulle inträffa så anser vi att Z är rimligt.

      Har försvaret inte haft synpunkter på hur skadeståndet bör beräknas menar du?

      Det är jätteviktigt när det gäller skadestånd att man kan visa vad man baserar det på.

      Då tolkar jag det som att detta är din egentliga åsikt att det faktiskt spelar roll en praktisk roll att skadestånden värderas på ett så verklighetsbaserat sätt som möjligt?

  5. 5
    Rick Falkvinge

    TP, du försvarar domen utifrån lagar och rättspraxis. Det fungerar inte, när upprördheten kommer från att lagarna och rättspraxis är fel.

    • 5.1
      TP

      Det är just det jag säger. Domstolen har inte gjort något fel och det är inte domstolen som ska kritiseras eller förlöjligas. Domstolen har gjort vad de ska göra.

      Om du tycker att något ska förändras så är det regering och riksdag du ska gå på inte en domstol som gör sitt jobb.

    • 5.2

      Du erkänner nu alltså att domstolarna gjort rätt – att de följt lag och rättspraxis? Vad har ändrats sedan du skrev bloggposten?

      • 5.2.1
        Rick Falkvinge

        Men snälla, sluta halmgubba. Jag säger inte att domstolen gjort rätt, det har jag inte skrivit någonstans. Jag säger att det är ett problem när lag och rättspraxis inte stämmer med det allmänna rättsmedvetandet.

        Läs inte in något annat än det jag skriver.

        Dessutom är det fortfarande ett enormt problem med vänskapskorruption i det svenska rättsväsendet. Jag tror att det är få som har förtroende för domstolar i den här sortens mål idag.

      • 5.2.2

        Vilken tur då att jag ställde en fråga och inte halmgubbade…

        Men varför kritisera domen när det är lagen du tycker är felaktig? (<–Återigen en fråga!)

        För övrigt så ser du nog att förtroendet för domstolarna och acceptansen av den här domen är skyhög om du söker dig utanför den lilla, lilla kretsen av kvarvarande Piratpartister.

      • 5.2.3
        Erik

        Allmäna rättsmedvetandet skiljer sig stort från ditt Rick! Kolla hur det gick i senaste valet. Vänskapskorruptionen i tpb-fallet är bara ett påhitt från dig o andra pp:are! Hur ser det ut med vänskapskorruptionen inom Piratpartiet?!

      • 5.2.4
        cocoa butter

        @ Erik

        Det vore intressant att höra din analys om det allmänna rättsmedvetandet baserat på valresultaten….

      • 5.2.5
        cocoa butter

        @ MrArboc

        Intressant. Så om man påstår att person A försvarar något utifrån lagar och rättspraxis, samtidigt som man påstår att upprördheten kommer från att dessa är fel, så erkänner man att domstolarna har gjort rätt? Hur fick du den logiken att gå ihop?

      • 5.2.6
        cocoa butter

        @ MrArboc

        Du kanske ska kolla upp definitionen av halmgubbe?

      • 5.2.7

        cocoa. Behövs inte, jag vet vad det betyder. Jag griper inte heller efter halmstrån…

  6. 6
    Erik

    Kritisera lagarna och inte domen då Rick!

  7. 7
    Sovdags

    Synd att du i vanlig ordning skjuter dig själv i foten och predikar för de redan frälsta. Egentligen är det inte så konstigt att Piratpartiet trampar vatten.

    Det är så fruktansvärt synd att debatten handlar så lite om relationen upphov och upphovsrätt. Eller för den delen i mindre svävande ord; lyssna på och läs texten till Swindlers Lust (Public Enemy).

  8. 8
    Andreas

    Domen är mycket välskriven och övertygande. PP bör inte kritisera Hovrätten, de har gjort ett mycket bra jobb. Deras resonemang är klart och tydligt och baseras på fakta. Gott om hänvisningar till adekvata rättsfall och lagtexter.
    Killarna dömdes helt enligt lagen.

    Problemet är att lagen är fel!

  9. 9
    Carl

    Hovrätten har gjort helt rätt.

    Piratpartiet måste förstå att de driver fel frågor. Uppenbarligen.

    • 9.1
      cocoa butter

      Hur menar du då? På vilket sätt har hovrättens grad av professionalitet något att göra med de flesta frågor som Piratpartiet driver menar du?

  10. 10
    Anders (omfrihet)

    Det jag tycker man bör ifrågasätta är varför hovrätten (och tingsrätten) valt att definiera tillgängliggörande så som skapande och publicering av individuella torrents. Det passar bra med önskat utfall.

    Det måste väl ändå vara det faktiska tillgängliggörandet av den upphovsrättsskyddade filen som utgör tillgängliggörandet? Om inga datorer står beredda att överföra filen (i delar) till andra datorer så är den inte tillgänglig och är per definition inte tillgängliggjord. Oavsett antalet torrents som pekar ut den upphovsrättsskyddade filen, så är den inte tillgänglig utan någon som faktiskt överför filen till andra över internet.

    En parallell finns i “länkfallet” med Canal Plus / C More Media. Där definieras på liknande sätt en vanlig html-länk till en videosändning, som tillgängliggörande genom överföring. Intressant nog valde Canal Plus, för att visa på att det verkligen var Canal Plus videosändning/överföring som den åtalade länkat till, att tydligt visa att matcherna inte längre var tillgängliga via länken efter att Canal Plus slutat överföra sändningen via adressen länken pekade på.

    I det fallet är det tydligt att det var Canal Plus själva som tillgängliggjorde materialet. Om de inte hade sänt matchen (oskyddat och okrypterat) på internet, så hade länken inte lett någonstans. Canal Plus sänder krypterat i det digitala TV-nätet. Begår man upphovsrättsintrång den dag Canal Plus missar att kryptera sina TV-överföringar?

    • 10.1
      Erik

      Snälla, tpb kan omöjligen vara omedvetna om vad som tillgängliggjorts via deras tjänst = medverkan till brott. Gällande kryptering så ska man väl inte behöva förvänta sig brott bara för att man inte sätter upp taggtråd runt sitt hus?

      • 10.1.1
        Rick Falkvinge

        Här är du inne på en extremt farlig väg, när du säger att “underlåtenhet att hindra är lika med medhjälp”.

        Om jag inte hindrar ett bankrån, även om någon påpekar att det pågår, är jag då skyldig till medhjälp?

        Om jag inte hindrar ett upphovsrättsintrång, även om någon påpekar att det pågår, är jag då skyldig till medhjälp?

        Det finns inga provisioner i lagen som säger att man är skyldig att stoppa ett pågående brott för att inte dömas till medhjälp. Detta är ändå vad de tre har dömts för.

        (En australiensisk dom nyligen slog med kraft ner en stämning från upphovsrättsindustrin just på basen att man inte är skyldig till brott själv bara för underlåtenhet att stoppa någon annans brott.)

      • 10.1.2
        Erik

        Underlåtenhet och medverkan är olika saker Rick!

      • 10.1.3
        cocoa butter

        @ Erik

        Låt mig citera din text och byta ut ett enda ord för att illustrera en viktig poäng:

        Snälla, Posten kan omöjligen vara omedvetna om vad som tillgängliggjorts via deras tjänst = medverkan till brott.

        Ser du problematiken här?

        Gällande kryptering så ska man väl inte behöva förvänta sig brott bara för att man inte sätter upp taggtråd runt sitt hus?

        Det är förbjudet att göra inbrott i andras hus utan tillåtelse, men inte att använda sig av eller länka till fritt tillgänglig och oskyddad information på Internet. Att det nu dyker upp domar som likställer länkning med tillgängliggörande kan få betydande konsekvenser för Internet. Sänder man själv ut information till det allmänna så är det i ens eget intresse att man skyddar det efter sina behov. Det rimmar illa att först skicka ut oskyddad information och sedan stämma folk för bara för att de hänvisar till den.

      • 10.1.4
        cocoa butter

        @ Erik

        Underlåtenhet och medverkan är olika saker Rick!

        Fast nu skrev du bara om en medvetenhet i kommentaren som Rick bemötte, och då i väldigt diffusa och generella ordalag. Om du anser att TPB har medverkat till dessa brott så får du mer än gärna komma med belägg för detta.

      • 10.1.5
        Erik

        @Cocoa butter,

        Posten ser inte vad det står i breven och kan då inte hållas ansvariga. Piratebay har också bedömts agera med uppsåt!

        Grundern för att döma Piratebay för medverkan finns i domen och jag ska inte döma…det lämnar jag till tränade jurister och lämplig Institutioner i rättsstaten.

        Du säger: “Sänder man själv ut information till det allmänna så är det i ens eget intresse att man skyddar det efter sina behov. Det rimmar illa att först skicka ut oskyddad information och sedan stämma folk för bara för att de hänvisar till den.” – Bara för att det går att göra något är det inte rätt lr lagligt!

      • 10.1.6
        cocoa butter

        @ Erik

        Posten ser inte vad det står i breven och kan då inte hållas ansvariga.(…)

        TPB kan heller inte se när ett brott begås, så vad är din poäng?

        Piratebay har också bedömts agera med uppsåt!

        Att bli världens största torrent-fokuserade sökmotorn?

        Du säger: “Sänder man själv ut information till det allmänna så är det i ens eget intresse att man skyddar det efter sina behov. Det rimmar illa att först skicka ut oskyddad information och sedan stämma folk för bara för att de hänvisar till den.” – Bara för att det går att göra något är det inte rätt lr lagligt!

        Anser du att det är fel eller bör vara olagligt att länka till fritt tillgänglig och oskyddad information på Internet? Eller hur ska jag tolka ditt kryptiska svar?

    • 10.2
      cocoa butter

      Canal Plus-målet visade med stor tydlighet att man kan åka dit genom att enbart länka till fritt tillgänglig och oskyddad information på nätet. Länkning kan alltså vara olagligt om fel person klagar. Det spelar alltså ingen roll om det är personen själv som tillgängliggör materialet helt fritt och oskyddat på Internet. Vad kan det få för komplikationer för Internet som helhet?

  11. 11
    kenny_lex

    Långt innan första rättegången började talade jag om vad som skulle ske, jag sade att tillslaget och gripandet skedde utifrån en politisk order som löd ungefär “till varje pris, se till att fälla tpb för vad som helst”.

    Det började med att en antisemit och en annan kuf (som jag har glömt bort namnet på) började sprida rykten om att TPB var vinstdrivande och att reklamen på sidan var någon slags inkomstkälla för ekonomisk brottslighet som skulle vara förknippad med judar, i alla fall då det fans en koppling till Israel. För då lades det stor vikt på att det fans en koppling tlll just Israel och i en debatt som hölls på PB provisoriska forum så nämdes just Israel över 100 ggr av de som sade sig ha bindande bevis för att TPB skulle vara skyldiga, men till vad fick man aldrig reda på.

    För man skall inte glömma att ett av målen vid tillslagen även var Piratbyrån, en tankesmedja som skrämde både APB och den politiska makten i Sverige, det var även så illa att dessa servrar hölls kvar mycket längre än vad lagen tillåter utan att någon från höger eller vänster reagerade. Det var mer så att media (som alla är part i målen mot TPB) tystade ner skandalen och istället började smutskasta allt som ansågs vara den så kallade piratrörelsen.

    Utifrån detta sade jag att TPB kommer att dömas då dommen redan är politiskt fattad, man vet att fildelningen inte kommer att minska, man vet att fildelning kommer att hitta andra vägar, man vet att mediabolagen gjorde vinst trots att de sade att de skulle gå med förlust, den enda anledningen som finns att fälla TPB grundare är för att tillfredsställa den politiska order som direkt kom ifrån USA.

    Efter TPB domen har jag inget förtroende till rättssamhället, jag har själv använt TPB för att sprida både lagliga och olagliga saker, jag har även hämtat massor med TV serier som jag sedan seedat i veckor, men det är inte jag som är förövaren. Istället läggs skulden för mina brott kollektivt på grundarna av TPB och på den där rasisten som ingen gillar men som inte har med saken att göra.

    P.S Ursäkta att jag svamlar lite mycket nu, men jag är arg och jag har tappat allt förtroende för Sverige och det som vi fortfarande kallar för rättssystemet.

  12. [...] är egentligen intressentare än domen. Jag tänker på Falkvinges och Nylanders kommentarer om politiska domar. Och en samtidigt vanligt utbredd uppfattning i [...]

  13. [...] en viss tid bakom lås och bom (om de kommer till Sverige), och att de ska betala skadestånd i fantasiljonklassen (om några pengar kan utverkas). Kanske kan man även påverka leverantörer att med detta domslut [...]

  14. [...] Bloggat: Copyriot, Badlands, Annarkia, Engström, Falkvinge, Röda Malmö, Läs även andra bloggares åsikter om The Pirate Bay, TPB, Fildelning, [...]

  15. 12
    Grubb

    ” Istället läggs skulden för mina brott kollektivt på grundarna av TPB och på den där rasisten som ingen gillar men som inte har med saken att göra.”

    Det hela handlar om omfattningen och uppsåtet. Hade inte TPB varit så stora och kaxiga så hade rättsväsendet antagligen inte brytt sig. Han du säger inte har något med saken att göra hade faktiskt väldigt mycket med saken att göra, han bidrog ju både med materiella saker som servrar och lokaler, men även hans företags service/expertis och kom med förslag och råd, utan honom skulle TPB aldrig kunnat expandera så fort. Hans inblandning var säkert med baktanken att TPB enkelt kunde utnyttjas för att sprida rasism och nationalism vilket också skedde, dessutom fick han tydligen en del av TPB-vinsten.

  16. 13
    Putte

    Den verkliga orsaken till att Carl Lundström också fällts beror nog (förutom att han är rik) på att han i årtionden använt sin stora ärva privatförmögenhet till att ekonomiskt stödja olika färmlingsfientliga och högerextrema politiska grupperingar.

    Ett jättelikt skadestånd är den svenska överhetens sätt att strypa detta pengaflöde. Man kan tycka vad man vill om hans politiska åsikter, men detta gör det ändå mer tydligt hur svenska överhetsjurister är första hand är lojala med den centrala statsmakten. Ännu ett bevis på hur politiserade svenska domstolar är.

    • 13.1
      Erik

      Snart säger du väl att CIA eller illuminati styr Sverige!

    • 13.2
      Grubb

      Lundström har ju iofs trollat bort sin förmögenhet (Luxemburg?), så att rik är han inte längre enligt honom själv.

      Sen är det klockrent uppenbart att han varit inblandad och även en period varit drivande i TPB, så domen mot honom är inte alls politisk.

  17. 14
    jeffer

    Avskräckning som motiv till straffet är skrämmande i sina konsekvenser. Eftersom fildelning är så utbredd och dessutom hos många grundade i en absolut världsåskådning att allt som kan digitaliseras ska kopieras och spridas till alla överallt. Det vill säga att det är min rätt och plikt som människa att ta del av allt och sprida allt som offentliggjorts till alla andra.

    PT och MrArboc mfl – hur långt är ni beredda att gå i övervakning, repression och straffskalor för att genomdriva er fanatiska vision att upphovsmannen i en digital värld ska ha absolut kontroll över sina verk – något som bara är möjligt om upphovsmannen kontrollerar alla nät och alla elektroniska apparater överallt och hos alla människor i hela världen? Detta givet att det finns människor med en livsåskådning i frågan som är absoluta och kompromisslösa motsatsen till er, och som har obegränsad motivation och engagemang?

    • 14.1
      Erik

      Att värdera lagen och upphovsrätt högt behöver inte innebära att man vill ha ett övervakningssamhälle! Dina slutsatser är extrema och felaktiga. Det är en tydlig minoritet som stödjer Piratagendan!

      Problemet med PP är att man vill hindra industrin och rättsväsendet från att anpassa sig till ny teknik…helt i linje med era egenintressen!

      • 14.1.1
        jeffer

        Upphovsmannens obegränsade rätt att kontrollera sina verk, kräver i en digital värld, absolut och ovillkorlig kontroll över alla nät och alla elektroniska apparater. Total och absolut övervakning och obegränsat hårda straff är metoden, den enda metod som kan fungera – om det inte blir uppror innan…

        Upphovsrätt med det innehållet måste – med nödvändighet – leda till ett terroristiskt övervakningssamhälle.

        Modeller för incitament till nytt skapande etc, där övervakning och repression inte ingår, kan naturligtvis lösas genom intelligenta kompromisser. Men det är inte det som upphovsrättslobbyn och deras anhängare är ute efter. De vill kontrollera – obegränsat – alla nät och alla elektroniska apparater. Allt lobbyarbete på alla nivåer och i alla sammanhang går ut på det.

        Det enda lilla undantaget är STIM som berört lite vagt modeller som inte kräver övervakning eller repression. Men jag kan ha missuppfattat deras intention – det kanske bara var en fint bland alla andra från lobbyns sida..

      • 14.1.2
        Pinjata

        En majoritet av befolkningen stödjer med största sannolikhet “piratagendan” men om du syftar på valresultatet så tänker du lite snett.

        Hur hindrar PP mediaindustrin från att anpassa sig? Det är tack vare PP, TPB och alla andra fildelningsnätverk som mediaindustrin i huvudtaget gjort något för att anpassa sig till Internet. Varför kan du inte hyra ALLA filmer på Headweb eller Voddler, varför kan du inte lyssna på ALL musik på Spotify? För att industrin är som griniga småbarns som inte vill!

      • 14.1.3
        cocoa butter

        @ Erik

        Att värdera lagen och upphovsrätt högt behöver inte innebära att man vill ha ett övervakningssamhälle! Dina slutsatser är extrema och felaktiga. (…)

        Visst, man kan värdera lagstiftningen högt och låta den förbli tandlös och omodern utan att fylla någon funktion. Det finns säkert personer som har höga tankar om lagen om att gå mot röd gubbe också.

        Problemet med PP är att man vill hindra industrin och rättsväsendet från att anpassa sig till ny teknik…(…)

        Vill förhindra vad? Vad hindrar industrin från att komma upp med nya affärsmodeller som passar verkligheten, Internet, och människors beteenden menar du? Och hur skulle PP förhindra rättsväsendet från att anpassa sig? Har du lust att förtydliga dina tankegångar en aning?

      • 14.1.4
        Erik

        @Cocoa butter, PP vill bl.a. förbjuda DRM och kritiserar försök till att underlätta bevisning vid brottsmål genom nya tekniska lösningar. Ni skriker också rättsskandal när domstolen dömer utifrån nuvarande lagstiftning!

        Du inser inte själv, verkar det som, Cocoa butter att din kritik bara är baserad på att du inte får göra som du själv vill. Det är inte du och resterande Piratminoritet som ska avgöra vad bra affärsideer och försäljningsformer är genom att propagera för gratis konsumtion! Er syn på ägandeskap är också föråldrad!

        Det senaste valet visade ganska tydligt att väldigt få stödjer de extrema ideer som Piratpartiet driver

      • 14.1.6
        jeffer

        @Erik: Samförstånd och konsensus är förutsättningar för ett civiliserat samhälle – inte blind legalism och därmed följande majoritetsterror. Konsensus måste åtminstone vara passivt accepterande även av en minoritet, något som tidigare gällde upphovsrätten, när fysik snarare än lagar begränsade kopiering. Samma passiva konsensus kan ses som gällande trafikregler och fortkörningsböter. Hade böter/skadestånd varit på liknande belopp som i upphovsrättsmål hade det naturligtvis blivit ett ursinnigt motstånd där också.

        Genom att blanda sig i den demokratiska processen med överväldigande resurser, hänsynslöst tillämpat, har upphovsrättslobbyn skapat ett polariserat fält där inga kompromisser är möjliga. Idén om de stora bolagens absoluta kontroll genomsyrar nu de politiska partierna, hela lagstiftningen, byråkraterna, internationella avtal och en i egenintresse enad massmedia.

        Men miljoner människor har upptäckt en ny kontinent – internet, med obegränsade frihetsgrader – och vi älskar det. Detta tänker upphovsrättslobbyn och deras anhängare förinta.

        Man börjar med att korsfästa pionjärerna för massdelning av digitalt materiel. Peter Sunde mfl. De är våra hjältar. Utan initiativ som deras, hade vi inte ens haft Spotify och iTunes – tjänster som kan dras in på ett ögonblick om det passar branschens godtycke.

        Det kommer att bli krig…

    • 14.2

      Det behövs inget övervakningssamhälle och jag protesterar med det bestämdaste mot att du hävdar att jag är för ett övervakningssamhälle.

      Det fungerar alldelens utmärkt som det är nu, att personer som “Piratbayarna” straffas för de brott som de har begått.

      • 14.2.1
        jeffer

        Ska upphovsmannen ha obegränsad kontroll måste det med nödvändighet leda till ett övervakningssamhälle.

        Vill du att upphovsmannen – i en digital värld och med internet – ska ha kontroll över sitt verk när det offentliggjorts?

        Du kan omöjligen svara ja på den frågan utan att samtidigt kräva ett absolut och godtyckligt övervakningssamhälle.

      • 14.2.2
        cocoa butter

        Det fungerar alldelens utmärkt som det är nu, att personer som “Piratbayarna” straffas för de brott som de har begått.

        Det fungerar alltså utmärkt som det är nu med en rätt så tandlös lagstiftning och en accelererande fildelning? Visst har det fungerat de senaste tio åren, men vad tror du händer i framtiden när andelen fildelare har vuxit sig ännu större? Eller när folk döms kors och tvärs enbart på grund av vanliga länkar?

    • 14.3
      cocoa butter

      @ Erik

      @Cocoa butter, PP vill bl.a. förbjuda DRM och kritiserar försök till att underlätta bevisning vid brottsmål genom nya tekniska lösningar. (…)

      DRM är på inget sätt ett krav för att industrin ska ha möjlighet att anpassa sig till ny teknik. Däremot är det rätt tydligt att kunderna inte vill ha DRM, och att införa detta bidrar sannolikt endast till ökad fildelning.

      De förslag som du syftar på som skulle underlätta bevisning vid brottsmål råkar oftast vara de förslag som också är de mest integritetskränkande. Såg du inte den kopplingen? Det hör ihop med att fildelningen sker i människors privata kommunikation.

      Utöver detta så är det fritt fram för industrin att anpassa sig till den nya tekniken.

      Du inser inte själv, verkar det som, Cocoa butter att din kritik bara är baserad på att du inte får göra som du själv vill.

      Börjar de sakliga argumenten sina? Eller hur ska jag tolka denna personfokuseringen?

      Det är inte du och resterande Piratminoritet som ska avgöra vad bra affärsideer och försäljningsformer är genom att propagera för gratis konsumtion!

      Affekt?

      Er syn på ägandeskap är också föråldrad!

      Förklaring följer?

      Det senaste valet visade ganska tydligt att väldigt få stödjer de extrema ideer som Piratpartiet driver

      Nej. Det visade endast att väldigt få människor var beredd att rösta på Piratpartiet framför övriga partier.

  18. 15
    Pinjata

    Dagens skratt: “In a separate quote given to the New York Times, she also predicted the eventual downfall of the Pirate Bay and sites like it. “My assessment is that in two years this type of piracy activity will be completely dead,” Wadsted said. “

    • 15.1
      Grubb

      Hon har rätt för TPB och liknande piratsiter lär inte finnas om två år. Istället lär piraterna använda andra sätt att piratkopiera och legala siter kommer vara bättre och billigare/gratis.

      • 15.1.1
        cocoa butter

        @ Grubb

        Hon har rätt för TPB och liknande piratsiter lär inte finnas om två år. Istället lär piraterna använda andra sätt att piratkopiera och legala siter kommer vara bättre och billigare/gratis.

        Om två år kommer det mest sannolikt fortfarande gå att hitta torrentfiler via sökmotorer. När det gäller legala tjänster så vore det intressant att se hur mycket de hinner utvecklas under samma tidsperiod.

  19. 16
    jeffer

    Föraktade och hatade lagar som genomdrivs av rättsapparaten gör att rättsapparaten själv blir föraktad och hatad. Samhället splittras när tillräckligt många människor blir tillräckligt förbannade. Vi står inför en fullständig världsbildskrock där internetvärlden står emot upphovsrättslobbyn och deras anhängare där – givet respektive axiom – inga kompromisser är möjliga.

    Tanken att upphovsmannen ska ha fullständig kontroll i en digital värld står i absolut motsats till visionen om alltings spridning till alla och allas delaktighet i allt digitalt.

    • 16.1
      Erik

      I ett rättssamhälle måste man följa lagarna och gillar man inte dem ska man politiskt på demokratisk väg ändra dem! I ljuset av PP:s valresultat är det tydligt att piratideerna inte har stort stöd!

      • 16.1.1
        jeffer

        Självklart har piratidéerna mycket större stöd än röstandet på piratpartiet hade!

        Piratpartiets frågor – internet, fildelning och integritet, var fullständigt utfrusna av alla andra partier och framför allt av alla medier under valrörelsen. Istället satsade man på Sverigedemokraterna.

        Men viktigast av allt är pirateriet i praktiken – alla som fildelar, obegränsat och med renaste samvete och entusiasm. Att kopiera och sprida är fantastiskt. Det är ett axiom, ett absolut axiom – bara för att betona :-)

        Det är miljoner som gör det, och gör det regelbundet och med stolthet. Det är så vi kan bygga en bättre värld, där äntligen alla människor kan få lika tillgång till allt det goda mänskligheten skapat.

        Är inte detta värt att leva för – kanske till och med att lida för…

        Att motarbeta det är den grymmaste missundsamhet – den rena oförställda elakheten.

      • 16.1.2
        Erik

        Så som du uttrycker det är något rätt bara för att ett visst antal gör det! Ditt sista stycke får mig också spontant att tänka på kommunism!

      • 16.1.3
        cocoa butter

        @ Erik

        I ett rättssamhälle måste man följa lagarna och gillar man inte dem ska man politiskt på demokratisk väg ändra dem! I ljuset av PP:s valresultat är det tydligt att piratideerna inte har stort stöd!

        I ett rättsamhälle ska lagarna reflektera allmänhetens syn och vara möjliga att upprätthålla på ett demokratiskt och rättsäkert sätt. I annat fall kommer allmänheten att skita i dom, vilket omkring 2 miljoner svenskar regelbundet gör när det gäller fildelning sinsemellan. Vi kan även ta lagen att gå mot röd gubbe som ett exempel. Den är numera en tandlös lag utan straffsats.

      • 16.1.4
        jeffer

        Kommunism är despotisk centralplanering över “gemensam” fysisk egendom, vars knapphet leder till kroniska och olösliga konflikter om vem som vid varje tillfälle ska förfoga över en viss begränsad resurs – detta är den direkta motsatsen till den immateriella världens möjlighet att alla får tillgång till allt, utan att någon annan förlorar sin användningsmöjlighet av samma sak. Kommunism har också i praktiken oftast lett till en terroristisk övervaknings- och repressionsapparat – återigen den absoluta motsatsen till piratideologin .

        Se Ludwig von Mises Institute – mises.org – ingen kan kalla dem för kommunister eller ens socialister – de är snarare ultrakapitalister. Men de avfärdar immaterialrätt som ett statligt monopolistiskt privilegium som förstör marknadsekonomin.

  20. 17
    Grubb

    Ni som tycker 46 miljoner är mycket i skadestånd borde reflektera över vad som sades på SVT igår, där en relativt balanserad journalist sa att 46 miljoner sannolikt är ett mindre belopp än det värde som det dagligen piratkopieras upphovsrättsskyddat material på TPB för! Självklart skulle inte allt det köpas men en hel del skulle säkert TPBs piratkopierande användare vara beredda att köpa om inte TPB och liknande piratsiter fanns.

    • 17.1
      Pinjata

      Jag reflekterar över alla miljarder som mediakartellerna drar in varje år i vinst… De sanna parasiterna är mediakartellerna som tar en allt för stor del av inkomsterna och bara lämnar ören till kreatörerna.

      • 17.1.1
        Grubb

        Du tänker lite fel. En parasit är någon som bara lever på andra utan att göra något själv. De mediaföretag du pratar om är ju faktiskt med och förädlar skapar och möjliggör det många pirater parasiterar på.

      • 17.1.2
        Erik

        Det är så kul hur alla piratpartister försöker få det att låta som att de slåss mot någon stor överhet! Upphovsrätt handlar om upphovsmän (vanliga människor) inte några stora onda företag – dom stora etablerade överlever alltid

      • 17.1.3
        cocoa butter

        @ Grubb

        Du inser väl att med din egen definition av begreppet parasit så kan du inte heller kalla piraterna för parasiter?

        @ Erik

        Det är så kul hur alla piratpartister försöker få det att låta som att de slåss mot någon stor överhet!(…)

        För de som förespråkar ett fritt och öppet Internet kan det verkligen vara så. Det är de stora mediebolagen som försöker övertyga politikerna att gå sina ärenden. Ta t.ex. odemokratiska ACTA-förhandlingarna som varit strikt sekretessbelagda för alla utomstående parter bortsett från diverse mediebolag från USA. Ta alla lagförslag som cirkulerat för att ge sken av att kunna bekämpa fildelningen. Och är det inte mediebolag som är hotet så är det vissa politiker. Den närmaste tiden kommer att medföra ändringar oavsett riktning.

        Upphovsrätt handlar om upphovsmän (vanliga människor) inte några stora onda företag (…)

        Om du ska prata om upphovsrätt så kan du omöjligen separera stora bolag från mixen. Att försöka med ett sådant stunttrick skulle inte ge några trovärdighetspoäng direkt.

        (…) dom stora etablerade överlever alltid

        Är det därför som MGM begärde konkurrs nyligen?

    • 17.2
      cocoa butter

      @ Grubb

      Ni som tycker 46 miljoner är mycket i skadestånd borde reflektera över vad som sades på SVT igår, där en relativt balanserad journalist sa att 46 miljoner sannolikt är ett mindre belopp än det värde som det dagligen piratkopieras upphovsrättsskyddat material på TPB för! Självklart skulle inte allt det köpas men en hel del skulle säkert TPBs piratkopierande användare vara beredda att köpa om inte TPB och liknande piratsiter fanns.

      Domen behandlade endast några få specifika verk från några få specifika rättighetsinnehavare. Det är fullkomligt irrelevant ifall det fildelas miljontalas andra verk från tusentals andra rättighetsinnehavare i det här sammanhanget. Skadeståndet berörde några få enskilda verk.

      • 17.2.1
        Grubb

        Jag vet ,men som sagt sätt 46 mille i perspektiv mot den skada TPB har åstadkommit för upphovsmän och bolag. Då framstår summan som futtig. Skadeståndssumman lär väl heller aldrig betalas eftersom Lundström lämpligt nog blev fattig när pengarna skulle säkras.

      • 17.2.2
        cocoa butter

        @ Grubb

        Jag vet ,men som sagt sätt 46 mille i perspektiv mot den skada TPB har åstadkommit för upphovsmän och bolag. Då framstår summan som futtig. Skadeståndssumman lär väl heller aldrig betalas eftersom Lundström lämpligt nog blev fattig när pengarna skulle säkras.

        Eller kan man sätta de 46 miljoner kronorna i skadestånd i relation till vad TPB faktiskt har gjort. Då blir skadan genast allt annat än futtig.

        1. Har TPB lagrat upphovsrättsskyddat material på sin sajt?

        Nähä? Inte det?

        2. Har TPB länkat till upphovsskyddat material på andra sajter?

        Nähä? Inte det heller?

        3. Vad har TPB egentligen gjort då?

        De har indexerat matematiska beskrivningar av helt vanliga filer i form av torrent-filer och byggt en sökmotor kring detta.

        4. Men då måste väl dessa torrent-filer peka på upphovsrättsskyddade verk?

        Nähä? Inte det heller.

        5. Fast det borde väl framgå av torrent-filen att det rör sig om ett upphovsrättsskyddat verk som användare x inte får dela med användare y?

        Nähä? Ok

        6. De har väl åtminstone möjlighet att undersöka alla miljontals filer, bestämma deras upphovsrättsstatus, ta reda på alla miljoner användares rättigheter att dela med sig av dessa filer för att slutligen kunna avvärja varje eventuellt lagbrott?

        Nähä? Det är alltså en omöjlighet?

      • 17.2.3
        Grubb

        Kokos, du vet väl vad en bulvan är? TPBs verksamhet passar rätt bra in på det. “Bulvanskap kan straffas med böter eller fängelse i högst ett år”

      • 17.2.4
        cocoa butter

        @ Grubb

        Kokos, du vet väl vad en bulvan är? TPBs verksamhet passar rätt bra in på det.(…)”

        Därför att?

  21. 18
    Deep Blue

    På min tid så brukade vi låna skivor och kasetter (80-talet) i skolan och kopiera från varandra. Jag hoppas verkligen att inte dagens ungar återgår till sådant igen, då blir de nog stämda för det.

    • 18.1
      jeffer

      Hm – i så fall blir det väl hårddiskar på 2 TB (en halv miljon låtar) Fördelen är att det skulle fungera även om upphovsrättslobbyn och deras anhängare stänger ner hela internet ;-)

    • 18.2
      Grubb

      “På min tid så brukade vi låna skivor och kasetter (80-talet) i skolan och kopiera från varandra”

      Men då var ju ändå skivorna köpta från början, mycket av det som delas på nätet nu har ju aldrig köpts en enda gång.

      • 18.2.1

        “Men då var ju ändå skivorna köpta från början, mycket av det som delas på nätet nu har ju aldrig köpts en enda gång.”

        Precis. Och vi visste deesutom inte att det var olagligt. Jag är faktiskt inte ens nu säker på om det är olagligt att ge bort en kopia på en skiva som jag KÖPT.

      • 18.2.2
        Deep Blue

        Och den musiken har uppstått ur tomma intet… eller köpts av någon?

    • 18.3
      jeffer

      Forts: Skadestånden skulle bli 1.000 miljarder, eller whatever…

      • 18.3.1
        Erik

        Den uträkningen baserad på nuvarande lagstiftning vill jag se Jeffer!

      • 18.3.2
        jeffer

        AllofMp3.com Sued for $1.65 Trillion! – 1.650.000.000.000 dollar krävde RIAA av en liten rysk site…

        Skadeståndsanspråken är alltså i praktiken oändliga. Gradvis driver upphovsrättslobbyn igenom sin vanvettiga modell över hela världen. De kontrollerar internationella avtal, regeringar och byråkrater, så det är viktigt att veta deras intentioner, och där tror jag vi ska ta dem bokstavligt – deras absoluta helt särintressefokuserade axiom vet inga gränser. Inga gränser beträffande övervakning, inga gränser beträffande straff och naturligtvis inga gränser beträffande skadestånd..

        Vi måste ha helt klart för oss vilka människor vi har att göra med och anpassa vår respons efter det… Och vi ska inte vara alltför missmodiga mitt i vansinnet. Historien visar på många exempel på frihetsrörelser som haft mycket sämre förutsättningar än vi – och ändå vunnit.

      • 18.3.3
        Grubb

        Frihetsrörelser?
        Allofmp3 var ingen liten site utan en jätte som tjänade stora pengar på piratkopiering.

      • 18.3.4
        jeffer

        I jämförelse med ALL fildelning är AllofMp3 naturligtvis obetydlig. Trots denna obetydlighet kräver RIAA 1650.000.000.000 dollar! Vad är deras anspråk på resten av fildelningsvärlden och dess hundratals miljoner människor – hela universum?

        Exempel på frihetsrörelser är de holländska reformerta mot den spanska despotin och påveväldet. De var absolut chanslösa och vann i alla fall (det 80-åriga kriget).

        Ett annat exempel är de amerikanska rebellerna/patrioterna mot det brittiska imperiet och amerikanska tories/lojalister. Också chanslösa, men de vann ändå.

      • 18.3.5
        Grubb

        Allofmp3 var givetvis inte obetydliga eftersom de drev en illegal kommersiell site i stor skala de drog in närmare en miljard under tiden de höll på.
        Detta är något även Piratpartiet är emot.

        RIAA krävde ett jätteskadestånd men drog sedan tillbaks kravet när Allofmp3 stängts ned. Sen startade allofmp3 om under ett annat namn.

      • 18.3.6
        Fredrika

        @Grubb says: November 28, 2010 at 00:57

        “Allofmp3 var givetvis inte obetydliga eftersom de drev en illegal kommersiell site i stor skala de drog in närmare en miljard under tiden de höll på.”

        Vänligen sluta sprid lögner, AllOfMP3 och alla dess efterföljare är solklart lagliga sajter enligt upphovsrättslagstiftningen i dom länderna där dom agerar, det har domstolarna där klargjort bortom allt rimligt tvivel.

        “RIAA krävde ett jätteskadestånd men drog sedan tillbaks kravet när Allofmp3 stängts ned.

        Riaa har aldrig krävt något skadestånd i det landet där AllOfMP3 verkar i, hade dom gjort det så hade domstolarna kastat ut det kravet med huvudet före, något dom mycket riktigt gjorde mot alla straffrättsliga åtal mot AllOfMP3.

        AllOFMP3 drog tillbaka kravet för dom insåg att det var lite väl pinsamt och avslöjande gällande deras storhetsvansinne, att komma med ett helt grundlöst krav i USA’s domstolar, mot en helt laglig sajt i ett helt annat land.

        “Sen startade allofmp3 om under ett annat namn.”

        ..och existerar på det sättet än idag, eftersom sajterna följer lagarna till punkt och pricka.

        Mycket trevliga sajter, som för många år sedan bevisade att det går alldeles utmärkt att konkurrera med gratis, förutsatt att man erbjuder exakt det som efterfrågas, i motsats till att erbjuda något som överhuvudtaget inte efterfrågas.

  22. 19
    Anna

    TP, det finns *kanske* ett huvudbrott. Detta måste dock avgöras i domstol – det är det vi har dem till. Man har inte utrett huruvida den fildelning som TPB har underlättat för har varit illegal. Det finns länder där fildelning inte är olagligt och det är fullt möjligt att flera av de filer som åtalet gäller därför inte kan sägas ha delats illegalt. Man måste undersöka sådant innan man kan säga att ett huvudbrott har skett.

    Som det är nu så har man bara hört ena sidan i den frågan – antipiraterna PÅSTÅR att ett brott har skett, men ingen har blivit dömd för det och saken har inte utretts i domstol.

  23. 20
    Robert

    Snälla sluta med att göra ursäkter för upphovsrättsmaffian. Denna rättegång har varit en skenrättegång från dag 1. Medhjälp till någonting som inte skett ( ingen dömd för huvudbrottet, då kan man per definition inte ha medhjälp till detsamma)

    Skulle du tycka om att bli dömd för medhjälp till terrorism om du sålde en bil till en person som senare spränger den bilen mitt emot centralen i Sthlm??

    Du har hjälp honom/henne att få tillgång till bilen och om det inte skett så hadde inte den bilen sprängs i luften.

    Tror inte dom godtrogna ser den livsfarliga väg som håller på att stakas ut här

    • 20.1
      Erik

      @Robert, Sluta ursäkta brottslighet och stöld samt svartmåla alla som inte håller med er pirater…bara för att ni vill konsumera gratis!

      “Skulle du tycka om att bli dömd för medhjälp till terrorism om du sålde en bil till en person som senare spränger den bilen mitt emot centralen i Sthlm?? ”

      Nu jämför du med en extrem och på ett ytterst konstigt sätt. Det är inte jämförbart med vad Piratebay har gjort. Piratebays handlande är isf mer jämförbart med att sälja vapen eller C4 till människor som du vet planerar en terrorattack!

      Hur leder skydd av upphovsrätten oss in på en livsfarlig väg Robert??

      • 20.1.1
        jeffer

        @Erik: Upphovsrätt är stöld av vår frihet och internets enorma möjligheter för människor över hela världen. Upphovsrätt kan bara upprätthållas med statens och privatpolisens våld och hot om våld. Vanlig brottslighet hålls främst i schack av medborgarna själva, genom starka sociala normer. De som bryter mot normerna är en försvinnande liten minoritet. Den minoriteten kan tas hand om av polis och rättsapparat med medborgarnas samförstånd och gillande. Det gäller absolut inte upphovsrätten där människor uppenbart ser fildelning som en självklar del av livet.

        Nej – Erik – den här konflikten kan inte lösas genom statligt våld och övervakning. Den metoden användes under de stora religionskrigen. När Europa blev mer civiliserat upphörde staten att parti för speciella livsåskådningar.

        Upphovsrättsreligionen är livsfarlig för samhället.

  24. 21
    Erik

    Nu är faktum Jeffers, som jag sagt flera gånger, att en minoritet stödjer piratpartiet och en minoritet fildelar. Ditt snack om normer håller därför inte. Därför är det där om att kriminalitet hålls i schack av medborgarna själva, m.m. bara svammel.

    Upphovsrätt är inte stöld av din frihet! Va fasen betyder ens “stöld av frihet”??Upphovsrätten säger bara att du inte kan TA för att därefter kopiera någon annans produkter/ägodelar!

    Hänvisning till religionskrigen är som att jämföra ett sandlådekrig mellan treåringar med Andra världskriget!

    Staten är folket och fildelnings- och upphovsrättsdiskussionen handlar om rätts- och moralfilosofi, inget annat!

    • 21.1
      jeffer

      Normer håller absolut. I en fungerande demokrati måste man ta hänsyn till minoriteter, som också kan bli majoriteter. Det är därför vi har bland annat religionsfrihet. Om pp representerade en obetydlig minoritet – varför behöver du bry sig klockan ett på natten? Då är det ju inget problem – ett obetydligt antal fildelare kan ju omöjligen vara ett problem. Ett problem som man tycker kräver skadestånd på 1650.000.000.000 dollar av en enda aktör. Så det är tydligen ett problem – men då måste vi pirater vara många, eller hur?

      Varför är du här – vad har du gemensamt med oss?

      • 21.1.1
        Erik

        Vad har det för relevans vilken tid jag bemöter vad jag anser vara felaktiga påståenden och synsätt?? Vad jag har gemensamt med er är nog mycket…förstår dock inte varför du frågar det?

    • 21.2
      cocoa butter

      @ Erik

      Upphovsrätt är inte stöld av din frihet! Va fasen betyder ens “stöld av frihet”??Upphovsrätten säger bara att du inte kan TA för att därefter kopiera någon annans produkter/ägodelar!

      Den delen av upphovsrätten som behandlas i diskussionerna står i direkt konstrast till människors friheter och rättigheter. Detta grundläggande faktum bör man absolut vara medveten om när man diskuterar upphovsrätt. Man bör också kunna hålla isär materiella och immateriella ting.

      Staten är folket och fildelnings- och upphovsrättsdiskussionen handlar om rätts- och moralfilosofi, inget annat!

      Staten är folket? Det låter inte särskilt demokratiskt om du frågar mig. Hursomhelst så verkar du helt missa frågan om balansgången mellan folks rättigheter och upphovsrättens omfattning för att uppfylla syftet med upphovsrätten, dvs att kulturmaximera samhället. Upphovsrätten skapades inte för särintressenas skull, existerar inte för att främja deras intressen, och kommer heller aldrig att bli en naturrätt för dom. Upphovsrätten kan man reformera vilken dag som helst utan att särintressena har speciellt mycket att säga till om det.

  25. 22
    Grubb

    “Upphovsrätt är stöld av vår frihet och internets enorma möjligheter för människor över hela världen.”
    Enorma möjligheter att piratkopiera menar du? För de flesta människor på jorden så är internetoperatörernas avgifter mer hindrande än upphovsrätten. Varför gnäller du inte på ISP:erna som tar betalt för internetaccess?

    • 22.1
      cocoa butter

      @ Grubb

      För de flesta människor på Jorden så är fattigdom och/eller bristen på mat det största hindret. Varför gnäller du inte på de som bär ansvaret där? I annat fall kan du alltid höja nivån på din diskussion en aning.

      • 22.1.1
        Grubb

        Du kanske missade att jag svarade på ett påstående som gällde internet så din dumdryga kommentar är ganska överflödig.

      • 22.1.2
        cocoa butter

        @ Grubb

        Du kanske missade att jag svarade på ett påstående som gällde internet så din dumdryga kommentar är ganska överflödig.

        Nej, och nej. Du svarade på en kommentar som gällde människors frihet och Internets möjligheter för desamma.

      • 22.1.3
        Grubb

        Så människors frihet på jorden är beroende av att få piratkopiera obegränsat menar du?

      • 22.1.4
        cocoa butter

        @ Grubb

        Låt oss summera.

        Jag:

        För de flesta människor på Jorden så är fattigdom och/eller bristen på mat det största hindret. Varför gnäller du inte på de som bär ansvaret där? I annat fall kan du alltid höja nivån på din diskussion en aning.

        Nej, och nej. Du svarade på en kommentar som gällde människors frihet och Internets möjligheter för desamma.

        Du:

        Så människors frihet på jorden är beroende av att få piratkopiera obegränsat menar du?

        Utmärkt slutledningsförmåga…

      • 22.1.5
        Grubb

        Snäppet över din.

      • 22.1.6
        cocoa butter

        @ Grubb

        Snäppet över din.

        Den som du fabricerade ovan? Eller vilken syftar du på?

      • 22.1.7
        Grubb

        Fabricerade? u är du ute och snedseglar. Jag höll mig ju till ämnet det gjorde inte du.

      • 22.1.8
        cocoa butter

        @ Grubb

        ”Fabricerade? u är du ute och snedseglar. Jag höll mig ju till ämnet det gjorde inte du.”

        Jag kan omöjligen belastas för din slutledningsförmåga. Alla svar går att finna i följande kommentar:
        http://rickfalkvinge.se/2010/11/26/tankar-kring-pirate-bays-hovrattsdom/#comment-56826

        Där framgår det av citatet från dig en slutsats, som inte går att härröra från vad jag skrivit tidigare, alltså blir din slutsats med automatik en fabrikation från din sida. Motsäger du dig detta så får du mer än gärna förklara på vad du baserar denna slutsats.

        Sedan finns det inget avvikande från ämnet från min sida här, då det var du som började med att försöka förminska ett problem på ett område med att ta upp ett helt annat problem på ett annat, och samtidigt försöka skuldbelägga din motpart på ett ohederligt sätt, varav jag använde samma teknik i ett ytterligare steg för att illustrera hur snedvridet och ohederligt du diskuterade.

  26. [...] som helst, det är det här som den etablerade industrin är rädda för och det är därför som de försöker släcka ner The Pirate Bay och [...]

Add a Comment

9 + = 13  

On Facebook

Popular Articles

Adobe the leech - original photo by OakleyOriginals on Flickr
164

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Money cut into pieces - Photo by Flickr user Tax Credits
76

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Librep July 12 frame
32

Civil Liberties

Civil Liberties

colorblindflag
22

United States – Zacqary Adam Xeper

United States – Zacqary Adam Xeper

Screenshot from Librep-2014-08-10-take1.mp4
4

Civil Liberties

Civil Liberties

Other Recent Headlines

European Parliament
70

Pirate Parties

Pirate Parties

Burned book
35

Civil Liberties – Henrik Alexandersson

Civil Liberties – Henrik Alexandersson

PPEU founding in European Parliament, March 21, 2014.
17

Pirate Parties

Pirate Parties

threwitontheground
16

Activism – Travis McCrea

Activism – Travis McCrea

Bottles of Snake Oil - Photo by Jagrap on Flickr
29

Copyright Monopoly – Zacqary Adam Xeper

Copyright Monopoly – Zacqary Adam Xeper

About The Author

Rick is the founder of the first Pirate Party and is a political evangelist, traveling around Europe and the world to talk and write about ideas of a sensible information policy. He has a tech entrepreneur background and loves whisky.

More On Infopolicy

facebook
12

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

523377_63619557
4

Infopolicy – Henrik Brändén

Infopolicy – Henrik Brändén

photo_10071_20090418-646x363
71

Copyright Monopoly – David Collier-Brown

Copyright Monopoly – David Collier-Brown

National_Security_Agency_headquarters,_Fort_Meade,_Maryland_public_domain_image
150

Infopolicy – Christian Engström

Infopolicy – Christian Engström

"God Hates Signs" next to "God Hates Fags" protesters
8

Freedom of Speech – Zacqary Adam Xeper

Freedom of Speech – Zacqary Adam Xeper

Many different currencies - CC photo by epSos.de
45

Diversity – Zacqary Adam Xeper

Diversity – Zacqary Adam Xeper

le_tresor_rackham_le_rouge_1280x1024
11

Copyright Monopoly – Lionel Dricot

Copyright Monopoly – Lionel Dricot

Valve mechanism
92

Freedom of Speech

Freedom of Speech

Books before copyright
99

Copyright Monopoly – Johnny Olsson

Copyright Monopoly – Johnny Olsson

Collaborative whiteboard at OuiShare 2012, full of wonderful ideas for venture capitalists to ruin - photo by Natalie Ortiz
15

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Swarm Economy – Zacqary Adam Xeper

Border Patrol In Montana
25

Activism – Travis McCrea

Activism – Travis McCrea

Spices - Marrakech 09 Souks
58

Swarm Economy

Swarm Economy

Screen Shot 2013-06-27 at 7.23.12 PM
33

Copyright Monopoly – Travis McCrea

Copyright Monopoly – Travis McCrea

An Ouya console and controller
15

Infopolicy – Zacqary Adam Xeper

Infopolicy – Zacqary Adam Xeper

Smári McCarthy
36

Privacy – Christian Engström

Privacy – Christian Engström

1984-ish poster from London's Public Transport
8

Privacy – Loz Kaye

Privacy – Loz Kaye

Man slamming his head on a desk in frustration - CC photo by Flickr user mbshane
36

Privacy – Zacqary Adam Xeper

Privacy – Zacqary Adam Xeper

This publication is protected under the Constitution of the Kingdom of Sweden. Any problem you have with this publication remains exclusively yours. Accountable publisher: Rick Falkvinge.
All text on this site is Public Domain / CC0 unless specifically noted and credited otherwise. Copy, remix, and inspire. (Troll policy.)
Log in | Original theme design by Gabfire themes (heavily modified)