Om det inte hade varit för att en fundamentalist hade bråkat med en annan fundamentalist om vem som var bäst på att bråka för sex år sedan imorgon, så hade jag firat en av de roligaste helgdagarna jag känt till imorgon den elfte september. Den kommer från en religion, KMs Goda Bok, som är nästan lika allvarligt menad som Det Flygande Spaghettimonstrets Heliga Kyrka. Men helgdagen Blasphemarioscomburerdia, eller på svenska Hädarbrännardagen, blev inte så rolig att fira längre efter sagda fundamentalister hade tagit den lite väl bokstavligt då den inföll 2001.
Hädarbrännardagen gick kortfattat ut på att vi – de gånger den firats ordentligt – ordnat en stor grillfest mitt ute i skogen och mitt i ätandet och drickandet så brände man en massa symboler för saker man inte tyckte om. Det kunde vara symboliska små pappfigurer av saker som störde en.
Som exempel postar jag ett foto från när några arrangörer i kamouflagemålning rekvirerade skyltar från Burger King för att påminna om att Grillat är Godast, även på festen den elfte.
(Apropå den festen undrar jag vad Trillian gör idag…?)
I stället tvingas vi se två fundamentalister nostalgera i en tävling om vem som kan pissa längst, och media ivrigt hejandes på dem, villiga att offra fler civila – många fler civila och ännu fler av deras rättigheter – för att fånga en terrorist eller två. (Från endera sidan.) Eller åtminstone någon som kan kallas för terrorist, eller torteras till att erkänna det.
Jag föredrog grillfesten.
Jag ska åtminstone äta på Burger King imorgon.
(Till alla som är upprörda och vill peka på 3000 döda civila amerikaner: håll käften, eller så pekar jag på 650000 döda civila irakier, och ett otal döda civila afghaner, som inte ens var tillräckligt viktiga för att räknas av västmedia. Brinn den elfte.)
Har du sett den här filmen som heter zeitgeist, här har du en torrent till densamma i bättre kvalitet (700Mb, två timmar lång). Tycker det kan vara en mycket lämplig aktivitet att se den filmen just i dag..
//steelneck
Nu har du spårat ur. Synd. Jag trodde på Piratpartiet. Detta är lika onyanserat som saker man läser från tokextremister på båda kanter.
Till “anonymous”:
Tycker du att den här mannen verkar vara en tokextremist?
//steelneck
Till anonym: Det här är min personliga blogg – här skriver jag om allt mellan bakfylla och internationell valutahandel.
När jag skriver i egenskap av partiledare, så skriver jag inte här. Jag har massor av åsikter som partiet inte har, så förväxla inte Piratpartiet med mig.
Steelneck: har tankat hem, ska kolla.
(Till alla som är upprörda och vill peka på 3000 döda civila amerikaner: håll käften, eller så pekar jag på 650000 döda civila irakier, och ett otal döda civila afghaner, som inte ens var tillräckligt viktiga för att räknas av västmedia. Brinn den elfte.)
Tackar. Skönt att någon säger det.
Steelneck: Jag laddade ner filmen och såg den. Filmen har rätt i att vi alltid bör vara skeptiska, och att man inte kan lita på allt man ser och hör. Till exempel vore det ju vansinningt dumt att tro på allt som sägs i den här konspirationsfilmen. Här finns lite motargument: http://forums.randi.org/showthread.php?t=85264
Ju mer jag läser av dig desto vettigare framstår du. Det skulle vara roligt att sitta ned och diskutera irl någon dag. Well well, nästa val då kommer vi in i riksdagen.
Anonymous: Jag ser inget direkt att reagera på “motargumenten”, och konstaterar bara att kognitiv dissonans brukar göra mentalt ont. Du kallar det också för “konspirationsfilmen”, javisst är det en sådan. En teori om en konspiration är just precis en konspirationsteori. Men vad kallar du den officiella konspirationsteorin? Den som stöds genom rapporter som, tom. officiellt inte tar hänsyn till varken befintliga bevis eller tusentals vittnesrapporter.
Ett bra “paper” att läsa för att få en vettig ingång är Conspiracy Theories, Myths, Skepticism, and 9/11: their Impact on Democracy av Ph.D Frank Legge.
Det här var en “false flag operation” som jag ser det. Tre byggnader i NewYork blev sprängda. I synnerhet WTC-7 gör det tydligt (47 våningar hög som inte träffades av något flygplan), och kan inte vara så mycket annat än en välkänd metod man refererar till som “controlled demolision”. WTC-7 huserade CIA, IRS, FBI, DoD osv..
Min egen högst lösa teori om WTC-7 är att det stod och väntade på Shanksville-planet, men att något gick fel. Så efter en stunds väntande så beslöt man att evakuera och efter några timmar ta ned kåken i alla fall, trots att det såg misstänksamt ut (Jämför de obetydliga skadorna på WTC-7 med närmare liggande kåkar – som inte rasade). De kunde ju inte stå där med en kåk mitt i NewYork alldelens fullproppad med sprängämnen. So it had to go.. Evakueringen berodde antagligen på att brandmän riskerade upptäcka vad som låg dolt i byggnadens bärande delar.
Flygplanen var ren scare-mongering som fungerat alldelens utmärkt till att ena nationen och motivera ett å annat.. Det är ju bara att kolla in vilka lagar som antagits sedan 9/11, Rick har pekat på en par i tidigare postning. Du känner säkert till åtminstone några som begränsar folks frihet och är tveksamma ur en amerikansk konstitutionell synvinkel. Du vet också lika väl som mig vad som motiverats runt om i världen, även här i sverige, genom att peka på 9/11 och dagens mode-ord terrorism.
Fler och fler tunga namn i USA börjar tom. med mumla om “impeachment”, dvs. något som kan jämföras med vad vi tidigare kallade riksrätt. Här har du en radiointervju med Paul Craig Roberts som var arkitekten bakom Reagans ekonomiska politik. Lyssna på intervjun och betänk att det är ungefär som om Kjell Olof Feldt skulle sagt något liknande om vår förra sosse-regering, så tungt är det. Intervjun är dock inte direkt relaterad till 9/11, men P C Roberts är en av de som stöder ropen efter en riktig 9/11-utredning som sätter de skyldiga bakom lås o bom.
När man sedan tittar på all uppenbar “cover up” och negligerande av befintliga bevis och vittnesuppgifter, så inser man att det hela måste innehålla ganska många elemnent inom administrationen.
På fråga varför de högst misstänksamma ekonomiska spåren inte utretts så ger man svaret att det inte är viktigt. De säger således att det är oviktigt vem som betalade för 9/11! På direkt fråga varför det inte utretts hurvida sprängämnen använts, så svarar man inte alls på frågan, på klassiskt politikermaner. Det har inte heller utretts någonting över omständighetrna kring bolaget som hade hand om säkerheten för hela WTC-komplexet, Dulles airport och American airlines (George W. Bushs bror och kusin satt i ledningen för det bolaget). Ingen förklaring har heller getts till varför NORAD genom åren kommit med 3 olika förklaringar till varför de inte ingrep med jaktflyg, de har ändrat sig varje gång någon tung person visat deras argument ohållbara.
Om vi bortser från det faktum att något inte kan rasa utan något som helst motstånd av hundratusentals ton av material under sig, och därmed inte kan falla med hastigheten av fritt fall. Så har det aldrig hänt att stålbyggnader rasat ned på grund av brand (de tippade ju inte), detta trots att det finns exempel på skyskrapor som stått i brand och varit fullkomligt övertända under uppemot 18 timmar. Jämför det med en timme av rökig syrefattig brand begränsad till ett i sammanhanget fåtal våningar. Nu påstår de att det hände tre gånger, på samma plats under samma dag – Det är att tro på mirakel och kan jämföras med religion!
Att så många “olyckliga sammanträffanden” som kommisionen levererat, är inget annat än sagoberättande som passar just det som Bush, Cheney, Rumsfeldt och Condolezza levererade till världen bara timmar efter att det hände.
Den politiska metoden:
1. Det här är slutsatsen (the muslims did it).
2. Vilka saker kan vi hitta som passar med punkt 1.
Den vetenskapliga metoden:
1. Det här är bevisen.
2. Vilka slutsatser kan vi dra som stöds av bevisen?
Allt vi blivit gödda med från officiellt håll kommer ur den politiska metoden, medan det som läggs fram av respekterade vetenskapsmän avfärdas som vilda konspirationsteorier. Att den officiella versionen också är en konspirationsteori tenderar folk att glömma bort. Redan små barn har tillräcklig känsla för fysik för att kunna refusera den teorin (håll två klossar i luften, den ena med ett korthus under, och fråga vilken kloss som landar först om du släpper dem samtidigt).
Betänk också att det var CIA som i stort sett skapade AQ när de djävlades med ryssarna, och att Bush-familjen har haft affärskontakter med bin Ladin-familjen under väldigt lång tid. Ja Bush junior blev tom. räddad från att köra sitt Harken petrolium i konkurs av självaste bin Laden-familjen när pappa var president.
Den konspirationsteori som har minst bevis som stöder den, det är den officiella teorin, och bara det faktum att de struntar i sådant som annars aldrig hade lämnats åt sidan, inte ens i en sådan utredning som polisen på gatan gör, utgör bara ännu en indikation på att alla de ytterst tunga namn har rätt i sitt refuserande av den officiella konspirationsteorin. Allt pekar på att detta var den värsta “false flag operation” som världen hittils skådat. USA har dessutom ett dokumentarat track record av sådana här operationer med exempel från båda världskrigen, Kubakrisen och Vietnamkriget osv.., och i grunden har alla sådana operationer haft kopplingar till “old money”, bankväsendet och ytterst Federal reserve. Visst zeitgeistfilmen hade kunnat ägnat mer tid åt detta istället för religion, det håller jag med om. Det gör framförallt religiösa amerikaner avogt inställda, skillnaden mellan tro och religion är ju att religionens doktrin aldrig kan ifrågasättas i den troendes eget medvetande, för då är han ytterst en kättare – lite förenklat sagt.
Vilka som står bakom 9/11 har allt att göra med vad som händer i världen just nu, allt! Å så länge vi inte vet vilka som står bakom, så kan vi inte välja sida. Vem är det som legitimt bara försvarar sig efter bästa förmåga och tar till de medel som står till buds, och vem är det som står för angreppen? Jag törs påstå att ingen av våra politiker, allihop, ens har den minsta susning, därför kan de lika gärna vara på väg att sända svenska soldater under massmördares befäl.
Vår svenske mycket respekterade fredsforskare Ola Tunander tog upp ett typ. 300 år gammalt svenskt exempel på ett föredrag i Norge, som gick ungefär så här: En befälhavare ville gå till attack, men han fick inte tillåtelse av kungen som antagligen trodde sig ku
nna lösa dispyten. Befälhavaren beställde då ned tidigare beslagtagna fien
de-uniformer från teatern i stockholm, klädde ut några egna soldater som hade motiverats till att göra en “terroristattack” på befälhavarens egna trupper. När nyheten om attacken nådde kungen, så behövde inte befälhavaren be om lov längre, han blev beordrad att anfalla.
Ola Tunander är också en av professorerna listad på patriotsquestion911.
Obegripligt att våra journalister inte plockat in honom, men de beror kanske på att de avfärdar teorier om konspirationer som konspirationsteorier.. Ööhhh, yea, bright.. mån tro hur de någonsin tror sig kunna avslöja en konspiration?
Något jag tycker är närmast makabert är att ingen som helst analyserande kritik alls publicerats i sverige, på hela 6 år(!), med ett lysande undantag från 2002 som jag alldelens nyligt fick reda på: Hunden som inte skällde från 2002.
I den artikeln finns väldigt mycket storpolitiskt stoff som det är närmast tjänstefel av journalister att inte gräva i, artikeln har också fördelen av att inte vara färgad av sådant som hänt på senare tid, läs den. Den handlar inte ett dugg om själva händelsen, utan om storpolitiken bakom och vad som ledde fram till det. Complete 911 Timeline med sin början 1975 är också mycket intressant med klipp från över 30 års nyheter.
Hej!
Tack för ett långt och välformulerat svar. Tack även för länkarna som jag ännu inte har hunnit läsa, men som jag ska titta närmare på ikväll.
Låt oss för enkelhets skull dela upp 9/11 i två delar: orsak och verkan. Vi är överens om vad dess verkan har varit och är. Jag håller med om att makthavarna har kunnat utöka sin makt tack vare WTC-attacken. Jag är också medveten om att makthavare ljuger och manipulerar. Detta kan vi lära oss av ordentlig, vetenskapligt grundad historieforskning.
När det gäller orsakerna till WTC-attacken tror jag inte att det var ett insiderjobb. Ingen har kunnat övertyga mig om det på ett rationellt sätt. Jag tror inte heller på den officiella storyn i sin helhet, av samma skäl.
Det är viktigt att spekulera och ifrågasätta. Det är dumt att predika sina spekulationer som om de vore sanning.
En ytterligare infallsvinkel, backad med historiska fakta men samtidigt färgad av berättarens åsikter, ges i Adam Curtis’ The Power of Nightmares. Den rekommenderas varmt till alla som är intresserade av makthavarmygel och krig mot terrorism.
En annan rekommendation är föreningen Vetenskap och Folkbildning. Vi kämpar tålmodigt för rationellt, kritiskt tänkande i en tid av retorik och wikiality.
Ytterligare ett långt inlägg av mig, mot slutet anknyter jag dock detta lite grann till PPs politiska kärnämnen med ett litet sök o gräv-tips till Falkvinge.
Inside job. Hur jag ser på det beror lite på hur man definierar det. Det som lett mig till att dra slutsatsen att det har krävt folk “på insidan” är dels sättet som husen rasade som leder till att de var preparerade, och dels alla avsteg från normala rutiner både vad gäller icke-ingripandet före och utredandet efteråt.
Om jag börjar med rasandet, så låg nyckeln för mig dels i hastigheten på fallet och sättet de föll (i synnerhet WTC-7), och de seismografiska avläsningarna. Det orimliga i hastigheten de föll blev glasklart när för mig när jag fattade hur höga de där husen var, över 400 meter. Det är en sån höjd att det går utanför folks normala begrepps-sfär (den höjden brukar inte ens orsaka höjdrädsla – tänk på när man flyger), men jag råkar ha lite handfast erfarenhet av att släppa (och tappa) saker i gruvschakt, så jag insåg, utan matematik, att det där om att de for ihop med hastigheten av fritt fall är sant. Vilket då helt logiskt betyder att de rasande massorna inte kan ha mött något motstånd alls, trots hundratusentals ton av stål och betong därunder (Common sense). Sprängämnen kan dock förklara det. Som jag redan antytt så har jag erfarenheter av gruvdrift, vilket leder in på de seismografiska avläsningarna som inträffade före rasen, även där har jag en viss sas. handfast känsla kring de krafter som krävs att orsaka rörelser i jordskorpan. Ett flyplan som kör in i en skyskrapa kan inte orsaka rörelser i berggrunden som kommer upp emot 1.0 på richterskalan, det skulle inte ens räcka om flyplanet direkt dök rakt ned mot avtäckt berggrund. En jumbojet är en flugskit jämfört med vad som behövs. Sprängämnen kan däremot mycket väl förklara det, gruvindustrin ruskar i berggrunden varenda dag året runt, dock sällan så hårt som 1.0 på richterskalan, men det händer.
Att då kunna utföra prepareringen kräver ostörd tillgång till byggnaderna, vilket säkerhetsbolaget onekligen hade, och i synnerhet när det gäller WTC-7 med dess hyresgäster så inser man att ett sådant preparerande av byggnadens bärande delar kräver folk på insidan. Jag tror dock inte att just dessa “insiders” var medvetna, de trodde nog att det handlade om legitima “säkerhets-uppgraderingar”, vilket då åter pekar tillbaks på säkerhetsbolaget. Det kan vara så att de inte vågar utreda det spåret just på grund av bolagets kopplingar till familjen Bush. Det är ju också mycket väl känt sedan lång tid tillbaks att det finns affärmässiga kopplingar mellan Bush och bin Laden familjerna. Men det behöver inte betyda att Bush är huvud-skurken för det, det kan lika gärna betyda att det var ett utmärkt sätt att utnyttja honom, vilket också gör all “cover up” och hemilgstämpling mycket förståelig. Det stora problemet är att det inte utreds, åtminstone inte öppet av förståeliga skäl.
Tittar man så på “false flag operations”, så är ju själva syftet att motivera något på falska premisser. Meningen är att föra bakom ljuset och få folk att titta på fel saker och ta fel beslut. Att påverka besluten i en viss riktning. Vilka beslut har tagits, och hur fort? Vilka hade uppenbarligen den agendan _före_ 9/11? Den där artikeln Hunden som inte skällde från 2002 tar onekligen upp det. En amerikansk think-tank som förkortas PNAC och spånar kring allt som har med USA och omvärlden att göra ger också en viss fingervisning. De publicerade år 2000 en skrft som hette Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century, där de insåg att förändringarna de efterlyser skulle ta orimligt lång tid utan ett katalyserande event i stil med Pearl Harbour. Tittar man på undertecknarna av det papperet som hade adress Vita Huset och kongressen, så inser man snabbt att många av dessa nu sitter på höga poster inom administrationen. Även undertecknarna av PNACs “Statement of principles” får en att fundera vilka det egentligen är som styr USA idag. Dessutom, bakom i stort sett alla dessa namn kan man klistra företagsnamn inom olja, gas och vapenindustri. Den där artikeln Hunden som inte skällde som tar upp en del geopolitik nämner också:
Bush den äldre = Carlyle group
Bush den yngre = Harken
Cheney = Halliburton
Condolezza = Chevron-Texaco
Rumsfeld = Occidental
Gale Norton = BP Amoco
Lunktar det inte olja o krut så säg..
Jag misstänker också att det går att hitta ett å annat rörandes Piratpartiets kärnämnen hos PNAC, det är dock bara en misstanke, jag har inte letat. Det skulle dock inte förvåna mig eftersom de styrande i USA under lång tid har insett att de inte längre kan konkurrera med Asien med normala metoder. Idag äger ju Kina närmare hälften av USAs valuta (USA är djuuupt skuldsatt), det ökar dessutom med ca 18-20 miljarder per månad!
Det tom. de som spekulerar i om det kan vara Kina som håller i AQ trådar idag, för det torde vara de som tjänar allra mest på USAs härjningar idag. Lite grann i stil med det där om att; om man har två problem och kan tussa ihop dem så de drabbar varandra, så kan man kliva åt sidan och bara se på.. Kineserna gillar ju inte heller muslimer, eller religion över huvud taget.
//steelneck
Här ett strålande exempel på hur PNAC använde 9/11 redan en månad efter det hände för att motivera övervakning sas. “in blanco”. Kom nu ihåg vilka som ingick i den där “tankesmedjan”, väldigt många av dem sitter på oerhört tunga poster i dagens amerikanska administration.
//steelneck
Oj. Jag har sett filmen och även kollat upp alla källor. Det stämmer ju, alltihop. Det här är riktigt skrämmande. Jag har alltid haft en magkänsla av att det är nåt fuffens med allt detta men att det var SÅ omfattande hade jag ingen aning om, det värsta är ju att allt ligger öppet där för vem som helst att efterforska men att det enda som hindrar att sanningen kommer ut till allmänheten är att media kontrolleras och stämplar alla som berättar sanningen för “tokstollar” osv.
Jag har kollat källorna, jag hittar inga felaktigheter, rekommenderar denna film starkt.
Mind: Här har du ett exempel på “tokstolle-stämpling” av media. I detta fall får intervju-offret frågan av media, varför media inte publicerar det media själva inte vill publicera – mindblowing korkat. Rätt belysande video på hur media kan reagera, det fantastiska är ju att inte media verkar bry sig i att publiken fattar vem det egentligen är som gör bort sig, eller tror de verkligen att tittarna är så okritiska och rent av korkade?
Hela filmsnutten ovan är ett typexempel på “ad hominem”, där man attackerar person och personlighet istället för argumenten – antagligen i brist på argument.
//steelneck (som hoppas att inte Falkvinge misstycker om den lilla bloggkapningen)
Jo, men Fox news visste jag redan att de var korrumperade bortom sans, så det var inget nytt, men det var ett bra exempel på ad hominem. Jag kollade förresten filmer och fotografier från 9/11 och började räkna lite på bråten man ser flyga iväg. Min enda rimliga förklaring är att det var explosioner som slungade iväg den.