Metro slår upp larmrubriker idag med LARM: FACEBOOK ÄGER DINA BILDER!
Nu kan man ju fråga sig hur någon kan “äga” foton som man laddat upp. Det handlar naturligtvis om upphovsrättigheterna till foton som man laddar upp till Facebook, och av rubriken att döma, så avhändar man sig någon form av analogi till ägandeskap — denna ständigt återkommande och gravt felaktiga analogi till upphovsrätt. För att analogin ska fungera, så skulle man alltså förlorat rättigheten att själv distribuera sina bilder — så läste jag rubriken.
I brödtexten i artikeln framgår det sedan att Facebook, i sitt användaravtal, erhåller en “oåterkallelig, evig och världsomspännande” rätt att distribuera bilder man laddar upp. Ordet “exklusiv” är däremot helt frånvarande — det som skulle innebära att man själv förlorade något.
Så vad står det i det här avtalet som är så hemskt? Översatt till svenska, så betyder orden “oåterkallelig, evig och världsomspännande distributionsrätt” det här: när du laddar upp bilder till Facebook, så godkänner du att de finns på Facebooks website. Det är, ursäkta, ganska jävla självklart. En website behöver, för att vara juridiskt-upphovsrättsligt oklanderlig, ha rättigheter att distribuera allting som finns på websiten. Eftersom du har rättigheterna till de bilder som du laddar upp, så för att Facebook ska ha sitt rättsläge klart, så måste du avtalsmässigt godkänna att de får publicera bilderna på sin website (som en del av din profil, dina fotoalbum, etc, men fortfarande på deras site – det är de som tekniskt sett distribuerar bilderna).
Det handlar ingenstans om att “skriva över” rättigheter, det handlar om att ge Facebook rättigheten att ha bilderna på websiten över huvud taget. Det här var dagens sämst faktaunderbyggda ickenyhet.
Däremot kan man i högsta grad ifrågasätta hur klokt det är att ge en enskild aktör ett världsomspännande sociogram (karta över vilka som känner vilka) över åtminstone hela I-landsvärlden. Det är en våt dröm för ett övervakningssamhälle, långt värre än vad Stasi någonsin åstadkom, och syftet med den trafikdatalagringsmardröm som lagföreslås runt hörnet är just att ge polisen ett sådant sociogram. Facebook skaffar sig ett genom att alla ger det till dem.
Glöm förresten inte att Piratpartiet demonstrerar mot just trafikdatalagringen den 3 november. Helgen efter den kommande.
Pingat på intressant. Andra bloggar om: Facebook, Piratpartiet, 3 november, datalagring, anka, Metro
Håller fullständigt med om icke-nyheten. Det centrala i det användarvillkor man godkänner (som jag antar att alla läst) är sista meningen i avnsnittet du skriver om, nämligen:
“If you choose to remove your User Content, the license granted above will automatically expire, however you acknowledge that the Company may retain archived copies of your User Content.” vilket för mig innebär att jag inte kan kräva att de går igenom sina backuper och raderar materialet men i övrigt att jag kan ta bort deras rättigheter till mitt material genom att radera det från mitt konto.
Om folk springer omkring och tror att facebook har mer rättigheter än vad de faktiskt har kommer de ju i praktiken också att få det!
/D
Härligt att se att det åtminstone är någon som inte svalt hela panikpillret som media matat ut! =)
Kunde inte låta bli att referera till ditt inlägg i det jag nyss skrev.
D: Jag hade faktiskt inte läst det, för min del räckte det med att läsa artikeln för att se att de fakta som redovisades inte på något sätt motsvarade de postade slutsatserna. Meningen du postar sätter saken i ett ännu tydligare ljus, och med det verkar Facebooks avtal väldigt skäligt och inte på något sätt överutnyttjande.
Att man sedan i artikeln citerar Pär Ström från ETT HELT ANNAT SAMMANHANG är bara fult.
Kristoffer: Oj, det var en gedigen genomgång du gjorde i din postning. 🙂
Lite nyfiken på vilket annat sammanhang Pär Ströms kommentar är tagen ifrån?
Mvh
/A
Addiz: en diskussion om att man lägger ut hela sitt nätverk till allmän beskådan, i stort sett en komplett trafikanalys av ditt liv.
Är ingen höjdare på svåra engelska copyrightord men känns som att det här är lite saftigt (taget från användarvilkoren):
“By posting User Content to any part of the Site, you automatically grant, and you represent and warrant that you have the right to grant, to the Company an irrevocable, perpetual, non-exclusive, transferable, fully paid, worldwide license (with the right to sublicense) to use, copy, publicly perform, publicly display, reformat, translate, excerpt (in whole or in part) and distribute such User Content for any purpose on or in connection with the Site or the promotion thereof, to prepare derivative works of, or incorporate into other works, such User Content, and to grant and authorize sublicenses of the foregoing.”
Men det känns som om de faktiskt har fullständiga rättigheter till mitt material så länge det ligger på Facebook.
Jag måste säga att jag har fått lite facebookpanik. främst inte över att de äger mina bilder, utan att de kan distrubera min information (och mina bilder) som jag publicerat utan min tillåtelse. Till vem de vill. Inte utan sin egen tillåtelse, men utan MIN tillåtelse. Läskigt. Jag har raderat mitt konto, men det känns inte som att det gjorde någon nytta, då de bara skrev att kontot kunde aktiveras igen bara jag loggade in ännu en gång.
Jag tror att det finns ett visst mått av egenintresse i att smutskasta communities från tidningarnas sida, då de tar annonsörpengar från dem. Vana nätanvändare lär dock inte bry sig så mycket.
Sen tycker jag också att det är himla trist att tidningarna fokuserar så mycket på (verkliga eller inbillade) integritetsrisker med den information som vi (någorlunda) frivilligt lämnar ifrån oss på diverse sajter, vid användning av kredit- betal och passerkort etc medans man INTE skriver mycket alls om den grova integritetskränkning som staten
förbereder med FRA-lagen, datalagringsdirektivet med mera.
Den är långt mer allvarlig eftersom den både är mycket mer långtgående och inte på något sätt är frivillig.
Titta på klippet ur avtalet i Jens svar. Det betyder att man lämnar över hela den ekonomiska biten av sin upphovsrätt till facebook, de kan således sälja bilderna vidare till exempelvis reklamföretag, pr-byråer osv., de kan tom. vidarelicensiera bilderna. Det handlar således inte alls om att bara publicera bilderna på den egna webbplatsen. Jämför gärna det finstilta med den svenska fotosidan.se, viss skillnad, eller hur? Då bör ni ändå hålla i huvudet att fotosidan drivs av svenska fotoproffs som är van vid upphovsrättsliga avtal kring bildrättigheter och själva är lite av upphovsrättskramare. Jag tror faktiskt att facebook kan beskrivas som organiserad “smyg-piracy” i största möjliga skala, som bedrivs genom att maskera publikation som privat kommunikation, de vilar tungt på det faktum att folk inte läser det finstilta. Det är ju detta det handlar om, publikation kontra privat kommunikation. Lägger man ut saker på nätet, då publicerar man, och supprise… då kan andra ta del av det, så även myndigheter osv.. Gör jag en jätteförstoring av mitt körkort och sätter det på ett plakat ute på torget, då får jag faktiskt räkna med att folk ser det, kan fotografera det och spara på uppgifterna bäst de vill, det ligger liksom i sakens natur. E-post däremot, bara som ett tydligt exempel, är lika privat kommunikation och lika lite publikation som ett telefonsamtal. Operatörerna är omgärdade av ganska strikt lagstifting rörande sekretess och intergritetsskydd, det är därför operatörerna kan betraktas som en betrodd part sett datasäkerhetsmässigt (den icke-betrodde får ju inte ta del av datan till att börja med).
Men sen tar gammelmedia i så de nästan spricker. Om det finns några som vet att bilder på folk inte får användas hur som helst, så är det just gammelmedia. Personuppgiftslagen (PUL) och Lagen (1978:800) om namn och bild i reklam är sådant som gammelmedia har superkoll på, de rör sig kring dessa lagar och dess problemställningar dagligen.
//steelneck
Det som oxå är att systemet är byggt så att man inte kan vara anonym, och sen så må det vara att något är anpassat för usa,men det ser jag inte som nån ursäkt för något,om usa medborgare måste godkänan sånt skit så får väl de göra men via en egen knapp eller liknande, för jag vill då inte ha någonting med det att göra.
Och för många är det ju inte ett val i vanlig mening att vara med på face book då det social trycket är såpass stort.
Det är bla däri som min skarpaste kritik mot facebook ligger + att det numera till del ägs av pytte mjuk och det säger väl allt..
steelneck, varför tror du att de kan sälja bilderna vidare till reklamföretag, pr-byråer osv? Jag ser inget sådant i avtalstexten.
Det handlar enbart om anvädning “on or in connection with the Site or the promotion thereof”.