Jag har fått en del reaktioner på den förra postningen som jag inte var förberedd på.
Det enklaste vore att radera den. Men jag tycker inte om att radera saker. Internet funkar helt enkelt inte så. I stället väljer jag att komplettera.
Så för det första – en sak som jag vill överkommunicera: här skriver jag som privatperson. När jag skriver för partiet, så publicerar jag på partiplats. Jag vet att jag är en känd person i politiska sammanhang, men det här är min plats att göra saker som är förbjudna, omoraliska och fettbildande.
Fredrikes lag: Allt som är roligt är antingen förbjudet, omoraliskt eller fettbildande.
Här är jag privatperson. Ok? Jag kan skriva saker som är intressanta, men blanda inte ihop mig med partiet baserat på saker som jag skriver här.
För det andra, så verkar flera reagerat med ryggmärgen när de såg ordet “fascistregimer” i den förra postningen. Det är viktigt att förstå i sammanhanget att jag inte använder det som ett skällsord. Jag är inte förmögen att använda det som ett skällsord. Jag kan inte lägga några känslomässiga värderingar i det, för jag är tekniker. Min hjärna har två vänsterhalvor.
I stället använder jag ordet fascism i dess bokstavsbetydelse.
fascism subst. en sammanslagning av statens och storföretagens intressen, kombinerat med en systematisk inskränkning av medborgerliga rättigheter
Rent objektivt kan jag inte se hur det kan vara kontroversiellt att påstå att USA har exakt de tendenserna. Jag har påstått det tidigare, när jag skriver att USA är på väg att bli Fjärde Riket. Frånvaron av det objektiva ordet “fascism” är det enda som skiljer de postningarna från den här.
Den som tycker det är omoraliskt för mig att stå utanför och peka finger kan i stället titta på filmen “USA: Freedom to Fascism”, som är gjord av amerikaner själva. Filmen finns online på många ställen.
Det kan heller inte vara någon direkt hemlighet att just sådana här tendenser är min ärkefiende och personliga antagonist, även om jag politiskt valt att slåss i en liten del av spektrat.
USA glider väldigt snabbt bort från kapitalism och liberalism. Med början på 80-tal så har i stället en policy av militärinterventionistisk protektionism accelererat. Det har till och med gått så långt att “liberal” har blivit ett skällsord.
Det finns andra amerikaner som formulerar samma sak. Ett av mina favoritexempel är presidentkandidaten Ron Paul. Han uttrycker sig så här angående det s.k. kriget mot terrorismen och situationen i Mellanöstern:
“Jag tror inte på den nuvarande administrationen när den säger att terroristerna angriper oss eftersom de hatar vår frihet. Jag tror istället att de här människorna talar sanning när de säger att de är upprörda över att vi har slagit oss in och byggt amerikanska militärbaser på deras heliga mark.” — Ron Paul
Min poäng i förra postningen var inte att måla ut USAs administration som en administration med tydliga drag av fascistisk politik. Ett sådant påstående borde stå bortom alla objektiva kontroverser och saknar därför allmänintresse.
Min poäng var att det av någon anledning bara är vänsterfolk i Sverige som pratar om det här, och jag förstår inte varför. Som en kommentar skrev om den förra postningen: “Det är sådant man förväntar sig från Revolutionär Kommunistisk Ungdom”. Ja, det var exakt min poäng.
Var fan är alla liberaler och kapitalister som borde stå på barrikaderna och skrika?
Pingat på intressant. Andra bloggar om: USA, Israel, mellanöstern, fascism, liberalism, kapitalism, Ron Paul, fettbildande
Intressant utveckling (och bra att inlägget som orsakade tumultet inte är borttaget)!
En parallell jag själv mött är hur kritik jag riktat mot vänsterblocket av somliga tolkats som att jag är borgerlig fastän inget kunde vara mer fel.
För stunden är jag dock svart (piratpartist) och lär så förbli tills Piratpartiet gjort sig umbärliga.
Modiga påpekanden för övrigt! Mod är ju för övrigt en bristvara bland politiker numera så det är inte utan att man känner sig ovan…
Bra skrivet som vanligt. Det blir bara sjukare och sjukare borta i USA. Frågan är ju, blir det inbördeskrig där eller transformeras det till diktatur i relativ tysthet?
tycker du att vänstern är ett föredöme? de hatar USA och Israel på ett i huvudsak irrationellt sätt. Ibland stämmer kritiken och visst finns det problem med mänskliga rättigheter. Tycker du inte att de regimer som vänstern aldrig kritiserar och till och med håller om ryggen är mer fascistiska än USA och Israel?
Vänstern tycker på allvar att Israel och USA är de största förtryckarna i världen. Håller du med dem där? Ja eller nej?
Anonym: Bra invändning!
Jag tycker inte att någon som hatar någon regim på ett, som du riktigt påpekar, IRRATIONELLT sätt på något sätt är ett föredöme. Faktum är att jag inte tycker det är föredömligt att hata över huvud taget. (Därav korrigeringen på den förra postningen.)
Det finns gott om andra regimer som vänstern aldrig någonsin kritiserar och som lätt går att argumentera för att de är lika goda kålsupare eller värre. Kuba är väl det spontana exemplet jag kommer på.
För att ta din slutfråga; är USA den värsta kränkaren av mänskliga rättigheter idag? Nej, det tycker jag inte att de är. Det finns gott om mycket värre exempel. (Man kan t.ex. viska “Tjetjenien”.) Men – och det här är viktigt – jag tycker att kombinationen av att de har den största och flitigast använda militärmakten, den religiösa fundamentalismen hos en oproportionellt stor del av befolkningen, och deras skrud utåt av ofelbar knekt i vit rustning gör dem till den i särklass för världsfreden farligaste kränkaren av mänskliga rättigheter.
Sedan kan man iofs beakta att landet har varit insolvent sedan 1973, så jag tror inte att det kommer att fortsätta vara så speciellt länge till. Men det är en annan sak.
Anonymous, trilla inte i antingen eller fällan. Dvs, bara för att man är mot någonting betyder det inte automatiskt att man är för något annat. Är man kritisk mot USA betyder inte det att man automatiskt är för Kuba eller Kina för den delen.
Jag är också liberal, och är benägen att hålla med dig, även om du tog i en smula. USA är på god väg att utvecklas till ett slags fasciststat, läs detta, om du inre redan gjort det:
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0%2C%2C2064157%2C00.html
Attila: “Fascist America, in 10 easy steps”? Yep, den har jag läst — och den är väldigt läsvärd.
“Rent objektivt kan jag inte se hur det kan vara kontroversiellt att påstå att USA har exakt de tendenserna”
Det är inte ett digg kontrovrsiellt. Det är snarare konformistiskt. Dessutom är det fel.
“Sedan kan man iofs beakta att landet har varit insolvent sedan 1973, så jag tror inte att det kommer att fortsätta vara så speciellt länge till. Men det är en annan sak.”
Den där faktorn är nog så viktig för världsfreden vilket exempelvis andra världskriget är ett alltför tydligt exempel på. Hitlers framgångar som ledde fram till valsegern 1933 (ja, han var demokratiskt vald) var helt beroende av den globala ekonomiska kris som blev avgrundsdjup pga det helt oansvariga sätt som värdepappersmarknaden i USA fungerade…
Rick,
Jag tycker du är intellektuellt hederlig som kompletterar ditt tidigare inlägg, även om jag samtidigt tycker att du är intellektuellt omogen.
Hur kan du på allvar påstå att USA utvecklas till Fjärde Riket med tydliga fascistiska drag? Tyder inte det på en extremt dålig insikt i vad Tredje Riket var, och en bagatellisering av det Nazityska förtrycket?
Bör inte en politisk representant (även på fritiden) kunna visa prov på måttfullhet och förstå proportioner? Är det antingen av eller på för dig?
I själva verket tror jag att du är besviken på en dröm om USA, och därför slår fullständigt bakut (detsamma gäller utfallet mot Israel).
Lika naivt är stödet till Ron Pauls påstående om att det i själva verket vi som bär skulden till islamisternas insatser för att förgöra oss.
Du debatterar ärligt, men dna åsikter kastar en skugga över de förväntningar man kan ha på en representant för ett politiskt parti.
Niklas, jag håller inte alls med dig. För mig är det mycket tydligt vad som håller på att hända i USA. Jag är hyfsat insatt i historien och om hur nazityskland uppkom och föll. Jag ser många paraleller med dagens USA och det Rick skriver här på bloggen är vare sig naivt eller konformistiskt. Det är insiktsfullt och ärligt.
Jag ser inga fel med Ricks måttfullhet eller hans känsla för proportion, om du med det menar att han ska lägga sig slätt precis som många andra partiföreträdare förstår jag vad du menar, jag vet inte hur det är med alla andra men jag vill då inte ha en feg företrädare för vårt parti. Det är bra att Rick vågar säga som det är när alla andra sticker huvudet i sanden.
Det här är en bra analys tycker jag, liksom dina tidigare postningar om fjärde riket. Fast det är en ruggig framtidsutsikt med en fascistisk teokrati med kärnvapen och världens starkaste konventionella armé.
På något sätt tycker jag det blir allt tydligare att The Political Compass gör en användbar distinktion som gör politiken till ett tvåaxligt diagram med höger/vänster som x och Auktoritärt/frihetligt som y.
Medlemmarna i piratpartiet har ett brett spann på höger/vänsterskalan, men såvitt jag kan se så är vi väldigt samlade i den frihetliga delen av y-axeln och värderar den som viktig. Det skulle vara kul att se var alla hade hamnat om alla gjorde deras test. (Själv är jag [-7,-7])
-7, -7? Snäll men utan verklighetkontakt alltså, 🙂
Kasst test, det där. OK, två dimensioner är dubbelt så bra som en dimension, men det ger ändå inte speciellt mycket information, och det finns alldeles för mycket som inte passar in. Och testet frågar efter det. Och många av dom andra frågorna är felställda där man ställs mellan två val som antingen är samma sak eller båda är fel.
Och vad har “When you are troubled, it’s better not to think about it, but to keep busy with more cheerful things.” med politik att göra? Jag bara undrar?
Thomas Tvivlaren: Nej, tysklands kris berodde inte på en spekulationsbubbla som sprack i USA, krashen 1929 bidrog givetvis, men det som var avgörande var det som kallades versaillesfreden. Alltså det dokument som undertecknades vid första världskrigets slut, som gav tyskland skulden och där tyskland fick bära stora delar av kostnaderna för omvärldens uppbyggnad efter kriget. Det tyska folked led mycket svårt redan före börskrashen och den efterföljande recensionen förvärrade geivetvis. Vad vinnarna efter första världskriget antagligen inte förstod, var att vinnaren av ett krig fortfarande måste kunna leva tillsammans med förlorarfolket, såvida inte ett folkmord skett – det är därför man inte kan kriga mot ett folk, vilket USA sjävt insåg i Vietnam. Genom detta kan man faktiskt säga att andra världskriget egentligen bara var en förlängning på det första världskriget, och det första världskriget hade sin grund i det brittiska imperiets kollaps, det kan ni läsa mer om i denna länk. Det första stora bakslaget av det brittiska imperiet var faktiskt amerikas frigörelse, framförallt då när de frigjorde sig från de brittiska bankirerna vilket var vad kriget mellan USA och england handlade om. Det avgörande som tillslut fällde det brittiska imperiet var ett teknikskifte, nämligen skiftet från kol till olja och järnvägens födelse – när industrialiseringen tog verklig fart. Tyskarna var mest framsynta på denna punkt och började bygga järnväg till oljan i mellanöstern och kunde därmed kringå britternas världsherravälde på haven. Denna järnväg gick givetvis över balkan, som inte riktigt stod under tyskarnas kontroll och var inte heller särskilt stabilt, sen kom skotten i Sarajevo.. Allt sedan dess har samma geopolitiska kamp pågått, och det pågår än idag med oförminskad styrka. Mellanöstern och eurasien är världens ojämförligt viktigaste område med 70% av världens befolkning och de allra största reserverna av olja och gas. Den som kontrollerar denna del, kontrollerar hela världen – that simple.
Att förstå USAs politik av idag kräver att man tittar historiskt och samtidigt förstår hur våra banker och det riktigt stora kapitalet fungerar. Denna animerade film Money as debt ger en bra grund till det ekonomiska. Mayer Amschel Rothschild som skapade bank-dynastin Rothschild sa “Let me issue and control a nation’s money and I care not who writes the laws.” Han kunde inte sagt det bättre..
Den antagligen viktigaste lagen som styrt USA, utöver konstitutionen, i detta avseende var Federal Reserve Act (Federal reserve är en privat bank!). Som jag skrev tidigare, amerikas krig mot britterna handlade om att frigöra sig från bankirerna som i effekt styrde politiken och mer eller mindre förslavade folket på ett imperialistiskt sätt under deras ekonomiska makt. Men Woodrow Wilson lät sig övertalas av de tyngsta industriella intressena att faktiskt kringgå konstitutionen och införa detta bankirstyre genom federal reserve. Sen kom första världskriget och det industrimilitära komplexet föddes och började ta sina fösta stapplande steg.
När så nationalsocialismen fick fotfäste i tyskland, så fanns redan storkapitalets kopplingar, det industrimilitära komplexet stortrivdes, under tredje rikets uppbyggnad rådde närmast ett kapitalistiskt nirvana – för de där riktigt stora, som GE, IBM, GM, Ford, Standard Oil, DuPont och givetvis dessas bankirer och ägare. Här en PDF som går igenom den biten och visar upp vilka kopplingar som finns till dagens administration, men även vilka rent ideologiska kopplingar som kan göras. Det är rätt skrämmande läsning..
Lägg nu till en annan sida. Vad tror ni hände med alla de där nedrustningsavtalen när sovjetunionen föll? Just det, de föll också. Under 90-talet, när ryssland var på dekis, så började USA en upprustning av sällan tidigare skådat slag. Vad tror ni Putin sysslat med sedan ryssland fick ordning på sina oligarker och sin ekonomi? Just det, samma gamla geopolitiska spel igen, ryssarna vill givetvis inte att ameikanerna skall kunna omgärda dem helt, i synnerhet inte den eurasiska delen. Emerging Russian giant Plays its Cards Strategically. Denna gång har ryssarna dessutom gått ihop med kineserna som är den absolut störste ägaren av dollar i världen (ryssarna är idag på 5:e plats), de har skapat en organisation som agerar motpol till NATO och den heter Shanghai Cooperation Organisation. Idag ser det faktiskt ut som om ryssarna och kineserna har spelat skjortan av USA. Bush militära galenskap kan vara en desperat handling i en förtvivlad situation. Carl Bildt har antagligen insett detta vilket han deklarerade med adress till andra EU-länder vid sitt tal i Istanbul härförleden, ett citat:
It’s not only about the geostrategic implications this would have in Southeastern Europe, the Eastern Mediterranean or the wider Eastern parts of our Europe – although I believe that closing the door to the Western Balkans, beyond Croatia, most notably Serbia, to Turkey or the Ukraine – to name just these three very different issues – would be a strategic calamity of the first order. Because in closing one door, you risk opening up other doors.
If a country is told that the door it aspires to go through in order to reach what it believes is a better future will be shut, that country over time is likely to start to look for other doors to go through – and there might indeed be others willing to open up such alternatives.
Turkarna har sedan dess kommit rejält på kant med USA, å turkarna har den näst största krigsmaskinen av alla NATO-länder utanför USA, just i denna PKK-konflikt med Irak står de nu på samma sida som SCO-länderna Iran och Syrien.. “a foreign policy agenda which has reckless disregard for its allies as well as its foes. That reckless policy has been associated with former Halliburton CEO, Dick Cheney, more than any other figure in Washington.” som F W Engdahl skrev.
Å ni tror väl inte att kinas rymdäventyr bara handlar om att sätta en gubbe på månen.. näe, det är djupt militärstrategiskt: The best evidence of China’s hawkish intentions is its blasting out of the sky one of its own weather satellites last January. This ASAT test could have only one purpose: developing a capability to neutralize or destroy the complex web of satellites that make up the eyes, ears, and brains of the American military.
Världen har aldrig någonsin befunnit sig i en så instabil och explosiv situation som nu. Betyder då allt detta att vi bara skall lägga oss ned, sätta oss ned i straussisternas knä, låta oss övervakas, få grundläggande friheter beskurna, spärra in folk för sina åsikters skull “preemtive” osv.? Givetvis inte, detta är europas chans! Såvida galenpannorna inte börjar använda kärnvapen. Det kräver dock en fredlig balansakt av magnitud, något vi och finnarna sysslade med under hela kalla kriget. Vi kan det här spelet.
//steelneck
Steelneck: Fantastisk utläggning.
Och ja, jag håller med om att andra världskriget var ett faktum i samma sekund som Versaillesfreden undertecknades. De franska delegaterna insåg inte följderna av att kräva att Tyskland betalade nåt i stil med 25% av sin bruttonationalproduktion de nästkommande 75 åren – alltså långt ner i näst- och nästkommande generationer. Det blev helt enkelt billigare, mycket billigare, att starta ett nytt krig. Såpass att det vore nationalekonomiskt självmord att INTE ta strid över versaillesfredens villkor. När DET väl var ett etablerat faktum, så var det bara en fråga om vem som skulle starta det och när det skulle komma – inte om.
Jag skulle vilja gå ett steg längre och säga att ALLA krig i grund och botten handlar om nationalekonomi.
När det är billigare att gå i krig än att spela efter marknadsregler, så är kriget ett faktum.
Två exempel med Irak: Saddam kunde inte betala krigsskulden till Kuwait (och tog landet istället), USAs petrodollar – och därmed hela dollarbubblan – var hotad av att Irak hade gått över till Euro för olja, och därför invaderade USA (för att skydda sin egen ekonomi).
Ah. Och Hitler invaderade Polen för att det var billigt? 🙂 Och Argentina invaderade Falklandsöarna för at det var billigare än att låta bli? Och vem trodde sig tjäna på Första värdskriget?
“Många” och “alla” är inte samma sak. Dom flesta krig startas snarare för att ledarna är militärdiktatorer, som tänker som militärer och inte som politiker.
Det gäller alla krigen ovan, om man inser att Irak-kriget inte hade skett om Saddam hade uppfyllt villkoren i vapenstilleståndet. Saddam tvingade fram en militär lösning, för han tänkte som en militär.
“De franska delegaterna insåg inte följderna av att kräva att Tyskland betalade nåt i stil med 25% av sin bruttonationalproduktion de nästkommande 75 åren – alltså långt ner i näst- och nästkommande generationer. Det blev helt enkelt billigare, mycket billigare, att starta ett nytt krig.”
Ja. Förutom förstås att det där inte stämmer med verkligheten. Dom 25% av BNP var den ursprungliga siffran. Den ändrades 1929 efter att Tyskland hade slutat betala 1923, efter att dom inte hade råd. 1924 ändrade man det till att dom skulle betala mycket mindre, men ända fram till 1988. Man betalade den nya mindre summan i fem år, men med 1929 års börskrash kunde man inte betala längre. 1931 släpptes alla krav på betalningar.
Bara så ni vet.
Det ser helt riktigt ut Lennart. En viktig punkt hos bla. nationalsocialisterna, men säkerligen i stort sett varenda tysk med insikt var just att ge blanka fan i det där versaillesfördraget, oavsett vad de tidigare besegrade fransoserna hade att säga om det.
Men jag tror ändå att du Lennart och Rick pratar förbi varandra lite, eller snarare att Rick uttryckte sig lite väl förenklat. Britterna såg sitt imperium hotat av tysklands industrialisering, och tyskarna såg sin industrialistiska framtid hotad av britterna. Britternas imperium byggde på en transportdominans, som vid denna tid gick till sjöss, givetvis skyddad av de egna mycket överlägsna sjöstridskraftera. Vid denna tid gick landtransporter med häst o vagn, därför var inte kontrollen över eurasien så viktig. Men sen kom järnvägen, vilket mycket var britternas både förtjänst och fördärv.. Sen kom oljan, och det var tyskarna som började köra båtar på olja – de körde skjortan av britterna på haven och detta utan en rykande skorten som syns på flera mils avstånd. Dessutom, tyskarna hade ju också vunnit ett krig mot frankrike i slutet på 1800-talet, där frankrike tvangs till skadestånd (i versailles gav fransoserna igen). Tyskarna fick 43 ton guld av frankrike, detta i en tid när industrialiseringen just hade börjat ta fart ordentligt genom tekniska landvinningar. Övergången från kol till olja var i full gång, det var dessutom militärstategiskt viktigt. En ung Winston Churchill sade: “We must become the owners or at any rate the controllers at the source of at least a proportion of the oil which we require.“. Härmed fick oljan betydelse som nationell säkerhet. Men som engdahl så väl formulerade i sin artikel om oljan och första världskriget:
That decision to secure its oil led England into a fatal quagmire of war which in the end finished the British Empire as the world hegemon by Versailles in 1918, though it would take a second World War and several decades before that reality was clear to all.
Å som man säger, resten är historia.. Det debaklet pågår än idag, man förleds gärna till att tro att det bara handlar om religion där i mellanöstern. För kristna är det dock väldigt bekvämt att använda sig av de religiösa institutionerna. Kom ihåg att sanningen alltid hittas bland de första offren i krig, och detta beror sällan så att det är motståndaren som skall luras – de får ju all motivation de behöver ur “våra” gevärspipor – utan det är snarare de egna som skall luras eftersom varje krigshandling måste motiveras. Militärer måste få godkännande av sina överordnade och i slutändan av politiker som måste motivera och söka stöd hos andra politiker och de behöver framförallt en medgörlig opinion, annars går det inte. Där kommer religionen in som ett ypperligt verktyg för de som är påverkbara genom detta. I sådana här situationer måste man alltid tänka lite extra kring information om aktuella händelser eftersom avsändaren och syftena inte alltid är de man gärna förleds att tro, t ex: Vem har störst intresse av att hålla oss i väst avogt inställda till muslimer? – Är en mycket nyttig frågeställning i dessa dagar.
Iran är ju t ex. ett land som demoniseras ä det grövsta idag. Men vi behöver inte gräva sådär jättelångt tillbaks för att en helt annan bild skall framträda. På 50-talet hade Iran en vald premiärminister, Mohammad Mossadegh, problemet var att han förstatligade det Anglo-Iranska olje-bolaget.. Host! CIA iscensatte en kupp där han ersattes av en pro-shah-politiker som krossade all politisk oppisition på blodigast tänkabara sätt, vilket givetvis ledde till instabilitet och sen kom Ayatollah Khomeini.. Men idag är ju Iran faktiskt betydligt mer respektabelt än för 20 år sedan, de har faktiskt haft en god och tämligen fredlig utveckling de senaste åren, även om givetvis väldigt mycket fattas fortfarande – problemet är att de inte gillar när USA trampar på dem och idag lutar de sig åt det ryska och kinesiska hållet.. Vilket defenitivt inte passar det där geopolitiska spelet om eurasien.
Den där Engdahl har skrivit en annan artikel, här hos Asia Times på rubriken Why Iran’s oil bourse can’t break the buck som nog kan vara mycket intressant för Ricks grävande i petrodollarn, slutklämmen säger en del:
Norway, a major oil producer, selling most of its oil into euro countries in the EU, he said, should set up its own oil bourse and trade its oil in euros. Will Norway – a member of the North Atlantic Treaty Organization – become the next target for the wrath of the Pentagon?
(Asia Times är för övrigt den absolut enda av de stora drakarna, al Jazeera inräknad, som skriver utförligt om vad som händer i mellanöstern och eurasien – här hemma är media mer intresserade av Prinsessornas krogäventyr eller älgar som trillar ned i swimmingpooler..)
Vad det handlar om är militär överlägsenhet, precis som med det brittiska imperiet före första världskriget. Den överlägsenheten hotas idag av ryssarna och kineserna genom ett utnyttjande av ren ekonomisk styrka i kombination med kontrollen över energitillgångar (ryssland är störst på energi idag). Under kalla kriget så var ju inte kineserna riktigt med på banan så att säga, idag ser det dock vääldigt annorlunda ut på den punkten, dessutom finns idag EU. Å tvingas jag välja sida.. så väljer jag EU före både SCO och NATO. Det är nog också en ståndpunkt som SCO-länderna inte har något emot eftersom de förordar en multi eller bipolär värld istället för den mycket uttalat unipolära hegemoni linje som USA förspråkar idag. De enda som är emot en multipolär värld är USA eftersom det hotar USAs hegemoni, eller världsomspännande imperium om ni så vill. Men jag tror utvecklingen är ofrånkomlig på en rent kulturell basis, de eurasiska och asiatiska kulturerna är allt för starka genom share numbers för att unipolär värld ens skall vara tänkbart möjlig, i synnerhet inte om den delen av världen får det bättre – för inte vill vi väl att de, 70% av världens befolkning skall leva på “stenåldern”? Det innebär att EU, med fredliga medel måste bli starkare på USAs bekostnad, annars sänds vi tillbaks till kalla krigets bipolära värld.
Straussisterna lär inte gilla det, och frågan är vad de kommer göra?
//steelneck
Det slutar med att Kina inte tycker som vi så är det slut med leken 😉
Tänk er 3 miljarder kineser med en spade eller kratta – de behöver bara gå åt ett håll 😉
/Anders Forsman
“Var fan är alla liberaler och kapitalister som borde stå på barrikaderna och skrika?”
Jag skrek, jag skrev, jag fick inte den fasta anställningen. Jag gick under jord…
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=709706
När de hämtade kommunisterna,
så brydde jag mig inte;
jag var inte kommunist.
När de spärrade in sossarna,
höll jag tyst;
jag var ingen sosse.
När de hämtade de fackliga,
protesterade jag inte;
jag var inte med i facket.
När de hämtade judarna,
protesterade jag inte;
jag var ingen jude.
När de hämtade mig,
fanns ingen kvar som kunde protestera.
/Pastor Martin Niemöller Ubåtskapten och krigshjälte under WWI, Präst och lägerfånge under WWII.
“Britterna såg sitt imperium hotat av tysklands industrialisering”
Nej, Britterna såg sitt imperium hotat av tysklands militarisering. Stor skillnad.
“och tyskarna såg sin industrialistiska framtid hotad av britterna.”
Tyskarna såg sig snarar omgärdade av fiender.
“That decision to secure its oil led England into a fatal quagmire of war which in the end finished the British Empire as the world hegemon by Versailles in 1918, though it would take a second World War and several decades before that reality was clear to all.”
Ja, det var ju ockås ett jävla resonemang. eftersom Britterna försöker säkra sina resurser från ett allt större tyskt militärt hot så är det alltså Britternas fel att Tyskarna startar ett krig. Vilket skruvat resonemang.
Jag förstår behovet av att hitta enkla sar på komplicerade frågor, men ärligt talat, “Oljan” är inte svaret på allt.
“Iran är ju t ex. ett land som demoniseras ä det grövsta idag.”
De enda som demoniserar Iran är dom själva. Jag noterar en skrämmande tendens i din text att försvara totalitära och våldsamma diktaturer. Jag undrar vad som får dig att göra det. Är du attraherad av den kraftfullhet som våldsamma diktaturer utstrålar? Som Engdalh, som kallar Tysklands agressiva uppbyggning av sin millitärkraft “german assertivness”. Helt perverst.
“slutklämmen säger en del:
Norway, a major oil producer, selling most of its oil into euro countries in the EU, he said, should set up its own oil bourse and trade its oil in euros. Will Norway – a member of the North Atlantic Treaty Organization – become the next target for the wrath of the Pentagon?”
Ja, slutklämmen säger allt. Engdahl är vrickad i bollen.
Lennart slutklämmen säger att Norge _inte_ hotar USA genom att sälja olja i euro. Jag tror att Engdahl utgår ifrån att hans läsare är tillräckligt insatta för att förstå den ironin.
Nej oljan är inte allt, men att säkra tillgångarna på energi är en nyckel i geopolitisk strategi, så har det sett ut sedan före första världskriget, och så ser det ut än idag. Ditt vridande o vändande på tyskland vs. britterna är ju bara en variant på; den enes bröd, den andres.. Brittiska imperiet var också väldigt aggresivt, tyskarna var nog tvungna att själv bli rätt så aggresiva om de skulle kunna växa eftersom ett sådant växande sker på det varande imperiets bakostnad. Unipolarism leder till detta, den som vill ha världherravälde kan inte tillåta någon annan att växa sig stor och maktfull. En stor del i att tyskarna kunde bli militärt hotfulla berodde just på oljan, å när britterna då själva skaffade sig den fördelen – så var de också beroende av den. Därmed blev oljan så förbenat viktig att kontrollen över den kunde utlösa krig – detta helt oavsett vem som skjuter de första skotten.
Jag, inte heller Rick försöker förhärliga några diktaturer, om någon säger något annat så är det bara billigt ad hominem på grund av antagonistens egna kognitiva dissonans och kanse brist på argument. Iran är defenitivt ingen mönsterstat, långt ifrån, men de är ett bra stycke bättre idag än vad de var för 20 år sedan på grund av USA och CIAs försorg. Skall man då bomba dem till stenåldern med kärnvapen? Vad vi ser är ett USA som försöker köra “weapons of mass destruction” en gång till. IAEA kommer att bli precis lika negligerade denna gång som Hans Blix & co blev förra gången. Denna gång har det dessutom flaggats för användande av kärnvapen, och känner man till det ekonomiska så förstår man ganska snabbt att det sker på vå bekostnad.
Att jag är väldigt mycket emot Bush o Cheney beror på just precis det faktum att USA är på väg att förvandlas till något ny-fascistiskt. Å jag tror på Rick när han säger att han inte gillar fascism, han dissar inte fascism för att han skulle gilla det. De som tror att man gillar fascism bara för att man dissar USA behöver tänka några rundor till för att lösa upp sin kognitiva dissonans.
Bushs alla tal där han förhärligar amerika och ser sig själv som en guds utsände försvarare av den fria världen äcklar mig något fruktansvärt eftersom jag känner igen retoriken, ibland ordagrant, från Hitler! Jag ser också hur dessa tal skiljer sig diametralt från hur de handlar, precis som Hitler, vilket också blir naturligt när man läser på vilken ideologi de hänger sig åt.
Terror, terror, terror, jag ser hur de skapar myten, jag ser hur de använder den. Jag ser Guantanamo och andra koncentrationsläger, jag ser hur heabus corpus åsidosätts, jas ser tortyr, jag ser thugs i form av “military contractors”, jag ser övervakningen av oskyldiga, jag ser hur samhällsgrupper börjar behandlas olika, jag ser hur opposition sakta kan få betydelsen av terror i lagar, jag ser hur medborgare sakta börjar svartlistas, jag ser hur regimkritiska akademiker sparkas, jag ser hur lydig pressen har börjat bli – precis som den var före andra världskriget.
//steelneck
“Lennart slutklämmen säger att Norge _inte_ hotar USA genom att sälja olja i euro. Jag tror att Engdahl utgår ifrån att hans läsare är tillräckligt insatta för att förstå den ironin.”
När en man vars hela grundtes är att alla konflikter är grundade i olja ställer en sådan retorisk fråga får han nog räkna med att folk tror att han menar att svaret är ja.
När jag nu har läst artikeln visar det ju sig att han menar att en börs inte är ett hot, eftersom dollarn är så viktig i andra saker. Den logiken är inte helt glasklar, men å andra sidan så är logiken bakom argumentet att en börs skulle vara ett hot från första bärjan inte heller speciellt glasklar, så det är väl OK.
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,2064157,00.html
Blogge: Yes, jag refererade till den postningen i min första “USA är på väg att bli Fjärde Riket” —
Varken USA-älskare eller USA-hatare i Sverige pratar om det här, trots att tecknen i skyn har varit tydliga sedan åtminstone tidigt 2002. USAs administration håller på att beskära rättigheter systematiskt efter ett manus – det manus man använder för att göra en demokrati till en fascistisk polisstat, och som visat sig fungera för det syftet gång efter gång i historien.
Men visst förtjänar den att läsas. Mer än en gång.
“Var fan är alla liberaler och kapitalister som borde stå på barrikaderna och skrika?”
Tja, här är ju en som väldigt många gånger på bloggen påpekat sin sorg över utvecklingen i USA och den geopolitiska idioti som för dem och oss in i ett övervakningssamhälle med paranoida stater och makthavare som vore otänkbart för bara tio år sedan.
Jag är tämligen säker på att Bush går till historien som USA:s sämsta president någonsin och som en person som destabiliserade världen vilket fick konsekvenser för decennier framåt. Men det är ju ingen tröst. The War on Terror är ren idioti eftersom själva kriget är just det som skapar terrorn. När väl staterna tagit kontrollen över och börjat implementera elektronisk totalitarism lär de ju inte avskaffa de där systemen. Man kan spinna riktigt dystopiska framtidsscenarier.
Tack, Jag är glad jag röstade på PP!
Jag tillhör dock inte de som tror på kapitalismens magiska egenskaper.
Handel har väl alltid existerat och det är väl ingen som har något emot det. Däremot har sådana utmärkta exempel på kapitalism som fox news och blackwater inte existerat tidigare så det kanske är dags att glömma teorierna och titta på resultaten.
Annars kommer våra barnbarn att säga sak som vi säger om kommunismen – det var en fin tanke men den fungerar inte i praktiken.
(Om det finns någon jord kvar för våra barnbarn att ta över…)
Lite mer om Naomi Wolf och hennas 10 steg. Här en lång video där hon håller föredrag om dessa 10 steg och den amerikanska konstitutionen (ca 50 minuter), betydligt mer detaljerat än hennes text hos The Guardian. Hon gör långt fler liknelser och tar upp många fler exempel från sådant som sker idag i USA. Läget är värre än vad hennes text ger sken sken av, i synnerhet då när man även ser till det ekonomiska med en hotande dollarcrash som påverkar precis hela världen.
Lite intressant om själva ordet fascism. Det härstammar från det latinska fascis där en yxa bunden vid en kärve symboliserar makt och befogenhet/jurisdiktion. Denna symbol, som Mussolini tog som symbol för sin rörelse är mycket vanligt förekommande runt om i världen, i synnerhet i samband med sådant som hör staten till. Vi hittar två korslagda i svenska polisens logga, den finns i Frankrikes statsvapen, den hittas på många mynt och sedlar runt om i världen osv., här på ett gammalt frimärke med två bekanta ansikten..
//steelneck
Källa till Ron Paul uttalande? Tack
Mejla gärna url – [email protected]
“Lika naivt är stödet till Ron Pauls påstående om att det i själva verket vi som bär skulden till islamisternas insatser för att förgöra oss.”
Niklas, det faktum att du skriver “VI” är för mig väldigt viktigt.
Du identifierar tydligen dig själv (och oss andra?) med de personer som anklagas för att bära skulden till religiösa extremisters, vilka råkar vara muslimer, försök att förgöra “er”.
Skuldkänslor som spelar här kanske? Jag vet inte, bara nyfiken varför du valde ordet “Vi”. Personligen tar jag inget ansvar alls för den påstådda situationen. JAG har faktisk ingen skuld oavsett hur det ligger till.