Idag beslutade EG-domstolen att hundraprocentigt gå på piraternas linje. Eftersom domen är ganska komplicerad har industrilobbyn passat på att försöka blanda bort korten, så jag ska försöka sammanfatta kort:
Målet gällde huruvida en internetleverantör, Telefónica i det här fallet, kunde tvingas att lämna ut användaridentiteter till upphovsrättsbevakare, Promusicae i det här fallet, med stöd av EU-direktiv. Det vill säga, säger EU-direktiven att det måste finnas nationell lagstiftning som ger industrilobbyn rättigheter att få ut personuppgifterna?
Det var det enda som EG-domstolen hade att ta ställning till. Måste lagarna finnas, eller måste de inte? Frågan ifall det måste finnas lagar om att personuppgifterna inte får lämnas ut var inget som domstolen hade att ta ställning till – det ingick inte i domen.
Domstolen beslöt solklart att det inte måste finnas lagar som ger industrilobbyn rätt till personuppgifter. Det var också allt den hade att ta ställning till. Detta har lobbyn vridit till att Sverige får stifta lagar om att industrilobbyn får bli privatpolis. Det är visserligen sant, men det finns inget i dagens domslut som legitimerar det. Det ingick inte i frågeställningen.
Täckt av gammelmedia i bl.a. Svenska Dagbladet och många andra. Se även Christian Engström, Opassande och Piratpartiets pressmeddelande.
Pingat på intressant. Andra bloggar om: EG-domstolen, politik, piratpartiet, upphovsrätt, fildelning, piratvecka
Fattar egentligen inte vinklingen från antipiratbyrån — det är väl inte något land i världen som inte får stifta sina lagar som de vill? Eller finns det någon klausul om att man måste fråga EU först?
“det är väl inte något land i världen som inte får stifta sina lagar som de vill?”
Jo, det är det. I Sverige måste vi först ta hänsyn till grundlagen, sedan EU-direktiv och internationella konventioner. Andra länder är bakbundna på andra sätt, t.ex. genom IMF:s och Världsbankens (olagliga, men det hör inte hit) privatiserings- och avregleringskrav. Visserligen kan man ändra grundlagar, gå ur EU eller be IMF ta sig själva i ändanom, men det är ju inte en del av vanligt lagstiftningsförfarande.
Det skulle exempelvis kunna vara så att EU:s integritetsdirektiv ansågs ha högre dignitet än IPRED1. APB och IFPI vill utmåla det som en seger eftersom detta inte har hänt. Nu var det ju, som Rick skriver, inte det domstolen hade att ta ställning till, men om frågan kom upp så kunde det eventuellt vara ett hinder för länder att stifta sådana lagar som lobbyn vill ha.
*s* jag uttryckte mig väldigt slarvigt upptill, är tämligen på det klara med vad saken handlar om. Jag menar egentligen att det är ett skenargument de kommer med – det var liksom inte fråga om att DE skulle få lov, utan tvärtom, vi vill kunna säga ifrån. (Dessutom är inte hela världen EU! 😉 )
Hjälp…
Vid norrbottenkurirens förra ledare om fildelning skrev jag en artikel i hopp om att dom skulle ta in den och debattnivån skulle höjas. Nu verkar dom ha höjt nivån lite i alla fall men den behöver upp ytterligare för att diskutionen ska bli meningsfull… lyckligtvis tog NSD in min artikel i stället men nu skulle jag önska lite hjälp, att fler skriver insändare också till lokalpressen så att dom känner tryck på att ta in inlägg rörande frågan.
NK1
http://www.kuriren.nu/ledare/artikel.aspx?articleid=3006743
NK2
http://www.kuriren.nu/ledare/artikel.aspx?articleid=3130050
NSD
http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=81287&arkiv=False
För vist är det viktigt att ni gör ett superjobb på nätet och riksmedia, men glöm inte bort lokalpressen den är nog så viktigt och har trots allt högre trovärdighet än bloggar och mångt många fler läsare.
Vänligen
Magnus Westerstrand
http://westerstrand.blogspot.com/
(jag är medveten om att jag spamar detta inlägg, känn dig fri att ta bort det ifall du vill.)
[…] också ut med segerrop, vilket förvirrade gammelmedia något. Lobbyn försökte hålla god min i ett mål som de förlorade helt. I stället menade lobbyn att Sverige nu kunde gå vidare med en […]
[…] också ut med segerrop, vilket förvirrade gammelmedia något. Lobbyn försökte hålla god min i ett mål som de förlorade helt. I stället menade lobbyn att Sverige nu kunde gå vidare med en […]