I dagens Computer Sweden hittar jag, via Opassande och Basic Personligt, en debattartikel som verkligen skriker kränkthet över utvecklingen.
Bara inledningen:
Filmbolagen har nu ett gyllene tillfälle att attrahera många av dem som med dåligt samvete stulit film via Pirate Bay eftersom bra lagliga alternativ för nedladdning tidigare saknats.
“Med dåligt samvete stulit film via Pirate Bay”…? Vad röker karln?
För det första: ingen har dåligt samvete. De enda som har dåligt samvete är de som är alldeles för gamla för att förstå att det som händer nu är ett monumentalt strukturskifte. Alla sprider kultur med både god aptit och gott samvete. Alla två miljoner fildelande svenskar. Upphovsrätten har blivit irrelevant för hur människor beter sig, det som spelar roll är den allmänna rättsuppfattningen, och där är det rätt, riktigt och normalt att fildela via t.ex. Pirate Bay.
För det andra: de enda som kallar det för stöld är gammelmonopolen. Och de har som vanligt helt fel. Det är inte stöld, har aldrig varit stöld. Det är ett intrång i en civil ensamrätt, något vi dagligdags brukar kalla monopol. Rättighetsmonopolisterna brukar gilla att kalla det för stöld ändå, eftersom de menar att de blir av med något. Vad de inte förstår är att de ser lika mossiga och inkompetenta ut som TV-kanalschefen som menade att det var stöld att spola förbi reklamen på inspelade program.
När man läser vidare i artikeln ser man detta:
Utbudet är några hundra filmer. Enligt branschorganisationen Filmfolket finns det därutöver ett tiotal svenska lagliga alternativ för nedladdning och strömning av film. Några är SF Anytime, CDon, Film2Home och Headweb. Nu borde det inte vara möjligt att försvara illegal nedladdning med att lagliga alternativ saknas.
Den person som skrivit det här borde få alla sina certifieringar i någon form av företagsekonomi eller marknadsföring konfiskerade.
För det första: ingen, ingen, av upphovsrättskritikerna försvarar illegal nedladdning. Ingen över huvud taget. Vi försvarar fildelning. Att dela med sig. Att kommunicera. Det är bara gammelmonopolisterna som pratar om “nedladdning”, enkelriktad distribution, eftersom det är den enda distributionsmodell de förstår.
För det andra: ingen, ingen, av upphovsrättskritikerna försvarar fildelning utifrån att lagliga alternativ saknas. Lagen är irrelevant. Den är frånåkt. Tåget har inte bara gått från stationen, det har lämnat staden och är nere i Belgien vid det här laget. Teknikutvecklingen tar ingen som helst hänsyn till om en tidigare aktör inte hinner “ta fram alternativ”.
För det tredje: “Utbudet är några hundra filmer”. Efter att The Long Tail har funnits i flera år är det oaccetabelt att anse att det här duger, men det är faktiskt vad debattartikeln handlar om (att öka utbudet), så låt gå.
För att sedan titta på avslutningen:
Det viktigaste om piraterna ska kunna stoppas är att titlarna finns på lagligt sätt, inte på vilken internetsida de säljs.
Lyssna bara på formuleringen. “Vilken internetsida de säljs”. Snacka om att vara fast i 1900-talet och hopplöst förlorad. De kan lika gärna sätta sig ner och vänta på att kronofogden stänger av telefonerna, som förmodligen har sladd och sitter fast i väggen, för med ett sådant språk är man inte kapabel att erbjuda någonting som konsumenter efterfrågar.
“Piraterna ska kunna stoppas”. Skribenten tror alltså på fullt allvar att fildelning — som har funnits sedan 1970-tal, och görs regelbundet av 95% av ungdomar i åldern 18-24 år — ska gå att stoppa. Och han tror på fullt allvar att det viktigaste för detta är om de går i få tag på på lagligt sätt eller inte.
Skribenten heter Mathias Berggren. Här är ett tips, Mathias: när man är företagare, så är det en och bara en sak som gäller, och det är att erbjuda någonting som någon annan är beredd att betala för. Lagen är oväsentlig i det sammanhanget. Har du ingen betalningsvilja, oavsett orsak, så överlever du inte som företagare.
Det viktiga är inte att erbjuda filmer på ett lagligt sätt. Det struntar alla högaktningsfullt i. Det viktiga är att erbjuda filmer på ett sätt som är bekvämare och bättre än fildelningsnätverken. Där finns faktiskt massor med möjligheter — det är fortfarande småkrångligt på Windows att få till en BitTorrent-klient, codecar för att kunna se filmen, etc. Vanligtvis är det någon tekniskt bevandrad som sätter upp datorerna åt sina kompisar och släktingar, och det skalar bara till en viss gräns.
Men nya operativsystem som Linuxvarianten Ubuntu ändrar radikalt på det. Där är allt antingen förinstallerat eller installeras med ett enkelt knapptryck av typen “Du behöver det här för att se på filmen. Installera? Ja/Nej.” Där är det bara att gå in på Pirate Bay, ladda hem torrentinformationen, fildela hem filmen, och sedan spela upp. Hela filmen är hemma på fem-sex minuter med en normal svensk bredbandskoppling, och det är genuint inte svårare än att trycka på länken “download”, till skillnad från under Windows.
Ubuntu är iofs inte så vanligt i handeln ännu. Det var inte MP3 eller DivX heller i en början. Men här är en ledtråd till hur vanligt det börjar bli: mina föräldrar, som är 60+, har gått över till Ubuntu. Dell har börjat sälja datorer med Ubuntu i stället för Windows. Det korta fönster ni hade för att erbjuda något enklare och smidigare än fildelningsnätverken håller snabbt på att stängas.
Så länge monopolisterna envisas med att erbjuda en sämre och mindre tillgänglig produkt, så kommer konsumenterna inte att ge dem en spänn. Mathias snackar om “antalet sidor” som säljer film. Vad han då bortser från är att de kräver ännu mer krångel än vad det innebär att ladda hem över fildelningsnätverk: man måste ha rätt sorts dator och operativsystem (Windows), rätt sorts webbläsare (Internet Explorer — trots att alla teknikkunniga i Europa kör något annat), och då får man hem ett digitalt mönster som avsiktligen är svårt att spela upp på något annat sätt än det distributören bestämt.
Ta en jävla produktutvecklings- eller marknadsföringskurs, så lär du dig på första lektionen vad ni gör fel, i stället för att hålla på och jamsa om “lagliga alternativ”.
Och jag som tyckte att _jag_ uttryckte mig elakt och nedlåtande. *s*
Daniel Brahneborg’s last blog post: Fler steg
[…] min förra postning måste jag tipsa om det här videoklippet från The […]
Tyvärr är det ofta personer som inte är med i utvecklingen på internet som sitter och bestämmer. Vi kan bara hoppas på att fler får upp ögonen för fildelningsfrågan inför nästa val.
Stefan’s last blog post: Tehconnection är nya Oink med filmer
Man vill gärna tycka lite synd om de som helt enkelt inte förstår, “de kan väl inte hjälpa att de är lite efter?” Men jo, det kan de faktiskt. Och det är ingen idé att tycka synd om någon som missbrukar påhittad sympati för att tjäna pengar, eller utnyttja folks och staters rädsla för att garantera sig en fortsatt fet inkomst.
Nu senast har ju Stim så gott som erkänt att deras “förslag” enbart gynnar de själva, och inte varken artister eller låtskrivare, framförallt inte oss musikälskare. Jag blir inte lika arg på Stim när de utnyttjar folk för sin egen giriga agenda som jag blir när folk går på transparenta lögner och skitsnack om “kulturkreatörers skapanderättigheter” som kommer ur dessa människors munnar. Jag blir arg på de som inte tänker efter själva innan de uttalar sig.
Jag blir arg på folk som Mathias Berggren.
Martin’s last blog post: Någon har förstått
Hej !
Detta inlägg pushat:
http://www.pusha.se/internet/9002_Dagens_debattartikel_i_CS___Spank_us_harder_
Hälsn. Urban
Även om jag i sedvanlig ordning håller med dig så måste jag säga att jag inte känner igen mig i en hel del av det du säger.
1. Jag har läst jättemånga som “försvarar” piratkopieringen med att det inte finns några tilltalande lagliga alternativ, jag är en av dem. Och du verkar göra det också senare i din lilla “lektion” om företagsekonomi.
2. Har du någon länk till eventuell källa på påståendet av att 95% av ungdomarna piratkopierar (att de fildelar är mindre intressant, det gör alla som surfar)? Över lag så saknar jag faktiskt källor till många påståenden, som att pirater är de största kunderna osv.
3. Jag har aldrig testat att spela upp filmer på Ubuntu, men jag måste säga att det inte var lättare att börja fildela där. Inte märkbart svårare heller iofs, men ändå. Och jag har aldrig haft några som helst problem med att spela upp filmer på Windows sedan jag “upptäckte” VLC.
WysiWyg’s last blog post: Skillnad på övergrepp och övergrepp.
Martin:
Jag håller med. Det handlar inte ett dugg om att tillgodose artister eller kultur – det handlar bara om att sitta kvar som herre på täppan.
Wysiwyg:
1 – nej, jag tyckte jag poängterade väldigt hårt att lagen är irrelevant? Tvärtom är det enda som gäller i företagsekonomi att a) tillgodose någons behov (use case), och b) hitta ett sätt att ta betalt för det (business case). Lagen finns inte ens med som en parameter.
2 – det var iofs i Storbritannien, men det borde se ungefär likadant ut i hela västvärlden. En siffra som 95% är så hög att det inte spelar någon roll med fluktuationer till 93% eller 96%. Källan är utförligt given hos Copyriot.
3 – Med Hardy Heron kommer Transmission (bittorrentklient) förinstallerad (tror jag…?), och codecarna installerar sig i stort sett själva, man behöver bara bekräfta det en gång.
Mycket bra skrivet!
Jag kan iaf lätt betala ganska mycket pengar på månadsbasis för en flaterate prumuniation. om jag fick via enklare gränssnitt filmerna likasnabbt som på scenhd, tv torents osv osv.
Det handlar inte bara om gammalt utbud. Då letterman sitter och intervjuar en skådis om hans nya film som visas i usa så vill inte jag vänta 1-6 månader tills den är här i Sverige. Jag vill ha den direkt. Det alternativet har jag idag dock “olagligt”
Som sagt tidsluckan är knapp men fortfarande skulle jag hoppa på och betala för en tjänst som är BÄTTRE än det som finns i fildelningsnätverken.
– Snabbare tillgänglighet av nya saker.
– Vettigt flaterate pris
– Bra sök och sorterings funktioner med mycket användar skapat innehåll (webb 2.0)där det finns rating möjligheter som tex på imdb.
– Stort utbud
– Bra fart i linan.
– Val av kvalite ända upp till fullHD, beroende på lina,
Jag skiter i hur mycket strul alla bolag har för att skapa en sådanhär sak pga deras gammla 1900tals upphovsrättsregler.
Jag har nästan detta redan nu som jag listat. Så ska bolagen ha en changs börja jobba!!
MP3 och DivX… är ju pinsamt dåliga och föråldrade codec.
Ganska gammal info detta men dock intresant för att bevisa en poäng.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2198&a=499640
“2002 omsatte ringsignalerna 2 miljarder dollar globalt, med störst fäste i Asien och Europa. Två år senare hade siffran fördubblats, vilket innebar att det såldes dubbelt så många ringsignaler som det såldes cd-singlar, enligt The Times Online. Och i år beräknas den globala omsättningen stiga till ofattbara 5 miljarder dollar,”
Någon som har nya siffror över detta?
För mig är det fullständigt obegripligt att betala för en ringsignal men det är väll ganska glasklart. Folk betalar för att det är galet enkelt jämnfört med att ladda ner via nätet koppla in telefonen ladda över osv eller att skapa(redigera) en egen från redan befintlig musik man äger(köpt).
Detta bevisar jue verkligen tesen att det finns ekonomi i media så länge det blir bekvämt och bra för konsumenten.
En liten fråga bara:
siffran två miljoner fildelare, var kommer den ifrån? Nyss var det 1,5 miljoner, plötsligt blev det två.
Klart:
senaste siffran jag såg var 1,6 (från SCB). Förra gången sade jag “närmare två miljoner”, den här gången förenklade jag lite till “två miljoner”. Det kanske är på gränsen till missvisande, även om det är avrundat enligt konstens alla regler.
Om filmfolket bara lade ner allt drm-skit och gjorde en enkel tracker och direct download site där man betalar ett rimligt pris per nedladdning skulle jag jättegärna betala.
Allt dom behöver göra är att anställa folk med erfarenhet. Det är inte så jävla svårt, iaf lättare och ger mer vinst än att hitta på nya drm-skydd.
Tänk vad mycket releaser med kass kvalité man måste rota igenom för varje film på pirae bay etc… Att bara få dvd kvalité direkt från skaparna är värt.. Mer än en hyrfilm, tycker jag.
Oerhört väl skrivet! Jag håller med hela vägen. Har själv förgäves försökt förklara det konstiga i att de skapar en tjänst och sedan släpper in färre personer än vad P2P-tjänsterna gör. Obegripligt.
De kan välja mellan att alla ska kunna använda filformaten, affären och ladda ned, och nästan alla (där de som inte ingår är en mängd teknikintresserade användare) — så väljer de endast windowsanvändare med endast WindowsmMediaPlayer…
Och DRM ska vi inte tala om!
Dock ska sägas att det finns butiker som vill skippa DRM och nå fler platformar men som motarbetas av — tamtam, tamtam, tamtam — ni gissade rätt — filmindustrin!
När det gäller musik borde det funka som hos eClassical. Jag kan inte hitta några fel där. Billigt, enkelt att ladda hem, sunt förnuft bakom spakarna och bra kvalitét utan drm. Hur i hela helvetet kan de gå runt på sin business när den övriga etablerade musikbranschen helt uppenbart inte kan det på samma villkor?
Klaus, jag arbetar där, tack för cred!
Vi går runt eftersom vi har låga omkostnader och nöjda kunder. Ingen DRM, pengarna tillbaka-garanti, och den fungerar på alla OS/webbläsare osv.
“För det första: ingen, ingen, av upphovsrättskritikerna försvarar illegal nedladdning. Ingen över huvud taget. Vi försvarar fildelning. Att dela med sig. Att kommunicera.”
Illegal nedladdning? Och fildelning? Jag förstår inte riktigt skillnaden. Någon måste ju ladda ned för att en delning skall vara möjlig?
Och var finns det orimliga i att vilja ha ekonomisk ersättning för att man gjort något som folk faktiskt uppskattar men ändå skiter i att betala för? Jag tror jag kan sympatisera lite med de som “drabbas” (om de nu drabbas?).
För, om man nu vill se en film och tankar hem den, så innebär det väl att man tycker om den? Och då borde man väl rimligtvis kunna förvänta sig lite ersättning?
Är det inte så att ganska många idag skiter fullständigt i att betala för någon som helst digital underhållning och lägger allt på … ringsignaler och sprit?
Ska det vara så kommer vi väl inte ha film till slut? Det talas om att man vill att filmbolagen erbjuder något som är _bättre_ än nuvarande fildelning men … finns det verkligen något sådant?
Notera att det finns två sätt att skapa attraktivare tjänster än pirate bay.
1. Göra en bättre tjänst
2. Göra TPB sämre, genom ISP-blockeringar, hot om stämningar etc etc
Så på så vis kanske de handlar företagsekonomiskt.
Sen är det kanske lite orättvist att säga att alla företag skiter/bör skita i lagen – bara för att det är lättare och billigare att betala svart för en hantverkare så betyder inte det med automatik att alla företagare bör uppmuntras att skattesmita. Jag tycker den argumentationslinjen är öppen för allvarliga motargument. Bättre då att fokusera på att lagen *är* fel.
Sen en sidosak: 85% av kineser vill ha censur: http://news.slashdot.org/article.pl?sid=08/05/14/1337223
Bra att tänka på att öppenhet och privatliv inte är självklarheter, och jag tror t.o.m. att vi skulle kunne glömma bort dem. Kämpa på!
Ian Krist: bra frågor!
Javisst. Men lobbyn pratar bara om “nedladdning”. Det vittnar om att deras världsbild är enkelriktad distribution. De har inte förstått att grejen med Internet är dubbelriktad kommunikation. Som Stim, till exempel. Deras “lösning på fildelningsproblemet” (fildelning: upp- och nedladdning) visade sig vara en nedladdningssite. Eller som Miljöpartiet, som ville göra nedladdning lagligt men behålla uppladdning olagligt.
Det är fildelningen vi slåss för. Precis som du påpekar så är nedladdningen en del av fildelning. Men också uppladdning, och den biten pratar inte Lobbyn om.
Det är inte orimligt alls att vilja ha pengar. Tvärtom är det ganska allmänmänskligt. Jag skriver den här bloggen, det vore jättetrevligt om jag fick några hundratusen för det.
Men det betyder inte att det är i samhällets intresse att tillgodose det önskemålet. I samma sekund som någon vill tjäna pengar på sin konst, så är de inte längre en artist, utan en småföretagare. Då gäller samma regler för dem som för alla andra småföretagare på hela planeten, nämligen att de behöver erbjuda något som någon annan är beredd att betala för. Inget annat spelar någon roll.
Idag har vi kommit till en punkt där varje digital kommunikation måste övervakas för att en ersättning med tidigare modell, vid “nyttjande”, ska kunna ske. Dagens upphovsrätt kan inte samexistera med brevhemlighet och meddelarskydd. Då är samhällskostnaden oacceptabel på en politisk nivå, och därför får andra affärsmodeller ta vid. Vilka de är lämnas bäst åt drivna entreprenörer; vi kan bara konstatera att sådana modeller finns.
Det här är den gamla frågan “det går väl inte att konkurrera med gratis?”. Jo, faktum är att det går alldeles utmärkt. Ramlösa säljer över två miljoner flaskor vatten per år.
Och även om det vore så att filmen skulle försvinna, så är det inte nödvändigtvis något negativt. När en kulturform har försvunnit, så har den alltid ersatts av en annan, som upplevts som modernare. Häromveckan var det en debatt om att dansbandsmusikerna grät blod när diskomusiken tog deras plats på 1980-talet. Dansbanden försvann i stort sett helt — och idag är det självklart att man har inspelad musik på dansställen. Operan har också i stort sett försvunnit. Menuetten. Teatern. Det kallas samhällsutveckling. Idag ser vi att videospel kommer starkt som ny kulturform; det är inte omöjligt att “filmfolket” låter lika otidsenligt som “menuettfolket” om tio år. Och det är inte alls något negativt om kulturen utvecklas.
Men filmen kommer inte att försvinna, inte i dagens läge. All film som någon vill producera kommer att finnas, och långt fler kan producera film idag än någonsin tidigare. All film som någon vill se kommer dessutom att gå att tjäna pengar på, om än kanske inte exakt som idag.
Hej käre Rick Falkvinge,
Jag blir glad och inspirerad av Ditt inlägg.
Jag vill göra följande kommentarer till Dina, enligt egen utsago, magnifika analyser av företagsekonomi och marknadsföring. Noterar sedan att kommentatorsidan fullständigt spårar ur i tekniskt dravel, vilket bara förstärker min åsikt om hur extremt dåligtosedvanligt påläst du och din gelikar är.
1. Att producera en långfilm av “normal” kvalitet. d.v.s. inte ARN eller liknande, kostar mellan 15 och 20 MSEK. Fundera lite på det innan Du raljerar över nedladdning/fildelning och utveckling. Vem tycker du skall betala dessa pengar med in fantastiskt fina intäktsmodell (0 kronor)?
2. Upphovsrätt är enligt lagens och, vågar jag påstå, en majoritet av samhällets invånare precis samma sak som vilken äganderätt som helst. Om jag bygger en bil är det min bil, om jag skriver en låt är det min låt och om jag spelar in en film är det min film. Jag väljer därefter att visa/distribuera mitt objekt för de som betalar för det eller så väljer jag själv att släppa ut den gratis, men det skall ALLTID vara upphovsmannens val och absolut aldrig DITT val för då kallas det STÖLD. Svårare än så är det inte. Anar att Du längtar efter något sorts anarkistiskt samhälle, men detta kan jag bara skratta åt. Gulligt, men vare sig realistiskt eller önskvärt.
Hej Mr. X,
trevligt att du tycker att jag gör bra analyser av företagsekonomi och marknadsföring. Nu är det i och för sig inte så mycket sådant jag bryr mig om, eftersom jag i första hand är politiker och medborgarrättsaktivist.
Jag har funderat på det i över tio år, och mitt svar är likadant nu som tidigare:
Kostnaden är inte så relevant, vare sig du hävdar att den är en, tio eller hundra miljoner. Om du säger att du måste få kontrollera vad alla medborgare kommunicerar privat mellan sig, för annars kan du inte producera film med samma affärsmodell som du alltid har gjort – då är mitt svar att då får du hitta en annan affärsmodell, eller låta bli att producera film. Piratpartiet är de enda som pratar om samhällskostnaden för upphovsrätten.
Vad gäller din andra punkt så försöker du argumentera långt och ihärdigt för att fildelning är stöld och att upphovsrätt är äganderätt, både enligt lagens och massor av andra synvinklar. Jag förstår ärligt talat inte varför, för det är extremt enkelt att konstatera att det inte är så på en fast saklig grund.
I Sverige har ungefär ett dussin fildelare dömts. Samtliga har dömts för intrång i upphovsrätt, noll har dömts för stöld. Det är alltså inte stöld i lagens mening. Hade det varit stöld i lagens mening, så hade vi inte behövt någon upphovsrätt över huvud taget; då hade det räckt med sakrätten.
Upphovsrätten är en civilrättslig ensamrätt som i viss mån sträcker sig in i straffrätt. Detta är också oomtvistat. Civilrättsliga ensamrätter kallar vi dagligdags för monopol. Upphovsrätten är ett monopol som skapar en konstgjord ekonomisk brist av något som annars skulle funnits i obegränsad mängd (till skillnad från t.ex. din bil i exemplet).
Att fildela och inkräkta på upphovsrätten är ungefär som om Ica skulle sälja Alvedon. Det är fel person som gör en sak som staten har tilldelat en ensamrätt kring. Personen som inte hade monopolrättigheten skapade en digital kopia.
Om du väljer att skriva något eller att skapa ett verk, som i dag är digitaliserbart och därmed oändligt reproducerbart, så har du all rätt att hålla det för dig själv. Men den dag du väljer att publicera det i någon form, så har du ingen rätt att bryta andras brevhemlighet för att hindra att de kommunicerar det mellan sig. Det är det som står på spel. Vi måste aktivt välja mellan brevhemlighet och upphovsrätt. Och då väger brevhemligheten mångfalt tyngre.
Så nej, jag längtar inte efter ett anarkistiskt samhälle. Det vet jag inte riktigt var du fick ifrån. Tvärtom strävar jag efter ett där medborgarrättens fana hålls väldigt högt mot monopol, korruption och korporativism.
En sak jag aldrig kan förstå är varför upphovsrättsförespråkare inte argumenterar utifrån varför monopolet är samhällspositivt, i stället för att skrika “STÖLD!”, i tron att det skulle bli sant om man bara upprepar det tillräckligt många gånger?
IK> Och var finns det orimliga i att vilja ha ekonomisk ersättning för att man gjort något som folk faktiskt uppskattar men ändå skiter i att betala för?
Den logiska slutsatsen av den här tesen är att gatumusikanter ska kunna tvinga alla som går förbi utan hörselskydd att betala för sig…
Apropos den gamla stöldmetaforen, de som dömts hittills har väl dömts för att ha gjort tillängliga (gjort det möjligt för andra att ladda ned eller rent av själva laddat upp) filer?
Hur kan det vara stöld att “ge bort” något? Om man nu gått på myten att upphovsrätt är en äganderätt, så är väl de som laddar upp eller gör det möjligt för andra att ladda ned närmast hälare i så fall?
Eller olagliga utdelare av kopior på annans egendom?
Hur får man det till stöld ens med missuppfattningen att upphovsrätt är äganderätt?
Tack alla Rickard för de goda svaren. Det är med glädje jag lägger mig ned på golvet och blir överkörd i debattfrågor som dessa.
Särskilt underhållande tyckte jag att argumentet om gatumusikanter var, även om jag tycker att det finns en liten skillnad i att aktivt ladda hem en film och spendera två timmar med denna, än att gå förbi en gatuartist.
Jag skulle iallafall känna mig lite stygg om jag skulle stå och digga framför en gatuartist. Men jag skulle nog inte betala iallafall.
[…] skrev Rick Falkvinge väldigt bra om de olika lagliga filmtjänster som finns på nätet och jag tänkte få skriva av […]
@Rick: Så jäkla bra skrivet! Satt och småfnittrade när du var som mest (bäst) bitsk…
@Mr. X: Måste bara inflika lite till det Rick redan svarat. Med risk för att låta som en finkulturell snobb så väljer jag nästan vilken rulle som helst baserad på det numera klassiska Dogma-95 än ex. Arn. Det behöver m.a.o. inte kosta multum att göra bra film… Sedan är det en annan femma att typiska Hollywoodproduktioner kostar multum. Vad man verkar glömma är dock att dessa jätteproduktioner för det mesta handlar om att dra in maximalt med stålar och inte att bidra till någon kultur värd namnet. Tvärtom så är ju ett signum för dessa filmer ofta substanslöshet och massor med påkostad yta. Musikmotsvarigheten ser vi ju i upphaussade artister som Britney Spears. Därmed inte sagt att detta inte är kultur. Reklamfilm är också kultur och vissa hävdar att stoppa fiskar i en mixer också är det… Få skulle betala för det senare dock.
För övrigt så hanteras inte produktionskostnader enbart genom DVD-, bioförsäljning:
http://www.sfi.se/sfi/smpage.fwx?page=998
Sist jag kollade så var jag som medborgare arbetsgivare åt staten och i exemplet ovan så betalar jag för en massa dyngrullar som jag inte får en sekin tillbaka av. Det är ok dock. Det kanske behövs aktivt understöd för att vaska fram ett och annat guldkorn. Mer ok vore dock om de filmer som jag indirekt varit med och sponsrat kunde avnjutas (jag kanske missat något guldkorn?) exempelvis genom att staten lade grunden för snorbillig massdistribution av dessa genom nyttjandet av något fildelningsprotokoll typ bittorrent.
Thomas Tvivlaren’s last blog post: Intelligent Svärmeri
Mathias Berggren, som skrev artikeln i Computer Sweden, torde vara samme Mathias Berggren som gick från att arbeta som jurist på Sonet Films advokatbyrå till att bli VD för Sonet Film:
http://www.dagensjuridik.se/Arkiv/5444/
Oscar Swartz’s last blog post: Perelli och FRA-lagen: Så hänger de ihop.