Vi ser redan en betydande glidning i samband med FRAs eftertraktade allmänna avlyssning.
Opassande vidrör ett ämne nu på morgonen, som jag skulle vilja utveckla lite. Anders Andersson har också pratat om det i en kommentar till en bloggpost tidigare. Det handlar om skillnaden mellan att få avlyssna, och att kunna avlyssna — och vad som händer när myndigheter blandar ihop de två.
FRA har länge kunnat avlyssna i etern, för att vem som helst kan göra det. Eftersom alla har kunnat göra det, så har de utgått från att de också får göra det, vilket nu visade sig vara helt fel, men det är irrelevant för just det här resonemanget.
Eftersom de har haft rätten att få avlyssna telefonsamtal så länge, så har de börjat förväxla det med rätten att kunna avlyssna telefonsamtal. Under nonsensfloskeln “teknikneutralitet” ligger nu förslaget att de därför ska kunna avlyssna även all trafik som går i kabel, och inte bara den som går i luften.
Teknikneutralitet är ett ord som lagstiftare använder som en nonsensfloskel när de vill släta över att olika tekniker ger radikalt olika förutsättningar, och i stället öka mandatet för någon myndighet eller något privat intresse, ofta på medborgarrättens bekostnad. Om vi hade haft en teknikneutral vägtrafiklagstiftning, så hade fotgängare haft samma trafikregler som 200-km/h-motorcyklar. Men vi har inte en teknikneutral vägtrafiklagstiftning, för den frågan är så lättbegriplig att det inte går att schackra bort medborgarna med floskler när de ser att resultatet blir vansinnigt. Inte heller ska någon annan lagstiftning vara “teknikneutral” bara för sakens skull.
På det här viset ser vi en mandatglidning för avlyssningsbyråerna som i en väldigt kort förlängning hotar viktiga demokratiska grundprinciper. Att statens rättighet inte bara blir att få avlyssna medborgarna, utan att dessutom alltid kunna avlyssna medborgarna. Opassande skriver:
Steget är inte långt till att du begår ett brott genom att förhålla dig privat, helt enkelt.
Precis så har det redan blivit i några dystopiska länder. I Storbritannien är det nu ett brott som ger fängelse att vara glömsk — ifall du inte lämnar över dina kryptonycklar till polisen på begäran, så får du två års fängelse, helt oavsett vad du haft för ursäkt till att ha glömt dem. Det har alltså blivit relativt grov brottslighet att ens försöka ha ett privatliv gentemot staten. I Frankrike var det länge förbjudet för privatpersoner att inneha någon form av kryptografisk programvara. Det är föga förvånande att just dessa två länder är de som också är mest vänliga mot upphovsrättslobbyn. Inställningen till medborgarrätt lyser igenom på alla plan.
Men det blir ännu värre än så. Det är inte bara rätten till ett privatliv som har offrats, utan även oskyldighetspresumtionen — att en medborgare alltid är oskyldig till brott till dess motsatsen bevisats. Med ett sådant här schema, så är man rökt och pantad ifall man skulle ha en gammal kryptobehållare från tonåren liggandes någonstans, som man naturligtvis har glömt nyckeln till. Det blir åklagarens utsaga om vad som ligger krypterat som gäller, till dess att man själv har bevisat att man är oskyldig.
Men det är ännu värre ändå. Det behöver inte ens vara krypterad data. Det räcker med att det är något som ser ut som krypterad data — till exempel inspelat radiobrus hos en amatörastronom. Sådant går inte att skilja från krypto. Det betyder också, att ifall en åklagare får för sig att det där radiobruset i själva verket är krypto, så är man garanterad två år i fängelse, även om man sanningsenligt förklarar att det är inspelat radiobrus: om man inte plockar fram de där dokumenten som åklagaren påstår att radiobruset innehåller, så hamnar man i fängelse.
Det är dit vi är på väg med denna förväxling mellan att få avlyssna och att ha en rätt att alltid kunna avlyssna.
Det är också dit vi är på väg med Lex Orwells nonsensfloskler om “teknikneutralitet”. Det är precis det ordet som används för att maskera skillnaden mellan att få och att kunna.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om politik, piratpartiet, privatliv, FRA, Lex Orwell, integritet, avlyssning, radiobrus
Utmärkt inlägg som vanligt. Vill bara uppmärksamma att Staffan Danielsson idag har gjort tre nya inlägg på sin blogg i FRA-frågan, varav ett direkt riktat till Thomas Bodström.
[…] Rick Falkvinge (pp) har ett alldeles färskt inlägg som pekar på skillnaden mellan att KUNNA och a… […]
Om det nu är så viktigt med “teknikneutralitet” borde en konsekvent hållning leda till att all utlandspost gås igenom. Visst, det kräver stora personella resurser men sådana metoder har framgångsrikt praktiserats i vissa länder. De har också visat sig vara mycket effektiva. Om hoten mot landet är så allvarliga att de motiverar generell avlyssning av bl.a. all telefontrafik till utlandet och genomgång av huvuddelen av vår e-post, är det ju direkt ansvarslöst av myndigheterna att inte också täppa till den enorma lucka i säkerhetssystemet som den vanliga posten utgör.
Rick, gissa hur många politiker som förstår det du skrev nu utifrån sin konsensusverklighet. Å vad händer med den politiker som faktiskt förstod och börjar tala utanför den där lådan av konsensusverklighet?
Det där ordet konsensusverklighet har vi väl alla hört någon gång, men kanske aldrig reflekterat över desto mer över. Jag har nyligt länkat till en video lite här o där. Den gav mig en liten aha upplevelse eftersom den knöt ihop många fragment jag luftat många gånger med just det där ordet. Jag har väl fortfarande inte riktigt reflekterat färdigt över det, för det är tämligen djupt.
Jag måste erkänna att jag var säker på att en lag som FRA-lagen inte hade en möjlighet att bli verklighet i Sverige. Jag trodde aldrig att partipiskan skulle fungera på ett så antidemokratiskt förslag. Riksdagen består uppenbarligen av personer som tycker att deras karriär är viktigare än att befolkningen får ha demokratin kvar.
@steelneck
Den videon var ju intressant. Dock kan man väl säga att konspirationsteoretiker lider av samma slags konsensusverklighet (ett kollektiv bestämmer sig för vad som är sant) som den konsensusverklighet de kritiserar?
Det var dock en del väldigt tänkvärda passager i filmen angående såväl medias självcensur som eventuell rädsla som skapar en känsla av vad man kan rapportera om om man inte vill bli av med jobbet.
Kunde inte låta bli att dra lite på munnen under vissa passager i filmen.
Men personligen håller jag med principen om att aldrig tillskriva som orsak ondska (eller konspirationer) det som kan förklaras med ren dumhet eller ointresse 😉
@rikard: Vad mer exakt var det som fick dig att avfärda honom, och kanske hans budskap(?) som foliehatt?
Jag är faktiskt mycket, mycket nyfiken på ett hyggligt förklarande svar av dig som redogör för hur din känsla över det uppkom. Ditt svar kan nämligen innehålla en dellösning på det problem vi alla uttryckt de senaste dagarna angående tystnaden kring FRA. Så sjung ut.
Förresten Rick, hur har det gått med polisanmälan mot FRA som du skulle lämna in?
[…] Ego, Caught in the act som anordnar slogantävling, Christian Engström, Peace Love and Capitalism, Rick Falkvinge, Röd Libertarian, fristedt.org, satmaran, Se till vänster där går en arab, Christian […]
@Steelneck, lämnade in den i förra veckan, har inte hört något mer sedan dess. Polisen som tog emot den satt tyst en stund och konstaterade sedan “Jaja, man upphör aldrig att förvånas”.
Vad ska vi sätta på att polisanmälan läggs ned för att “spaningsuppslag saknas”?
Idag ryter i alla fall Expressen i ordentligt.
[…] Les mer: Rick Falkvinge […]
@steelneck:
Dels var det hans sätt att prata, dels var det att han refererade till att 9/11 var en lögn/iscensatt samt den obligatoriska Bilderberggruppen (9/11 och bg drar till sig konspirationsteoretiker som utspilld saft drar till sig getingar en midsommarafton).
Men mest var det en allmän känsla av konspirationsteoretiker. Jag tänkte att han måste ju fastnat i sina försök att förstå hur han kunde hamnat i mormonsekten och dragit slutsatsen att det hade inte med honom att göra, vi är alla med i en sekt, så måste det vara!
Jag har inga problem med många konspirationsteorier och inte heller med hans budskap om att våga gå utanför lådan, självbedrägerier osv. Men jag har stora problem med hur många konspirationsteorier presenteras.
Personligen anser jag att det är förskräckligt att anfalla Irak och ha ihjäl en miljon irakier med 9/11 som ursäkt. (Ja, jag gillar inte heller att man använde massförstörelsevapen som ursäkt fast man visste att det inte fanns några.)
Jag gillar inte heller att man genomför drakoniska lagar (Patriot Act mm) som kränker och misstror den egna befolkningen och anger 9/11 som anledning. Det är fruktansvärt tycker jag.
Men varför kan man inte stanna och diskutera det, som alla kan vara överens om? 9/11 har inträffat. Patriot Act mfl drakoniska lagar har införts. Varför måste man lägga till att 9/11 var iscensatt av CIA och Mossad? De enda som är intresserade av att diskutera vidare då är andra konspirationsteoretiker (ta en titt på vilka han länkar till från sin webbsida).
Även om det skulle vara sant att USA själva låg bakom 9/11 för att få en anledning att starta krig och införa lagar, så kommer man inte kunna ifrågasätta huruvida ett “krig mot terrorn” är försvarbart eller ens produktivt. Man blir inte tagen på allvar och det går stick i stäv mot det han själv anser, att man måste smyga in “sanningen som bara insiders känner till” för vanligt folk och inte slå på stora trumman.
Herregud, 9/11 utfördes av CIA och israelerna, WTC sprängdes av jänkarna. Hur jävla stor är den trumman?
[…] Smålandsposten, Kvällsposten Bloggar idag och tidigare: Henrik Alexandersson, Oscar Swartz, Rick Falkvinge (pp), Magnus Andersson […]
@rikard: Tack. Kan man sammanfatta ditt svar med att det liksom blev för mycket?
I så fall stärker det precis den tolkningen jag gjorde av honom, att om man går för långt utanför boxen så slår folk bakut rent mentalt, att även det som kanske är riktigt avfärdas som blasfemi, det upplevs farligt. Han formulerade det som att man inte kunde göra mer än att bara peta lite försiktigt på folk med kunskap. Ett gammalt unket och bibliskt “Tomas tvivlaren” gör sig påmint. Redan tanken att gå utanför lådan blir så skrämmande att verklighetsfundamentet gungar så tanken måste förkastas, ja smutskastas, redan på tankestadiet som blasfemi. Därmed dör ifrågasättandet redan som tanke och kommer inte ens till uttryck. En död hand läggs över åsiktsbildningen som dör ut.
* Den som skyddar sig från övervakning blir kallad paranoid.
* Den som pratar om risker med övervakning blir kallad foliehatt.
* Den som spekulerar i att makthavare kommer överens bakom lyckta dörrar blir kallad konspirationsteoretiker.
* Den som ifrågasätter drogpolitik blir kallad drogliberal och associeras med knarkare.
* Den som ifrågasätter jakten på barnporr associeras med pedofiler.
* Den som vill reformera upphovsrätten blir kallad tjuv.
Ja vi känner alla igen det, listan kan göras lång..
Rädslan för att torgföra något utanför boxen har sin grund i utfrysning ur flocken, det har ju i alla tider varit något av det värsta straff någon kan dömas till. Så länge alla tunga “trovärdiga” håller tyst och sitter still i båten så förändras inte konsensusverkligheten, och så länge den är intakt så vågar ingen gå utanför den, ett moment 22. Gammal flockmentalitet som är lätt kontrollerad antagligen genom att bara bjuda några chefredaktörer på middag några gånger om året, kanske tom. omedvetet – de skiter inte där de äter.
Fast jag tror defenitivt inte att alla som råkar ha en teori om att en grupp andra människor har något fuffens för sig (konspirera, stämpla), per definition skulle leva instängd i sin egen konsensusverklighet, snarare tvärt om. Ja, jag har också sett hans webbplats, och jag tycker han gjorde sig mycket bättre i video än skriftligt. Men jag avfärdar inte argument bara för att jag inte gillar något annat argument som personen sagt i något annat sammanhang. Det är ju precis det där Rick skrev om Anonymitet: “Bara mina idéer, inte min identitet räknas. Det gör att man inte kan förväxla andra saker jag gör med just de här idéerna, och ger idéframställaren ett skydd mot stigma.” Hade du värderat hans argument högre om videon hade varit helt anonym?
Jag är dock ganska säker på att en upphovsrättskramare skulle kunna säga något i stil med “konstig verklighet” om folk kring piratpartiet. Jag kan riktigt tänka mig deras bild av Rick som någon sorts sektledare. Det är bla. därför jag intresserar mig för dessa frågor, det är något som måste förekommas, “preemtive”.
Anledningen till min fråga till dig beror på att jag brukar reagera ganska starkt på när folk använder “konspirationsteoretiker” som en negativt värdeladdad beskrivning av någon. Detta eftersom det brukar användas för att stigmatisera någon, kollektivt klumpa ihop dem med något annat klibbigt. Jisses, poliser och åklagare har ju som yrke att forma teorier kring konspirationer och försöka utreda hurvida teorin är riktig. Rick har ju nyligt lämnat in en anmälan som innehåller en teori om konspiration, att FRA med politikers vetskap brutit mot lagen under många år. Det är en teori fram till att dom fallit, då först vet vi hurvida den var riktig. Är då Rick en flummig konspirationsteoretiker och hans anmälan kan slängas i soptunnan? Givetvis inte.
Argumentet är ju rätt konstigt rent logiskt. Nyligt blev jag själv anklagad av en journalist för att vara konspirationsteoretiker när jag försökte förklara för honom att FRA-förslaget hotar källkyddet och att överdirektören erkänt lagbrott på band. Jag frågade då tillbaks hur han någonsin tror sig kunna avslöja någonting över huvud taget, om man avfärdar allting som konspirationsteorier redan på tankestadiet som blasfemi. Det är ju att sätta tankeförbud på sig själv. Givetvis fick jag inget svar.
@steelneck
OK. Jag avfärdar inte hans ideer som sagt utan sättet han presenterar dem på. Som du själv konstaterar så säger han själv att man inte kan presentera hela sanningen för folk som inte känner till det utan för det han kallar boxen. Men det är ju precis det han gör när han i intervjun (i videon) blandar in 9/11 och Bilderberggruppen (som han antyder ska veta i förväg vem som ska bli statsminister i Sverige, gång på gång).
Det är inte konsekvent och bidrog ganska kraftigt till att jag inte kan ta honom på allvar fullt ut.
Och din lista på hur man stigmatiserar kritiker genom att ge dem epitet (pedofiler, drogliberaler osv) kan utökas med “om man ifrågasätter invandringspolitiken så stämplas man som rasist”. Problemet är förstås, och det kan alla som följt och granskat främlingsfientliga grupper intyga, att så säger även de som skulle kunna kategoriseras som rasister på helt andra grunder än kritik av invandringspolitiken.
Så ett problem med “vi lever alla i en bubbla och är lurade av dom(han medger själv att han inte kan definiera vilka dom är)”-teorin är att den är precis så självbekräftande som han anklagar konspirationen/mormonerna/insiderna att vara.
Nämligen: Om du ifrågasätter hans teori om att vi alla är lurade och lever i en konsensusverklighet, så är du lurad och fattar inte att du också lever i en konsensusverklighet styrd av insiders.
Och jag antar att du håller med om att det finns verkliga konspirationsteoretiker exempelvis folk som hävdar att judarna styr allt, att al qaida (hur fan stavas det?) är en jätteorganisation med förgreningar i alla länder och de planerar hela tiden nya hemskheter, att rymdmänniskor planerar ta över jorden och att CIA känt till det länge osv osv. Sådana människor finns och det är omöjligt att resonera med dem eftersom de bara nickar menande åt varandra och säger att man inte känner till allt eller har förstått. Ja, det är som att försöka förklara för en CP-kristen person varför man inte tror på gud. Det går inte.
Vad jag menade var inte att han var en av de uppenbart konstiga konspirationsteoretikerna (några av dem måste ju ha fel såvida inte bilderberggruppen består av arabiska judar från yttre rymden anställda av CIA och Warner Brothers).
(Shit, maybe I’m on to something here…)
Vad jag menade var att hans sätt att presentera sina teorier lider av många drag av de konspirationsteoretiker som jag har svårt för annars och jag tycker det var synd.
För jag gillar egentligen hans ide om konsensusverklighet och hur den styr relationen mellan “folket”, media och regering/riksdag.
Och jag skrattade gott åt din anekdot och ditt svar till journalisten 😀
Men jag menar att jag inte köper precis vad som helst om någon försöker argumentera med “The truth? You can’t handle the Truth!!!” 😉
@steelneck
Tillägg: Och att han kalla folk som vågar gå emot och utanför boxen för “nyvakna” ger mig äckliga Jehovasvittnen och tungotalande associationer (men det är ju inte hans fel men som gammal mormon skulle han kanske valt ett annat uttryck).
Då är vi nog ganska överens beträffande det relevanta för det vi diskuterar om konsensus. Den där journalisten blev jag väldigt paff över, lite sådär tappa-hakan paff och satt där en stund och undrade om han möjligtvis hade skickat fel svar till fel person, men mitt mail fanns citerat längre ned (varför topp-postar alla IT-ovana?). Det var delvis också tack vara detta som jag började fundera djupare kring det här, jag har dock lååångt ifrån funderat färdigt. Hur når man rent psykologiskt någon som låst in sig så till den milda grad? Inom fildelningen är det väl tydligast med stöldargumentet. Tjata, tjata, tjata? Jag är inte så säker på det, just på grund av hur det funkar med den där “utstötningen” eller vad man nu skall kalla det. Trollen spricker när man drar dem ut i ljuset, så är det ju. Men när trollen inte vill ut i ljuset? (märker du hur redan ordet “ljuset” kan få samma laddning som “nyvakna”?) Platons grottliknelse gör sig påmind (gammalt problem kan man gott säga):
Tänk dig nu ytterligare, fortsatte jag, att en sådan person vänder
tillbaka och slår sig ned på sin förra plats. Skulle han ej få sina
ögon fyllda av mörker, då han så plötsligt kom ut ur solljuset?
Jo visst.
Och antag, att han ånyo hade att tävla med sina förra medfångar i att
bedöma de där skuggbilderna, under det att hans ögon ännu voro skumma
och innan ännu blicken hade hunnit att vänja sig vid mörkret därnere
(detta skulle ju taga en ganska rundlig tid)! Skulle man ej skratta åt
honom och säga, att han efter sin vandring däruppe hade kommit tillbaka
med förstörda ögon, och att det visst ej vore värt att försöka gå dit
upp? Och om någon försökte att befria dem och föra upp dem i ljuset,
skulle de väl döda denne, om de på något sätt kunde få honom i sina
händer?
Ja, helt säkert.
Hela problemställningen har ju också all bäring på det där om mörka hot som används för att motivera saker som folk annars aldrig gått med på. Skapar man först ett konsensus, media som ständigt trummar terror, terror, pedofiler, grov brottslighet osv.. så funker ju hoten sen bakefter precis som skärselden gjorde förr när befolkningen var mer religiös.
Hur argumenterar man preemtive mot detta? Det duger ju knappast att säga: Jag är inte tjuv, men… om man vill tala fildelning. – Jag vill inte bjuda in terrorister, men.. funkar ju knappast heller om man är emot FRA
Fast en sak i teorierna som ibland tappar proportionerna tror jag kan vara värd att fundera kring även vad beträffar Piratpartiets politik, Bilderberg och liknande (det finns ju fler grupperingar o think tanks också). Vi vet ju faktiskt inte vilken konsensus som kommer ur de mötena, och det har pågått sedan 50-talet. Ja bara en sådan sak som att de har kunnat hålla det hemligt trots så många deltagare under så lång tid är något oerhört anmärkningsvärt, rent fantastiskt med tanke på det nyhetsvärde deltagarna har i normala fall. Någon nytta och funktion har ju mötena, annars hade de ju inte fortsatt år efter år. Deltagarna handlar ju om gräddan av makten i västvärlden, centralbankirer, politiker, affärsmän, militärer, mediamoguler osv.. Det vore ju väldigt konstigt om mötena inte hade effekt på någonting. Det där om konsensusverkliget kan ha en del med saken att göra. Enligt Wikipedia skapades Bilderberg ursprungligen för att befrämja kulturell förståelse mellan USA och europa när det hade börja förekomma anti-amerikanska strömningar i europa. “kulturell förståelse” och konsensusverklighet kan vara tämligen synonymt. Men på grund av hemlighetsmakeriet så får vi ju inte veta, och bara hemligheterna i sig är allvarligt nog oavsett vad de handlar om. Makten skall ju vara transparent, annars vet vi ju inte vad vi röstar på för “kreatur”. Jag tror defenitivt inte att Bilderberg skall avfärdas som något oviktigt, defenitivt inte fantasier. Carl Bildt, Maud Olofsson, Tom Johnstone(SKF AB) och Jacob Wallenberg har just kommit hem därifrån. En pajkastning rasar för närvarande på Carl Bildts blog om det.
” Jisses, poliser och åklagare har ju som yrke att forma teorier kring konspirationer och försöka utreda hurvida teorin är riktig.”
Det som kännetecknar en konspirationsteoretiker är inte att denne utreder konspirationer eller talar om sådana. Det är bristen på kvalité i metodiken och argumentationen i sammanhanget. I motsats till vad konspirationsteoretiker själva brukar hävda söker de inte sanningen. Tvärtom. De må ha undsluppit att tänka “i lådan” bara för att – märkligt nog helt ovetandes – hamna i en annan “låda”. Precis likadan som den de har lämnat, med undantag för innehållet.
Jag råkade häromveckan stöta på en beskrivning av “konspirationshistoriker” som jag tycker illustrerar saken ganska bra:
“Det er et fællestræk hos disse ’historikere’, at de ved stadig gen-
tagelse har overbevist sig selv så inderligt om, at de har ret, at
de kan virke overbevisende på almindelige mennesker med en
sund skepsis overfor statsmagtens ageren. Konspirationshisto-
rikeren søger, og bliver ihærdigt ved med – kun – at søge beviser
for sin tese, til den til sidst står for ham som den eneste mulige
tolkning af begivenhederne. Det bliver den sandhed, han knytter
sin troværdighed til. Citater anvendes om nødvendigt uden for
sammenhæng og uden en basal kildekritisk behandling. Han sø-
ger ikke afklaring, når bedre kildeadgang gør det muligt at opkla-
re tvivlsspørgsmål. Teserne afprøves ikke ved åbent og energisk
at søge efter alternative forklaringer på et vidnesbyrd. Det ad-
skiller ham fra den altid lidt usikre, søgende, normale, seriøse
historiker. Konspirationshistorikeren tror, at alle myndighedsper-
soner enten er dumme og naive eller involveret i et ’cover-up’.”
(http://www.clemmesen.org/articles/Koldkrigsudredningen_samlet_net.pdf)
Det är ett känt fenomen att poliser och åklagare ibland låser sig så vid en teori att de (omedvetet) inte ser eller rationellt värderar omständigheter som talar mot teorin, samtidigt som de hittar helt omotiverat stöd för teorin i andra iakttagelser och finner bekräftelser för teorin i långsökta teorier om orsakssamband. Detta psykologiska fenomen liknar, såvitt jag kan se, i mångt och mycket det fenomen som konspirationsteoretikern har drabbats av. Möjligen är det samma sak i en “lightversion”.
@af: Låter riktigt, fast jag misstänker att de som utmålas som de allra värsta också skulle hålla med dig. Men jag reagerar redan på ordet “konspirationsteoretiker” med negativ värdeladdning som en logisk kullerbytta. Om en person har en teori om en konspiration (oavsett dess art), då gör det denne per definiton till konspirationsteoretiker, som på grund av att det råder en konsensus kring ordets laddning blir till en dålig människa. Jag ställer inte upp på det! Jag köper alltså inte ens ordets laddning i sammanhanget.
Han har en hypotes om något fuffens mellan dessa herrar.
Han har en konspirationsteori rörande dessa herrar.
Det är för 17 synonymt.
I den där PDF:en du länkar till gör den där dansken sig skyldig till precis det där. Den ena personen beskrivs ha hypoteser den andra konspirationsteorier, och det är fredsforskaren Ola Tunander han försöker dra i smutsen. Jag tolkar det som någon sorts personlig vendetta bara genom laddningen i hans ordval. Fast jag har ingen aning om vad det kan vara för gammalt groll mellan dem.
Nåja.
Som jag ser det, konsensusverkligheten innebär att vissa saker inte “får” ifrågasättas, vad betyder det för åsiktsbildningen?
Det har dessutom ännu större effekt i samband med övervakning när folk redan i privat kommunikation börjar väga in hur utomstående kan tolka det man säger. Jag skulle vilja påstå att det är tom. en demokratifråga av rätt stora mått.
Å vad beträffar metodik så är följande tänkvärt (hårddraget, gränsande till humor):
Den politiska metoden:
1. Det här är de skyldiga!
2. Hitta bevis som stöder punkt 1.
Det är tyvärr så statliga utredningar brukar se ut, “utredarens uppdrag”.
Den vetenskapliga metoden:
1. Det här är bevisen.
2. Vilka slutsatser kan dras som inte motsägs av något av bavisen.
3. Process av “peer review” som bekräftar eller kullkastar.
Ett problem är dock att de som diskuterar öppet och ja, spekulerar, ofta får det där ordet kletat på sig redan i spekulationsfasen, ja redan när det diskuteras om något ens kan vara ett bevis för något. De tillåts inte ens passera ruta 1. Det är alltså redan samtalet de försöker kväsa de som kletar med det där ordet. Blasfemianklagelser, häda.
För den där journalisten blev redan tanken på att en myndighet kunde äventyra källsyddet en hädelse från min sida. Blev konfliken mellan hans “krig mot terrorn” och käpphästen källskyddet en sådan konflikt att intellektet ballade ur? Går det ens att diskutera, eller är det bara så att det måste få ta sin tid av idisslande?
[…] LaaksoOpassandeRick FalkvingeJoshOscar […]
[…] i slumpmässig ordning och helt utan aspiration på att vara komplett: Mina Moderata Karameller, Rick Falkvinge, Anna Troberg, WitchBitch, Christian Engström, Opassande, Frihet, Fildelning och Feminism, Josh […]
[…] Att få avlyssna är inte att kunna avlyssna […]
[…] kryptering är inte lösningen. När makten väl har börjat se möjligheten att avlyssna som sin rättighet att avlyssna, så är nästa steg att det blir kriminellt att ens försöka dölja något. Storbritannien och […]
[…] har förväxlat möjligheten att avlyssna med rätten att avlyssna oavsett tekniska förutsättningar. Teknikneutralitet är ett nonsensord som inte existerar i […]
“Det blir åklagarens utsaga om vad som ligger krypterat som gäller”
Nej, rättsväsendet struntar fullständigt i *vad* som ligger i de krypterade filerna. Det är ditt misslyckande att ge dem tillgång till innehållet du får fänglese för.
Jmfr. med självdeklarationen där utebliven deklaration leder till sanktioner oavsett deklarationens innehåll.
“varför man inte tror på gud. Det går inte”
Tja, enl. min erfarenhet är CP-ateister minst lika svårlärda.
[…] Apropå Storbritannien, så är det värt att notera att två personer där har dömts till fängelse för att vägra lämna över sina kryptonycklar. Det är helt människorättsvidrigt: om polisen bestämmer sig för att det finns ett par dokument gömda t.ex. i en bild som du har, och du inte kan ta fram dokumenten (vare sig de finns där eller inte), så dömer alltså Storbritannien dig till fängelse nu. Jag skrev mer om det i juni förra året. […]