Jag sitter på tredje internationella piratpartikonferensen i Uppsala. Hälsningar från holländska Piratenpartij, danska Piratpartiet, tyska och österrikiska Piratenpartei och många andra.
Här sitter jag i all ro och avnjuter min tredje öl på konferensen och upptäcker att Anders Wik har skrivit en fetelång debattartikel i DN där han beskriver hur fint, vackert, moderiktigt leopardmönstrat och framförallt lagligt FRA uppför sig.
VAFAN?
Förresten verkar det inte vara Anders Wik som har skrivit den, för den är alldeles för korrekt sockersött spunnen — ja, precis som spunnet socker, faktiskt — kletigt, fullt av varmluft och billigt på snurriga tivoli — i stället för den normala tekniska som kommer från matematikern Anders Wik. Ja, matematikern. Anders är en briljant tekniker. Just därför tror jag inte ett ord av det han skriver. Briljanta tekniker glömmer inte.
Anders Wik skriver i artikeln, eller rättare sagt, Anders Wik agerar förklädesundertecknare till artikeln som lyder så här:
Detta fick jag lära mig när jag började på FRA och det är lika sant i dag. FRA får inte bryta mot lagen och FRA gör det inte heller.
Briljanta tekniker som Wik glömmer inte att de sade till Piratparties ledare, och att PP-ledaren spelade in och publicerade, när Wik sade så här:
Nej, det (uppdraget) har funnits hela tiden, men nu ska det bli lagligt.
Dessutom skriver Wik i artikeln,
Däremot spanar FRA inte inrikes. Det hade varit lätt att göra, det finns massor av trådlös inrikestrafik, och det hade inte varit ett lagbrott. Alla får lyssna i etern
Jag menar, vafan. Anders Wik sade uttryckligen precis raka motsatsen till mig i de rättsprejudikat han räknade upp till mig (som jag inte publicerade), och det finns inspelat. Vad håller karln på med? Vad håller etablissemanget på med som publicerar sånt här, och tror att det kan flyga? När det i verkligheten flyger ungefär lika bra som ett genomsnittligt piano? Ostämt?
(Här infliker Christian Engström bredvid mig att det går rykten om att de har utvecklat flygande pianon på National Security Agency i USA, som FRA har ett informationsutbyte med. Han är inte heller nykter, förresten, ifall det undgick någon i sammanhanget.)
Anders Wik sade dessutom så här till mig, på en inspelning som inte blev bra:
Nej, vi lyssnar inte på kabel. Vi lyssnar på satellit. Det har vi gjort sedan 1976. Det bryter mot Europakonventionen och svensk grundlag.
Att läsa det här jävla dravlet till propaganda är bara beklämmande. Anders Wik har inte förstått det som Micke Odenberg aka m0d inte heller har förstått: När man pratar med bloggosfären måste man prata sanning, för annars kommer nån liten irriterande jävel och gräver upp referenser och källdokument man aldrig ens orkat läsa själv, och drar ner byxorna på en mitt i debatten. Det slipper man när man leker skitviktig i etablissemanget.
Skärpning, Anders. Du kan bättre än så här. Bara för att du är matematiker är du inte blind för politik. Gör inte bort dig på det här viset. Det bästa du kan göra nu, när du ändå är pensionär, är att bara skita i allt och bli en folkhjälte genom att dra ner byxorna ordentligt på FRA. Du kommer att få gratis öl, blommor och sprit resten av livet. Snudd på 72 oskulder också. Garanterat mycket bättre än skitpensionen från en hemlig statlig myndighet som inte ens behöver få med sina lönelistor i statistiken.
Mer sågningar hos Basic Personligt som plockar isär Wik i smutsiga atomer, och dessutom hos ProjO och Opassande. Ursäktande dravel från Carl Bildt, en politiker jag en gång respekterade men som har skägget alldeles för långt ner i syltburken märkt FRA. Jag ser f.ö. just nu att det finns 54 (femtiojävlafyra!!) bloggposter som kommenterar dravlet.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om FRA, privatliv, politik, Anders Wik, dravel, mera dravel
Intressant läsning från teknikoraklet Patrik Fältström finns också nu. Detta i samband med Aftonbladets artikel om det politiska spelet, han har också givit en riktig teknisk genomgång av internet och FRA-lagens gemenskap.
Det intressanta med sådana händelsebeskrivningar är att det på något sätt blir så uppenbart hur vissa ärenden blir helt självgående. Egentlgien såär det ingen som äger ärendet, det bara rumlar runt. Det fascinerar mig.
Mary’s last blog post: FRA-lagen och internet – hur funkar det…
Fan nu blev man ju bra sugen på ett par kalla öl. Suck.
Rick, vad tror du om att författa en inte-så-sockersöt replik till debattartikeln, och försöka få den publicerad i DN?
johannes’s last blog post: FRA-lagen i internationella media
Femtiofyra?
Jo, somliga spektakel hittar sin publik…
//
En av de femtiofyra.
Wk är ju briljant:
Inte ens FRA tror att terrorister skulle vara så dumma att de skriver om sina attentat i sina mejl.
Det är ju bara och ta texten och trycka på piratpartiets affischer direkt. Men visst, man undrar ju vad karln menar. Är sökalgoritmerna så förfinade att de vet att när en kille i turban skriver “mjukglass” så menar han bomb?
Väderkvarnen’s last blog post: Mickes version
Till Anders Wik: Efter dtt inlägg i DN i dag 28/6 borde du kanske fundera varför FRA:s tekniker ska ha så mycket friare tyglar än sina amerikanska kollegor.
Kanske det här meningsutbytet om demokrati och rättssäkerhet väcka några självkritiska funderingar:
” Utan att ha någon som helst större kunskap eller insyn i dåtida eller nuvarande underättelsetjänsters arbetsmetoder: det är precis som med kärnkraften, alldeles för stora och farliga krafter som behöver tämjas med stark lagstiftning. Demokratins fri- och rättigheter är tidsödande och kostar på. Det måste de få göra.
Kommentar av Ann Christin Sandlund — 2008 06 28 14:43 #
Ann Christin: Vad menar du med att demokratins fri- och rättigheter är tidsödande och kostar på? kan du utveckla dina tankar.
Kommentar av Sixten Andréasson — 2008 06 28 15:44 #
Jag vill inte föregripa Ann Christins eventuella svar på Sixten A:s fråga, men jag vill rekommendera en stilla studie av
hur de här frågorna hanteras i USA . Särskilt tycker jag att FRA-chefen Ingvar Åkesson , intervjuad i Sv D i dag 28/6 2008, bör företa en studieresa dit (om han inte redan har gjort det) och lyssna till hur inflytesrika kongressppolitiker ser på sådana här frågor. I USA är den stora frågan nu vilka straff som ska utdömas för de stora telebolag som i maskopi med Bush-administrationen struntade i amerikanska grundlagar och lämnade ut integritetsskyddat trafik med terroristmisstänkta – utan att det hade begärts domstolstillåtelse för saken. Märk ”terromisstänkta”, det var inte fråga om någon generell avlysning av den typ den svenska FRA-lagen öppnar för.
En demokratiskt ledd majoritet
i senaten vägrade tidigare i år att förnya en tillfälligt tillyxkad lag på området. I USA krävs det – i motsats till Sverige efter FRA-lagens tillkomst – nämligen beslut i en federal domstol för att få tappa tele- och internetkablar där det förekommer trafik med utlandet och också för att att få tappa trafik i utlandskablar som passerar amerikanskt territorium. Även i det lagförslag som Bush-adminstrationen önskar få igenom kvarstår kraven på ett domstolsprövning. Och argumentet för det här rättsliga förfarandet är naturligtvis att begränsa de hemliga tjänsternas avlyssningsaptit och förhindra att alltför många oskyldiga amerikaner fångas in i avlyssningsoperationerna.
Man kan fråga sig varför FRA-teknikerna inte kan acceptera en sån här domstolsprövning som deras amerikanska kollegor får underkasta sig? Och som också vårt SÄPO får leva med? USA har haft sitt 9/11 men politikerna där är för den skull inte villiga att slopa domstolprövning i integritetskränkningsfrågor och överlåta rättsfrågorna till politiska makthavare. Demokrati och rättssäkerhet måste få kosta, tycker man. Det tycker jag också våra regeringspartier borde ha haft i minnet, när man gick till beslut i den här frågan.
Kommentar av Anders Thunberg — 2008 06 28 19:42 #
På den här bloggen finns flera med stora kunskaper i ämnet – jag är bara en bekymrad medborgare, en av många. Det jag menar med att demokratins fri – och rättigheter måste få kosta tid, pengar och krångel beskrivs bäst av Anders T.:
“Man kan fråga sig varför FRA-teknikerna inte kan acceptera en sån här domstolsprövning som deras amerikanska kollegor får underkasta sig? Och som också vårt SÄPO får leva med? USA har haft sitt 9/11 men politikerna där är för den skull inte villiga att slopa domstolprövning i integritetskränkningsfrågor och överlåta rättsfrågorna till politiska makthavare. Demokrati och rättssäkerhet måste få kosta, tycker man. Det tycker jag också våra regeringspartier borde ha haft i minnet, när man gick till beslut i den här frågan.”
Ja, det säger precis vad jag tycker, fast bättre.
Kommentar av Ann Christin Sandlund — 2008 06 28 19:52 #
Kommentera
“Att spana på inrikestrafik, det vill säga kommunikation mellan två parter i Sverige, har inte funnits i FRA:s inriktning och jag är övertygad om att ingen uppdragsgivare skulle våga försöka ge oss en sådan inriktning. Skulle detta ändå hända så är jag säker på att FRA har tillräcklig kraft att säga nej. Det är ju också en fråga om självbevarelsedrift. Hela FRA:s framtida existens skulle riskeras.”
Varför ska en myndighet ha en självbevarelsedrift…
[…] det var propaganda, utan att med argument visa att det är lögn. Medborgarjournalistik kallas det! Rick visar hur det inte stämmer med tidigare intervjuer, Opassande skriver hur argumenten inte håller, och […]
PAF (Patrik Fältström) – en internationell auktoritet och regeringens tekniske superexpert avseende internet har nu på allvar börjat gå igenom FRA-lagen på sin blogg:
http://stupid.domain.name/
Obligatorisk läsning!
Någon som vet hur mycket det skulle kosta att köpa lite info från FRA, för när väl kabelen lär det ju alltid finns någon $$ anställda som vill känna lite extra pengar genom att sälja info. se bara på mr kreyzer är ju ett tydligt exempel på att makt korrumperar.
Pros’s last blog post: Suspect Nation
@Pros: Kontakta FRA:s moderföretag NSA (i USA) för en offert. FRA kan själva inte lämna offerter eftersom de inte själva äger all teknologi de använder, den har installerats och underhålles fortlöpande av tekniker från NSA.
Det jag oroar mig mest för i Wik’s text är detta uttalandet i mitten.
“Däremot finns ett framtidsproblem i form av en gradvis ändrad internationell rättspraxis kring Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Sverige behöver anpassa sig till denna rättspraxis och kan inte vänta länge med detta.”
Öhm, Wik?
Att använda detta till din fördel genom att med andra ord säga ‘mänskliga rättigheter tillhör det förflutna’ gör det inte mindre vidrigt.
De mänskliga rättigheterna SKA INTE vara utsatta för “gradvis ändrad internationell rättspraxis” för i så fall kan man använda samma argument för att inrätta nya Guantanamo-läger överallt.
Scaber Nestor’s last blog post: Anders Wik skriver i DN.
Ingvar Åkesson i SvD idag:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1413419.svd
Scaber Nestor:
Du missuppfattar Wik. Han talar om vad han uppfattar som en skärpt rättspraxis.
Suck, så publicerar gammelmedia ännu en artikel med en gråtande generaldirektör / FD. generaldirektör för FRA. De kör verkligen på charmoffensiven nu.
[…] Kulturbloggen igen, Intisbloggen, Björn Wadström – ettan igen, Mina Moderata Karameller, Rick Falkvinge (pp), Radikalen, Drottningsylt, Eva Hedesand Lundqvist, //inkonsekvens//, Din ledamot i riksdagen – […]
Anders Wik skriver:
“ganska mycket finns ändå beskrivet i en offentlig utredning: SOU 2003:18 “FRA – en översyn””
Anders Wik svamlar – Utredningen har nämligen nummer SOU 2003:30. ALLTSÅ TRETTIO
Träsprit ska man inte dricka!
Nej, Rickard!
Jag kan skriva alldeles själv och senildement är jag inte – säger de som känner mig.
Inte heller har jag nånsin ansett att FRA:s spaning är olaglig. Värför skulle jag det när alla juridiska experter som granskar FRA säger att den är laglig – att den inte bryter mot lagen?
Du och jag var ju arbetskamrater i en utredning på IVA vinter-vår för drygt ett år sedan. Vi pratade om mycket runt kaffebordet och över middagsbordet, däribland signalspaningslagen. Jag försökte (tydligen) förklara för dig om Europakonventionen och att Sverige så småningom behövde skriva en lag som gav ”positivt lagstöd”. Hur de exakta orden föll i snacket vet jag förstås inte så här långt efteråt. Det du med din dolda mikrofon refererar ger väl en del av vad jag sa. Ditt klipp blir ändå helt missvisande. Man kan t.ex. inte höra skillnaden mellan olaglig (=lagbrott) och ”olaglig” dvs ej lagreglerad. (Har du stort arkiv av hemliga inspelningar med andra arbetskamrater?)
Det mesta i vår värld är faktiskt inte lagreglerat – det tycker väl du också är bra. Men att FRA nu fått en lag som reglerar verksamheten är väl bra – även om du önskat större begränsningar.
Jag har tvekat om det är nån idé att gå i svaromål. Dina läsare misstror mig säkert instinktivt. När du nu försöker belägga mig som lögnare med hjälp av inspelningsklipp såvill jag ändå säga emot.
.
Det här har jag också skrivit alldeles själv – och förstås på eget initiativ. Jag är ju pensionär.
från ett soligt Ångemanland
Anders Wik
fram till nyår överdirektör vid FRA, numera pensionär.
Har pr-konsulten som skrev artikeln åt honom blivit senildement? Hur kan man bli så avtrubbad att man tar ett sånt jobb?
/M’s last blog post: Högt i tak
Kära R
Är du nu helt paranoid.
Varför skulle jag inte kunna skriva själv.
Bemöt argumenten i stället – dvs de i DN.
Anders Wik
Anders: Jag anade att du skulle läsa här, och det hedrar dig att du också skriver. (Till övriga: det är helt uppenbart Anders Wik som skriver, för han skriver saker som bara han och jag vet om.) Rådet om att du har mer att vinna på att dra ner byxorna på FRA var helt ärligt menat, även om det kan kännas knepigt.
Och ja, pratade vi en hel del över middagsbordet på IVA, om signalspaning och Europakonvention mm. Jag har fortfarande en otroligt hög respekt för FRAs tekniska kompetens – men lika lite för de politiker som vill använda den till vad jag anser vara helt fel saker.
Jag var övertygad om att du hade haft en spökskrivare, men säger du att det inte är så, så har jag ingen anledning att betvivla dig. Texten var skriven på politiska och jag har sett dig som en tekniker-matematiker (det är ett högt betyg). Därav att jag tog för givet att ditt namn hade fått agera förkläde.
Jag ska gärna bemöta direkt i DN, men de brukar bara ta in folk från etablissemanget.
Anders igen:
Det händer att jag spelar in samtal i rollen som medborgarjournalist, men ditt arkiv av hemliga inspelningar är helt säkert större än mitt. 🙂
Anders Wik tycks hävda att det som inte lagreglerat för FRA inte är olagligt, men så har det nu inte varit. FRA har i stället struntat i grundlag och rättegångsbalk där den i avlyssningsavseende krockar med principen om den fria etern.
Dessutom är FRA anmält till både Datainspektionen och polisen för olaglig registrering av medborgare med ryska kontakter på 90-talet. Det låtsas inte Wik om heller.
Bara för att nämna något av allt man kan invända mot hans debattartikel i DN och kommentarer här.
Mitt arkiv av inspelningar med dold mikrofon är tomt och har alltid varit det. Vare sig som FRA-tjänsteman tidigare eller som privatperson
har jag ansett det som en försvarbar metod.
Kanske har jag orimligt strikt etik?
Jag känner ingen oro för de anmälningar som Mats Degerlind anger. Men jurist är jag inte. Vi får väl se vem som får rätt!
Anders
Jag tror kanske inte heller att just de här anmälningarna kommer att resultera i en verkligt allvarlig kritik, men att FRA öht tummar på reglerna oroar när man nu ska få vidgade befogenheter.
Det finns ju lite av agent 007-kultur i de här kretsarna där man snarast fnyser åt lagar och förordningar och besvärliga politiker som inte begriper att en hemliga agent i skarpt läge inte kan efterrätta sig sådana petitesser om det ska bli nåt gjort.
Folk ska i stället vara glada, resonerar man, för att vi bryter mot lagen så att de kan sova gott om natten i fred från allsköns kommunister, terrorister och annat löst knytt.
Så förr eller senare kommer den verkliga FRA-skandalen att rullas upp, pga denna självsvåldiga kultur och pga att ingen transparens finns som gör att FRA kan ställas till ansvar. Det rimliga vore att hela Sverige fick full insyn i all bedriven spaningsverksamhet löpande med t ex 3 års säkerhetsrelaterad eftersläpning för utvärdering, ansvarsutkrävande och demokratisk diskussion om den framtida kursen.
Intressant och gripande inlägg av signaturen “xxAutentiskxX” på SVT’s forum om FRA-lagen, som en medborgare uppfattar den;
http://forum.svt.se/jive/svt/thread.jspa?threadID=24032&start=525&tstart=0
Re: Avlyssningsförslaget – 21 jun 2008 16:10
Eftersmaken av Aquaviten sitter kvar.
Jag firade midsommarafton med smågrodorna och hoppade extra högt, sjöngextra högt koack ack ack ack. En midsommar där en klump i magen inte ville ge vika oavsett hur många snapsar och vinglas jag hävde i mig. Barnens bus och skratt när de började med “jordgubbskrig” efter dansen gjorde mig melankolisk då jag insåg vilken utveckling och framtid de går till mötes. Ett samhälle som genomsyras av misstänksamhet otrygghet och maktlöshet.
Allt mer av våra barns framtid och villkor kommer bestämmas av politiker och myndigheter. Tryggheten eroderas för var dag som går. Cirkeln blir tydlig, politiken skapar otrygghet och otrygghet skapar kontrollbehov hos staten så ju sämre staten är på att ta itu med kriminalitet trygghet och våld ju mer kommer vi och våra barn övervakas och kontrolleras.
Min yngsta kom fram efter middagen och undrade “vad tänker du på pappa”.
Jag blev överumplad och insåg inte att klumpen i magen skulle synas utåt. “Jag tänker på hur viktig allas vår frihet är” sa jag med ett leende..”men varför ser du så allvarlig ut då…det är väl bra med frihet?” Ja sa jag “den är jättebra att ha den ska vi vara rädda om”.
jag skulle vilja berätta för henne att för 20 år sedan skulle hon och sina klasskompisar själva kunna cykla till skolan. Nu måste jag som pappa istället skjutsa henne eftersom riskerna och otryggheten ökat. En av hennes 11 åriga kamrater blev nedslagen och med kniv rånad på sin mobil.
En händelse som inte fick mer en notis i lokaltidningen. För grabben borde jag berätta vad jag kunde göra när jag var femton men som jag aldrig skulle våga släppa iväg honom på idag och varför.
Att berätta för barnen hur utvecklingen faktiskt ser ut skulle vara som att skära ett djupt sår i deras framtidstro. Som Pappa vill man att barnen skall tro det absolut bästa om framtiden.
Varje lag varje centralbeslut varje reglering har effekten att samtidigt som de skall “skydda” oss såp tar det i samma stund ansvar makt och inflytande ifrån oss. Kollektivismen skapar centralstyrning och distans till de människor och medborgare den säger sig företräda. Medborgarna ses
mer och mer som ett hot mot den “politiska ordningen” och som opålitliga och inkompetenta. Därför kommer detaljregleringen av våra liv att escalera och för att detta skall kunna ske så krävs em mycket begränsad medborgarrätt. Så i Sverige är det redan bäddat och klart för denna utveckling.
Vi har ingen konstitution som Amerikanerna håller som största garanten för deras medborgerliga rättigheter. Vad man än tycker om USA så saknar vi den trygghten och tydligheten av våra medborgerliga rättigheter som skydd mot statens och politikers klåfingrighet samt deras hybris.
Utvecklingen är tydlig där vi som medborgare får allt färre tillfällen och möjligheter att göra vår röst hörd. Politikernas och myndightetrnas insyn i våra privata liv och deras befogenheter att snoka ökar med en skarämmande hastighet. Motkraften borde vara vår medborgerliga möjligheter och verktyg att kontrollera våra politiker och myndigheter men den går åt det motsatta hållet. Riksrevisionen är svag möjlighet till rättelse eller kanske allra minst möjlighet att utkräva ansvar av staten minskar i samma utsträckning.
Det bor ett Orwellskt monster inbyggt i Sveriges grundlag och konstitution. Den som ser och pekar på monstret hamnar i konflikt med de som genom monstret fått sin egen makt och skyddar den på medborgarnas och väljarnas bekostnad.
Mitt beslut att Emigrera kom först genom känslan att flytta TILL något i första hand, och inte ifrån någonting. Min fru sa igår och skrattade att “nu känner jag mig mer som en flykting”. Jag nickade roat. Så har det faktiskt utvecklat sig. Samtidigt är det otroligt frustrerande att behöva inse sin maktlöshet.
Att skriva här på SVT oponion är som att ropa i öknen. De du skulle vilja nå politiker och journalister nedlåter sig inte till en dabatt med medborgarna direkt. Utan gör som moderatorn håller koll på lagom långt avstånd från oss.
Journalister och stat talar med varandra. Vi medborgare befiner oss i ett medialt utanförskap.
Så är det byggt så är det anpassat!
skål på dig Future! Vi har för få i Sverige som levt under securitate för att vi skall inse vad det är vi riskerar.
xxAutentiskxX
Dennis: Det där var bra skrivet, jag känner precis som honom, trots att jag inte har barn än men planerna finns ju där.
Jag tycker det är skrämmande att folk har en tendens att haka upp sig på en detalj i taget utan att se helheter någonstans.
För att göra en likhet. Om vi hängde ovanför en avgrund fäst i 10 säkerhetslinor skulle folk inte ha några som helst problem med att skära av 9 linor, en efter en, för att de skavde lite obekvämt. När endast en lina återstår kan en enstaka maktgalen dåre till diktator eller liknande kapa sista linan.
Mind’s last blog post: Propagandamaskinen går igång
Jag undrar varför den f.d. överdirektören skriver debattartikeln och inte den nuvarande? Han borde väl vara bättre i läge att försvara den nuvarande och framför allt den kommande, utökade, verksamheten?
Allra bäst vore det förstås om också Fredrik Reinfeldt, vars budskap är att kritikerna inte fattat något, förklarar det hela ordentligt. Om man irriterar sig på att ens motdebattörer missuppfattat frågan så grundligt som han verkar tycka så hjäper det liksom inte att bara tiga.
Jag väntar fortfarande på att någon från ansvarigt håll bemöter alla de sakliga argument mot lagen som bloggare, ledarskribenter, IT-experter, RPS/Säk, Advokatsamfundet, Journalistförbundet m.fl. kommit med. Okej, vi kanske inte har fattat, men så FÖRKLARA då!
AndersH’s last blog post: 2008-06-20: En sväng med födelsedagspresenten.
Den “eterns frihet” som flera gånger nämnts i debatten innebär inte att allting som en myndighet företar sig med hjälp av en radiomottagare är tillåtet. När IB:s agenter på 1970-talet satt i parkerade bilar utanför kommunistiska möteslokaler och antecknade vilka som kom och gick så legitimerades inte verksamheten av att agenterna hade betalat parkeringsavgiften och uppehöll sig på allmän plats; själva registreringsverksamheten var olaglig (inte “oreglerad”) på grund av personalkontrollkungörelsens förbud mot åsiktsregistrering (sedan lär IB dessutom ha agerat olagligt också på andra sätt, exempelvis genom buggning av möteslokalerna).
Etern, rummet som förmedlar radiovågor åt oss, är också allmän plats, och även om sändningsrättigheterna är begränsade och utportionerade till olika aktörer, så får vem som helst resa en antenn och lyssna på vad som sägs däri, precis som det är tillåtet att spetsa öronen bland människor på ett öppet torg, eller med stöd av allemansrätten strosa omkring på andras skogsägor. Vad man därefter gör med den uppsnappade informationen eller de blåbär man hittar är reglerat, och regleringen tar stor hänsyn till huruvida man agerar som enskild person, som näringsidkare eller som myndighet.
Kravet på respekt för enskildas privatliv i Europakonventionens artikel 8 uppstod inte i och med några belysande domar i Europadomstolen på 2000-talet eller ens genom 1995 års inkorporering av Europakonventionen i svensk lag; det kravet kom redan när Sverige tillträdde konventionen på 1950-talet (eller när det nu var). Vad som har ändrats sedan dess är dels procedurerna för att hantera avvikelser från konventionsartiklarna, dels somliga myndigheters uppfattning om konventionens sakliga innebörd. “Jag visste inte att det var olagligt” är strängt taget inget försvar alls när en enskild står inför skranket, och bör inte heller vara det när den misstänkte är en myndighet, och det legitimerar på intet sätt verksamheten under den långa tid som alla parter, domstolarna inbegripna, underlät att se vad som pågick.
Vad Falkvinge har visat är för övrigt att konflikten mellan Europakonventionen och den faktiskt pågående avlyssningsverksamheten ingalunda har varit okänd för FRA, och därmed inte heller för regeringen, eftersom det är just denna konflikt som har föranlett den nu aktuella lagstiftningen. Det återstår att se huruvida denna lagstiftningsåtgärd är tillräcklig för att beveka Europadomstolen; själv ställer jag mig tvivlande till att en symbolisk hänvisning till svenska soldaters närvaro i Afghanistan tillsammans med undantaget i artikel 8 beträffande rikets säkerhet räcker för att motivera systematisk genomsökning av alla svenska telefonsamtal och andra meddelanden efter något som rör Afghanistan, alltså “utländska förhållanden”.
Det är dessutom anmärkningsvärt att man i nästan samma andetag som man försvarar den hittillsvarande avlysningen med en hänvisning till “eterns frihet” också talar om “teknikneutralitet” som ett skäl till att utvidga spaningen till att avse även trådburna signaler, och då i trådar tillhörande privata aktörer. Är tanken att “etern” i framtiden skall anses omfatta all världens fasta kommunikationskablar, vare sig de är gjorda av glasfiber, koppar eller bomull (gammal klassisk burktelefon)? I så fall, kan alla vi enskilda människor också få frikort att gräva upp och avlyssna vilka kablar vi vill ute i markerna, eller skall denna “trådeterns frihet” vara förbehållen en viss statlig myndighet?
Det är som om statliga Domänverket skulle hänvisa till allemansrätten för att systematiskt tömma de svenska skogarna på blåbär att sälja på världsmarknaden, och dessutom ha mage att föreslå en utvidgning av denna allemansrätt till att omfatta också privata villaträdgårdar och kolonilotter, eftersom USA har uttryckt intresse för att köpa svenska morötter i utbyte mot därstädes av federala myndigheter konfiskerad majs.
Jag har köpt tjänsten “privatsamtal” av Telia. Om Telia inte längre får leverera denna tjänst till mig, utan tvingas ersätta den med “FRA-samtal”, varför skall jag då betala lika mycket (eller rentav mer) för den?
Ring inte mig. Jag ringer inte er. Det blir papper och penna i fortsättningen.
Ja, visst är det intressant hur FRA-anhängarna selektivt och subjektivt använder detta ord “teknikneutralitet”.
Vad är det för neutralt med att allemansrätten i etern blir till en exklusiv rätt för FRA i kabelnäten? Om verklig neutralitet ska uppnåst krävs ju förstås att inte bara FRA får koppla in sig och lyssna i trådarna, utan vem som så önskar.
En annan aspekt av teknikneutrlitetsbegreppet berör detta med brevhemligheten. Vilken neutralitet finns i att staten inte får sprätta och läsa mina fysiska brevförsändelser, min “snigelpost” men däremot min elektroniska post?
Avlyssningsanhängarna vet förstås att det är lättare (fast inte så lätt som man trodde) att smyga sig in och övervaka sådana abstrakta saker som radiovågor och digitala ettor och nollor än det är att smyga sig in i medborgarnas igenklistrade kuvert. Det sistnämnda skulle dessutom vara mycket resurskrävande.
Fast kanske ändå inte. Med röntgenkamera och OCR-programvara vore det kanske fullt möjligt att skanna av all fysisk post och läsa innehållet maskinellt, utan särskilt stora manuella insatser.
Därför bör vi rikta ett krav till politikerna på verklig och fullständig teknikneutralitet inför årsskiftets lagskrivning – 1) antingen avskaffar ni brevhemligheten helt och hållet eller så försvarar ni den helt och hållet, 2) antingen gör ni de trådburna näten tillgängliga för tjyvlyssning för alla eller för ingen.
Det är bara att välja.
[…] Andersson skrev så oerhört roligt och tänkvärt i en kommentar till en postning av Rick Falkvinge, att jag norpade den (med hans tillåtelse) och lyfter fram den […]
Undrar vad som är mest intressant, att information länkas vidare från en till en annan, tillsynes utan faktisk kommunikation, eller att så många inte ser det uppenbara?
Undrar vad som är mest oroande, att anal-fixerad paragraf ryttare av (det tekniska) reglementet aldrig kommer att fatta varför den sk “super datorn” kommer att hitta dom länkar och mönster den kommer att hitta/göra, eller att “super datorn” kommer att se dom länkar och bilda dom mönster den kommer att göra?
Den första frågeställningen leder nästan alltid till förutfattade meningar. Den andra nästan alltid till någon form av konspiration.
Resultatet blir att alla andra, (nästan alltid 😉 får betala kostnaden, och då inte bara den ekonomiska.
Sehr wertvolle Informationen! Empfehlen!