Thomas Bodström gjorde igår ett utspel om FRAs avlyssning i kabel om hur det istället borde vara. Det märks att Bodström är jurist, för det lät väldigt sansat. Tyvärr är han inte tekniker och förstår inte att inget av det han föreslår är fysikaliskt möjligt att genomföra. Han baserar sina kunskaper på hur telefonnätet fungerar, inte på hur Internet fungerar.
Bodström säger att en allmän avlyssning är oacceptabel, och menar i stället att bara avlyssning av speciella personer ska få förekomma, och då bara efter domstolsbeslut.
Det låter ju rimligt. Det är ju så det är idag med telefoner. Bodström är dessutom oerhört bra på att låta rimlig.
Men här måste man förstå att Internet och telefonnätet har helt och totalt olika förutsättningar. Där telefonnätet är ett kretskopplat nätverk, så är Internet ett paketswitchat nätverk. Det låter som irrelevant teknisk rotvälska, men är centralt för att förstå konsekvenserna av uttalandet. Därför tänker jag förklara skillnaden.
Telefonnätet fungerar så att man kopplar ihop två personer med en direkt kabel. Man kopplar ihop en elektrisk krets mellan dem (“kretskopplat”). Ifall man vill lyssna på en av personerna, så är det alltså bara att koppla på en kabel till i uttaget som hör till den personen man vill lyssna på, så kommer man att få höra alla hans eller hennes samtal.
Internet, å andra sidan, fungerar precis tvärtom. Där finns det inte en kabel per person, utan en adress per person, och allt hälls ner i samma kabel. Ett telefonsamtal på Internet mellan dig och mig hackas upp i små paket om några millisekunder vardera, får en adress, och skickas sedan blixtsnabbt av miljoner elektroniska växlar till sin mottagare, i total och fullständig trängsel med andra liknande paket som går mellan andra personer. Allt går i en och samma kabel. Det går alltså inte att lyssna i den kabeln och bara höra en person.
Poängen med det är att det är tekniskt omöjligt att avlyssna en speciell person. Det går bara att avlyssna allt, undersöka innehållet, och sedan kasta bort det man inte var intresserad av. Och då är brevhemlighet och meddelarskydd brutna — man har ju tittat på innehållet för att konstatera att man inte är intresserad av det. Bodströms förslag om att “bara avlyssna vissa personer” skiljer sig alltså inte en tum i sak från FRAs nuvarande allmänna avlyssning — allt och alla måste avlyssnas på Internet om en person ska avlyssnas. Med Internet är det allt eller inget. Det är väsenskilt från telefonnätet.
Bodström har förväxlat möjligheten att avlyssna med rätten att avlyssna oavsett tekniska förutsättningar. Teknikneutralitet är ett nonsensord som inte existerar i verkligheten.
FRA ska inte regleras. FRA ska läggas ner.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om FRA, privatliv, politik, piratpartiet.
Bloggat om FRA de senaste 48 timmarna: Ledarblåggen – ST.nu, Rick Falkvinge (pp), Klocklös i Tiden – Freudianska fel, Sidvind, Tomas sida, Mina Moderata Karameller, Svensson, Offentliga affärer, Opassande, Allt om ingenting, Alltiallon, Offentliga affärer igen, Eva Hedesand Lundqvist, Jinges web och fotoblogg, Politiskt Inkorrekt, deep.edition, Björn Wadström – ettan, Mina Moderata Karameller igen, Expressenbloggen, As Good as it gets, Björn Wadström – ettan igen, Creativedirector.se, Signerat Kjellberg, Drottningsylt, Mina Moderata Karameller #3, Ledarblåggen – ST.nu igen, Rick Falkvinge (pp) igen, Klocklös i Tiden – Freudianska fel… igen, Sidvind igen, Tomas sida igen, Mina Moderata Karameller #4, Svensson igen, Offentliga affärer #3, Opassande igen, Allt om ingenting igen, Alltiallon igen, Offentliga affärer #4, Eva Hedesand Lundqvist igen, Jinges web och fotoblogg igen, Politiskt Inkorrekt igen, deep.edition igen, Björn Wadström – ettan #3, Mina Moderata Karameller #5, Expressenbloggen igen, As Good as it gets igen, Björn Wadström – ettan #4, Creativedirector.se igen, Signerat Kjellberg igen, Drottningsylt igen, Mina Moderata Karameller #6, Alltiallon #3, Opassande #3, Offentliga affärer #5, Elin Nordén -humorbloggen!, Rick Falkvinge (pp) #3, Tomas sida #3, Rick Falkvinge (pp) #4, Kulturbloggen, Rick Falkvinge (pp) #5, Svensson #3, Steve Lando, Världen utanför mitt fönster, As Good as it gets #3, Herr Klokboks Kollektion, Mina Moderata Karameller #7, udd.be, Isabella Lund, Cattis blogg, Udda Nyheter med Mickey J Barczyk, Mina Moderata Karameller #8, Rasmus Lenefors, Opassande #4, Björn Wadström – ettan #5, Olof Rewhus weblog, deep.edition #3, UD/RK Samhälls Debatt, Radikalen, Trottens Betraktelser, Hultins tankegång, Henrik Sjöholm, Frihetens vingar, Bravepeople.se, Björn Wadström – ettan #6, Mad World, Tomas sida #4, Mina Moderata Karameller #9, Svensson #4, Beta Alfa, Mat och politik, Klocklös i Tiden – Freudianska fel #3, UD/RK Samhälls Debatt igen, Jonas Morian | PromeMorian, Opassande #5, Josephzohn, Christian Engström (pp), Alltiallon #4, Trottens Betraktelser igen, Mikael Persson, Trottens Betraktelser #3, Softtype, Proletärbella, Mad World igen, Pasteys Plats, Väderkvarnar, rough.surface, Olof Rewhus weblog igen, Enligt Min Humla, Attila, Sinner
Det kanske är svårare men bör inte vara omöjligt att begränsa avlyssning i ett paketswitchat nätverk som Internet. Alla paket är ju kodade med avsändare, mottagare, IP-adress osv och man bör programmatiskt kunna utforma FRA:s datorsystem så att man inte kan komma åt datapaket som inte har rätt identitetsuppgifter.
Dessutom är det ju om detta är möjligt eller inte egentligen mindre relevant för vad Bodström säger, fö om det inte går kan ju inte Bodströms kriterier för att godkänna signalspaning på Internet anses uppfyllda och då får man ju förutsätta att signalspaning inte heller kommer att tillåtas av en regering där Bodström är justitieminister.
Det är ju som med kärnkraften: man kan inte säga att vi ska ha den under förutsättning att säkerheten kan garanteras och sedan använda den ändå, även om det visar sig att säkerheten inte kan garanteras.
Det kanske är ett aningen naivt resonemang från min sida men det ger i varje fall utrymme för att kraftfullt hålla Bodström till ansvar den dagen han tillåter signalspaning utan att de kriterier för rättssäkerhet som han själv ställt upp som oavvisliga är uppfyllda.
FYI Rick. Telefoni fungerar på liknande sätt idag. Mellan stationerna så kommer samtalen i “tidsluckor” i kablarna. Typ på samma sätt som telegrammen i inet.
Precis som med telefoni är det med internet. Ska du avlyssna en enstaka ip-adress/telefon så måste du lyssna/sniffa INNAN första uppsamlingspunkten/hubben/gateways/routern eller transmitionsburken i telefonin.
Systemen påminner om varran idag. Men du har helt rätt att om man sticker ner proben i flödet EFTER första “uppsamlingspunkten” så probbar du allt.
/ Mikke
@Mats. Problemet är att iom med att du scannar av ALL trafik så kränker du integriteten. Att du sen försöker minimera skadan med olika efterkonstruktionslösningar förändrar inte faktumet att du redan kränkt integriteten. Dessutom så öppnar du upp för missbruk iom att systemet finns på plats. PUK-registret är ju ett mycket bra exempel på detta.
/ Mikke
Mikke: Jodå, jag vet hur T1-/E1-signaleringen med tidsmultiplexing i telefonnätet fungerar, men där går det fortfarande att lyfta ut en viss krets inom sin tidsslot, när man väl identifierat kretsen som sådan. Det går inte på Internet, där kommer paketen verkligen inte i någon som helst förutsägbar ordning.
Vad gäller att lyssna innan första uppsamlingspunkten — hur vet du att du är innan första uppsamlingspunkten? Även om du lyssnar precis utanför hushållet, hur vet du att en annan person i hushållet inte pratar med sin advokat just då? Min poäng är att du inte vet hur nätverket ser ut förrän du lyssnar.
@Rick. Du har helt rätt. Det kan ju finnas ett intranet bakom den publika ip’n / Mikke
Helt omöjligt är det väl inte? Man får ju flytta avlyssningspunkten ut till den misstänktes ISP istället, vilket säkert har sin egen uppsättning av praktiska problem, men jag har svårt att tro att det skulle vara omöjligt.
Nixon’s last blog post: Stackars Ingvar
@Rick: “Även om du lyssnar precis utanför hushållet, hur vet du att en annan person i hushållet inte pratar med sin advokat just då?”
Man har ju exakt samma problem vid telefonavlyssning – man kan ju bara avlyssna ett telefonnummer, inte en specifik person. Det kan ju alltid hända att en besökare eller familjemedlem råkar bli avlyssnad när han lånar telefonen. Det tycker jag att man faktiskt ändå kan leva med.
Nixon’s last blog post: Stackars Ingvar
Nixon: Det är en skillnad i skala. När du lyssnar på ett hushålls telefonnummer, så är det bara det hushållet du lyssnar på. När du lyssnar på Internet, så har du ingen som helst aning om vilka som skickar sin trafik genom just det hushållet.
Hushållet är inte en ändpunkt, det kan mycket väl vara så att det går tusentals personers trafik därigenom. Som Mikke skriver, det kan finnas (och finns för det mesta) ett intranät bakom den publika IP-adressen.
Hm. Om man nu skulle kunna filtrera ut paketen utifrån vilket IP-nr de kommer från och bara titta på innehållet i dem, så skulle man iaf kommit en bit på väg. Fast de allra flesta har ju inte samma IP-nr hela tiden utan den kan bytas lite hursomhelst när de startar om sina kabelmodem (eller vad de har) eller ISPn sina servrar.
Så egentligen kan inte domstolsbeslut gälla IP-nr heller utan borde snarare gälla maskinvaruadresserna i en specifik dator (som då också skulle kunna vara en NAT-router, dvs första maskinvaruadressen bakom ISPns gateway.).
Men utifrån det kan man inte filtrera paket, för MAC-adressen framgår väl inte av dem eller?
Vilket leder till slutsatsen att det inte går ens om man vill…
Sidvind’s last blog post: Busstrejk, anarki eller mössor i handen?
Rick: Och ett telefonnummer kan vara ett växelnummer med ett helt företag bakom.
Men, ja, du har en poäng. Supernoder, TOR-routers och annat ställer till det.
Nixon’s last blog post: Stackars Ingvar
Rick: Självfallet vore det bara om FRA helt kunde hållas borta från alla system där privat kommunikation mellan medborgare förekommer men det är ett ganska stort och svårgenomdrivbart krav att FRA ska läggas ned eller bara få spana på morsetelegrafering i etern.
Det är ju inte heller vad Bodström menar med att “riva upp” FRA heller, det som var utgångspunkten för den här tråden, dvs att “det låter ju bra det där som Bodström säger men det går ju inte att genomföra i praktiken”.
Bodström menar ju att selektiv avlyssning efter domstolsbeslut skall tillåtas för FRA precis som för polisen. Skulle man nå fram dit och dessutom få till stånd en transparens med t ex kontinuerligt offentliggörande av alla FRA:s spaningsprojekt med ett par års säkerhetsrelaterad eftersläpning, då får man nog ändå säga att man har kommit ganska långt i den här striden.
Även jag, som är en intensiv motståndare till FRA, anser att selektiv övervakning av brottsmisstänkta personer är nödvändig och rentav önskvärd i dagens läge. Men den ska ju vara inriktad på verklig och vanligt förekommande brottslighet som underminerar vårt rättssamhälle och inte på hjärnspöken som man tagit över från en amerikansk Bush-regim utan att analysera hur relevant det är för svenska förhållanden.
Å andra sidan behövs inte det massiva “uppsamlingsnätet” om man vill kunna fatta beslut om och genomföra specifika trådbundna övervakningar. Det räcker att ISP’er efter domstolsbeslut måste släppa in FRA i sina lokaler och peka på vart de ska koppla in sniffern. Finns ingen anledning att alla ISP’er ska slussa all eller en delmängd av sin trafik till FRA i ett statligt supermonitoreringsnät isf.
@Mats Dagerlind: Riktad avlyssning sköts av SÄPO – varför behöver vi en myndighet till som skall pyssla med samma sak?
Att FRA skall få avlyssna kablarna är uteslutet enligt mig. Vi kan inte ha en myndighet som skiter i svenska lagar och regler inkopplade i nätet. Det vore som att låta Clark Olofsson skriva på ett papper om att han inte får själa pengar och sedan ge honom nyckeln till banken. Bodströms skitsnack är ett spel för galleriet, han vet lika väl som alla andra att FRA kommer bryta mot lagen och ingen kommer att få veta det. Nu pratas det om omfattande informationsutbyte med USA, vad har vi för kontroll på den informationen? Snart köper svenska företag information av USA som har samlats in av FRA i Sverige.
@Fredrik: Man kan naturligtvis diskutera om, varför och i så fall på vilket sätt spaningsverksamhet mot kriminell, samhällsomstörtande osv verksamhet ska delas upp mellan olika myndigheter, i synnerhet som även FRA är en civil myndighet men det hindrar inte att det ändå vore ett mycket bra delmål att få FRA att lyda under samma regler som Säpo, dvs att avlyssning skall vara riktad, vara baserad på konkret brottsmisstanke och föregås av domstolsbeslut.
Mats: Enda anledningen att FRA klassas som en civil myndighet är att gå runt Ådalenreglerna om att militären inte får hjälpa polisen.
En civil myndighet med militär utrustning och militära resurser, hur civil är den egentligen?
Dagens teknik innebär mycket riktigt att också telefonsamtal förmedlas via multiplexade förbindelser, men det viktiga är här vem som får förtroendet att plocka ut de enskilda samtalen ur den fysiska kabeln. Teleoperatören måste ju kunna göra det för alla meddelanden för att de skall nå mottagaren, och då sker den automatiska “avlyssningen” tack vare diverse avtal med abonnenternas direkta eller indirekta medgivande.
Jag vet inte exakt hur det går till när polisen begär hjälp med hemlig teleavlyssning, men jag antar att operatören får uppgift om vilken abonnent som skall avlyssnas och sedan levererar enbart den abonnentens samtal till polisen i särskild ordning. Om operatören skulle ge polisen egen insyn i den fysiska kabeln och tala om vilken MAC-adress de skall titta efter, då anser jag att operatören (och polisen) gör fel.
På samma sätt är det med FRA. Om man “programmatiskt” ställer in FRA:s datorer att enbart lyssna efter vissa abonnenters samtal i en kabel som innehåller allt, då är det lika illa som att samma datorer enbart lyssnar efter vissa sökbegrepp, för det är fortfarande FRA:s dator och FRA som rent fysiskt kan programmera om den, med eller utan lagstöd.
Operatörerna måste alltså förbehålla sig befogenheten att själva sålla ut de anknytningar eller abonnenter som FRA får lagstöd att avlyssna (exempelvis alla utländska ambassader), i stället för att överlämna precis all trafik i en fet kabel och säga “här, sök själva”.
Den metod som anvisas i signalspaningslagen praktiseras faktiskt redan i andra sammanhang, men då i betydligt mindre skala, och med ombytta roller mellan myndighet och enskild. När jag släktforskar, så använder jag mig normalt av folkbokföringsuppgifter äldre än 70 år, där ingen sekretess kan föreligga. Ibland vill jag dock få ut yngre uppgifter än så, och även om dessa i stort sett alltid också är offentliga, så kan det finnas enstaka sekretesskyddade uppgifter i materialet, och därför måste en behörig tjänsteman på arkivmyndigheten leta i volymerna efter det jag söker, och skriva av de funna uppgifterna åt mig sedan vederbörlig sekretessgranskning gjorts.
Detta är förstås väldigt opraktiskt om jag söker en hel mängd uppgifter ur 1950-talets födelseböcker, så därför finns en möjlighet för mig att själv få leta i volymerna mot att jag godtar ett förbehåll mot att jag lämnar eventuella sekretesskyddade uppgifter vidare, detta enligt 14 kap. 9 § första stycket sekretesslagen. Jag har aldrig forskat under något sådant förbehåll, men jag antar att jag i så fall får skriva under en förbindelse som myndigheten senare kan använda mot mig om jag skulle “läcka”.
Här har nu FRA (och därmed regeringen) givits tillgång till hela svenska folkets och alla svenska företags sannolikt sekretessbelagda information, mot ett i lag inskrivet “förbehåll” om att de bara skall ta del av sådana uppgifter som regeringen är intresserad av. Det är inte de sekretessvårdande instanserna, alltså teleoperatörerna, som har utfärdat förbehållet, utan det har riksdagen gjort å statens vägnar, och det är så utformat att mottagaren av förbehållet (regeringen) i praktiken själv får bestämma vilka uppgifter som får lämnas vidare.
“Jag, Staten, ger härmed mig själv tillåtelse att ta del av alla de uppgifter som tredje part är i besittning av, och lovar den tredje parten på heder och samvete att inte använda dessa uppgifter på något annat sätt än jag själv vill.”
Snacka om förbehåll… Inte.
Det är väl hur enkelt som helst om personen som skall avlyssnas finns i Sverige, vilket det också rimligen bör vara. Man kopplar bara in sig mellan personens dator/ip telefon/whatever/ och dennes ISP eller ännu enklare – switch/telestation. Polisen får ju fysiskt åka dit och plugga in en kabel. Men det är väl det minsta man kan kräva!
Rätta mig om jag har fel.
Sebastian Bay’s last blog post: Man kanske skulle bli moderat?
Vad säger ni om det här då?
http://frapedia.se/wiki/Försvarets_radioanstalt#Lojalitet
“FRA undanhöll alltså information från det svenska försvaret, enligt Eklind. Information som kunde räddat svenska liv i ett skarpt läge. Informationen skulle FRA fått i ett utbyte med USA. Och Eklind menar att man bör betrakta FRA som en del i en internationell koncern, snarare än som en svensk myndighet.”
Vems sida är de på egentligen??
Anders, du kommer med mycket kloka kommentarer. Tack för att du delar med dig av dem! 🙂
Jag håller helt med dig, det är ju operatörerna som i det här läget ska lämna ut infon för en specifik person, och då bara om FRA kan visa upp domstolsbeslut på det.
Ser från kommentarerna ovan att jag inte tänkt på att någon kan köra en server hemma eller dyl och då få hela världens trafik genom sin IP kabel. Okey. Men på något sätt borde man ju endå få lyssna av någons datatrafik om en domstol ger tillåtelse och det finns goda grunder för att anse att personen i fråga kommer eller har begått ett brott som är allvarligt nog för den typen av integritetskränkning.
Så hur gör man? Vad är alternativet? Man kan ju inte bara vara vara emot FRA-laget utan något alternativ hur man skulle kunna göra.
Personligen tycker jag nog att det är OK att efter domstolsbeslut få hocka upp sig på någons internetuppkoppling innan uppsamlingspunkten även om denne person har en egen rotserver hemma. På tal om rotservrar så är detta något det inte pratas så mycket om. Att 1/13 av alla rotserver förfrågningar kommer avlyssnas av FRA.
Sedan problem 2. Anta att FRA gör som de säger och inte avlyssnar svensk inrikestrafik. Att sedan Tyskland, USA osv. osv. gör samma sak. Sedan gör underrättelsetjänsten som de alltid gjort. Byter data med varandra. Frågan än nu – måste FRA även kasera data som endast rör svenska förhållanden som tysk underrättelsetjänst tagit fram och skickat till FRA?
Från de underrättelserapporterter som läckt efter irakkriget ser vi att detta inte spelar någon roll eftersom underrättelsetjänsterna ofta inte avslöjar sina källor för varandra, så kommer FRA bara få ett brev där det står att Knut Knutsson är terrorist. Samtidigt som FRA kan skicka ett brev till BND att Gunter Guntersson är terrorist. Smidigt. Ingen avlyssnar sin egen – men alla avlyssnar varandras trafik och byter sedan. Jag vill ju se den datainspektion som får tillträde till de underrättelse NSA och BND skickat till FRA.
/Sebastian
Sebastian Bay’s last blog post: Man kanske skulle bli moderat?
Internationell koncern!
Thats it!
Jag frågade en gång en deskchef på MUST vid ett seminarium om Göran Persson (på den tiden han var SM) kunde få ta del av källmaterialet bakom de analyser som MUST delgav statsministern. Svaret var NEJ. Aldrig.
Med den utgångspunkten skulle iaf. inte jag; som Calr Bildt skriver “uppträda med auktoritet på ett sätt som annars aldrig hade kunnat vara fallet.” utifrån en analys vars källor eller bakgrund jag inte får ta del av.
Jo tjena…
/S.
Sebastian Bay’s last blog post: Man kanske skulle bli moderat?
Jag vet att det finns psykopater, kriminella och sexualbrottslingar (ännu inte upptäckta alltså), som jobbat inom polisen i många år och som fungerar som skydd och back up för andra kriminella och sexualbrottslingar, ofta på hög nivå i samhället. Jag vet med absolut säkerhet att det är så i Sverige och ser indikationer på att det är så över allt i världen, t ex i Belgien i samband med pedofilskandalerna där på 90-talet. Jag vet också att personer som anmält sexualbrott har blivit olagligt avlyssnade av polisen och där den specifika informationen de lyckats snappa upp dykt upp på andra ställen, bla där polisen har anmält anmälarna till Socialstyrelsen för att på så sätt försöka bakvägen förhindra fortsatt utredning av sexualbrotten. Jag vet inte hur det går till men man får intryck av att bara genom att polisen har teknisk tillgång till avlyssning kan personer inom polisen utan att det kan upptäckas avlyssna det de vill. Jag misstänker att precis samma sak kan eller kommer att ske inom FRA om lagen går igenom, alltså att det finns personer där som kommer att kunna inhämta och använda precis den information de vill oavsett vilka reglering som skrivs in. Informationen kan läckas, sälja eller användas privat för olika ändamål. Inom alla myndigheter, regering, riksdag, polis etc finns det en hel del kriminalitet som aldrig kommer idagen. FRA-lagen är ett så oerhört kraftfullt instrument som kommer att missbrukas hur man än gör även bortsett från att den är integritetskränkande och bryter mot grundlagen, så enda möjligheten att skydda svenska folket är att aldrig låta den bli verklighet.
Sebastian: “Man kan ju inte bara vara vara emot FRA-laget utan något alternativ hur man skulle kunna göra.” Varför inte? Alternativet kan mycket väl vara att helt skita i avlyssning av FRA-slaget. Man måste inte tillgodose alla behov, inte när att göra så går ut över så många andra.
Ang att ansluta sig hos ISP, som även jag skrev ovan, så är det såklart ett icke-alternativ för FRA. De vet ju inte vilka som är misstänkta om de inte får avlyssna ALLA.
Sebastian:
Det här var ett argument som hördes flera gånger från alliansens riksdagsledamöter.
Men när det ligger ett förslag om att rövknulla hela svenska folket med en ohyvlad träplanka, så går det faktiskt alldeles utmärkt att säga att det är FEL att rövknulla alla svenska medborgare, utan att för den skull behöva föreslå ett mer lämpligt tillhygge än just en ohyvlad träplanka.
Allmän avlyssning är en styggelse som inte hör hemma i en demokrati. Konstigare än så är det inte.
Det finns ett utmärkt alternativ för att bekämpa brott. Om polisen vill avlyssna misstänkta brottslingar får de gå till domstol och begära det. Sen kan man avlyssna den telefon/internettrafik som går till just den misstänktes bostad i dennes kabel de sista 1000 metrarna från kopplingsstationen.
En sak till. Det är viktigt att Mona Sahlin tar kommandot i denna fråga och verkligen lovar att riva upp hela FRA-lagen efter 2010- Inget halvt löfte som sen blir ett svek pga av att Sahlin inte kör över Bodström i denna fråga.
Putte: Det är ju sossarnas förslag från början. Du tror väl inte att de tänker riva upp det? De vill bara ha fingrarna i syltburken.
Det blir en kommitté och en nämnd till så att sossarna kan ta cred, och sedan är de nöjda.
Putte: Som sagt, FRA kan inte veta vilka som bör behandlas som misstänkta om de inte får avlyssna allt och alla. I vanliga fall anses avlyssning vara något man gör mot misstänkta, men, eh…
Rick: “Riva upp” är ett otympligt ordval (av alla parter), det betyder liksom inte “skrota”, det betyder mer “gör om, gör rätt”, och det har varit ganska tydligt på Monas uttalanden att hon VILL ha en FRA-lag.
Jag undrar vilka hemskheter det är som de har missat pga den avsaknade kabelspaningen de senaste 10 åren. Saker som man egentligen absolut inte får missa.
Telefoni och internet har ju funnits ett tag bägge två nu.
[…] Skrämda är även mina och A’s vänner har jag insett, stackars satar som bara hör oss prata om FRA dagarna i ända. Mest synd var det om Martin och …um…Niclas! Som dessutom fick avnjuta det tvivelaktiga nöjet när de var bakfulla. Saken är att jag märker att hur mycet jag än försöker förklara, belysa och vifta med stora röda flaggor så verkar jag ändå inte få människor att förstå varför det är tekniskt omöjligt att enbart avlyssna en person när det gäller spaning i kabel (och då jobbar jag ändå som nätverkstekniker) därför blev jag fullkomligt själaglad när Rick Falkvinge gjorde det så ypperligt bra i sin blogg häromdagen så här kommer en länk till den förklaringen också. […]
Är man rädd rik politiker som har skott sig på folkets skattepengar och bara trampar vidare över folks huvuden, ja då måste man skydda sig mer och mer med bl.a sådan här lagar. FY Reinfeldt & Co. Jag protesterar mot detta respektlösa sätt att upprätthålla makten övewr folket.
FRA att betrakta som en del av en internationell koncern. Ja, det är ju det som ligger närmast tillhands och då är det av största vikt att veta hur pass lagliga de andra aktörerna i den internationella koncernen är och kanske framförallt den ledande aktören, USA och dess NSA.
Om man betraktar hela den globala bilden och maktutövningen och Bush regimens roll och ser till dess agerande, tar hänsyn till väl underbyggda misstankar om att de låg bakom 9/11, illegitima krig och ockupationer av Afganistan och Irak grundat på som nu framkommit medvetna lögner, med miljoner civila döda och nu Iran på gång, Guantanamo, Abu Grail, tortyr, militärdomstolar, olaglig kidnappning, bortförsel och tortyr i hemliga fängelser av EU-medborgare, inskrivet i lag att de har rätt att avlyssna allt och alla över hela planeten osv. Det är inte svårt att se hur allt detta hänger samman och varför FRA-lagen i det sammanhanget är så viktig och absolut måste tvingas igenom. Som en del av agendan.
Naomi Wolf har studerat alla totalitära regimer under 1900-talet och funnit i samtliga samma grundläggande strukturer och gradvisa föränringar för att omdana en demokrati till en diktatur där massavlyssning av befolkningen är en hörnpelare. Hon konstaterar nu att Bush-regimen gradvis har iscensatt dessa förändringar precis som Hitler och nu i praktiken har en struktur som en diktatur. Det enda som behövs är en kris så att Bush kan förklara martial law och sen är det kört på samma sätt som i nazityskland. Och FRA ingår som en del i den gemensamma underrättelse koncernen med denna “demokratiske” aktör. Trevligt! Redan i dokumentet Rebuilding Americas Defenses författat av Dick Cheney och andra ledande personer i Bush regimen ett år innan han blev vp beskrivs hur man eftersträvar absolut kontroll på alla plan över planeten och att man inte kommer att tillåta någon annan nation att utgöra ett hinder i denna totala globala maktambition. Detta är den egentliga bakgrunden till FRA-lagen. Syftet är precis på samma sätt som den tidigare olagliga avlyssningen av amerikanska medborgare och den nya avlyssningslagen att kunna kartlägga alla dissidenter som gör motstånd mot förändringarna i riktning mot diktatur så att man kan komma åt dem i senare skede när demokratierna tvingas ta nästa steg mot den globala diktaturstaten. Hur många CIA-agenter tror ni redan jobbar på FRA? Bildt är djupt insyltat i det här och förmodligen den som drivit på Reinfeltd och resten av alliansen så hårt och tvingat igenom FRA-lagen med skenargument om hot mot Sverige och andra löjligheter. Sverige är så hårt uppbundet till USA och därför säger nu Reinfeltd att de inte kommer att riva upp lagen. Han har inget val.
Jag tycker det är en sällsysnt viktig synpunkt som Anders Andersson framför ovan. För att undvika missbruk ska det förstås för FRA som i alla andra sammanhang vara så att man måste begära ut uppgifter från en operatör, i motsats till att man själv får rätt att koppla in sig och lyssna. Operatörer och allmänhet kan inte lita på att så sekretessomgärdade verksamheter som de FRA och Säpo bedriver lita blint på deras etik och att det aldrig lyssnar på något annat än vad de har fått rätt till.
På de gamla manuella telefonväxlarnas tid var det ju ett allmänt känt faktum att telefonissan var den i samhället som visste mest om de flesta, mer än en katolsk biktfader. Hon fick ju förstås under inga omständigheter tjuvlyssna hon heller, men frestelsen var stor och möjligheten god.
@Stefan H & Rick,
Jag håller med er även om jag uttryckte mig hårt. Självfallet tycker och tror jag att man kan vara emot hela FRA-lagen utan alternativ.
Jag tycker också att lagen bör köras genom något hårt och otäckt för att aldrig mer se dagsljus.
Men jag tror att politiskt bör man ta till sig att det finns situationer när avlyssning av datatrafik kan vara berättigat efter domstolsbeslut. Och att det kan vara klokt att fundera kring hur en sådan avlyssning skulle kunna gå till utan att för den skulle behöva jämföra med nuvaranda FRA-lag. Men det finns grava misstankar mot mig att jag tänker spränga riksdagen med hjälp av mongoliska terrorister eftersom min mamma såg bomber i mitt rum när hon städade och en domstol anser att jag faktiskt kan misstänkas begå ett brott. Då kan det ju finnas poänger med att avlyssna min datatrafik för att leta reda på andra eventuella kupaner.
Min fråga var mer teknisk även om det inte var uppenbart. Att hur skulle man göra för att avlyssna sådan trafik.
Nåväl. FRA-lagen är skit som jag nyligen förklarat för Roger Tifensee: http://www.sebastian.bay.se/2008/07/02/svar-pa-tal/
Sebastian Bay’s last blog post: Svar på tal…
“Men det finns grava misstankar mot mig att jag tänker spränga riksdagen med hjälp av mongoliska terrorister”
“Men om” det fanns skulle det nog vara 😉
Sedan fick jag en känsla av att det kunde vara bra att dementera att jag faktiskt inte har något samröre med mongoliska terrorister eller att mamma städar mitt rum… Ifall FRA lyssnar dvs.
Sebastian Bay’s last blog post: Svar på tal…
FRA-anhängarna säger att det är en fördel att FRAs spioneri (som verkar ha pågått i minst 10 år enligt Rapport 2 jul) lagregleras. Här kommer den bisarra ironin. Om övervakningen är så hemlig att nästan ingen vet om den och ansvaiga myndigheter blånekar till att den finns är den mindre farlig än om den är officiell och lagreglerad.
Orsak: Om den är officiell kan vanliga åklagare tjata och kräva att få tillgång till systemet. Moralpanik-politiker kan kräva att systemet även ska används för att bekämpa dagens moralpanik (sexköpare, skattesmitare, pedofiler, folk som samlar in pengar till ANC, fildelare, etc.) Om alla vet om den kommer kön av krav på nya användningsområden att ringla runt hela kvarteret.
Om den däremot är superhemlig slipper man detta, även om det iofs är extremt obehagligt att misstänka att detta sker. (Jag tror t.ex. att NSA i USA har en väldigt omfattande övervakning.)
[…] Ett bra inlägg juli 2, 2008 — Monika … hos rickfalkvinge hur Internet fungerar … se här […]
Sebastian, om polisen misstänker att du förbereder ett terrordåd eller något annat allvarligt brott, då kan polisen redan i dag begära tillstånd från domstol att få utföra hemlig teleavlyssning (exakt när så kan ske framgår av lagen).
Den avlyssningen har inte med FRA att göra. FRA skall ägna sig åt signalspaning (i etern), inte åt hemlig teleavlyssning av brottsmisstänkta individer.
FRA signalspanar även åt polisen och åt tullen, men den spaningen regleras vad jag förstår inte i lagen om försvarsunderrättelseverksamhet (jag är osäker på huruvida den regleras av den nya signalspaningslagen). Vilka individer som polisen får spana på, liksom hur, är redan reglerat. Det behöver inte regleras en gång till i en annan lag.
Vdg alternativ till FRA-lagen så föreslår jag följande åtgärdspaket:
* Tillsätt en sanningskommission som innehåller tekniker, parlamentariker och minst en aggressiv åklagare med lämpliga befogenheter. De ska utreda FRAs verksamhet minst 20 år tillbaka i tiden och besluta om ev åtal.
* Överför all relevant utrustning och kompetent personal till Nationellt Superdatorcentrum, RPS, SÄPO och MUST, respektive och i exakt den prioriteringsordningen.
* Ge lokalerna på Lovön till Vasakronan för vidare ombyggnation till t.ex. kontorslokaler, vandrarhem eller flyktingförläggning.
Rickard Olsson’s last blog post: PRESSMEDDELANDE: Massiv protestaktion mot FRA torsdag den 3 juli
Idag i expressen:
“Experter påstår att det är svårt att sortera ut trafiken utan att öppna den.
– Man scannar av flödet, men det är fysiskt omöjligt att öppna alla mejlen, utan det blir som en fartkamera. Att använda begreppet avlyssning leder tanken fel. (Tiefensee)
Vad säger ni?
Sebastian Bay’s last blog post: Svar på tal…
Ska du prata teknik så måste du ha på fötterna. Jag vet att du kan detta så det är snarare frågan om pedagogik som krävs. Förutom att all datatransport “går i samma kabel” som många så riktigt påpekade så går i praktiken dataförbindelser över tidsmuxade telekomprotokoll till många slutkunder, så alla liknelser haltar rätt snabbt.
Men det som faktiskt spelar roll och som jag skulle önska att du inte sade var att varje person har en adress! Detta är inte sant, och detta faktum är viktigt! En person har många datorer och telefoner idag, och varje har minst en adress. Men sen kan en adress dölja många personer också. Varje nätverkskort har en adress, det är det enda man kan säga som är sant.
Man ska inte förenkla saker så det blir krångligt och ingen begriper nåt längre. Du skjuter dig själv i foten inför framtida debatter.
Sebastian Bay:
> kunde vara bra att dementera att jag
> faktiskt inte har något samröre med
> mongoliska terrorister
Så du dementerar att du inte har något samröre med terrorister. Bra att veta. *uppdaterar databasen*
(Det är viktigt att hålla koll på negationerna. Alternativt: “dementera” betyder “förneka”.)
[…] oskyldiga vanliga medborgare går inte, det går inte. IP-trafiken går, som så många före mig förklarat, tillsammans med alla andra meddelanden i ett paketswitchat nätverk. Det betyder att de kan ta […]
“avlyssna allt, undersöka innehållet, och sedan kasta bort det man inte var intresserad av. Och då är brevhemlighet och meddelarskydd brutna”
skriver du…
Om det verkligen ligger till på det sättet så har samtliga Internetoperatörer (och sannolikt samtliga som varit ute på Internet någon gång) brutit brevhemligheten. Det är nämligen så att när jag ska få mina paket hem till mig så måste de “läsas” och sorteras ut ur en massa andra paket som inte är mina.
Å andra sidan om FRA gör samma sak, fast med en annan teknik, hämtar hem rätt paket (och att det operatörerna gör är lagligt) så bryter ingen mot nån jävla brevhemlighet.
Kanon, operatören har avsändarens uppdrag att skicka varje meddelande till angiven mottagare. Givetvis passerar alla meddelanden, innehåll såväl som metadata (avsändare och mottagare) genom operatörens datorer och ledningar, men operatören granskar inte innehållet, eftersom det inte behövs för att skicka det rätt, utan tittar endast på metadata.
FRA har däremot inte fått avsändarens medgivande att titta på vare sig innehåll eller metadata för något ändamål alls; FRA behövs inte för att transportera meddelandena från avsändare till mottagare. Ändå tilltvingar sig FRA insyn i kablarna för ett helt annat ändamål än avsändarens.
När jag lämnar mitt meddelande i operatörens händer, då ger jag denne mitt förtroende att förmedla det till mottagaren utan att själv läsa det eller låta någon annan än mottagaren se det. Så har telefonin fungerat i över hundra år, även om brott mot telehemligheten har förekommit. Posthemligheten (avseende pappersbrev i förseglade kuvert) har ännu äldre anor.
Teleoperatörerna är nu på väg att bryta detta förtroende, så att jag inte längre kan lita på att det jag säger stannar mellan mig och den jag talar med. Det sker visserligen på statens order och inte på min operatörs eget initiativ, men det hjälper inte; jag kan inte längre diskutera förtroliga saker med motparten när jag vet att FRA tjuvlyssnar på det hela.
Kanon, givetvis är du ute och cyklar långt ute i de småländska skogarna.
Din analogi förutsätter att FRA enbart skulle undersöka mottagaren av trafiken vilket är någonting som – hur vidrigt kränkande den än må vara – förbjuds till och med av den nya lagen eftersom det tydligt proklameras att dom inte får ställa in filtrena på att söka efter enskillda personer (enskillda adresser).
Vidare så är det internetoperatörernas enda uppgift att se till att datapaketen skickas mellan rätt avsändare och mottagare, någon måste vidarebefodra paketen och i dagsläget anförtror vi dom med den uppgiften även om vi kanske (där har du rätt) borde vara MER kritiska och granskande mot deras verksamhet för att säkerställa att dom inte olagligen lyssnar.
Märk väl att operatörerna inte FÅR lyssna på sina kunder, för dom är det olagligt medan den nya lagen uttryckligen GÖR DET LAGLIGT för en statlig spionmyndighet att faktiskt både lyssna och spara och dessutom att göra det bakom låsta dörrar i total hemlighet. Det är det som är skillnaden. Vi skulle klaga lika mycket om internetoperatörena fick tillstånd att avlyssna oss. Tro mig!
[…] har skrivit det förut, men skriver det här igen: IP-trafiken går, som så många före mig förklarat, tillsammans med alla andra meddelanden i ett paketswitchat nätverk. Det betyder att de kan ta […]
Denna artikel gjorde mig glad. Därför att jag letar efter vandrarhem och nu hittade jag det.