Lage Rahm (mp), som jag respekterar högt, skriver på sin blogg till försvar för mp:
Jag tycker det är sorgligt att någonting som bådar så väldigt gott för framtiden (att s verkar bli tydliga med att signalspaningen inte kan få gå till såsom borgarna beslutat) utmålas som att Miljöpartiet sviker (vilket det gjort på vissa bloggar). Det är väl inget svek om vi faktiskt rent praktiskt river upp lagen nästa mandatperiod? Skulle vi låta bli att riva upp lagen eller? Vad är det för konstigheter? Klart lagen ska rivas upp!!
Att sedan en utredning tillsätts är väl bara bra så får vi gå igenom alla frågor en gång för alla. Miljöpartiets uppfattning är klar och känd, vi är emot en massavlysning. Hur mycket tydligare kan det bli?
Kalle Larsson (v) skriver i en kärnfull kommentar på den här bloggen:
Vad skall ni med utredningen till om ni inte vill ha någon FRA-lag?
Anders Andersson (pp) kommenterar uppgörelsen ännu mer sakligt och utförligt, med sedvanlig precision:
Det är inte “partipolitik” av (pp) och (v) att fördöma uppgörelsen mellan (mp) och (s). Partipolitik är när man sätter partiet framför politiken, alltså att det blir viktigare vilket parti som får bestämma än vad de bestämmer. I detta läge är det (mp) och (s) som står för partipolitik och splittring av oppositionen, inte (pp) och (v).
Framför allt (pp) har inget att vinna för egen del på att lagen rivs upp redan i höst, förutom möjligen en klapp på axeln från tacksamma liberaler för att vi drivit frågan. Fildelningsfrågan räckte inte för att (pp) skulle komma in i riksdagen 2006, och gör det kanske inte heller 2010. FRA-frågan har givit (pp) ny vind i seglen om man tittar på medlemstillströmningen (över tusen nya medlemmar sedan början av juni, och nu hundra nya i veckan). Kanske kan vi tack vare FRA klättra över fyra procent i valet 2010, och stödja den regering som då river upp lagen. Det är vi inte intresserade av. Inte om vi kan riva upp lagen redan i höst.
Skulle FRA-frågan lösas i höst, så upphör det massiva motståndet mot den egna regeringen inom de borgerliga väljarleden, och betydligt färre av dem får anledning att rösta på (pp) i protest 2010, särskilt om de är ointresserade av upphovsrätt. Kanske kan de borgerliga rentav behålla regeringsmakten. Det kan vi acceptera; vi kan inte göra alla väljare glada med vår snäva politik. Vad vi inte kan acceptera är att kablarna kopplas in och massavlyssningen börjar bara för chansen att komma in i riksdagen och få lägga motioner om fildelning. Så viktig är inte den frågan, inte viktigare än att vi stoppar massavlyssningen nu.
Vad gäller hur (v) resonerar, så har de förstås större chanser att sitta kvar i riksdagen 2010 än vad (pp) har att komma in, men i övrigt gäller samma förutsättningar för dem; (v) har väsentligen inga partipolitiska fördelar i kommande val att vinna på att Alice Åström m.fl. kör FRA-lagen i papperskvarnen redan i höst. Få folkpartister torde kunna tänka sig att rösta på Lars Ohly och mot en borgerlig regering enbart av tacksamhet för en två år gammal motion när lagen redan är historia. I dagsläget är ett sådant partibyte faktiskt tänkbart, men det är inte riksdagsval 2008.
Vad gäller (mp) däremot, så har de partipolitiskt allt att vinna på att låta frågan infektera debatten i två år till, för att sedan locka unga väljare att rösta på dem mot löfte om avskaffad eller utredd massavlyssning, fri nedladdning men inte uppladdning, miljö och något mer, bara för att helgardera. Huruvida de kommer att få igenom alla sina krav 2010 återstår att se. Kanske får nedladdningen stryka på foten, kanske blir det en kompromiss i avlyssningsfrågan. Avstå från miljön? Never! 2010 står samtliga frågor på dagordningen. 2008 är det enbart FRA.
Sannolikt kommer inte (s) eller (mp) att rösta mot Alice Åströms motionsyrkande i höst; det vågar de inte. Skulle yrkandet vinna riksdagens bifall, så får de se sig om efter en annan fråga att göra upp med (s) om; det är ändå hela två år kvar till nästa val. Därför är det extra besynnerligt att man kommer med ett vallöfte redan nu; kunde de inte åtminstone ha avvaktat till efter höstens FRA-debatt för att se om utspelet kommer att vara aktuellt 2010? Det hade ingen hängt dem för. Hur som helst, jag tror att de kommer att stödja ett yrkande om att riva upp lagen innan den träder i kraft nästa år.
Men räcker det? Vi behöver stöd av minst fyra borgerliga ledamöter också. Kommer de att inse att deras “illojala” avvikelse från partilinjen krävs nu för att befria Sverige från massavlyssningen, eller föredrar de att sitta still i båten, förlora regeringsmakten 2010, och lita på att (s)+(mp)+(v) sedan gör vad de själva inte vågade göra? Enligt somliga bedömare är deras egna politiska karriärer redan slut; den lär i så fall inte ta mer slut beroende på hur de röstar i höst. 2014 står de själva inte ens på valsedlarna längre, men de borgerliga partierna kommer att ha kvar FRA-lagen som en black om foten vare sig den då är avskaffad eller ej.
Därför är detta ren och skär partipolitik från miljöpartiets och socialdemokraternas sida, och fullkomligt idiotiskt ur ett långsiktigt perspektiv. Massavlyssning av telenätet är ingenting som man inför och sedan avskaffar hipp som happ, ungefär som biltullar eller bokmoms. De kunde lika gärna låta regeringen införa regelmässig husrannsakan av slumpmässigt utvalda medborgare, för att lova att både avskaffa och utreda fortsättningen av densamma efter nästa val. Det är en oansvarig lek med medborgarnas, och väljarnas, grundläggande rättigheter. De har inte förstått vad de gör.
Richie får avsluta:
Nu gjorde Miljöpartiet precis som Fredrick Federley och Annie Johansson: De valde att alliera sig med en betydligt starkare kraft i hopp om att kunna påverka dem lite grann i rätt riktning, i stället för att stå fast och kräva okompromissbar medborgarrätt. Miljöpartiuppropet, var är ni?
Så i summering — miljöpartiet vet mycket väl om att socialdemokraterna vill ha den här lagen. Det har både Bodström och Sahlin gjort helt och fullständigt solklart — de vill bara ha ett par kosmetiska justeringar, som att ändra en kvalificerare i en bisats i portalparagrafen. Då är s en konstig samarbetspartner för mp om man säger sig vara medborgarrättskämpar, speciellt när man går in i en uppgörelse som kräver att kablarna faktiskt kopplas in (och det är just i den kärnan som min huvudsakliga kritik ligger).
Miljöpartiet borde vara allierade med pp i den här frågan i stället, så som Grön Ungdom länge varit (tillsammans med nästan alla andra politiska ungdomsförbund). För exakt en vecka sedan stod Maria Wetterstrand och jag på samma barrikader på Mynttorget.
Nu har Miljöpartiet istället valt en linje som innebär “Avveckla FRA – men med förnuft!”, och det såg vi ju hur bra den kompromissen fungerade förra gången.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om FRA, privatliv, politik, miljöpartiet, piratpartiet, vänsterpartiet
[…] i alliansregeringen lyssnar på borgerliga debattörer och ledarskribenter som Maria Abrahamsson. Uppenbarligen ska socialdemokrater hålla käft om FRA-lagen eftersom de är evigt misstänkta och egentligen vill införa […]
Hej! Jag undrar en sak, jag är inte i almedalen så jag har inte heller hört Marias tal, men jag vet att hon bla säger: “Jag är stolt över att vi fått med oss Socialdemokraterna på att en rödgrön regering kommer att riva upp FRA-lagen efter nästa val. Genom den uppgörelsen blockerar vi möjligheten till överenskommelser mellan sossarna och övervakningshögern. Vi är garanten för att lagen rivs upp och inte bara omarbetas.”
Var ifrån kommer då detta ni snackar om med en utredning, det verkar inte som detta är känt hos några andra än TT.
Kakis’s last blog post: Betala kommunen? Tror inte det du!
Innan den här diskussionen rasar iväg för långt, ska vi vara överrens om vad det är vi är emot? Är det FRA-lagen eller FRA som sådant?
Om staten vill ha en myndighet som samlar ihop underättelseinformation från öppna källor, tex genom att scanna sånt som folk själva väljer att publicera på internet, så har jag inget problem med det. Inte heller är det nåt större problem med en myndighet som lyssnar på radiotrafik, så länge de håller sig till att monitorera militärövningar och liknande och inte inriktar sig på privat kommunikation mellan enskilda.
Det är väl utvidgningen av befogenheterna det här gäller, inte om vi ska ha traditionell signalspaning eller inte? Och ska vi ha det så ska väl FRA som sådant finnas kvar. Men det finns ett stort behov av en FRA-lag som förtydligar vad de INTE får syssla med.
Så har i vart fall jag uppfattat piratpartiets linje hittills..?
Med det sagt, så litar inte heller jag på att sossarna egentligen är så upprörda över massavlyssningen, eller att mp inte gör en sell-out för att få regeringstaburetter.
Innan deras utspel kan betraktas som seriöst måste de stå upp och förtydliga några saker.
Kan de acceptera massavlyssning som metod?
Kan de garantera att de ska se till att jag som enskild medborgare som inte sysslar med något olagligt inte överhuvud taget ska behöva fundera över ifall de håller på att kartlägga mitt kontaktnät eller surfvanor, att mina mail inte blir genomscannade?
Innan sådana förtydligande är deras uttalande tomt och innehållslöst.
Att de, som parlametariska entiteter, sannolikt redan avfärdat möjligheten att riva upp lagen innan valet, är defatistiskt, men till viss del förståeligt, jag skulle bli förvånad ifall det gick att hitta 4 alliansledamöter med ryggrad som röstar för en upprivandemotion.
Det (s) och (mp) nu behöver inse är att ingen litar på dem så länge de inte säger nåt tydligt om vad de vill. Att säga att “vi vill riva upp lagen och stifta en annan” är inte tydligt om man inte talar om vad denna andra lag ska innehålla, det är bara till intet förpliktigande politiskt manövrerande i syfte att rida på en med rätta upprörd politisk opinion.
Jörgen L’s last blog post: Varför FRA’s filter inte kan funka, rent matematiskt.
Det jag har hört är att de kommer att riva upp lagen om den finns kvarm och om de kommer till makten 2010, och därefter vill tillsätta en kommission för att utreda huruvida någon avlyssning i kabel behövs, och i så fall hur en sådan lag skulle vara utformad. Det tycker jag verkar utomordentligt bra. Speciellt eftersom en ordentlig utredning kommer att visa på det orimliga med massavlyssning.
Sedan hoppas vi på att det inte ens behövs för att lagen kommer att vara borta redan då, men jag kan inte se något negativt i uppgörelsen som sådan. Bara i hypoteser om eventuella bakomliggande skäl, och det går inte att uttala sig om riktigt.
Efter att ha läst blogges funderinger så tror jag följande: Det enda sättet att riva upp lagen innan valet är att Reinfeldt ska inse att han kommer att ha den som sänke runt halsen 2010 om den finns kvar, och därför hittar på nåt sätt att backa och riva upp den själv. Sannolikheten för det är bra mycket större än att hitta 4 alliansledamöter med ryggrad.
Men det uppnås bara ifall Reinfeldt bedömer det som att (s) / (mp) faktiskt är trovärdiga i opinionens ögon. Alltså: Det är kontraproduktivt att misskreditera (s) och (mp) i frågan om man tror att detta är en möjlig utveckling.
Det vore bättre att säga: Jaha, det där låter väl bra, men vilka direktiv ska den utredningen få? Kan ni garantera att den inte kommer fram till att massavlyssning ändå är en bra ide? Kan vi få ett tydligt positivt svar på den frågan så tror jag inte dom kan backa från det sen.
Och i och med att de blir trovärdiga ur den synpunkten så borde Reinfeldt upphäva lagen omgående, annars är han körd 2010.
Jörgen L’s last blog post: Varför FRA’s filter inte kan funka, rent matematiskt.
Jag har nu fiskat fram sanningen internt i MP och Grön Ungdom och skriver om den i mitt senaste blogginlägg: http://algotsson.blogg.se/2008/july/miljopartiet-och-fra.html
Poängen med utredningen är att för att bilda regering med ett annat parti kan man inte bara ta och ta utan man måste även ge med sig på vissa punkter, vi har nu kommit överens med s att medan de kör sin utredning som de vill ha så kommer lagen avskaffas, sedan kommer vi troligen kämpa mot det som utredningen ger, iallafall om det innebär massavlyssning av svenska folket.
Kakis’s last blog post: PP och V har missuppfattat oss
Det är ju bra det Jörgen L skriver, om det stämmer. Kan nu Maria Wetterstrand säga samma sak offentligt? Annars blir det lätt att ändra.
(S) har hela tiden sagt att de ska “riva upp” FRA-lagen om de kommer till val 2010, precis som de hela tiden har sagt att de vill massavlyssna allt som skrivs i kablarna (lagen ska bara ha deras gummistämpel, inte alliansens gummistämpel).
Vad som hände i denna uppgörelse är att (mp) gick från att säga att vi inte ska ha någon FRA-lag till att en FRA-lag med sossestämpel är helt OK.
Det är därför vi tycker att (mp), eller i alla fall dess ledning, har övergett rätt väg.
Jon Severinsson’s last blog post: Almedalen dag 4 (Onsdag)
Miljöpartiet är nog hjältar ändå. På aftonbladets chatt kan man läsa följande fråga “Kommer FRA kommer få läsa våra mail under tiden som den av er förslagna parlamentariska utredningen pågår?”
Maria Wetterstrand svarar: “Nej. Lagen ska rivas upp direkt efter valet. Eller ännu hellre redan i höst om några av alliansens ledamöter är beredda att byta sida.”
Min fråga till MW:
StoppaFRA säger: Kommer (mp) stå upp för demokratin, eller kommer Ni gå med på någon sorts “FRA Light” p g a (s)?
Maria Wetterstrand säger: Ingen FRA light. Vi kan aldrig acceptera att det skapas möjligheter för massavlyssning av medborgares e-post och telefonsamtal. Inga s k samverkansnoder som ger staten möjlighet att scanna av all e-post och telefontrafik. Vi är garanten för att FRA-lagen rivs upp och inte görs om av exempelvis sossarna och övervakningshögern.
Det är bra, stå på er. Folk verkar tro att kompromisser ALLTID är bra. För så gör man i Sverige, man går en gyllene medelväg precis överallt. Detta vet givetvis lobbyister om och kräver därför de mest absurda lagar de bara kan hitta på. Tänk er följande bild:
Man står med en kedja om halsen och det står en annan och drar en mot ett stup. “Kom igen nu, det är ganska häftig känsla att falla utför ett stup”
Man svarar “Nej jag vill inte, jag tror att det blir dåligt när vi landar”.
“Men nu har vi redan börjat gå mot stupet, det är försent att ändra sig nu”
“jag vägrar gå längre”
“Men vi gör en kompromiss, vi går halvägs till stupet och ser hur det blir i framtiden”
“Ok, det låter bättre”
Sen en vacker dag trillar första jeppen utför stupet och drar med sig alla andra i fallet. Detta eftersom alla kompromissar hela tiden och sakta men säkert blir samhället allt mer vansinnigt.
Mind’s last blog post: Leif GW Persson börjar blogga
För det första är det inte direkt överraskande att det där är mps linje, jag har ingen anledning att tvivla på det. Men vilka garantier har vi för att det även är socialdemokraternas intentioner? De kanske föredrar att FRA fortsätter spana under utredningen, kanske med svepskälet att de inte vill riskera att det sker ett terrorbrott under tiden. Kan Maria Wetterstrand garantera att socialdemokraterna inte kräver det? Vi får komma ihåg att (s) ju faktiskt vill ha nån typ av signalspaning i FRAs regi.
För det andra så kopplar FRA in kablarna hösten 2009. Det betyder att även om mp och s förmår FRA att koppla ur dem direkt efter en eventuell valseger så har de ackumulerat ett helt års trafikdata och ett helt års massavlyssning har redan skett.
Vi ville helt enkelt att de skulle ha hjälpt till med en motion i höst FÖRST och SEN tänkt på valet som då skulle ligga två år framåt i tiden. Det fanns alltså gott om tid att komma överens (kanske även med vänsterpartiet), gott om tid att övertyga tveksamma borgare, gott om tid att fortsätta bygga opinion.
Varför var det så bråttom?
Vi har förresten också kommit på tanken att det vore smutt om alla tre – mp, s och v lägger en gemensam motion i höst om att riva upp FRA-lagen. Då krävs återigen fyra alliansledamöter med ryggrad vilket borde gå att uppbringa med lite ad hoc-kirurgi. Nästa chans blir under den allmänna motionstiden i vår, men sen blir det för sent, för kablarna kopplas in hösten 2009.
Jag hoppas att en sån gemensam motion ger alliansen en “out”, dvs skrivs på ett sånt sätt att den minimerar konfrontationen mellan blocken, att den fokuserar på sakfrågan och är lätt att rösta för. Man kan t.ex. tänka sig skrivningar i stil med “eftersom det framkommit ny information om FRAs verksamhet så vill vi skjuta upp lagens införande på obestämd framtid, tillsätta en sanningskommission som ska utreda FRAs verksamhet (Titan, de 100 rysk-svenskarna osv), invänta integritetsskyddskommittens slutbetänkande och sist men inete minst utreda om den hotbild som FRA är satta att möta är relevant, helt i linje med försvarsberedningens förslag till inriktning.”
Lite mer om den sista där: Jag var på ett seminarium för ett par dar sen där Karin Enström, Håkan Juholt och ÖB pratade om att Försvarsmakten måste omvandlas från ett hotbildsstyrd verksamhet till en viljstyrd, dvs att istället för att måla upp en fiende som man sedan bygger system för att bekämpa så bygger man en flexibel organisation som ska klara vissa uppgifter. Jag frågade Allan Widman idag om inte även försvarsunderrättelseverksamheten var värd att uppgraderas och fick svaret att FRA var en civil myndighet (trots att den drivs med militära pengar, militär personal (folk gör för tusan lumpen på FRA!) och militär utrustning – att generaldirektör Åkessons titel inte är regementschef är alltså en rent juridisk fint för att kunna tillåta FRA att utföra uppdrag åt SÄPO och RPS) och att jag blandade äpplen och päron…
Jag hyser starka tvivel på att vare sig (s) eller (mp) kommer stoppa FRA. Och jag tror inte att den borgerliga sidan kommer att ändra ståndpunkt. Men FRA-frågan kan inte vara en isolerad händelse som har med vår demokrati att göra. Därför behövs det en tredje (idologiskt beväpnad) politisk kraft som på allvar kan ta itu med frihetsfrågorna.
Jag underkänner de grupperingar som finns nu och som verkar var för sig (de är för svaga), men slår istället ett slag för att de samverkar vid nästa riksdagsval under konstellationen “Frihetslistan”.
Läs gärna mina tankar om saken i mitt blogginlägg för denna dag: http://peterharold.wordpress.com/2008/07/11/frihets-listan/
Peter Harold’s last blog post: “Frihets-listan”?