Först ut idag var Emma, som pratar klartext: nu jävlar är det dags för politikerna att förstå vad de håller på att införa för slags samhälle. Det är dags att maila våra politiker igen och börja trappa upp hösten.
Näst ut var Odenberg på DN Debatt, som säger – återigen – att motståndarna inte har förstått något. Och som Mark Klamberg konstaterar: antingen ljuger Odenberg, eller så har han inte läst lagen. Det finns många anmärkningsvärda saker i debattartikeln. Jag väljer att bara fokusera på några få.
De som kräver att FRA-lagen ändras så att signalspaning bara får användas när det finns en brottsmisstanke har inte förstått någonting. Verksamheten handlar på ren svenska om spioneri mot utlandet. En viktig poäng är tvärt om att den nya lagstiftningen uttryckligen förbjuder försvarets underrättelseverksamhet att någonsin befatta sig med polisens och andra myndigheters brottsbekämpande verksamhet.
Odenberg har uppenbarligen ingen jävla aning om vad FRA sysslar med. De har polisen (rikskriminalpolisen, SÄPO och tullverket) som en av sina största uppdragsgivare. Det visar inte minst den här bilden inifrån Riksdagen den 12 april förra året där FRA berättar om sin verksamhet – och där Odenberg inte ens syntes till i publiken!
Den tidigare signalspaningslagen skrev att försvarsunderrättelseverksamhet inte får avse uppgifter som ligger inom ramen för polisens verksamhet. FRAs jurister böjde emellertid den här lagen väldigt hårt, och konstaterade att när FRA hjälper polisen, så är det ju inte försvarsunderrättelseverksamhet utan polisspaning, så just när de spanar åt polisen finns tekniskt sett inget förbud mot att spana åt polisen. Denna tolkning av FRAs jurister, som fick mig att utbrista spontant i “jävla kräk!”, framgår i en fotnot i utredningen SOU 2003:32:
(fotnot 27) Den verksamhet som FRA bedriver i förhållande till sistnämnda kategori av uppdragsgivare omfattas, enligt FRA:s uppfattning, inte av regleringen i lagen om försvarsunderrättelseverksamhet.
Den nya signalspaningslagen, som i just denna del röstades igenom redan 2007, uttrycker detta förhållande mycket tydligare:
4 § Inom försvarsunderrättelseverksamheten får det inte vidtas åtgärder som syftar till att lösa uppgifter som enligt lagar eller andra föreskrifter ligger inom ramen för polisens och andra myndigheters brottsbekämpande och brottsförebyggande verksamhet. Om det inte finns hinder enligt andra bestämmelser, får dock de myndigheter som bedriver försvarsunderrättelseverksamhet lämna stöd till andra myndigheters brottsbekämpande och brottsförebyggande verksamhet.
Så när Odenberg skriver att försvarsunderrättelseverksamhet inte får vara polisiär, så talar han förvisso sanning med orden han använder. Men budskapet han sänder är inte “försvarsunderrättelseverksamhet får inte vara polisiär”. Budskapet, så som det är skrivet, är avsett att uppfattas som “FRA får inte hjälpa polisen”. Och det är en ren lögn. Det står i klartext att FRA får spana åt polisen.
Odenberg skriver också:
Verksamheten handlar alltså på ren svenska om spioneri mot utlandet. Eftersom den inte rör inhemska förhållanden, inte inriktar sig på enskilda personer och inte syftar till att beivra brott så kan man heller inte lägga brottsmisstanke till grund för verksamheten.
Här skjuter Odenberg fullständigt bredvid målet – IGEN! – och börjar prata om lagens syfte, och vad FRA får och inte får göra. Det som kritikerna hela tiden pratat om är lagens konsekvenser. Att lagen innebär och medför att alla svenskar avlyssnas, och att den konsekvensen bara är acceptabel för en enskild människa om den människan står under formell brottsmisstanke. Eftersom konsekvensen i alla andra fall är oacceptabel, så är lagen oacceptabel. Och det helt oavsett vad syftet är.
Pingat på Intressant. Andra bloggar om FRA, privatliv, Odenberg, Mark Klamberg, Klamberg, Emma, Opassande, politik, piratpartiet
Andra som bloggat nyligen om FRA (skrapat från bloggar.se): Opassande, Blogge Bloggelito, yo mstuff!, Mina Moderata Karameller, Folkpartiet i Nacka, Mina Moderata Karameller igen, andra sidan, Olofs blogg, Rick Falkvinge (pp), Rick Falkvinge (pp) igen, Opassande igen, Christian Engström (pp), Opassande #3, Opassande #4, scaber_nestor, Drottningsylt, scaber_nestor igen, Enligt Min Humla, Rick Falkvinge (pp) #3, Enligt Min Humla igen, Christian Engström (pp) igen, Olofs blogg igen, Rick Falkvinge (pp) #4, Opassande #5, ProjektPåRiktigt, Björn Wadström – ettan, Opassande #6, ANGIE ROGER, Beta Alfa, THE BEJCONPIRE, Björn Wadström – ettan igen, Christian Engström (pp) #3, Kärlek och Socialism, Rick Falkvinge (pp) #5, Opassande #7, Rick Falkvinge (pp) #6, Lowdin.com i Bromma, Mikael Persson, ProjektPåRiktigt igen, Dumheterna, Olofs blogg #3, Sagor från livbåten, ProjektPåRiktigt #3, Hultins tankegång, Jonas Morian | PromeMorian, Dick Erixon, Mat och politik, Min luktar oxo fisk!, Jinges web och fotoblogg, Svensson, Erik Laakso, ProjektPåRiktigt #4, Opassande #8, Björn Wadström – ettan #3, deep.edition, yo mstuff! igen, Björn Andersson, annarkia, Mad World, Dick Erixon igen, Fritänk, Erik Laakso igen, Mikael Persson igen, scaber_nestor #3, Sagor från livbåten igen, Dexion, Hultins tankegång igen, Surgubben, Stockholm enligt Ankersjö, Björn Wadström – ettan #4, Steve Lando, Trottens Betraktelser, Syrrans Granne, Dexion igen, yo mstuff! #3, Tomas sida, Conjoiner, satmaran, Jinges web och fotoblogg igen, Fritänk igen, Sidvind, Hultins tankegång #3, ProjektPåRiktigt #5, Mina Moderata Karameller #3, Stockholm enligt Ankersjö igen, Folkpartiet i Nacka igen, Expressenbloggen, Fritänk #3, Fritänk #4, Fritänk #5, El Rubio talar, Hannah Bergstedt, Björn Wadström – ettan #5, Olofs blogg #4, Gabrielles blogg
Man tycker att de borde lärt sig vid det här laget att i alla fall läsa på innan de uttalar sig.
Det är ett väldigt fokus på vad FRA får och inte får göra och det är ju inte så konstigt eftersom det är den lagen som är aktuell nu, men den stora frågan är väl ändå att mycket av våran kommunikation idagsläget inte har ett ordentligt integritetsskydd. Mail omfattas t.ex. inte av brevsekretessen. Det är ju lika illa om operatören eller en utländsk underrättelsetjänst läser våra mail. Det vi behöver är ett ordentligt och tydligt integritetsskydd som är erkänt i internationella konventioner då hade en FRA-lag aldrig ens kunnat bli aktuell.
Nick: Det har vi. Europakonventionen, artikel 8. Problemet är att den ignoreras, och det löser man inte genom fler lagar.
Det märkligaste med Odenbergs artikel är väl att den inte tillför någonting nytt alls. Samma lögner som tidigare, samma ni-har-inget-förstått som tidigare. Varför tog DN Debatt ens in den? De brukar kräva högre höjd än så. Och varför skriver just Odenberg, han är ju inte med i regeringen längre.
Läs den här artikeln av juris doctor Mårten Schultz om integritet :
http://www.dagensjuridik.se/sv/Artiklar/Integritetsskyddet-har-lag-status/
Ta tid på er. En halvtimma eller så. När ni läst färdigt vet ni MYCKET MER om integritet än Mikael Odenberg någonsin kommer att förstå!
Jag håller inte med Odenberg (min åsikt om FRA-lagen är väl bekant vid det här laget). Däremot så tycker jag att det är intressant att, och det är första gången, att någon säger något om FRA-lagen mer än i tvåstaviga meningar…
Jag tror att jag var en av de första som bloggade om och påpekade om skillnaden mellan syfte och konsekvenser vad gäller beskrivningen av lagen. Om ena parten (regeringen) bara talar om och tänker i syfte så är det inte så konstigt att de inte tar in det omgivningen säger. Sen kan man undra hur insnöad man ska få vara i statens högre ämbeten?
@Mary:
Man får vara hur insnöad som helst, men inte två mandatperioder i rad…
Det är synd att man ens får vara det första perioden – insnöad alltså…
Jag har en tid funderat på samma sak som Emma var inne på för några dagar sedan.
För min del så börjar själva FRA lagen bara bli ett symtom på ett större problem, nämnligen att det inte går att lita på att våra politiker agerar för samhällets bästa.
Det sätt de har agerat kring omröstningen och det sätt de har valt att debattera på efteråt är inte något som jag associerar med ärlighet och det är definitivt inte ett agerande som inger förtroende.
Hur ska man kunna lita på något de säger hädanefter när de så övertydligt har visat att de väljer lögner och FUD istället för att diskutera sakfrågorna.
Det är helt klart något som är ruttet i den svenska staten.
Du har rätt!
Man får egentligen inte vara insnöad ens en sekund.
Men man kan inte såsom varande “bara” röstberättigad medborgare göra så mycket åt det.
Möjligen kan man påverka något litet genom att finklädd och kammad visa sin åsikt (och avsikt) genom att helt tyst manifestera sin uppfattning den 16 september.
Så kommer jag att göra, så kommer kollegor till mig att göra, så kommer min hustru att göra, så kommer många jag känner att göra.
Tiotusen knutna nävar i skyn!
Rick och andra skickliga debattörer, passa på att ge Carl Bildt svar på tal när han nu återigen tar upp ämnet. http://carlbildt.wordpress.com/2008/08/23/fri-med-fra-6/
OK, dags att höja tonläget. Här är en tänkt Kvällstidningsrubrik som bygger på Muf-ordförande Wykmans blogg för ett par veckor sedan.
MUF-bas till attack: “partiledningen ljuger om FRA-lagen”
http://muf.se/niklas_blog/wordpress/?p=270
@Ewigland:
Den där Bildt är väl inte mycket att hänga i gran’? Han ljuger och desinformerar ju bara…
Han skriver:
“Kanske är det så att händelser i omvärlden lett till en något bredare insikt om behovet av en kompetent och kvalificerad nationell underrättelsetjänst.
Det är helt enkelt inte klokt att stå utan en sådan – eller beröva den möjligheter som åtskilliga andra nationer har.”
Men vad är det frågan om?
Georgiens attack på ostossetien var ju full av amerikanska och israeliska rådgivare?!?!?!?
Det är väl bara för “Calle” att fråga sina “polare”?
Ska vi offra EN MILJARD KRONOR per år på att avlyssna alla svenska telefonsamtal och surfningar bara för att “Den där nissen” till utrikesminister ska få glassa i bastun?
Hans J:
“Den där Bildt är väl inte mycket att hänga i gran’? Han ljuger och desinformerar ju bara…”
Dessvärre är han ju vår utrikesminister (m). Eller vad man kan kalla honom för. När han påstår, att Mikael Odenbergs artikel i DN. Beskrev FRA-lagen “på ett tydligt och läsvärt sätt.”
Det är helt enkelt, obeskrivbart taffligt, med tanke på all den information. Som nu finns tillgänglig.
Han måste på allvar, tro att hela den svenska befolkningen. Är helt bakom flötet.
Rick: Är din bedöming att oavsett vad som händer i Riksdagen i höst så kommer FRA-lagen i nuvarande skick att försvinna på sikt eftersom den inte kommer att klara en prövning då den bryter mot Europakonventionen.
– Rick, Jag tackar för att du sågade Odenbergs debattartikel rejält. Det Odenberg håller på med går inte att försvara.
Läste på Mark Klambergs blogg angående FRA:s befogenheter under försvarsunderrättelseverksamheten. Jag är glad att vi kom fram till samma slutsats, det vill säga semantiskt svammel !
För det kan väl inte vara så att han läser texten och inte inser vad som står ?
@Ewigland:
sydossetien skulle det vara och inget annat…
Saken är ju den att FRA vill ha strax under en miljard kronor per år för den verksamhet som tydligen i huvudsak ska handla om massavlyssning i kabel. Sedan kan väl “Calle” gå in på någon av den enorma mängd bloggar som debatterar FRA om han nu vill debattera detta. Eller sinar besökarantalet på hans blogg…
Om det nu är så att “åtskilliga andra länder” har möjlighet att avlyssna sina befolkningar så kanske han skulle arbeta för att de ska sluta med detta ofog och inte hjälpa till att sprida pestsmittan hit.
Då har de ländernas regeringar åtminstone inte Sverige att hänvisa till när de vill försvara “sin” avlyssning av “sina” befolkningar. Det är ju lite som domino – faller ett land så tas det genast till intäkt för att nästa land ska införa en omoralisk avlyssning.
Ett motstånd mot FRA här, och även utgången av detta, har alltså stor betydelse även för andra frihetsälskande befolkningar i Europa och resten av världen.
Det är inte bara FRA som bedriver försvarsunderrättelseverksamhet, och det är rimligt att anta att FRA skulle kunna bedriva också annan verksamhet än försvarsunderrättelseverksamhet. Jag blir dock inte klok på förordningen (2007:937) med instruktion för Försvarets radioanstalt; nämner den någon annan uppgift än just försvarsunderrättelseverksamhet? Förordningen börjar med en rubrik, “Uppgifter” (i pluralis), varefter följer 1 §:
Att döma av denna enda paragraf finns det bara en uppgift för FRA. Under samma rubrik står dock ytterligare tre paragrafer, vilka i tur och ordning nämner bevakning av signalmiljön och teknikutvecklingen, stöd till andra myndigheter som bedriver signalspaning, samt stöd till andra myndigheter och statligt ägda bolag på IT-säkerhetsområdet.
Min fråga är nu: Ligger dessa tre uppgifter också helt och hållet inom ramen för försvarsunderrättelseverksamheten? Stödet till andra myndigheter som bedriver signalspaning förefaller göra det, under förutsättning att det är signalspaning inom försvarsunderrättelseverksamheten vi talar om (och inte exempelvis polisiär signalspaning, i den mån sådan förekommer). Jag är mer osäker när det gäller de andra punkterna, till exempel att stödja statligt ägda bolag med IT-säkerhetsanalyser. Handlar all IT-säkerhet om försvarsunderrättelseverksamhet?
Även om det juridiskt vore vattentäta skott mellan de olika verksamheter som FRA skall respektive får bedriva, så är det direkt olämpligt att blanda så skilda verksamheter som brottsutredningar och spioneri mot främmande makt inom en och samma myndighet. Det är för att undvika sådan sammanblandning som vi har skilda myndigheter med skilda befogenheter till att börja med. Utan den uppdelningen skulle vi kunna rationalisera bort alla dessa hundratals myndigheter och ersätta dem med en enda, “Statsmyndigheten”, som har kontor här och var i landet (så kallade “statskontor”) vilka kan tilldelas olika statliga arbetsuppgifter enligt regeringens godtycke och utbyta vilken information som helst inbördes. Riksarkivet sitter i knät på Datainspektionen som sitter i knät på Säpo…
Det tydligaste tecknet på att Odenberg har fel tycker jag dock att vi hittar i riksdagens beslut, eller mer precist det beslut av konstitutionsutskottet som bekräftade att lagförslaget begränsade post- och telehemligheten, och därför tillät en riksdagsminoritet att bordlägga förslaget i ett år. Omfattar post- och telehemligheten i regeringsformen även transittrafik genom Sverige som inte har någon ändpunkt här? Om det är ambassadernas kommunikation med sina respektive regeringar man vill kunna avlyssna, bör man då inte erkänna att man förkastar de artiklar i Wienkonventionen om diplomatiska förbindelser av den 18 april 1961 som kräver skydd för denna kommunikation, och företa motsvarande ändringar av 2 och 3 §§ i lagen (1976:661) om immunitet och privilegier i vissa fall? Varför är det så angeläget att reglera FRA:s behandling av personuppgifter, samtidigt som UD tydligen använder Wienkonventionen som dörrmatta?
Om man grejar…
http://sv.wikipedia.org/wiki/Informationsbyr%C3%A5n
…så går det som det går.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Palmemordet
[…] inlägg i debatten har för övrigt sågats ner med all upptänklig tydlighet. Det råkar finnas en och annan som faktiskt läst lagen […]
Det är ovesäntligt, vare sig med filter eller sökbegrepp. Det viktiga är att FRA “bereder sig tillgång till teletrafiken”
Lagrådet
I det här läget, måste man se till vad som är viktigt. När det INTE är filter och sökorden vilka är de viktiga, utan vad det faktiskt står i lagen.
Varför fungerar inte FRA-lagen:
Leif G.W. Persson
Falsk positiv paradox:
Den som Leif G.W. Persson hänvisar till. Vilket även Bruce
Schneier gör. När det kommer till data-mining, vilket är vad FRA gör.
Även teknologin bakom FRA:s massavlyssning, förutsätter ett lagbrott. När de bereder sig tillgång till telehemlighet, via just data-mining. För att ens avgöra, vad innehållet är i den trafik som
avlyssnas. Det kallas för Deep Packet Inspection. När man inte kan filtrera vad
man inte har. Det FINNS ingen lösning, på problemet med vad som är svensk trafik eller inte. Så måste även trafiken lagras, om dock mer eller
mindre långvarigt. Vilket gäller all trafik. Svensk- transitorisk- och ren utländsk.
Det blir på inget sätt bättre, av deras filter och sökkriterier. Förmodligen är personuppgiftsbaserade, när de har sin egen PuL.
Anpassad för just det endamålet. Information som de dessutom, kan sälja eller byta mot annan personinformation. Direkt från en främmande makt, som kan vara intresserad av detta.
Det finns uppenbart, enbart ett sätt. Till att lösa denna härva. Av samanblandningar av lagar, uppgifter för FRA. Till att fungera som en paramilitär organisation. Där militär massavlyssning, mixas med en polisiär massavlyssning. Det kan enbart vara att riva upp lagen.
“FRAs jurister böjde emellertid den här lagen väldigt hårt, och konstaterade att när FRA hjälper polisen, så är det ju inte försvarsunderrättelseverksamhet utan polisspaning, så just när de spanar åt polisen finns tekniskt sett inget förbud mot att spana åt polisen.”
Det här stycket fick mig att tänka på någonting jag läste i propositionen. Jag hajjade till när jag läste det men blev inte riktigt klok på vad det betydde. Detta står på sidan 32 i proppen:
“En sådan omprioritering kan på kort sikt ske genom att Säkerhetspolisen ges mandat att beställa och anlita kapacitet hos de myndigheter som bedriver försvarsunderrättelseverksamhet varigenom det goda samarbete som i dag finns kan fortsätta. Verksamheten handlar emellertid då inte om försvarsunderrättelseverksamhet utan om stöd till underrättelseinhämtning inom ramen för polisiär verksamhet.”
Detta skulle kunna tolkas som att Säkerhetspolisen ges tillstånd att anlita FRA, och att FRA då faktiskt får syssla med underrättelseinhämtning för polisiär verksamhet.
Erik E:
“Detta skulle kunna tolkas som att Säkerhetspolisen ges tillstånd att anlita FRA, och att FRA då faktiskt får syssla med underrättelseinhämtning för polisiär verksamhet.”
Det är rätt klarlagt, att så är fallet.
De kan även göra det, direkt på regeringens anmodan.
När regringen inte behöver (enligt FRA-lagen), söka något tillstånd. För sitt eget undrrättelsebehov.
Vilket gav upphov, till ett yttrande av Justitierådet Thorsson.
Tack till ombudet, för det inlägget.
“I det remitterade förslaget undantas inriktningar av signalspaningen som avser regeringens eget underrättelsebehov från tillståndsplikt, och enligt Lagrådets förslag undantas sådan inriktning som har angetts av regeringen eller Regeringskansliet.”
Regeringen kan altså, enligt lagen göra vad dom vill.
[…] har skrivit på DN debatt. Det är helt uppenbart att Mikael inte har läst lagen eller inte vet vad FRA sysslar […]
[…] Debatt, Törnebohms Hotspot, Olofs blogg, Opassande igen, Erik Laakso, Folkpartiet i Nacka, Rick Falkvinge (pp), Fritänk, Opassande #3, Björn Wadström – ettan, Peter Hultqvist, andra sidan, Min luktar oxo […]
[…] var för någon månad sedan. FRA-förespråkarnas argument har blivit krossade gång på gång på gång, men det låtsas de inte förstå. Det betyder dock inte att striden är […]
[…] vad folk skulle läsa och intressera sig för. Idag är det den sk. bloggosfären som sätter riktmärke och media hänger på lite på efterkälken. FRA-debatten är ett utmärkt exempel på att folket […]
[…] Bay, Conjoiner, Björn Wadström – ettan, ProjektPåRiktigt, Opassande #3, AlterEgo Resonerar, Rick Falkvinge (pp) igen, Opassande #4, SJÖLANDER, ProjektPåRiktigt igen, Törnebohms Hotspot, scaber_nestor, Jens […]
[…] Bay, Conjoiner, Björn Wadström – ettan, ProjektPåRiktigt, Opassande #3, AlterEgo Resonerar, Rick Falkvinge (pp) igen, Opassande #4, SJÖLANDER, ProjektPåRiktigt igen, Törnebohms Hotspot, scaber_nestor, Jens […]
[…] Bay, Conjoiner, Björn Wadström – ettan, ProjektPåRiktigt, Opassande #3, AlterEgo Resonerar, Rick Falkvinge (pp) igen, Opassande #4, SJÖLANDER, ProjektPåRiktigt igen, Törnebohms Hotspot, scaber_nestor, Jens […]
“RA hjälper även den svenska polismakten med spaning på misstänkta svenskar, men det rör sig enligt Erik Kärnekull om “några procent” av den totala verksamheten.”
Källa: http://www.ostran.se/nyheter/kalmar/fra_chef_i_hetluften
Den där Kärnekull kan ju inte sitt jobb eller så ingår det i jobbet att ljuga…
“På ett papper skissar han upp hur övervakningen går till. FRA ska syssla med utrikes-, försvars- och säkerhetspolitiska förhållanden.
– Operatören lämnar en lista på all trafik. Vi kopplar aldrig in kablar med svensk trafik. Den når aldrig RFA.”
Det står uttryckligen i lagen att ALL trafik skall överföras till FRA!
Hur i helvete kan de ljuga och vilseleda HELA TIDEN???
(Varför finns det inga röda bokstäver i fetstil när jag behöver dom)!
Europas advokater är på krigsstigen om FRA:
http://www.metro.se/se/article/2008/08/28/12/5157-48/index.xml
Den artikel av Mårten Schultz som Hans J refererar till ovan (Aug 23, 2008 — 14:25) finns (numera?) på http://www.dagensjuridik.se/sv/Arkiv/Integritetsskyddet-har-lag-status/